Sorry dass ich jetzt so spät hereinplatze, aber kam seit gestern Abend noch nicht dazu mich zu Wort zu melden.
Also eigentlich habe ich keine Lust auf die Fortsetzung dieser Diskussion... Darum quote ich einfach nochmal was ich geschrieben habe, dass beantwortet deine Argumente umfassend:
( Wenn schon, denn schon… hier dein vollständiges Zitat: )
Natürlich, rechnen wir mal großzügig mit 20% Toleranz bei den 6W von HT4U. Die bleibende Differenz zur Messung von CB liegt immernoch über der TDP eines kompletten, sparsamen Chipsatzes - insofern ziehe ich hier einen rein qualitativen Vergleich. Quantitativ natürlich keine Aussage
Diese Behauptung mit ist Unsinn, ich habe bereits erklärt wieso. Diese Differenz ist nicht generell da, sondern aufgrund des E6850 welcher zwar an den Kernen nicht viel mehr Verlustleistung als ein E7200 aufweisen sollte, offensichtlich aber die Northbridge (MC) und etwas die Spawas stärker belastet (wobei auch ein ordentlicher Teil dieser Differenz auf das Netzteil entfällt).
Einspruch. Auf die <5W idle des 4050e bezogen, ist der Stromverbrauch des Speicherkontrollers offensichtlich minimal. Das, was der 4050e als Verbrauchsanteil für den IMC benötigt, wandert auf einem Intelsystem einfach in die Northbridge.
So einfach ist die Sache nicht, der IMC (AMD) hat einen merklichen Verbrauchs-Vorteil gegenüber dem externer MC (Intel/NB). Man kann im Schnitt von ca. 5-10 Watt (bei Dual-Cores) ausgehen. Das ist übrigens keine willkürliche Mutmaßung, sondern habe ich in vielfachen Eigentests ermittelt.
Von der schlichten Machbarkeit liegen somit sowohl AMD-System (zwangsläufiger IMC-Verbrauchsnachteil auf Seiten der CPU) als auch Intel-System (zwangsläufiger MC-Verbrauchsnachteil auf Seiten des Chipsatzes) auf identischem Niveau.
Identisches Niveau (zumindest im Leerlauf) ist zum einen schon alleine wegen des MC-Unterschieds (integriert vs. extern) nicht möglich, zum anderen da Intel-Chipsätze mindestens eine, teils sogar zwei Fertigungsstufen hinterherhinken (im Vergleich zu (AMD/ATi und Nvidia). Jedoch kann Intel bei vergleichbaren Systemen aufgrund der sparsamen 45nm CPUs unter Last nicht nur gleichziehen sondern meistens überholen. Allerdings spielen diese CPUs in einer anderen Preisklasse wie die AMD Dual-Cores.
Für welches System jetzt real die sparsamste Plattfom verfügbar wäre muss somit erst untersucht werden, mit Onboardgrafik ist dies auch meiner Meinung nach AMD mit dem 780G-Chipsatz, wenn diese nicht benötigt wird sehe ich Intel mit dem P43/45 auf dem gleichen Niveau - hier bräuchte es einen genauen Test.
Nicht ganz, der 780G ist mit Sicherheit nicht die sparsamste IGP-Plattform für AM2, sowohl der 690G ist leicht sparsamer als auch der Nv 630a (deutlich).
Apropos untersuchen, da ich mich bereits ausgiebig mit diesem Thema auch in praktischer Form beschäftigt habe, wäre das geradezu eine ideale Gelegenheit Ergebnisse zu veröffentlichen die ich einem Verbrauchstest vor wenigen Monaten ermittelt habe. Intention war immer die sparsamste Plattform (IGP) sowohl für Intel also auch für AMD zu erreichen. Neben Recherchen, hat das Ganze vor allem Geld und Zeit für Praxistests gekostet, um nicht nur die sparsamsten Chipsätze und Boards auf dem Papier zu ermitteln.
Test-System:
X2 BE-2400 (65nm Stepp. G2) vs. E8500 (45nm Stepping C0)
Abit AN-M2 (Nvidia 630a/7025) vs. Foxconn G33M* (Intel G33)
2,5“ HDD Western Digital 60GB (ca. 1W Idle)
2 x 1GB Mushkin Value RAM 800 (@667) ohne HS
Antec Earthwatts 380W mit 80mm Lüfter-Mod (80PLUS)
92mm CPU-Lüfter@800rpm@0,7W (AMD) / 80mm CPU-Lüfter@1500rpm@0,6W (Intel)
Messegeräte: Energy Check 3000 / Energy Monitor 3000 / ELV EM 600 (3 Messgeräte zwecks Gegenmessung um Messfehler u. ä. weitestgehend auszuschließen)
*Serial/Parallel-Port & 2USB-Ports deaktiviert
X2 BE 2400 @ default / Abit AN-M2 (Mobo übervoltet@Last!):
Idle C’n'Q -->
26,5 Watt (1000MHz@1,008V)
Idle ohne C’n'Q -->
33,5 Watt (2300MHz@1,216V)
100% CPU-Last -->
~70,5-71,0 Watt (2300MHz@1,224V)
E8500 @ default / Foxconn G33M (Mobo undervoltet@Last!):
Idle EIST & C1E -->
41,0 Watt (2000MHz@1,152V)
100% CPU-Last -->
~87,0-87,5 Watt (3160MHz@1,184V)
Die Lastwerte werden nur der Vollständigkeit halber aufgezeigt, natürlich liegen Welten zwischen den beiden CPUs was die Leistung betrifft. Primär ging es um die Machbarkeit im Leerlauf, was auch die meisten interessieren dürfte.
Messungen mit picoPSU 90W(gelb) / 12V Travla 60W Tischnetzteil
Die Systeme wurden hierbei starkmöglichst optimiert. RAM@667!
Abit AN-M2: VRAM@1,75V (UVing)
Foxconn G33M: NB@1,16V (UVing), PCI@1,38V (UVing), VRAM@1,744V (UVing), deaktivierte Contoller siehe oben
X2 BE 2400 @ 2000MHz @ 0,900V / Abit AN-M2 :
Idle -->
17,5 Watt (800MHz@0,776V)
100% CPU-Last -->
38,5 Watt (2000MHz@0,912V)
E8500 @ 2000 MHz @ 0,850V / Foxconn G33M :
Idle -->
25,5 Watt (2000MHz@0,832V) <2000MHz war nicht möglich
100% CPU-Last -->
40,5 Watt (2000MHz@0,816V)
Wer andere oder weitere Ergebnisse hat kann sie gerne präsentieren, aber dann bitte mit einer Transparenz die meiner gleichkommt, damit die Werte sowohl nachvollziehbar als auch nachprüfbar sind.
Messfehler würde ich CB jetzt nicht unbedingt unterstellen wollen. Die Voraussetzung, auf jeder Seite das Top-Board eines identischen Herstellers zu wählen ist zumindest schoneinmal recht objektiv, wenn auch in diesem Zusammenhang mit Stomspar-CPUs nicht wirklich sinnvoll.
Im Falle CB ist es offensichtlich, dass die für ein AMD-System durchweg zu hohen Idlewerte durch das Gigabyte-Board verursacht werden, welches im Vergleich zu anderen 790FX-Board außerordentlich viel verbraucht. Es ist nicht zu leugne, dass dieses Board eine der denkbar schlechtesten Vorrausetzungen für eine Verbrauchsmessung/vergleich darstellt, da es sich hier um einen „worst case“ handelt und dieser nicht repräsentativ ist. Kurioserweise baut Gigabyte mit Intel-Chipsätzen meistens sehr effiziente Boards, so dass beispielsweise das Gigabyte P35-DQ6 zu den sparsamsten P35 überhaupt gehört. Man kann also nicht pauschal sagen, dass Gigabyte Stromverschwender baut, auch wenn diese bei AM2-Boards meistens an der Tagesordnung sind.
Ich suche gerade ein paar weitere Reviews zu den Verbräuchen von den beiden Gigabyte-Boards im Vergleich zur Konkurrenz mit identischem Chipsatz, dabei habe ich z.B. auch gerade ein Board entdeckt das nocheinmal etwas mehr frisst (idle) als das 790FX-Gigabyte 
Sind wir auf einer Linie mit dem Schluss, dass auf beiden Seiten wahnsinnige Stromfresser, wenn auch womöglich nicht die absolut größten, aufgestellt wurden?
