Crucial MX500 im Test

Evolution eines Klassikers - Benchmark: AS SSD und CrystalDiskMark

Der AS SSD Benchmark wurde, wie der Name vermuten lässt, speziell für SSDs entwickelt. Es werden komplett inkompressible Daten verwendet, sodass dieser Benchmark für komprimierende Controller praktisch ein Worst-Case-Szenario darstellt. Sequenzieller- und 4K-Test finden bei einer Queue Depth von eins statt. Für Desktopsysteme ist auch hier wieder der 4K-Test mit QD 1 am wichtigsten, wohingegen der Test mit QD 64 wieder das Maximum (mit aktiviertem NCQ) zeigt. Folgerichtig stehen hier letzte Plätze zu Buche. Erst wieder bei den sequenziellen Tests erreichen wir wiederum Werte, die wir von einer SATA-SSD erwarten.

Im artähnlichen AS SSD Benchmark ergibt sich ein vergleichbares Gesamtbild der Crucial MX500. Bei den QD1-Tests liegt die Micron-SSD noch vergleichsweise nahe an der Samsung SSD 870 EVO, das sehr synthetische QD64 hingegen liegt der SSD gar nicht. Auch sequenziell orientiert sich die Crucial eher ans untere Ende des Tableaus, wobei hier die Unterschiede zu anderen SATA-Massenspeichern sehr, sehr gering sind. So liegt die MX500 lesend zwar an zweitletzter Stelle, allerdings auch nur 1,2 % hinter der 870 EVO.

Im CrystalDiskMark können wir die Herstellerangaben bestätigen, sowohl lesend wie schreibend messen wir fast eine Punktlandung zum Datenblatt.