Überlastet die Radeon RX 480 den PCI-Express-Steckplatz? (Update)

[Fliwatut]

Andererseits würde das aber bedeuten, dass die Karte auf schlechten Boards etwas weniger Strom bekommt, als sie optimalerweise bräuchte.

Oder sie bekommt den Strom auf solchen Boards über den Stecker, der dann zwar auch außerhalb der Specs läuft, aber keine Probleme machen sollte.

 

[oooverclocker]

Richtig.

 

[Robo]

Andererseits würde das aber bedeuten, dass die Karte auf schlechten Boards etwas weniger Strom bekommt, als sie optimalerweise bräuchte.

Was nur die Leistung der Karte, aber nicht die Sicherheit des MBs tangieren würde
Ein aktuelles MB zu finden das nicht min. 150W liefern kann dürfte aber recht schwierig werden - anderseits könnte es aber erklären wieso einige Karten in Fertig-PCs nicht funktionieren wollen...

Das Problem sehe ich auch eher bei MBs mit PCIe <2.1 wo es diese Spezifikation noch nicht gegeben hat - allerdings muss sich AMD nur an die Spezifikation von PCIe 3.0 halten...

 

[Gelöschtes Mitglied 172838]

Die von dir gepostete Spec behandelt nur die Softwareseite und dazu noch vollkommen aus dem Zusammenhang gerissen.
Du musst nach der PCI Express™Card Electromechanical Specification Revision 1.1" schauen und da steht ganz klar: 75W für den x16 Slot.

Für die Interessierten:
In der Base Specification steht:.

The PCI Express Base Specification contains the technical details of the architecture, protocol, Link
15 Layer, Physical Layer, and software interface. The PCI Express Base Specification is applicable to all
variants of PCI Express.
The PCI Express Card Electromechanical Specification focuses on information necessary to implementing
an evolutionary strategy with the PCI desktop/server mechanicals as well as electricals. The
mechanical chapters of the specification contain a definition of evolutionary PCI Express card edge
20 connectors while the electrical chapters cover auxiliary signals, power delivery, and the adapter
interconnect electrical budget.

Wie man dem "Ziel" entnehmen kann, behandelt die CEM den elektrischen Teil.
Das von dir gepostete Bild ist also vollkommen falsch interpretiert worden.

 

[oooverclocker]

Es ist keinesfalls falsch interpretiert. In Rev. 3.X gibt es offensichtlich Zustände über 75W. Du kannst jetzt nicht daherkommen und die alte PCI Express™Card Electromechanical Specification Revision 1.1 zitieren, wenn es für PCIe 3.0 eine eigene gibt:


Blöderweise kommt man da offenbar nur ran, wenn man der PCI SIG angehört. Die geleakte 1.1 von 2005 ist längst nicht mehr gültig, genauso wie die alte Base Spec von damals.

 

[Gelöschtes Mitglied 172838]

Und du kannst nicht die Base Spec nehmen, wenn es für den elektrischen / mechanischen Teil eine eigene gibt. Und das ist die CEM. Natürlich gibt es Zustände über 75W. Deine 290X zieht ja auch keine 75W. Aber halt nicht über den Slot, sondern über die Aux Anschlüsse!

Und ich bezweifle, dass sich elektrisch was an den Slots geändert hat seit 2005. Bei den 75W wird es geblieben sein! Denn gerade dafür haben wir heute 6 und 8-Pin Stecker.

Ich bleibe dabei. Dieser Kasten wurde falsch interpretiert. Kein Mainboard kann über den PCIe Slot 300W liefern. Auch keine 150W Dauerhaft, sondern nur die besagten 75W @ 3,3V und 12V.

 

[oooverclocker]

Hier ist der Beweis: Leider ist meine Quelle in einem sehr schlechten Zustand, ich versuche, das zu ändern und will die erst mal nicht leaken, sonst ist sie eventuell vorher weg.

Edit:

 

[Gelöschtes Mitglied 172838]

Jetzt habe ich es. Das ist wieder falsch interpretiert.
Geh' mal auf S. 19. Da steht eindeutig, dass der Slot max. 75W darf. Die 150W/225W/300W beziehen sich auf zusätzliche Stecker, die wir alle kennen (6 Pin = 75W, 8 Pin = 150W, 8+6 Pin).

Das errechnet sich also so: Eine 150W Karte setzt sich zusammen aus 75W Slot + 6 Pin. Eine 225W Karte aus 75W Slot + 8 Pin. Eine 300W Kate aus 75W Slot + 8 + 6 Pin. Das ist das Max. Eine R9 295 X2 läuft also auch außerhalb der Spec, da 2x 8 Pin. Das wird aber wahrscheinlich in PCIe 4.0 spezifiziert werden.

In jedem Fall bleibt es bei 75W für den x16 Slot.

 

[oooverclocker]

Das ist richtig. Insofern kann die Karte doch nur 81W ziehen, sonst ist sie außerhalb der Spezifikation. Leider bekomme ich das dumme Dokument nicht aus dem Flash raus. Wen es interessiert:
PCI Express Card Electromechanical Specification Revision 3.0 - 下载频� - CSDN.NET

 

[Gelöschtes Mitglied 172838]

Es sind 75W Und zwar 75W kombiniert aus der 3,3V und 12V Rail. 5,5A bei 12V sind 66W. DAS ist das Maximum.
Fairerweise muss ich gestehen, dass ich nichts von irgendwelchen Transienten gefunden habe (auf die Schnelle). Das würde also bedeuten, dass alles über 66W außeralb dieser Norm läuft - also auch die 750 Ti usw. usf. Ich finde nichts darüber, dass das nur den Durchschnitt betreffen soll.

 

[geist4711]

wenn ein board die anschlüsse des netzteils auf das board, nur durchreicht zu den slots, kann dort eine karte soviel ziehen wie es das netzteil zulässt.
das board spielt da dann nurnoch in soweit eine rolle, als das die leiterbahnen ausreichen müssen und die stecker/PCI-E-steckplätze das auch halten können müssen.

das ist dann wie eine verlängerung an eine wandsteckdose anzuschliessen, da fragst du dich auch nicht wieviel die hält -die hält dann normalerweise soviel wie die sicherung (netzteil).

mfg
robert

 

[oooverclocker]

75W kombiniert aus der 3,3V und 12V Rail. 5,5A bei 12V sind 66W.

Ich dachte ich hätte gelesen, dass der Slot 75W mit 12V bereitstellen könne, bei +/- 8% Toleranz. Allerdings ist das nur dumm dargestellt, da sie die 3,3V in dem Zusammenhang einfach nicht erwähnt haben.

edit:@geist4711
Ja, es ist auch sicherlich praktisch gesehen nicht problematisch, nur ging es gerade um die Frage ob Dokumente verletzt wurden und in dem Fall ist das offensichtlich so.

 

[Ogel]

Lesen und dann Klappe halten: https://www.reddit.com/r/pcmasterrace/comments/4qmreo/rx_480_powergate_problem_has_a_solution/

 

[Gelöschtes Mitglied 172838]

wenn ein board die anschlüsse des netzteils auf das board, nur durchreicht zu den slots, kann dort eine karte soviel ziehen wie es das netzteil zulässt.

Das kann ich nicht so recht glauben. Wie viele Pins von dem x16 sind denn für Strom? Und ich glaube nicht, dass da noch welche übrig sind für bis zu 300W! Da reicht allein die Fläche nicht aus über diese kleinen Kontaktflächen so viel Leistung zu übertragen. Das würde doch den Slot zu sehr erwärmen.

Lesen und dann Klappe halten: https://www.reddit.com/r/pcmasterrace/comments/4qmreo/rx_480_powergate_problem_has_a_solution/

Wir sind allerdings schon weiter als die bei Reddit. Also bitte die Klappe halten... oder wie war das?

 

[geist4711]

Das kann ich nicht so recht glauben. Wie viele Pins von dem x16 sind denn für Strom? Und ich glaube nicht, dass da noch welche übrig sind für bis zu 300W! Da reicht allein die Fläche nicht aus über diese kleinen Kontaktflächen so viel Leistung zu übertragen. Das würde doch den Slot zu sehr erwärmen.

wieviele pins da für die stromversorgung zuständig sind, hab ich nicht im kopf. hab aber schon geschrieben das es der steckplatz, also pins usw. aushalten können müssen. zu den 300w, die werden inkl des 6-pin-anschlusses gemessen, nicht nur auf dem mainboard PCI-E steckplatz. und selbst wenn es 300w wären, begrenzt da dann das netzteil, leiterbahnen und steckplätze/buchsen.
die normung sagt da nur aus wo man sich dran halten soll --ob man das tut ist dann jedem seins, ich seh da kein wirkliches problem bei lasten bis 150w, allerdings inkl peaks.
apropos peaks, die sind viel schlimmer als selbst 120w dauerlast auf dem slot. peaks können viel ehr zu spannungseinbrüchen und damit spannungsscwankungen sorgen als dauerlast. peaks lassen sich nur mit extrem schnellen regelungen im netzteil auffangen oder über grosse elkos -da wird aber gerne gespart....

mfg
robert

 

[oooverclocker]

Beiden Dokumenten nach bestehen keine Zweifel: Alles über 75W ist so gedacht, dass die zusätzliche Power über die Stromstecker kommt, nicht über den Slot. Das ist zwar so ausgedrückt, als käme sie über den Slot, 300W und mehr sind aber, wenn man es sich genau überlegt, schonmal extrem unwahrscheinlich. Und wenn man den Initialisierungsvorgang betrachtet, setzt er ausdrücklich voraus, dass ein zusätzlicher Powerkonnektor angeschlossen ist, bevor das Board der Karte erlaubt, 150W zu ziehen.

Edit: @geist Hier geht es nur um die Leiterbahnen. Diese werden bei Überlastung eventuell zu heiß. Da interessieren die Peaks nicht, sondern nur die Durchschnittslast.

 

[Gelöschtes Mitglied 172838]

Für heute Sendepause. Ich komm' wieder, keine Frage

 

[cesium137]

Das kann ich nicht so recht glauben. Wie viele Pins von dem x16 sind denn für Strom? Und ich glaube nicht, dass da noch welche übrig sind für bis zu 300W! Da reicht allein die Fläche nicht aus über diese kleinen Kontaktflächen so viel Leistung zu übertragen. Das würde doch den Slot zu sehr erwärmen.

Stimmt auch so nicht, was er sagt. Es wird eben nicht auf jedem Board einfach nur durchgeschleift.

Aber riskieren möchte ich wiederum auch nichts, da mein Board jeden PEG deaktivieren kann, auch die Versorgungsspannung. Da ist in diesem Fall nicht nur eine Leiterbahn durchgeschleift, sondern es sitzt etwas Elektronik dazwischen...

3DCenter Forum - Einzelnen Beitrag anzeigen - AMD/ATI - Radeon RX 480: (P)Review-Thread

Das Hauptproblem dürften auch nicht die Leiterbahnen auf dem Board sein, sondern der Slot selbst:
3DCenter Forum - Einzelnen Beitrag anzeigen - AMD/ATI - Radeon RX 480: (P)Review-Thread
3DCenter Forum - Einzelnen Beitrag anzeigen - AMD/ATI - Radeon RX 480: (P)Review-Thread

 

[geist4711]

bei boards wo steckplätze abschaltbar sind, sind natürlich bauteile dazwischen, das ist klar.
leiterbahnen könne von peaks sehrwohl in mitleidenschaft gezogen werden, extrembeispiel ist mainboard-tot durch blitzschlag, wo leiterbahnen abrauchen.....
aber das ist wirklich was sehr extremes. bei dauerlast von bis zu 85w (ca.30% überlastung), sollte eine leiterbahn aber normalerweise bestenfalls wärmer werden, nicht aber durchbrennen sonst ist sie einfach zu knapp(minderwertig) ausgelegt. gerade teurere boards sollten damit kein problem haben.

mfg
robert

 

[cesium137]

Es ist aber nicht zu erwarten, dass die Karte ausschliesslich teure Boards zu Gesicht bekommt.
Durch ihrem günstigen Preis wird sie mit Sicherheit auch als Upgrade für LowBudget Systeme genutzt, die vor ein paar Jahren mal als Komplettrechner auf dem Grabbeltisch gekauft wurden.
Vielleicht hat man ja auch gerade deshalb lediglich auf eine 6-pin PCI-E gesetzt, weil den quasi jedes Budget - Netzteil bietet.

 

[Puderquaste]

Die 750ti wurde natürlich nur, immer und ausschließlich auf absoluten Highend Boards >200 € verbaut!

Auch hier ist es das gleiche, du behauptest einfach Dinge die nicht stimmen und trollst massiv in die Threads und beschwerst dich dann wenn andere dir sachlich mit Argumenten aufzeigen, dass es eben anders ist.
Um es nochmal zu erklären, warum das Thema diskutiert wird:

Keine andere Karte verbraucht im Durchschnitt soviel über den PCIe slot wie eine rx480.
Deswegen wird das Thema jetzt diskutiert. Das heißt noch lange nicht, dass da etwas kaputt gehen muss, trotzdem ist es eine völlig vermeidbare Geschichte und wenn die Herstellerkarten da sind, hat sich das Thema erledigt, das kann aber einen Monat dauern.

Andere waren so freundlichen und haben das richtige Dokument für die Spezifikationen bereits gefunden und das Thema ist jetzt erledigt.

 

[darth]

Keine andere Karte verbraucht im Durchschnitt soviel über den PCIe slot wie eine rx480.

blödsinn

wenn das peak argument nicht mehr zieht kommt jetzt eben der durschnitt bis dieses argument auch nicht mehr zieht

 

[oooverclocker]

Es wird die Mainboards nicht direkt beschädigen und Tomshardware hat meiner Meinung nach ganz gerne deutlich mehr Hysterie verbreitet, als nötig. Davon leben sie ja letztlich.
Trotzdem ist es nicht schön, fabrikneue Dinge außerhalb der Spezifikation zu betreiben. Es ist für mich schon ein Argument. Nicht unbedingt gegen die Karte, sondern vor allem dafür, dass AMD bei künftigen Karten besser aufpassen sollte.

 

[MENCHI]

Was glaubt wie groß die Querschnitte der Bahnen im PCB und PEG sind. Die 66/75W Spezifikation kommt nicht von ungefähr.
Alleine bei 66W und 12V bedeutet das 5,5A. Schwachstelle bleiben die Kontakte der PEG. Hinzu kommen Peaks die die Spezifikation
weit überschreiten. Was natürlich den Rest der Komponenten neg. beeinflußt.

Wie bereits erwähnt, hat nicht jeder ein MoBo für 140-250€. Und selbst einem teueren Board würde ich es nicht antun.
Wenn die Graka schon extra Stromanschluss hat, wieso kann man es nicht so konstruieren das max. 60W über PEG und
der Rest über ext. Stromanschluss. Nein, man trickst und spart und rauskommt eine RX480.

Alleine die Tatsache, dass trotz Shrink (14nm) und Optimierungen, die Karte gerade mal die GTX970 erreicht hat,
sollte einem zu denken geben. Super AMD. Sparwunder, Leistung (VR) einer 500 Dollar NV-GPU für 200 Doller, bla bla bla ...

Da schenken sich AMD & NV garnicht.

PCB ist gerade mal 180mm (super) dann der billige Kühler mit über 250mm (macht die Karte unnötig länger). Ergebnis: Karte
hängt im Temp. Limit und kann nicht immer den Boost-Takt halten.

Selbst wenn Custom Modelle kommen, werden die preislich zu nah an den GTX980 sein. Und kaum eine Custom RX480 wird
OC-Takt einer Custom GTX980 erreichen (wenn überhaupt).

You get, what you pay. Gute Karte, ordentlich Leistung, aber kein Burner.

 

[oooverclocker]

Naja, wenn Chip schon mit der Referenzkarte Durch Speicher- und GPU- Übertaktung nahezu Fury X- Niveau erreicht, vereinzelt sogar darüber, dann ist das schon ziemlich tief gestapelt. Die anderen Tests haben schlicht entweder nur den GPU- Takt oder nur den Ram- Takt erhöht.

 

[Puderquaste]

blödsinn

wenn das peak argument nicht mehr zieht kommt jetzt eben der durschnitt bis dieses argument auch nicht mehr zieht

Bitte zeige doch mittels eines Links dass es auch andere Karten gibt, die mehr als die spezifizierten 75 Watt aus dem slot ziehen.
Hier im Thread ist kein Beispiel diesbezüglich verlinkt und Peaks werden mit Oszilloskopen gemessen, mit einer Auflösungen von wenigen Millisekunden.
Moderne Grafikkarten haben überall solche Peaks, da war von Anfang an nicht der Kritikpunkt, sondern dass die Karte die Spezifikation von 75 Watt auf den beiden Rails (3,3Volt+12Volt) dauerhaft reißt.

Bitte mäßige dich mal etwas. Es ist doch klar dass du unrecht hast und einfach nur pampig wirst.

Wie bereits erwähnt, hat nicht jeder ein MoBo für 140-250€. Und selbst einem teueren Board würde ich es nicht antun.

Du machst genau das was darth in die andere Richtung betreibt.
Einfach nur palavern, möglichst AMD zu schaden.
Letztendlich liegt die Karte ein paar Watt über der Spezifikation, da wird auch bei Billigmainboards rein gar nichts passieren.
84 Watt im Mittel ist kein Weltuntergang.

Ergebnis: Karte
hängt im Temp. Limit und kann nicht immer den Boost-Takt halten.

Eigentlich hängt die Karte bei allen Tests im Verbrauchslimit, aber wie gut dass du die Tests gelesen hast.

 

[schapy]

Naja, solche Spezifikation sind dafür da das man sich an ihnen richtig, so bekommt das wieder einen negativen Touch, vor allem weil es nicht nur Peaks sind, die impulsartig diese verletzen, was auch andere Karten schaffen, nein die Spezifikationen werden dauerhaft überschritten.

So hat man wieder was zu meckern selbst wenn es, so wie es aussieht nicht schlimm ist.
Man hätte doch einfach noch einen zusätzlichen Stromanschluss platzieren können, was am aus welchen Gründen auch immer nicht gemacht hat.

Mich würde mal interessieren was Mainboardhersteller dazu sagen bzw. davon halten - die können ja evtl. sogar Garantieansprüche verweigern, bzw. den schwarzen Peter abgeben ....

 

[Freak 1000]

Puderquaste

Was ist die Motivation deiner postings hier?
Was möchtest du erreichen, vielleicht könntest du diesen Punkt mal erläutern, Danke!?
In welche Schublade kann man es preziese einordnen?, fällt mir iwi schwer

Und mal ehrlich:

Solange EL Risitas zu der Thematik noch kein Video veröffendlicht hat, ist es auch kein Skandal

 

[oooverclocker]

Man kann davon ausgehen, dass für die Stromversorgung eine ca. 1mm breite, 70µm dicke Leiterbahn zur Verfügung steht(Edit: Zumindest wird das 1mm- breite PCIe- Raster an den 12V- Kontakten auf Grafikkarten so weitergeführt). Somit erwärmt die Leiterbahn sich bei 75W laut Tabelle um etwas weniger als 30° über der Umgebungstemperatur. Wenn die Karte nun 84 Watt zieht, müsste sich die Leiterbahn stattdessen um ca. 43° erwärmen.
Diese punktuelle Wärme verteilt sich natürlich in der Umgebung und erhöht die Gesamttemperatur der Platine dann geringfügig.

Teurere Platinen haben einfach die Stromleitungen in doppelter Ausführung(2 Layer). Dementsprechend könnte man auch die doppelte Stromstärke durchjagen(Also in dem Fall 150W).
Edit: Bei 84W wären das übrigens 3,5 Ampere pro Leitung, also ca. 12° Erwärmung und bei 75W dann etwa 8°.

 

[Fliwatut]

Interessant finde ich ja, dass damals bei der Einführung von Maxwell kein Skandal draus gemacht wurde, das macht man erst jetzt bei AMD...