Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Ja. Du sagst es. Der Virenscanner ist eine gute Idee.
Es ist müßig. In der Realität hat kaum eine Datei zehntausende Fragmente - und wenn, würde ich eben diese eine Datei mit defraggler suchen und defragmentieren.
Aber schön, dass wir mal gemeinsam überlegt und diskutiert haben - man wird ja nicht dümmer dabei...
Zuletzt bearbeitet:
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
deswegen bereite ich ja grad ne SSD vor (muss das scheiß ding erstmal fragmentiert bekommen, die Corsair Performance Pro wehrt sich mit händen und füßen dagegen ^^)
deswegen bereite ich ja grad ne SSD vor (muss das scheiß ding erstmal fragmentiert bekommen, die Corsair Performance Pro wehrt sich mit händen und füßen dagegen ^^)
unter 20% Fragmentierung brauchst du nicht zu testen mit einer 0% fragmentierten!
Du willst ja einen prägnanten Unterschied aufdecken, oder?
Also von den Benchs her war bei mir ja nicht so der Unterschied vorhanden.
Wie gesagt glaube ich, dass dies bei Gothic 3 nochmal echt speziell ist wegen der eigensinnigen Engine dieses Spiels.
Dann lass mal müllen... (meine SSD ist halt auch nicht mehr die Jüngste)
ich bekomm die SSD nichtmal in die nähe von 20% fragmentierung, aber da hab ich auch bei meiner seit monaten als System SSD benutzten SF2281 so meine probleme, mehr als einstellige % fragmentierung is nicht obwohl die seit monaten täglich zugemüllt wird, bzw wurde.
Mit der kann ichs aber nicht machen weil die hab ich ja vor ein paar tagen erst mal Defragmentiert um zu zeigen das es sich bei SF SSD´s sogar beim Benchen Negativ bemerkbar macht, ist übrigends auch bei Indilinx barefood und SF 1222 SSD´s der fall.
Diese zehntausende Bilder entpacken. Nach einem willkürlichen Wert sortieren (z.B. Dateigrösse) dann die ersten 3000 Bilder löschen, die letzten 3000 Bilder löschen und dann ein paar sehr grosse Dateien auf die SSD kopieren. Nach meinem Verständnis müsste das sehr stark fragmentierend wirken.
@tree: nach EINEM Test kann man doch überhaupt nichts herleiten. vielleicht lief grad der Virenscanner beim ersten Versuch? Itunes wollte sich grad updaten oder Trim war grad am aufräumen... um auch nur ansatzweise etwas aufzeigen zu können, solltest du das 5, besser 10x wiederholen mit dem gleichen Ergebnis.
Zu 1. Wie genau dein Testablauf aussah möchte ich wissen.
Hast du Gothic gestartet, das Save geladen, ein wenig gespielt, dann beendet, defragmentiert und nochmal getestet? Bitte liste alle Schritte auf.
Diese zehntausende Bilder entpacken. Nach einem willkürlichen Wert sortieren (z.B. Dateigrösse) dann die ersten 3000 Bilder löschen, die letzten 3000 Bilder löschen und dann ein paar sehr grosse Dateien auf die SSD kopieren. Nach meinem Verständnis müsste das sehr stark fragmentierend wirken.
@tree: nach EINEM Test kann man doch überhaupt nichts herleiten. vielleicht lief grad der Virenscanner beim ersten Versuch? Itunes wollte sich grad updaten oder Trim war grad am aufräumen... um auch nur ansatzweise etwas aufzeigen zu können, solltest du das 5, besser 10x wiederholen mit dem gleichen Ergebnis.
Erstmal mach ich jetzt noch was extrem perverses indem ich einen 27 GB großen ordener via WinRar in lauter 3kb große spilts auf die SSD packe, leck mich am ärmel kotzt die SSD dabei ab, da dauert selbst das löschen der dateien dann ne ewigkeit ^^
Wenn se ächzen könnt, würd ses wohl tun, hoffe sie überlebts ^^
@tree: nach EINEM Test kann man doch überhaupt nichts herleiten. vielleicht lief grad der Virenscanner beim ersten Versuch? Itunes wollte sich grad updaten oder Trim war grad am aufräumen... um auch nur ansatzweise etwas aufzeigen zu können, solltest du das 5, besser 10x wiederholen mit dem gleichen Ergebnis.
Du, ich bin das Save schon viele Male durch gerannt und das hat noch nie innerhalb der Zellen völlig smooth ohne Ruckler nachgeladen vor dem Defragmentieren.
Ich würde meine Test so sehen wie sie sind: Einzigartig und auf meine Hardware sowie Gothic 3 bezogen.
Würde mich hüten hier das zu verallgemeinern
Zu 1. Wie genau dein Testablauf aussah möchte ich wissen.
Hast du Gothic gestartet, das Save geladen, ein wenig gespielt, dann beendet, defragmentiert und nochmal getestet? Bitte liste alle Schritte auf.
Ja, genau so hab ichs gemacht pajaa
Treiber, Virenscanner ect. alles gleich und hat auch nicht geupdatet währenddessen.
Hier nochmal im Detail:
Grundsätzliches:
SSD beinhaltet das installierte Spiel Gothic 3 als auch alles samt Betriebssystem.
Auslagerungsdatei ist komplett ausgestellt.
Habe 8GB Ram wovon nochmal 1GB du abziehen kannst für die Ramdisk, welche allerdings nicht für Gothic 3 genutzt wird
ist Waterfox samt Profile Ordner und
Paint.NET drauf installiert und wird beim Computerstart immer von SSD automatisch in die Ramdisk reinkopiert > boostet sehr ordendlich > aber anders Thema
Die Gothic 3 Ini ist auf maximale Weitsicht über die Maximaleinstellung die man im Spiel einstellen kann hochgetunt.
Gespielt wird in der nativen FullHD Auflößung.
Alle Ini Parameter wurden in tagelanger Futzelarbeit an mein Notebook angepasst.
Die ATI Mobility Treiber wurden von mir noch weiter angepasst - diese gibts hier auch zum runterladen: ATI Mobility Treiberpaket für Windows 7 64bit - Aktuelles Update für das Notebook
Ergebnis aller Maßnahmen: Supergrafik und spielen mit mehr als 30 Frames je Sekunde mit Hardware die wirklich nicht die stärkste ist.
Wenige Ruckler gibts aber noch ab und zu...
Der Versuch: 1. SSD Festplatte ist 24% fragmentiert.
Ich übertakte meine Grafikkarte auch Overvolt, stelle Aero aus, mache das Coolerpad voll an und hab nu 35% mehr Frames.
Wie das genau aussieht gibts hier zu sehen.
2. Ich starte das Save von Gothic 3.
Der Wald bei Reddock ist voller Hirsche, ich renne ins Bett vor dem Höhleneingang bei Reddock und schlafe bis zum nächsten Mittag.
Nun renne ich innerhalb eines bestimmten Bereiches im Wald zwischen Hirschen und Wölfen ohne die gleiche Strecke zurückzurennen, durch.
Diesen Versuchsparkour wiederhole ich anschließend nach der Defragmentierung.
Und das Ergebnis 1x mit 24% Fragmentierung sind eben Nachladeruckler und bei 0% Fragmentierung keine mehr
Dazu sei noch erwähnt, dass es keine Randomerzeugung in diesem Bereisch der NPCs gab, was natürlich die Ergebnisse meiner Tests unglaubwürdig hätte werden lassen.
Wenn Ihr das hier lest, denkt bitte immer daran was ich bereits oben schrieb:
Vorsichtig sein mit prinzipieller Verallgemeinerung!
Ich denke, dass ein Nachstellen mit total anderer Hardware eben logischerweise nicht möglich ist
phuuuu das is nen akt ... aber immerhin bin ich jetzt von 1,78% auf 2,46% angestiegen was die fragmentierung angeht, also noch nen paar mal wiederholen ^^
Arme SSD
Das ist übrigends was das BerndH mal nachstellen kann, beim anschließenden löschen der dateien gibts immer wieder mal fehlermeldungen welche aber nach klicken auf "wiederholen" dann anscheinend geschichte sind, die SSD scheint sich also ab und an zu verhaspeln
Natürlich konnt es auch einfach nur ein Windoof problem sein, jedenfalls scheint irgendetwas mit einer derartigen anzahl kleiner daten zu löschen nicht klar zu kommen ohne sich zu verhaspeln
@pinki: das klingt nach einem Plan mit den kleinen Dateien... wobei ich die Dateien wohl nicht ganz so klein machen würde, und es wohl notwendig ist, dass nachher grössere Dateien daher kommen, die eben genau nicht in die Lücke passen.
@tree: du hast es schon wieder so beschrieben, als ob du dazwischen keinen neustart gemacht hast... dann sind nämlich beim zweiten versuch möglicherweise noch texturen zwischengespeichert im vram oder ram... ausserdem ist bei einem "manuellen" ablaufen einer "route" so vieles möglich... wenn du nur ein paar mm von der route abweichst, ist es möglicherweise so, dass er gewisse texturen schon viel früher nachlädt, und wenn du dann in den wald kommst, hat er die texturen bereits im vram. darum ist es absolut unerlässlich, dass man tests wiederholt mit möglichst gleichen bedingungen. pinki macht seine tests nicht einfach so mit x wiederholungen, sondern um genau solche unabwägbarkeiten auszuschliessen.
genau, deswegen will ich zahlen bzw gestopte zeiten, nur so kann ich halbwegs verlässlich sagen obs unterschiede gibt oder nicht und ob diese positiv oder negativ sind.
wobei wenn jetzt zb der Viren Scan lediglich nen unterschied von zb 0,5-2 sekunden aufweißt, ich dies als "gleiches" ergebniss interpretieren würde, bei 40 GB daten die via Viren Scan gecheckt werden würden 2 sekunden nicht wirklich nen unterschied machen, zumal man diesen unterschied so oder so von messung zu messung haben kann.
Deswegen wird bei mir jeder test jeweils mehrmals gemacht und das mittel daraus als ergebniss festgehalten und zwar immer mit vorrangehenden Neustart des systems und immer mit gleicher ruhepause zwischen Neustart und Testbeginn.
Ich habe im Moment eine Crucial 128GB M4, die hatte ich nun schon in vielen Notebooks verbaut. Es ist alles schnell genug, nur der Platz wird eng
Nun möchte ich mir eine mit 256 kaufen und wollte fragen welche da am besten passen würde. In erster Linie wird die SSD in einem Notebook verbaut, also brauche ich keine Transferraten von 300+, da ich jetzt ein X200T bekomme, das hat eh nur Sata2 (wenn ich mich nicht irre).
Was mir wichtig ist, schnelle Reaktionszeit, wenig Stromverbrauch! Ist da immer noch die M4 die beste?
@tree: du hast es schon wieder so beschrieben, als ob du dazwischen keinen neustart gemacht hast... dann sind nämlich beim zweiten versuch möglicherweise noch texturen zwischengespeichert im vram oder ram... ausserdem ist bei einem "manuellen" ablaufen einer "route" so vieles möglich... wenn du nur ein paar mm von der route abweichst, ist es möglicherweise so, dass er gewisse texturen schon viel früher nachlädt, und wenn du dann in den wald kommst, hat er die texturen bereits im vram. darum ist es absolut unerlässlich, dass man tests wiederholt mit möglichst gleichen bedingungen. pinki macht seine tests nicht einfach so mit x wiederholungen, sondern um genau solche unabwägbarkeiten auszuschliessen.
Richtig, kein Neustart dazwischen aber bei mehreren Tests mit der Fragmentierung gabs Ruckler beim Laden des gleichen Saves ohne Neustart!
Ich weiß, wo der Übergang im Spiel ist und die Zellen neu geladen werden genau mittlerweile bei Reddock.
Wie gesagt gabs mit Fragmentierung immer mehrere Nachladeruckler innerhalb meines Parkours.
Nach dem Defragmentieren gar keine mehr - das ist Beweis genug und fertig.
Ich bin da sehr kritisch und genau, glaub mir
Leider kann pinki nie meinen Test nachstellen, weil er nicht meine Hardware besitzt!
Man kann das nicht verallgemeinern.
Es ist ein Praxistest der bei mir so war - mehr nicht.
Natürlich ist nicht auszuschließen, dass auch andere User bei anderen Computer ähnliche Erfahrung machen können.
Da SSDs aber auch kaputt gehen können durchs Defragmentieren würde ich da schon weiterhin vorsichtig sein mit
@pinki, lass doch deine arme SSD in Ruhe - es kann keine allgemeine Regel hier geben.
Alleine der Punkt, dass du kaum 20% Fragmentierung erreichen kannst beweist schon, dass deine SSD wesentlich besser arbeitet als meine!
Benchmarks können übrigens noch belastender sein als ein kurzes Defragmentieren für die SSD...
hab die Performance pro sein geraumer zeit und sie wurde im vergleich zu meinen anderen SSD´s überdurchschnittlich geschohnt, das darf so nicht bleiben ^^
Und wenn se das nicht ab kann, hat ses nicht anders verdient lol
Geil. allein das löschen von ca 1 million 3kb files beschäftigt mich mehr als 60 minuten *gg*
ich bin jetzt bei 6% fragmentierung, das muss reichen!
Ich will ja auch nur sehen ob durchs defragmentieren eine verschlechterung der leistung eintritt (was ja meine vermutung ist) und dafür reichen 6% allemal.
Nicht weil mir die SSD leid tun würde, aber das fragmentieren geht mir zeitlich auf den sender ^^
Hast Du denn alle Dateien gelöscht? Das würde meiner Ansicht nach doch nichts bringen?
Das Ziel müsste sein: Ganz viele einzelne, kleine Dateien an einem Stück auf der SSD speichern... anschliessend zum Beispiel die Hälfte der Dateien löschen - im Optimalfall jede zweite (physisch abgelegte) - um dann im Anschluss wieder neue Daten (Dateien, die grösser sind, als die gelöschten, damit sie nicht an einem Stück in die geschaffenen Zwischenräume passen) drauf. Theoretisch könnte man im Anschluss dann sogar die zweite Hälfte der ersten Dateien auch noch löschen und wieder neue (grössere) Dateien draufkopieren. So sollten alle neu draufkopierten Dateien fragmentiert sein... Je kleiner die SSD ist, respektive je voller die SSD ist, desto erfolgreicher wird die Defragmentierung gelingen - da er, bei einer leeren SSD die neuen Dateine dann anstatt in die Lücken einfach hinten dranhängen würde.
Der Test von tree ist schon aufschlussreich und gut. Er sagt genau folgendes, defragmentieren bringt bei Gothic 3 was, mehr nicht. Früher war Oblivion ein typischer Fall von Nachladeruckler bei langsamen HDDs, wenn man durch die Gegend geritten ist.
Dem Virenscanner ist egal was er in welcher Reihenfolge prüft, da werden keine großen Unterschiede auftauchen, was aber nichts am Ergebnis von tree ändert.
Folgedessen kann man auch kein allgemeines Fazit ziehen und sagen, defragmentieren bringt nichts, wenn man nur einen Virentest macht.
Man kann dann nur sagen, defragmentieren bringt bei diesem verwendeten Virenscanner nichts, mehr aber auch nicht.
Für nen Zocker is ruckelfrei sehr wichtig und wenn man das, wie in diesm Fall bei Gothic 3, durch defragmentieren beheben kann, ist das doch super.
Niemand möchte die SSD-Grundgesetzte neu revolutionieren.
---------- Post added at 14:23 ---------- Previous post was at 14:14 ----------
Die 320er hat den älteren Sata2 Controller von Intel, sie ist nicht nur in Benches, sondern auch in der Praxis ziemlich langsam, das war sie aber schon, als sie rauskam. Die ist nicht empfehlenswert.
Die 520 basiert auf dem Sandforce 2281 mit synchronem Nand und von Intel optimierter Firmware. Die is zu teuer und wäre Verschwendung in dem Notebook.
Mit der M4 bist du auf der sicheren Seite, schnell und zuverlässig.
natürlich sollte es unterschiede aufdecken wenn es welche gibt.
Die daten sind ja dann hintereinander nach defrag was leistunsvorteile bringen sollte nach eurer theorie, gerade bei einem virenscan sollte das dann offensichtlich werden, wenn nicht bei nem V-Scan, wo denn dann.
abertausende dateien die geprüft werden und nichtmehr willkürlich angeordent sind, nicht nur ne hand voll und dann sollte das auch anhand einer gemessenen zeit beweißbar sein.
Mal ganz davon abgesehen das es auch beim Booten unterschiede machen sollte, zwar sehr geringe, für den User absolut uninteressante, aber es sollte sie geben.
Ich weiß, dir ist alles recht was deine theorie stützt und dir wird nichts passen was deine theorie wiederlegt (was sich ja ebenfalls erst noch zeigen muss)
Die SSD darf jetzt erstmal ne stunde Idl´n immerhin hab ich die letzten stunden (genau genommen schon seit gestern) mehrere 100 GB auf die SSD geschaufelt (dürften um die 1,5 TB gewesen sein), das meiste in kleinst dateien, etwas ruhe gönn ich ihr jetzt also bevors mit den messungen vor Defragemntierung los geht, natürlich werde ich der SSD diese IDL zeit auch nach dem Defrag zugestehen.
Ergebnisse gibts also frühestens heut abend
Der Virenscanner prüft doch nur ob gut oder schlecht, der startet oder führt doch nichts bestimmtes aus. Und was er in welcher Reihenfolge prüft, ist dem Virenscanner völlig egal.
Edit: Es ist nicht möglich das Ergebnis eines Spieletests, mit einem Virenscantest zu widerlegen. Das müßte doch selbst dir einleuchten.
Der Virenscanner prüft doch nur ob gut oder schlecht, der startet oder führt doch nichts bestimmtes aus. Und was er in welcher Reihenfolge prüft, ist dem Virenscanner völlig egal.
Nun bekommt der Virenscanner bei einem Scandurchlauf nicht einfach wahllos Dateien präsentiert, die dieser dann scannt, sondern er fordert spezifische Dateien an, die das Laufwerk dann liefert. Daher ist die Reihenfolge dem Scanner auch nicht egal.
Ich will weder das spiele ergebniss wiederlegen noch bestätigen sondern ich will sehen ob es sinn macht eine SSD zu Defragmentieren. aus technischer sicht ist es absoluter unfug da eine SSD technisch gesehen nicht vom defragmentieren profitieren kann.
Dieser meinung bin übrigends nicht nur ich sondern auch fachleute die davon mal wirklich ahnung haben (sollten).
Nicht umsonst....... siehe screenshot, der dir sogar knapp erklärt warum Defragmentieren unsinnig ist
Seht das doch nicht so eng und nur auf den Lesezugriff innerhalb der SSD beschränkt. Ich hatte so ein paar Spekulationen:
- Die MFT wird aufgeräumt. Das hilft dem Betriebssystem etwas.
- Wir wissen nicht, wie verschieden die Firmwares arbeiten.
- Es gibt hardwaremäßige Schreibblöcke mit 2 oder 3 Pages, die angeblich immer nur komplett geschrieben werden können. Wenn von einem Block nur ein keiner Teil mit einem Fragment einer Datei beschrieben ist und wenn später ein Teil einer anderen Datei dazu geschrieben werden soll, dann macht das nicht unerhebliche Scherereien, und beim Trimmen auch wieder.
- Es könnte also sein, dass SSDs die Daten in der Reihenfolge des Erscheinens nacheinander in den Pages eines Flashblockes unterbringen. Nun ist es im normalen Systembetrieb so, dass ja gleichzeitig, ineinander verschachtelt, meistens Stücke von mehreren Dateien aus verschiedenen Programmen geschrieben werden.
- Es KÖNNTE also nützlich sein, wenn ein Defragmentierungsprogramm immer nur eine Datei in einem Zug schreiben würde. (Früher habe ich in manchen Fällen manuell defragmentiert, indem ich große, fragmentierte Dateien in eine andere Partition kopiert, die Originaldatei gelöscht und die Kopie zurück geschrieben habe.)
Inzwischen glaube ich aber auch nicht mehr, dass sich der Aufwand im Normalfall lohnt.
Und noch ein ganz "blöder" Gedanke: Da wir nicht sehen, wie aus Sicht der MFT unfragmentierte Dateien von der SSD vielleicht hundertmal öfter physikalisch fragmentiert abgelegt werden, bringt das Defragmentieren durch das Betriebssystem vielleicht höchstens zufällig etwas. Es sei denn, die GC kümmert sich auch um die logischen Adressen ("Etiketten"). In englischen Artikeln wird manchmal bei der Firmware von secret sauce, geheimer Soße, geschrieben. Das Dumme ist nur, die Konkurrenz hat die FW ganz schnell recompiliert. Nur der Käufer tappt im Dunkeln.
---------- Post added at 17:40 ---------- Previous post was at 17:18 ----------
unter 20% Fragmentierung brauchst du nicht zu testen mit einer 0% fragmentierten!
