Ausfallende Intel-CPUs: Crash-Reports zeigen 50 Prozent Ausfallrate

Das schreibt ein User von einem Asus W680 Board im Level1tech Forum ....

The earlier BIOSes had settings at 4096w and 700A for this board. I always disabled MCE though.

Es steht dort auch dass das Board mit 125W PL und 2x48GB DDR5-5000 mit MC 0x123 UEFI stabil war,
dann darf man wohl davon ausgehen dass es mit 4x32GB trotz reduziertem Speichertakt eben nicht 100% stabil war.

Da sind schon echte Profis am Werk. o_O
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Auch im Autobereich gibt es Richtlinien, die quasi Gesetzescharakter haben. VdTÜV 751 zum Beispiel und dort ganz konkret die Mindestbodenfreiheit von 80 bzw 110mm. Die ist in Deutschland kein Gesetz, aber so wohl Polizei (allg. Verkehrskontrolle) als auch TÜV prüfen danach. Die RiLi ist bindend, ganz einfach.

VDI ist auch so ein Thema, wenn man davon abweicht, dann kann das durchaus Probleme geben.
Na dann sag mal das der "Fast&Furious"-Fraktion, die über den Asphalt schreddern :ROFLMAO: Für den TÜV-Termin wird das Gewinde kurz mal hochgeschraubt...

Unterschied zu Intel, es gibt keine Prüfinstanz, die diese "Richtlinien" durchsetzen will(?)... es gibt nur ein Faktenbuch von Intel und die (Nicht-)Auslegung der MB-Hersteller... nur ein Medienecho verschafft eine mögliche Durchsetzung...
 
wieso die Xeon-E2400er maximal (beim E-2488) bis 5,6GHz takten, währen der ebenfalls in Q4 2023 erschienen 14900K bis 6GHz freigegeben ist
14700K geht auch bis 5.6GHz und ist in den Crash Reports ebenfalls zu genüge vertreten. Und nu?
Und selbst wenn, was ist dann der Umkehrschluss? Dass Intel den 14900K ab Werk so konfiguriert, dass er nicht mehr stabil laufen kann? Und das soll besser sein?

Wir können uns da weiter im Kreis drehen. Aber so lange deine Grundeinstellung ist, dass es voll okay ist, wenn Desktop CPUs instabil laufen, dann wird das nix.
 
Der Unterschied ob W680 und Z790 Board sollte sein, dass die CPUs in einem W680 eben nach Intel Vorgaben betrieben werden
Wieso erlaubt Intel dann überhaupt OC mit einem WS Chipsatz?

Entweder sind die CPUs minderwertig und nehmen zu schnell schaden, oder Intel lässt den MB Herstellern freien Lauf (obwohl sie wissen, dass das schädlich ist und es unterbinden könnten).
Das können wir sicherlich nochmal von drei anderen Seiten aufziehen und kommen dann trotzdem nicht zu einem positiven Ergebnis für Intel.
Ein Armutszeugnis für dein Verständnis der Sachverhalte.
Deine eigene Aussage war, dass du einem 14900K Dauerbetrieb bei 60W PL1 zutrauen würdest. Warum nicht bei mehr, zB bei den Intel-eigenen Vorgaben?
Von Verrechnen ist hier nicht die Rede, sondern von Abstürzen und die müssen kein Hinweis auf Rechenfehler sein
Achso, nur Abstürze. Na dann iss ja gut.
Dass in den Crash Logs auch von RAM und SSD Corruption Meldungen stehen, ist dir bewusst? Die gesamte Berichterstattung dazu von zB Wendell ist sehr interessant.
diese kritische Information eben unterschlagen
Oder aber sie haben keine genauen Zahlen, oder wollen keine zu konkreten Aussagen treffen, weil sie von Leuten wie dir fast schon reflexartig zerrissen werden.
Ja komisch, dass Firmen nicht einfach so interne Logs ungefilter in die Öffentlichkeit pusten.
Und nun wird daraus also gleich ein "unterschlagen" mit seiner negativen Konnotation als Wort?
Ja, die tanzen Intel auf der Nase rum, schau nur was ASUS damit mit dem OC S-2011-3 gemacht hat, da haben sie sogar die Pinbelegung geändert oder das BLCK OC bei Skylake, dem Intel dann per Microcode Update einen Riegel vorschieben musste.
Ja wieso lässt sich Intel denn so auf der Nase herum tanzen?? Die sitzen doch am längeren Hebel! Seit S2011-3 geht es also mindestens schon so zu, und was hat Intel seitdem unternommen?
Das Skylake BCLK OC ist ja das beste Beispiel, denn da hat Intel es so richtig fix hinbekommen, alle Hersteller zu verdonnern. Schon komisch, oder? Aber jetzt haben sie plötzlich keine Handhabe mehr? Ist doch Quatsch. Wenn Intel dieses default OC unterbinden wollte, hätten sie es schon vor geraumer Zeit getan. Sie billigen es aber seit Jahren, und nun ernten sie die Konsequenzen.

Harte Grenzen kann Intel nicht in die ME einbauen, dann wäre z.B. OC nicht mehr möglich
Wie schafft es dann AMD mit Agesa, da bessere Riegel vorzuschieben, ohne OC zu verhindern?
Wieso greift Intel bei den Herstellern nicht härter durch, was sie so ab Werk aktivieren können und was nicht? Intel liefert die Chipsätze und erteilt Lizenzierung zum Verkauf. Das ist der direkte Hebel. Wer die Profile nicht nach Spezifikation voreinstellt, wird nicht authorisiert, so einfach könnte es sein. Nvidia schafft das seit Jahren beim GPU VBIOS. Da dürfen die AIBs kein Bit drehen, ohne es von Nvidia absegnen zu lassen.

Das meine ich, wir drehen uns hier im Kreis.
"Oh Intel kann das nicht, das geht nicht, da sind die anderen Schuld, oder die User sind Schuld,..." - nein.
 
Zuletzt bearbeitet:
Gruppenrichtlinien-Editor in der Pro-Version von Windows ein. Die dort gewählten Einstellungen sind fix!
Gut, ist mittlerweile vielleicht nicht mehr das allerbeste Beispiel ;)

Wird also auch von NV wird zwischen consumer und 24/7 bzw. Unternehmenseinsatz unterschieden.
Jo, damit sie für Enterprise Support und -Marken richtig abkassieren könnten, nicht weil die GPUs da irgendwie selektiert zuverlässiger wären.
Da geht es rein um Support, aktivierte Features und am Ende die abgegriffene Marge, nicht um Haltbarkeit.

Danke, aber so richtige Beweise lese ich da nicht.


Da hat der Chipsatz doch nix mit zu tun ?! Also diese Aussage ist für mich BS.
"In a test population of more than 210 W680-based systems, 47.1% of these systems experience at least one incident of instability over a 168 hour test window. This distribution is the same to within 0.4% between Asus brand W680 and Supermicro W680 based boards."

Nachdem das OC Profil des Asus W680 bemängelt wurde, gibt es zwei Möglichkeiten: entweder Supermicro fährt auch Auto OC ab Werk, was das Argument "aber die Enterprise OEMs machen es richtig" entkräftet, oder es liegt doch an den CPUs selbst...
Beitrag automatisch zusammengeführt:

bis auf ein paar Amd Hardliner
So macht man es sich auch einfach, oder? Alle gegensätzlichen Meinungen bekommen den Fanboy-Stempel und gut is.

Dass sich so oft an "K CPU in Server" aufgehängt wird...ist es für euch alle wirklich akzeptabel, dass eine >500€ CPU (oder überhaupt eine, egal welcher Preis) nicht zuverlässig arbeitet, wenn man ihr mehr als Freizeitspielerei antut? (selbst wenn wir OC Profile mal ganz außen vor lassen, selbst dann würdet ihr einem i9 K keine Serverarbeit zu trauen? Eure Grundannahme ist, dass Intel Consumer CPUs instabil laufen??)
 
Zuletzt bearbeitet:
Jo hab mal überflogen, da scheint sich die Community bis auf ein paar Amd Hardliner auch relativ einig zu sein, dass die K CPUs in Servern wenig Sinn ergeben. ;)

Wahrscheinlich nur bis zum dritten Kommentar überflogen und dann nicht weiter gelesen... :rolleyes:
Eigentlich steht in den Kommentaren nicht wirklich viel über den Einsatz von K-CPUs in Servern - es wird ein paar mal erwähnt, aber die wenigsten gehen drauf ein.
Sehe da keine generelle "Einigkeit" wie du.

Zumindest steht im Post von CB drin, dass sowohl Asus als auch Supermirco-Boards eingesetzt wurden und beide gleichermaßen von den Fehler betroffen sind.

Was ich nicht verstehe, dass es einigen hier so schwer fällt es über die Lippen zu bringen, dass es Problem vorherrscht. Stattdessen wird vehement dementiert, verneint oder es schön geredet.
Wenn das Problem am Ende umso kleiner ist, umso schöner. Aber das nun alles tutti ist, glaubt hier hoffentlich doch nicht wirklich noch wer.
Wenn Intel selber sagt, wir sind auf der Suche nach dem Problem, haben aber die Ursache noch nicht gefunden, zeigt doch, dass an der ganzen Sache schon was dran ist. Was auch immer es nun ist.
Und das ganze meine ich nun eigentlich unabhängig von Intel. Oder steht ihr auf den Gehaltslisten und müsst dementieren :fresse: ;)

PS: Ich hatte bis vor kurzem selber einen 13900K + Z790 Apex und die CPU lief komplett ohne Probleme. Tausch zur AMD war einfach wieder Lust am basteln. Damit der F****y Stempel nicht gleich noch kommt.
 
Jo hab mal überflogen, da scheint sich die Community bis auf ein paar Amd Hardliner auch relativ einig zu sein, dass die K CPUs in Servern wenig Sinn ergeben. ;)
Hab auch kurz überflogen und ich konnte bei den ca 100 Kommentaren kaum einen finden der pro intel spricht.
 
  • Danke
Reaktionen: Tzk
Jo hab mal überflogen, da scheint sich die Community bis auf ein paar Amd Hardliner auch relativ einig zu sein, dass die K CPUs in Servern wenig Sinn ergeben. ;)
Was Leute meinen hat nix mit dem Problem zu tun. Wenn ein Produkt nicht funktioniert ist nachzubessern und die Funktionsfähigkeit und versprochene Eigenschaften herzustellen.

Ob BIOS update, microcode, Austausch was auch immer ist egal. Hauptsache es geht nicht zu Lasten der zahlenden Kunden.

So kompliziert ist es nicht.

Kompliziert wird es erst wenn Produkte im Markt sind welche nicht die versprochenen Eigenschaften haben und nicht nachgebessert oder ersetzt werden kann. Denn dann gehts vom Bereich Fehlunktion in den Bereich Täuschung oder Nichterfüllung.

Das ist bei Logistik- und Produktionsanlagen alltäglich. Es gibt immer mal wieder Anlagen und Projekte die nicht auf Leistung kommen. Und dann zahlt der Lieferant für nicht erbrachte Leistung und Produktionsausfall über die Betriebsjahre damit er überhaupt die Abnahme bekommt.
Und ganz selten wird rückabgewickelt. Dann baut der Lieferant alles wieder ab weil er die Abnahme nicht bekommt. Dann schreibt der Lieferant das ganze Projekt ab.
Das wäre im Fall Intel eine komplette Rückabwicklung. CPU gegen Kaufpreis.

Mir fällt kein Grund ein warum das im Intel Fall anders sein sollte.
 
Zuletzt bearbeitet:
"In a test population of more than 210 W680-based systems, 47.1% of these systems experience at least one incident of instability over a 168 hour test window. This distribution is the same to within 0.4% between Asus brand W680 and Supermicro W680 based boards."

Nachdem das OC Profil des Asus W680 bemängelt wurde, gibt es zwei Möglichkeiten: entweder Supermicro fährt auch Auto OC ab Werk, was das Argument "aber die Enterprise OEMs machen es richtig" entkräftet, oder es liegt doch an den CPUs selbst...

Da aber werden seltsamerweise keine Details genannt wie das getestet wurde oder mit welchen Einstellungen die CPU's liefen. Sollte eigentlich nicht schwer sein die Details dazu zu nennen.

Wenn irgendeine Software für den Test genutzt wurde wäre es interessant zu wissen welche. Bei sämtlichen Reviews und der gleichen werden diese Details genannt und jetzt sollen wir das einfach so akzeptieren? Dann könnte sich Beispielsweise HwLuxx auch die Zeit für Hardware Tests sparen und einfach irgendwas veröffentlichen. Das ist doch lächerlich.

Würde gerne mal diese ominöse geheim Software auf meinem System testen ob da auch Probleme auftreten. Oder die Software wegen der Alderon Games behauptet fast 100% der Intel CPU's wären instabil wäre auch nicht schlecht. Also her mit den Details damit jeder selbst sein System testen kann um zu sehen wie viele CPU's davon betroffen sind, wenn es kein Software Bug ist.
 
Wenn irgendeine Software für den Test genutzt wurde wäre es interessant zu wissen welche. Bei sämtlichen Reviews und der gleichen werden diese Details genannt und jetzt sollen wir das einfach so akzeptieren? Dann könnte sich Beispielsweise HwLuxx auch die Zeit für Hardware Tests sparen und einfach irgendwas veröffentlichen. Das ist doch lächerlich.
Wenn ein Software Hersteller seine eigene IP für seinen eigenen Verwendungszweck (Gameserver) nutzt wirst du mit der Info selbst wenn du sie bekommen würdest nicht viel anfangen.
Du wirst wohl kaum einen Server aufsetzen und eine signifikante Spielerzahl für einen vergleichbaren Test aufbringen.

Deine Forderung und die abgeleitete Polemik ist lächerlich.
 
Zuletzt bearbeitet:
"In a test population of more than 210 W680-based systems, 47.1% of these systems experience at least one incident of instability over a 168 hour test window. This distribution is the same to within 0.4% between Asus brand W680 and Supermicro W680 based boards."

Nachdem das OC Profil des Asus W680 bemängelt wurde, gibt es zwei Möglichkeiten: entweder Supermicro fährt auch Auto OC ab Werk, was das Argument "aber die Enterprise OEMs machen es richtig" entkräftet, oder es liegt doch an den CPUs selbst...
Das gilt es jetzt, herauszufinden. Wenn die CPUs reihenweise Fehler verursachen, ständen mittlerweile auch Kunden von HP,Lenovo,Dell, Fujitsu und Co. auf der Matte. Die vertreiben auch Komplettsysteme mit 13900K/14900K.
 
Wenn die CPUs reihenweise Fehler verursachen, ständen mittlerweile auch Kunden von HP,Lenovo,Dell, Fujitsu und Co. auf der Matte. Die vertreiben auch Komplettsysteme mit 13900K/14900K.
Bei nem 0815 dell board mit 3 CPU Phasen die im Normalbetrieb von 125w schon kochen und die CPU sehr früh runtertaktet bzw. eh nie auf Leistung kommt und mit einem 0815 dell BIOS wo du nix einstellen kannst würde es mich wundern wenn da ein Chip abnutzt und instabil wird.

In dem Fall sind die bekannten und oft genug kritisierten dell billigstboards evtl ein Schutz (auch wenn der 14900k auf einem solchen Board hinter einem 14400 landet)

Punkt den ich machen möchte:
Ich halte es für eine unpassende Idee.
 
Deine Forderung und die abgeleitete Polemik ist lächerlich.
Also wenn die Software Beispielsweise eine Kombination von Instruktionen nutzt die einen Bug in der Microarchitektur triggert ist das lächerlich? Hat es ja auch noch nie gegeben sowas.🤣

Oder irgendwelche Details zur Testmethodik haben zu wollen ist lächerlich? Na dann gute Besserung.
 
Also wenn die Software Beispielsweise eine Kombination von Instruktionen nutzt die einen Bug in der Microarchitektur triggert ist das lächerlich? Hat es ja auch noch nie gegeben sowas.🤣
Ich würde behaupten, dass bei einer statistisch relevanten Größenordnung eines Rechenzentrum und einem potenziellen Hardwarebug ein relevantes Muster auftreten sollte. Und damit kann man gezielt testen auf den Systemen. Und wenn ich diese Daten hätte, dann wäre als Betreiber Intel mein Ansprechpartner und nicht Presse oder Forenhansel. Erst wenn belastbare Daten existieren und Intel nicht reagiert, dann wird es ein Fall für die Öffentlichkeit.


Oder irgendwelche Details zur Testmethodik haben zu wollen ist lächerlich? Na dann gute Besserung.
Schau das Video von Wendell von level1techs.

Ich halte deine Forderung für lächerlich.
 
Zuletzt bearbeitet:
Bei nem 0815 dell board mit 3 CPU Phasen die im Normalbetrieb von 125w schon kochen und die CPU sehr früh runtertaktet bzw. eh nie auf Leistung kommt und mit einem 0815 dell BIOS wo du nix einstellen kannst würde es mich wundern wenn da ein Chip abnutzt und instabil wird.

Was wohl vor allem die Vermutung nahelegt, dass du schon länger kein DELL System mehr von innen gesehen hast.

Das B660 Board hat fünf Phasen, das Z690 Board derer acht, ein Alienware R16 Z690 sogar 12.

So viel zum Thema "wir reimen uns mal irgendwas zusammen". :LOL:
 
Was wohl vor allem die Vermutung nahelegt, dass du schon länger kein DELL System mehr von innen gesehen hast.

Das B660 Board hat fünf Phasen, das Z690 Board derer acht, ein Alienware R16 Z690 sogar 12.

So viel zum Thema "wir reimen uns mal irgendwas zusammen". :LOL:
Es ging hier eher um das Bildliche, würde ich mal vermuten.
 
So viel zum Thema "wir reimen uns mal irgendwas zusammen". :LOL:
Ich habe eine beliebige Zahl genommen um mit dem Kontext einen Punkt zu machen.
Kann man verstehen, muss man aber nicht.
:banana:
 
Bei sämtlichen Reviews und der gleichen werden diese Details genannt und jetzt sollen wir das einfach so akzeptieren?
Möchte das besagte Studio eine Lösung von dir oder von Intel?
Alle Beteiligten werden vorsichtig sein, nicht zu viel interne Daten zu veröffentlichen oder zu konkrete Anschuldigungen zu machen.

Wendell ist bisher auch nicht für stümperhafte Arbeit oder fehlende Kompetenz bekannt. Ich vermuuute also zumindest mal, dass die sich das genau angeschaut haben und mit sinnvollen Settings fahren.

keine Details genannt wie das getestet wurde oder mit welchen Einstellungen die CPU's liefen
Wir wissen immerhin, wie nach der ersten Feststellung von Problemen getestet wurde. Aus der gleichen Quelle:
Our population of systems included 128gb (4x32gb) and 96gb (2x48gb) systems. The 2x48gb were stable with the W680 default power configuration (0x123 microcode was the latest available as of 7/10/2024 on W680) and 125W tdp. Multiplier limit of 53, memory speed cap of 5000 for 1dpc and 4200 for 2dpc.

Using ECC memory with W680 is also recommended.

Some systems were stable with DDR5-4400 (2dpc) and DDR5-5200 (1dpc) per spec, but surprisingly a lot of these systems that had been stable at these speeds months ago needed to be stepped down just a bit to reattain stability.

It does seem like there is a lot of evidince here for degredation over time even with W680s very conservative settings.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ja genau darum geht es ja eigentlich, einen Punkt zumachen. Am besten mittels falscher bzw. nicht verifizierbarer Angaben, alles frei nach Pippi Langstrumpf ...
Die Aussagen sind:
1)
Wenn die Chips ab einer bestimmten Schwelle abnutzen, aber die Chips aus irgendwelchen Gründen immer unterhalb der Schwelle laufen, dann werden sie vermutlich nicht abnutzen.

2)
Es ist egal ob sie die Schwelle durch Hardware oder Software nicht erreichen.

3)
Dell ist dafür bekannt übele Boards zu verbauen, wo in der Vergangenheit öfters die highend Chips nicht ihre volle Leistung bringen konnten.
(Freut mich für die Verbraucher wenn sie es nicht mehr machen)

4)
Sollten keine Dell PCs betroffen sein würde ich basierend auf 3) davon ausgehen dass da irgendwas anders ist. Wäre dann zu testen und zu prüfen.

5)
Das wiederum kann man wunderbar in Arbeitsthesen formulieren so dass ein eindeutiges Ergebnis richtig oder falsch raus kommt.

6)
und wenn bei dell keine CPUs sterben sollten, dann ist die spannende Frage was bei dell anders ist. Und dann sind wir wieder am Start und meiner These: dell boards sind in Hardware und Software kastriert. Was aber ggf. in diesem Fall hilfreich sein kann.
 
HW Kastration ist pauschalisierend so wie du es machst nicht korrekt ... siehe oben.
Sicher ist da kein PL wie bei Asus eingestellt ... PL wird konservativer sein, vermutlich PL1.
Es gibt auch Gaming-Rechner mit K-SKU und RTX 4090 von Dell und Konsorten und nicht nur Office-Möhren.
So oder so gibt es ja keine wirklich belastbaren/nachvollziehbaren Zahlen bisher, ich bezweifele auch, dass die noch kommen.
Was die "Server" Geschichte mit semi-stabiler Speicherkonfiguration angeht ...
Ein Power-Down/Power-Up Zyklus mit Speicher den man mit Ach und Krach stabil bekommen hat, und schon war es das mitunter mit stabil.
(was das angeht ist die Plattform definitiv etwas nervig)
Mit einer K-SKU CPU bringt ein W680 Board keinen Mehrwert in Sachen Speicherstabilität/Sicherheit, auch nicht mit ECC UDIMM.
Wer so einen Blödsinn macht und eine solche Konfiguration für kommerzielle 24/7 Nutzung einsetzt hat es auch nicht anders verdient als Probleme damit zu bekommen. 8-)
 
Möchte das besagte Studio eine Lösung von dir oder von Intel?
Alle Beteiligten werden vorsichtig sein, nicht zu viel interne Daten zu veröffentlichen oder zu konkrete Anschuldigungen zu machen.
Hast du die Sache überhaupt gelesen dafür das die eine Wall of Text nach der Anderen schreibst ? Die Path of Titans Entwickler welche diese absurden Fehlerraten vermeldeten sind schon bei AMD Hardware, zumindest für ihre 10 Gameserver :lol:.

Auch wenn ich kein Freund des Kreisdiagramms bin, die Warframe Entwickler haben tatsächlich in ihrem Forum ne trockene sinnvolle Analyse gepostest, allerdings hauptsächlich natürlich noch ohne neues Microcodeupdate.
Solche Sachen sind beispielsweise Gold Wert natürlich auch für den Spieler und Intel selbst, da braucht es keine weiteren Pseudo Analysen vom AMD Michel.
 
Das was hier immer und immer wieder diskutiert wird, ist doch schon glaube 100-mal durchgekaut worden.

Bordhersteller hatten und haben ohne einem Bios Update kein Limit gesetzt, sprich die Kisten laufen offen mit 4096W PL1 / PL2 und ICCMax von 512A da sind wir dann schnell mal bei über 320-340Watt

Gerade die 512A sind schon heftig.
Deswegen hatte Intel die Boardhersteller aufgefordert ein Bios Update zu bringen, mit den Vorgaben von Intel.
Generell hatte das auch Abhilfe geschaffen, es ist schon ein Unterschied, einen 14900K mit 4096W PL1 / PL2 und ICCMax von 512A oder selbst mit dem Extreme Profil mit 253W 307A laufen lasse.

Und da brauche ich auch keinen Multi herunterstellen, sobald die Spannung verringert wird, taktet die CPU sowieso nicht mehr so hoch als mit der Öffnen Bios Einstellung.

Was die Ausfälle hier angeht, gibt es nicht einen Beleg, welche Einstellungen gesetzt waren, also kann es gut möglich sein, das sie alle mit einem offenen Bios am Werkeln waren.

Es gibt von den Betroffenen auch einen, der sich die Sache angenommen hatte und geschaut hat, wo das Problem liegt und nach einem Bios Update, hatte er auf einmal kein nvgpucomp64.dll Fehler mehr.

Solange nicht immer alles preisgegeben wird, mit welchen Einstellungen die Fehler zustande gekommen sind, bringt das hier rein gar nichts.

Und was das Degradierung angeht, gibt es auch bisher nicht einen Beleg dafür, das es so ist, bisher ist nicht einer in der Lage gewesen, das offen zu dokumentieren, ich meine, das wäre ja schon ein starkes Stück, wenn die CPU auf einmal anfängt und schafft die Leistung nicht mehr oder bringt nur noch Fehler.
Da würde ich doch alles dran setzten, das publik zu machen.

Selbst Igor hatte das mal erwähnt, dass seine eigene CPU angefangen hätte zu Degradierung von ihm kam da aber auch nichts und er wäre glaube der erste, der so etwas Publik machen würde.

Ich will hier das ganze Verhalten von Intel auch nicht schönreden, es wird wirklich langsam Zeit, Stellungnahme zu beziehen und sollte an dem ganzen wirklich etwas dran sein, dann gute Nacht.

Aber bisher gibt es keine handfesten Belege dafür.
 
Zuletzt bearbeitet:
HW Kastration ist pauschalisierend so wie du es machst nicht korrekt ... siehe oben.
Noch mal für dich:
Wenn die Chips sich bei Dell anders verhalten als bei Asus und Supermicro (die aktuell am meisten diskutierten Boardhersteller) dann hat das einen Grund.
Und wenn sie sich anders verhalten, dann wird es spannend sein zu untersuchen was Dell anders macht.
Und mit der Info kann man vermutlich die Ursache weiter einkreisen.
Vieleicht sinds die Biossettings, vieleicht sind es unterdimensionierte VRM. Vieleicht ist es eine Kombination, vieleicht ist es was anderes.

Und hier noch mal die Quelle dass Dell murkst, auch wenn du es nicht hören oder realisieren wilst:

ca. 15:16 bis 17:20

Soll und Ist Takt 13900KF im Dell Alienware:
1721063043593.png
 
Zuletzt bearbeitet:
Intel ist genau so ein scheiß Großkonzern wie jeder andere. Es muss Geld verdient werden, denn jede Entscheidung muss vor den Aktionären gerechtfertigt werden und nur das interessiert.
  • Intel bringt CPUs die an der Kotzgrenze den längsten Balken haben, mit sehr losen Specs...
  • Retail MB Hersteller nutzen das und reizen die CPUs in Defaultsettings schon bis an die Grenze...
  • Bei den meißten gehts gut, bei einigen führts zu Instabilitäten...
  • Jetzt geht man in die Analyse und stellt fest, vielleicht betreibt man die CPUs doch schon über dem Limit...
  • Neues Baseline Profil wird von Intel erstellt und den MB Herstellern diktiert, dass scheint das Problem zu lösen - kostet aber Leistung...
Hier zu erwarten Intel gibt es jetzt ein Statement raus, dass sie die CPUs runterregeln, um sie stabil zu bekommen ist doch naiv, damit macht man sich ja maximal angreifbar.

Offen bleibt natürlich das Thema Degradation, jedes Portal treibt die Sau durchs Dorf aber Fakten? Fehlanzeige...
Intern bin ich mir sicher ist das Motto.: Gibts nicht aber defekte CPUs werden natürlich innerhalb der Garantie ausgetauscht. Mehr wird da nicht kommen...

Jetzt kommen zwei weitere Szenarien die von Problemen berichten.:
Crashreports von Spieleentwicklern, die den Fehler den man der 13th und 14th Intel Gen zuschreiben sogar auf 4 Ryzen Systemen haben, das ist wirklich Kunst...
Crashreports von Serverbetreibern die aus Kostengründen Consumerhardware einsetzen. Kann ich kein Mitleid haben...

Die Probleme mögen existieren, das bestreitet ja niemand, aber dann muss es halt korrekt analysiert werden.
In der großen Masse sind die Probleme - so sie denn existieren - seit Release der 13. Generation 10/2022 noch nicht angekommen.
 
Und wenn sie sich anders verhalten, dann wird es spannend sein zu untersuchen was Dell anders macht.
Dein Ernst?
Dell wird die Vorgaben von Intel einhalten, eventuell sogar PL1 125W PL2 253W
 
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh