Samsung SSD 990 EVO Plus im Test: Samsung macht einen Vorzeichenfehler

[Roach13]

Die Pros sind Top SSD's.

Ich finde auch, dass man damit nix falsch macht.

 

[MoBo 01/04]

Spezifizieren Sie dass bitte.

Die 4K Q1T1 sind hier bspw. sehr gering. Bei nahezu allen anderen Reviews dieser Serie fallen diese Werte deutlich höher aus.

Wenn die Leistung deutlich hinter der Konkurrenz hinterherhinkt, sehe ich keine bessere Energieeffizienz.

Effizienz ist das Verhältnis von nutzbarer zu aufgewandter Leistung. Andere Reviewer haben dieses Verhältnis genauer analysiert. Dabei hat sich gezeigt, dass der mäßigen Performance eine sehr geringe Leistungsaufnahme gegenüber steht. Diese Leistungsaufnahme ist auch geringer als bei der 990 evo (ohne plus), daher kann die begrenzte Performance nicht die alleinige Erklärung für die Effizienz sein.

 

[CN-SSD Expert]

Ihr solltet dringend euer Testsystem checken. In anderen Reviews erreicht dieses SSD im 4K Q1T1 read durch die Bank etwa 100MB/s. Im Vergleich zu sämtlichen DRAM-less ist das ein recht guter Wert. In Verbindung mit der hohen Effizienz (MB/W) ergibt sich dann ein anderes Gesamtbild, als hier gezeichnet wird.

Wo denn, mit welchen Tool, Testsize(s), Konfigs. und OS-Build?

 

[zog88]

Echt erschreckend das Samsung da ein Produkt hinstellt das so dermaßen "fail" schreit.
Hab selber 3x 990 Pro im Einsatz sowie eine mittlerweile 8 Jahre alte 960 Evo. Ganz zu schweigen von mehreren 860/870Evo Modellen auf SATA. Das sind alles wirklich top Bauteile!

Wenn man eine Patriot Viper 4200 Lite mit 2TB um ~110€ kriegt sollte man meinen es handelt sich bei der Angabe im Review (210€ für die 990 Evo Plus, aktuell 150€ für die 990 Pro) um einen Preisfehler!

 

[MoBo 01/04]

Wo denn, mit welchen Tool, Testsize(s), Konfigs. und OS-Build?

Kannste selber recherchieren, ist nicht schwer. Egal welches Review, 4K Read sind überall deutlich besser.

 

[MrWahoo]

Ihr solltet dringend euer Testsystem checken. In anderen Reviews erreicht dieses SSD im 4K Q1T1 read durch die Bank etwa 100MB/s. Im Vergleich zu sämtlichen DRAM-less ist das ein recht guter Wert. In Verbindung mit der hohen Effizienz (MB/W) ergibt sich dann ein anderes Gesamtbild, als hier gezeichnet wird.

Aus unserem Sample kann ich reproduzierbar keine besseren Ergebnisse bekommen. Das Testsystem alle paar Wochen zu aktualisieren wäre zudem auch witzlos, weil die Vergleichbarkeit zu anderen SSDs schlicht nicht mehr gegeben wäre. Zumal ich ergänzen möchte, dass in den anderen synthetischen Disziplinen unser Sample zumeist (deutlich) besser ist als was ich auf anderen Seiten lese.

Warum manche Seiten insgesamt zu einem anderen Fazit kommen, erschließt sich mir auch nicht. Das Cache-Verhalten kann ich sogar im Taskmanager sehen, wenn ich mehrere Daten auf die 990 EVO Plus schreibe. Dazu kommt schlicht der Preis, der nicht einmal im Samsung-Portfolio passt.
Ich kann ja mitgehen, wenn man sagt, dass die 990 EVO Plus keine schlechte SSD ist. Aber es ist ja nicht so, dass es keine Konkurrenz gäbe. Also geht am Ende vieles nur über den Preis, wenn ich ernsthaft jemandem empfehlen möchte, die 990 EVO Plus anstatt einer anderen SSD zu kaufen.

 

[CN-SSD Expert]

Das Testsystem alle paar Wochen zu aktualisieren wäre zudem auch witzlos, weil die Vergleichbarkeit zu anderen SSDs schlicht nicht mehr gegeben wäre.

Triffts genau auf den Punkt!

Zudem werden viele dieser Benches ja direkt unter OS ausgeführt und da spielt das jeweilige Build schon eine Rolle.
MS hat irgendwann in den letzten Monaten mal ein (Zwangs)update aufgespielt, dass mir bei jeden Storage die 4k 32/16 Schreibwerte um rund 30% in den Keller gezogen hat.
Mit Build 22631.4317 und über Dev channel beziehbares 22631.4391 war es dann marginal besser und dann kam 24/H2 und da scheint MS wirklich was gemacht zu haben.
Denn nach aufspielen des großen Build hatte ich plötzlich um über 100% gestiegene 4k 32/16 Schreibwerte, auf jeden HMB Storage (4 Stück) was wirklich erstaunlich ist.
Ich habe die letzten beiden Build gescreent, kann gerne das 24/H2 Build noch einmal aufspielen und das Ergebnis mit dazu screenen.

 

[MoBo 01/04]

Aus unserem Sample kann ich reproduzierbar keine besseren Ergebnisse bekommen. Das Testsystem alle paar Wochen zu aktualisieren wäre zudem auch witzlos, weil die Vergleichbarkeit zu anderen SSDs schlicht nicht mehr gegeben wäre. Zumal ich ergänzen möchte, dass in den anderen synthetischen Disziplinen unser Sample zumeist (deutlich) besser ist als was ich auf anderen Seiten lese.

Warum manche Seiten insgesamt zu einem anderen Fazit kommen, erschließt sich mir auch nicht. Das Cache-Verhalten kann ich sogar im Taskmanager sehen, wenn ich mehrere Daten auf die 990 EVO Plus schreibe. Dazu kommt schlicht der Preis, der nicht einmal im Samsung-Portfolio passt.
Ich kann ja mitgehen, wenn man sagt, dass die 990 EVO Plus keine schlechte SSD ist. Aber es ist ja nicht so, dass es keine Konkurrenz gäbe. Also geht am Ende vieles nur über den Preis, wenn ich ernsthaft jemandem empfehlen möchte, die 990 EVO Plus anstatt einer anderen SSD zu kaufen.

Auch wenn im Hinblick auf die Vergleichbarkeit mit bisherigen Tests mit ein und demselben System gearbeitet werden sollte, muss man im Blick behalten, inwieweit das Testsystem noch dem aktuellen Stand entspricht und Mängel beinhaltet, die möglicherweise längst behoben sind. Wenn die Werte, wie bei euch 4K Q1T1 Read, um ca. 40% geringer ausfallen als bei allen anderen Reviewern, sollte das in jeden Fall aufgeklärt werden.

Nach meiner Recherche ist es auch nicht zutreffend, dass die anderen Reviewer abseits von 4K Q1T1 Read deutlich schlechtere Werte erzielt haben. Hier mal ein Vergleich des CDM mit dem von The SSD Review; mit tweaktown sieht dieser Vergleich ähnlich aus, dort muss man allerdings die Werte aus den Balkendiagrammen entnehmen.

HWluxx

TheSSDReview


Gegen euer Fazit ist wenig einzuwenden, bis auf die Tatsache, dass euere Testmethodik den wesentlich Vorteil dieses SSD, die hohe Effizienz, mangels Messungen der Leistungsaufnahme überhaupt nicht auflösen kann.

 

[Kenaz]

Die Werte mag man vielleicht mit einem extra dafür optimierten Testsystem unter optimalen Bedingungen erreichen.
Werden dann aber >90% der Anwender auf ihren Systemen niemals sehen.

 

[MoBo 01/04]

Die Werte mag man vielleicht mit einem extra dafür optimierten Testsystem unter optimalen Bedingungen erreichen.
Werden dann aber >90% der Anwender auf ihren Systemen niemals sehen.

Das ist ein Totschlagargument und im Grunde ein Vorwand gegen jegliche vergleichende Reviews.
Dafür, dass das HWluxx-System weniger optimiert wäre und daher eher den Systemen von 90%-Anwendern entspricht, gibt es keine nachvollziehbaren Indizien;
im Gegenteil, dass ein mit 0% beschriebenes SSD-Exemplar getestet wurde, ist ebenso praxisfern, wie bei den anderen Reviewern.

 

[CN-SSD Expert]

Die hier gebenchten 4k 1/1 Werte der 990EVO+ HMB sind aber dann doch schon näher an denen meines HMB Storage als die anderer Sites:



..bei Build 24/H2 kommt aber dann ein Sprung nach vorn (reiche ich nach).
Von daher kann man schon mal fragen -> Welches Build nutzen die?

 

[n3cron]

Das ist ein Totschlagargument und im Grunde ein Vorwand gegen jegliche vergleichende Reviews.
Dafür, dass das HWluxx-System weniger optimiert wäre und daher eher den Systemen von 90%-Anwendern entspricht, gibt es keine nachvollziehbaren Indizien;
im Gegenteil, dass ein mit 0% beschriebenes SSD-Exemplar getestet wurde, ist ebenso praxisfern, wie bei den anderen Reviewern.

Naja das Luxx hat 5 Durchgänge getestet und die andere Review Seite nur 3. Ich kann aus eigenen Tests sagen, das sich die Werte immer im mindestens einstelligen X% in etwa leicht schwanken.
Beim Luxx wurde die SSD vom Benchmark Tool erkannt, bei TheSSDReview nicht. Vielleicht hat da jemand Magician Tool installiert und der andere nicht?

Wenn ich das UI anschaue könnte es auch Win11 vs Win10 sein?

und wäre noch interessant welche Plattform, PCIE4x4 oder 5x2?
Intel Board oder AMD Board ... xD (wobei das keinen Unterschied machen darf)

 

[Snake7]

Die Werte mag man vielleicht mit einem extra dafür optimierten Testsystem unter optimalen Bedingungen erreichen.
Werden dann aber >90% der Anwender auf ihren Systemen niemals sehen.

Wer hat was anderes behauptet?

Kann auch gut an einer alten Firmware liegen!?

 

[MrWahoo]

Nach meiner Recherche ist es auch nicht zutreffend, dass die anderen Reviewer abseits von 4K Q1T1 Read deutlich schlechtere Werte erzielt haben.

Natürlich nicht alle, aber je mehr Reviews ich lese und die überhaupt die gleichen Tests gemacht haben, desto verschiedenere Werte finde ich. Zweifelsfrei haben wir den niedrigsten RND4K-Q1T1-Wert lesend, den ich so finde, ansonsten sehe ich Reviews, wo die anderen Werte schon zu passen scheinen und wir dann beispielsweise im AS SSD sequenziell deutlich schnelleres gemessen haben.
Aber man sollte da natürlich im Blick halten, dass die Test-Systeme teilweise extrem verschieden sind (andere CPUs, andere Chipsätze, gänzlich andere Plattformen). Dein genanntes Beispiel von TheSSDReview betreibt auch ziemlich viel Optimierung, wie sie im Artikel verlinken.

Dazu kommen Faktoren, wie sie auch @n3cron nennt.

Ich bin gerne für konkrete Vorschläge, Verbesserungsideen und Anregungen offen, aber ich will auch ganz ehrlich sagen, dass ich zum einen wegen der Samsung SSD 990 EVO Plus nicht unser ganzes Testsystem in Frage stellen will, zumal ich immer noch der Überzeugung bin, dass die Konsistenz untereinander gegeben ist und das für ein Review vermutlich am wichtigsten ist. In den RealWorld-Tests haben wir ein Leistungsplus von ~3% zur EVO non-Plus und vermutlich ist diese Info wichtiger als ein einzelnes synthetisches Balkendiagramm.
Ich kann und werde nie ausschließen, dass uns auch mal Fehler unterlaufen, aber ich kann die bestmögliche Transparenz der Tests bieten und mit bestem Wissen und Gewissen die Ergebnisse aufarbeiten und kommentieren.

 

[n3cron]

Ich bin gerne für konkrete Vorschläge, Verbesserungsideen und Anregungen offen

Vielleicht Chargen Nummer etc.? (okay auf dem einen Foto kann man das durchaus erkennen)
Nur um ggf. Auszuschließen das Preview und Retail Samples abweichen würden?
Also vielleicht auch kommentieren ob ihr das gekauft, gesponsort oder ggf. im Auftrag durchgeführt habt. (soll euch natürlich dadurch nicht selbst auf die Füße fallen)

Ist ja nicht neu, das die ersten Chargen für Reviews mit schnellerem NAND bestückt wurden z. B TLC und später dann mit QLC, aber nicht erkennbar an der Produktbezeichnung. (Hier war es für Samsung eher nicht so gut, vielleicht werden aber künftige Chargen besser).

Edit: evtl. nimmt ja Samsung die Kritik auf und legt eine v2 auf in ein paar Monaten.

 

[Snake7]

Habe gerade mal die 4 TB ohne jegliche optimierung getestet,
FW ist die neuste.

 

[Kommando]

Danke für den Test! Schade, Samsung.

Zeitsprung? 😂

Anhang anzeigen 1040539

Steht doch in der Überschrift: Vorzeichenfehler! Also echt mal!

 

[Nozomu]

Habe gerade mal die 4 TB ohne jegliche optimierung getestet,
FW ist die neuste.

Dito hier die gleichen Ergebnisse

 

[MoBo 01/04]

Naja das Luxx hat 5 Durchgänge getestet und die andere Review Seite nur 3. Ich kann aus eigenen Tests sagen, das sich die Werte immer im mindestens einstelligen X% in etwa leicht schwanken.
Beim Luxx wurde die SSD vom Benchmark Tool erkannt, bei TheSSDReview nicht. Vielleicht hat da jemand Magician Tool installiert und der andere nicht?

Wenn ich das UI anschaue könnte es auch Win11 vs Win10 sein?

und wäre noch interessant welche Plattform, PCIE4x4 oder 5x2?
Intel Board oder AMD Board ... xD (wobei das keinen Unterschied machen darf)

- CDM zeigt von den wiederholten Messungen den maximalen Wert an. Wenn The SSD Review auch 5 Messungen hätte ausführen lassen, könnte sich der Unterschied zu den HWluxx-Werten also nur noch weiter vergrößern.
- Magician Tool macht nur einen Unterschied, wenn dort eine andere Betriebsart gewählt wird. Da die 990 evo plus von Magician derzeit noch nicht vollständig unterstützt wird, sind abweichende Betriebsarten aber auszuschließen.
- 2xGen5 oder 4xGen4 PCIe macht einen Unterschied <5%, kann also vernachlässigt werden.
- Intel vs AMD macht bei 4K einen geringen Vorteil zu Gunsten von Intel und bei langen sequentiellen Zugriffen zu Gunsten von AMD. Wenn ein SSD in einem AMD-System auffällig geringe 4K-Werte zeigt, würde ich das SSD zur Abklärung in einem aktuellen Intelsystem testen.

Ich bin gerne für konkrete Vorschläge, Verbesserungsideen und Anregungen offen, aber ich will auch ganz ehrlich sagen, dass ich zum einen wegen der Samsung SSD 990 EVO Plus nicht unser ganzes Testsystem in Frage stellen will, zumal ich immer noch der Überzeugung bin, dass die Konsistenz untereinander gegeben ist und das für ein Review vermutlich am wichtigsten ist. In den RealWorld-Tests haben wir ein Leistungsplus von ~3% zur EVO non-Plus und vermutlich ist diese Info wichtiger als ein einzelnes synthetisches Balkendiagramm.
Ich kann und werde nie ausschließen, dass uns auch mal Fehler unterlaufen, aber ich kann die bestmögliche Transparenz der Tests bieten und mit bestem Wissen und Gewissen die Ergebnisse aufarbeiten und kommentieren.

Dass in den "Real-World"-Tests nur 3% Mehrleistung ermittelt wird, dürfte auch durch die bei den 4K-Read-Werten vorliegende Limitierung durch das Testsystem bedingt sein. Die betreffenden Tests basieren ja auf Traces (Abfolgen von Zugriffen bestimmter Art (Read oder Write) und Größe (512B bis xGB)), die sich bei der Arbeit mit bestimmten Programmen ergeben. Üblicherweise sind kleine Readzugriffe die häufigste Zugriffsart, also dürften die auch in den Traces mit großem Anteil enthalten sein. Bei Tom's HW, wo ein 4K-Read-Wert von ca. 100MB/s gemessen wurde, beträgt der Vorteil gegenüber der 990 evo (ohne plus) in den Trace-Benchmarks ca. 10% und in den Kopierbenchmarks etwa 20%.

M.E. ist euer Vergleich der 4K Q1T1 Read insgesamt zweifelhaft. Es sind nicht nur die Modelle von Samsung sondern auch die WD 850X, die Netac NV7000, Corsair MP700 Pro, deren Werte deutlich zu gering sind. Hinzu kommt, dass dem bei dieser Zugriffsart am besten abschneidenden SSD, der Corsair MP600 Elite, deutlich zu hohe Werte zugeordnet werden. Letzterer Fehler rührt m. E. daher, dass AS-SSD zum Teil mit inhaltslosen, komprimierbaren Testdaten arbeitet, die nur aus Nullen bestehen (0-Fill Pattern). Phison-Controller, können, je nach Konfiguration, solche Testdaten erkennen und müssen ggf. keine echten Zugriffe auf das NAND-Flash ausführen. Die Zugriffszeiten und damit die Transferraten sind bei solchen unechten Zugriffen natürlich höher als bei Zugriffen, bei denen der Inhalt des NAND-Flash vollständig ausgelesen wird. Daher sollte man den 4K Q1T1 Read von SSD mit Phison-Controllern am besten nie allein mit AS-SSD messen.

 

[Dark_angel]

Na man kann sich so ein dingen auch schönreden, ich sehe da jetzt auch bei den anderen Tests kein Überflieger.

Und sie ist viel zu teuer,

 

[Scour]

Teuer ist das Stichwort, das ich mindestens schon dem Vorgänger ankreiden mußte.

Die wohl doch merklich schlechter 990 EVO war bis vor kurzem sogar teurer als eine Kingston KC3000.

Ich glaub wenn man den Preis niedriger angesetzt dazu einen Namen wie SSD990 ohne Zusatz genommen hätte wär nicht so viel Negatives zu hören gewesen.

840 Evo oder 840 pro hatte so nen komischen Firmwarebug wo sie extra lahm wurde, gab aber nen Bugfix der funktioniert hatte.

840 und 840 EVO hatten diesen Bug, wobei bei der EVO die Verlangsamung deutlich schneller kam.

Die 840 bekam kein Update.

Die 840 EVO bekam nen Update, aber kA ob das wirklich beseitigt war. Mit Magican wurden wohl nur die Daten gelesen und neu geschrieben ob den Effekt zu minimieren. Glücklicherweise habe ich damals Modelle anderer Hersteller gekauft

..oder die 990Pro wird im Preis angehoben.

Wenn die gesamte Konkurrenz nicht das Gleiche macht wird das nicht funktionieren

Samsung kann sich die derzeitige Strategie wohl meisten. Hab in den letzten jahren einige Läppis und Fertig-PCs von diversen Herstellern in der Hand gehabt die Samsung inside hatten. Davor habe ich bei den gleichen Marken Micron, WD, Intel/Solidigm und SK Hynix gehabt. Keine Ahnung wie groß die Verkäufe für Enduser sind.

 

[CN-SSD Expert]

Ist halt der Samsung exklusive "Ich bin neu aber trotzdem nicht gut"-Zuschlag. Die EVO hat ja auch anfangs 180 Talers gekostet.

..dennoch versucht es Samsung immer wieder.. Aber gut, dass wir halt die ganze Konkurrenz haben, sonst würde ich wieder auf HDD umsteigen.

 

[Kommando]

Auf HDD zurück? Ich glaub Du hattest nie eine als OS-Laufwerk, wenn Du das sagst. 😂

 

[Dark_angel]

Eventuell eine Velociraptor 300GB, aber die Lautstärke, kann man sich gar nicht mehr vorstellen.

 

[MoBo 01/04]

Na man kann sich so ein dingen auch schönreden, ich sehe da jetzt auch bei den anderen Tests kein Überflieger.

Und sie ist viel zu teuer,

Dass es ein Überflieger wäre, hat niemand behauptet. Schönenreden findet hier auch nicht statt; im Gegenteil, durch Fehler bei der Messung wird die Performance schlechter gemacht, als diese ist. Das mag denen, die eine überwiegend emotionale Abneigung gegen Samsung haben, gut gefallen. Der Vertraunswürdigkeit der Reviewer schaden solche leicht nachweisbaren Fehler aber.

 

[pwnbert]

Die 840 EVO bekam nen Update, aber kA ob das wirklich beseitigt war.

Jup, hatte das erst relativ spät gemerkt und konnte das gut beheben.
Gab da irgendwas zum runterladen und laufen lassen, war imho standalone und nicht im Magician. Aber ist jetzt schon gut her.

Wenn die gesamte Konkurrenz nicht das Gleiche macht wird das nicht funktionieren

Wird sie aber tun, weil wir in der Realität nicht diesen "freien Markt" haben, wie er in der Schule und an der Uni gelehrt wird.

Geh auf Geizhals und seh dir Preisverläufe zwischen 09/2023 und 12/2023 an, die Sache klappt wie am Schnürchen.

..dennoch versucht es Samsung immer wieder.. Aber gut, dass wir halt die ganze Konkurrenz haben, sonst würde ich wieder auf HDD umsteigen.

Ja, Konkurrenz beim Preistreiben während sie Nulllohnrunde nach Nulllohnrunde machen.
So what. Erzähl mir lieber, wo man günstig Inspur U.2 SSDs bekommt (welche btw. deutlich besser als die Samsung sind).

PS: Warum haben sie dich eigentlich gebannt?

 

[CN-SSD Expert]

Ohne Konkurrenz, gerade die aus China, wäre es bei Samsung so wie bei Intel ohne AMD.

 

[SickPuppet]

Kopierleistung auf den schlechtesten Plätzen

 

[lieblingsbesuch]

Es gibt keine schlechten Produkte, nur schlechte Preise.

 

[Snake7]

Das bedeutet du würdest die Pizza vom Italiener für 1 € immer noch essen, obwohl da schon 10 verschiedene Schimmelarten drauf sind?
Guten Appetit.