Ich vermute, basierend auf derzeitigen Infos:
SR7: 8-Kerner mit 16 Threads hoch getaktet, OC möglich (~400€)
SR5: 8 Kerner mit 16 Threads niedrig getaktet, kein OC möglich (~300€)
SR3: 4-kerner mit 8 Threads (~200€)
Völlig ohne Konkurenz am Markt wäre das so sicher möglich, aber mit Konkurenz? Wie soll das aufgehen?
Ein 200€ Prozessor SR3 wäre also irgendwo im Bereich der Intel i5 Modelle, bringt aber mit acht Threads schon entsprechend die doppelte Anzahl an Threads, entweder das Teil ist damit deutlich flinker als der i5 (auch durch SMT) -> dann wären 200€ eher zu knapp oder eben nicht (dann wäre die pro Thread Performance immernoch gut unter dem i5)
Bei den anderen beiden ist das noch undurchsichtiger -> acht Cores und SMT für 300€ klingen zweifelsfrei gut. Aber selbst der 6700k kostet heute mehr. Wenn AMD also die doppelte Anzahl an Cores braucht um das Ding zu schlagen, wäre die ST Performance nichtmal auf Bulldozer Niveau! Davon sollte man also nicht ausgehen. Schlägt man durch die doppelte Core Anzahl die Intel Modelle aber (MT) oder kommt wenigstens annähernd da dran, dann wäre der Preis auch entsprechend hoch.
Wie oben erwähnt, damals gab man irgendwas um die 250$ (Bulldozer FX8) an und nannte unter anderem Benchmarks im vollen GPU Limit ggü. Intels 1000€ i7 980X. Hier stapelt man für das kleinste Modell mit dem Preis ungleich höher und nennt zumindest für die größten Modelle Benchmarks (der Blender Run) ggü. Intels zweit größtem Desktopmodell.
-> irgendwas passt da also nicht zusammem! Verschenken wird AMD die CPUs nicht... Ganz im Gegenteil. Wer die Releases von AMD im GPU Bereich verfolgt hat, weis ziemlich genau, auch AMD greift bei den Preisen nach den Sternen, wenn sie können!
Ein 400€ SR7, der mit nem 1100€ Intel i7 in MT konkurieren kann -> das glaube ich erst, wenn ich das Ding im Laden sehe!
3C ist klar, das geht nur wenn Module ungleich deaktiviert werden würden.
Technisch gesehen wäre auch 3C/6T möglich -> indem man einfach ein Modul ganz ausknipst und das zweite eben um einen Core deaktiviert.
Ob das sinnig ist? Eher nicht... Man wird doch aber wohl für die kommenden APUs mit Zen Unterbau nicht zwei dieser Quadcore Module drunter bauen, sondern wohl nur eins? -> heist im Umkehrschluss aber auch, warum als reine CPU nicht auch Modelle mit nur einem einzigen Modul bringen?
Die Palette könnte also von 2-4 (je ein Quadcore Modul) -> inkl. eines möglichen Tripple Cores über 6 Cores (mit 2x3 aktiven Cores und zwei Modulen) bis zu 8 Cores (zwei volle Quadcore Module) gehen.
Die APU und Zen im ersten Anlauf kommen sich allein durch die fehlende GPU doch überhaupt nicht in dies Gehege... Wer so oder so ne dGPU einsetzt, warum sollte der zwangsweise und ausschließlich >= 4C/8T nutzen wollen??? Oder andersrum, warum sollte der dGPU User, der keine 8T benötigt, zwangsweise auf die alte Excavator based APU gehen -> dazu nach aktueller Infolage mit nur 8x PCIe 3.0 Lanes??? -> das wäre doch unsinn.
![[W2k]Shadow](/community/data/avatars/m/73/73342.jpg?1577628624){kind=avatar}
