Erste Zen-Desktop-Prozessoren erscheinen als SR7, SR5 und SR3

[Shevchen]

Die Chipsatzfertigung wurde komplett ausgelagert für den "großen" Zen. Nur bei den APUs, die ein SoC-Design sind, kommt der mit auf den Die, so dass South- und Northbridge schon drauf sind. Interessant daran ist, dass im Gegensatz zu Intel dann halt mehrere Revisionen der Chipsätze möglich sind, so dass du deinen ersten Zen-Prozessor noch viele Jahre nach Einführung auf einen neuen Chipsatz packen kannst, der dann eben doch M.2 direkt verbindet. Bei Intel ist das alles fest. Der X99 chipsatz zum Beispiel ist sowas von alt, wird aber nicht aktualisiert - statt dessen gibts dann einen neuen X299 oder wie auch immer die das dann schimpfen werden.

Ich liebäugle sehr stark mit Zen, werde aber evtl. abwarten, bis die erste Revision rauskommt um zuzuschlagen. In den ersten Monaten nach Release gibts die meisten Änderungen in Sachen Fertigungsverbesserung, was sowohl overclocken/undervolten als auch mit etwas Glück ein neues Stepping enthält. Obs dann gleich Zen+ wird muss ich gucken, aber für 300 Flocken ne CPU zu erhalten, die bei Intel locker über nen tausender kostet ist so ziemlich unschlagbar - da ist das neue Mainboard+RAM schon mit drin und trotzdem noch nicht mal die Hälfte vom Preis. Evtl. sehen wir auch 10/12 Kerner als nächste Iteration - da bin ich dann für die nächsten 10 Jahre abgesichert und Star Citizen kann kommen. :3

 

[Energiegetraenk Pfirsich]

3.Logisch Denken also.... Okay, worin liegt die Logik doppelt so viel Silizium zu verbraten, wenn man mit einem CCX das selbe erreicht?

Wie kommst du bitte darauf?
Summit Ridge hat nunmal 2 CCX, nicht meine Schuld!

Warum "verschwendet" man weniger Chipfläche, wenn man einen ganzen CCX statt 2 CCX nur halb deaktiviert?
Das muß du mir aber echt erklären...

Wer hat eigentlich gesagt das ss 4/6/8 Kerne sein müssen, es können genau so gut 3/5/7 Kerne + IGPU sein.

Eine ungerade Kernanzahl wäre bei 2 CCX ziemlich ungünstig.

Ne extra 4 Kern Die welche wahrscheinlich nur 60% so viel kostet wie der 8 Kerner wo mann dann bereiche abschalten muss halte ich schon für sinnvoll.

Allein die Masken kosten wieder Millionen, dann viel Geld für Tapeouts, Testen,...
Intel kann sich das erlauben, weil sich das bei großen Stückzahlen eher auszahlt.
Und es gibt dafür keinen Markt, da man den Chip ohen iGPU nicht in Notebooks verbauen wird, Embedded auch nicht, Officerechner auch nicht,...

Die Rolle übernimmt die APU.

Die Chipsatzfertigung wurde komplett ausgelagert für den "großen" Zen. Nur bei den APUs, die ein SoC-Design sind, kommt der mit auf den Die, so dass South- und Northbridge schon drauf sind.

Ist auch bei Summit Ridge so...

Interessant daran ist, dass im Gegensatz zu Intel dann halt mehrere Revisionen der Chipsätze möglich sind, so dass du deinen ersten Zen-Prozessor noch viele Jahre nach Einführung auf einen neuen Chipsatz packen kannst, der dann eben doch M.2 direkt verbindet.

Der Sockel muß das aber auch unterstützen und das Mainboard muß den Slot haben.
Geht also so wie du dir das vorstellst nicht!

 

[Bucho]

Ja, wäre sowieso blödsinn gewesen.

Der DIE vom i7-3820 war aber eine eigene Fertigung. Die 6 Kerner kamen von Sandy-EP.
...

Anno 2012 war die Nachfrage nach Quad Cores bestimmt auch noch deutlich höher, auch im Server Bereich. Und Intel konnte es sich anscheinend leisten da eine eigene 4 Kern Maske für die Sockel 2011 Xeons zu machen. Sandy Bridge-E(P) gab es ja meines Wissens nur als 8 Kern und eben als 4 Kern Design. Ivy Bridge-E(P) dann als 12 Kern und 6 Kern Design und als Ivy Bridge-EX sogar als 15 Kern Design.

Die Chipsatzfertigung wurde komplett ausgelagert für den "großen" Zen. Nur bei den APUs, die ein SoC-Design sind, kommt der mit auf den Die, so dass South- und Northbridge schon drauf sind.

Ja AMD hat keine eigenen Chipsätze für AM4 mehr. Ich hatte mal was davon gelesen daß die Chipsätze von ASMedia kommen, aber vielleicht werden wir beim Release mehr darüber erfahren.
Also soviel ich weiß hat auch Summit Ridge alles relevante integriert wie North- und Southbridge und damit Funktionen wie NVMe/SATA/M.2/USB 3.1 Gen2 etc., lediglich die GPU fehlt im ein vollwertiges SoC Design zu sein. Und die (Zusatz-) Chipsätze am Board dienen lediglich als Erweiterung um noch mehr davon zu haben. Oder hast Du da andere Infos?
Dieses Design hat den Vorteil extrem günstige Boards zu bauen, oder auch Laptop Boards wo vielleicht ohnehin nicht mehr als das was der SoC bietet benötigt wird (abgesehen von der GPU bei Summit Ridge). Also um die Dinger auch in sehr kleine Boards zu integrieren die gerade mal minimale Anschlüsse haben, mit kaum extra Chips. Für diverse ITX oder kleiner (diverse Small Form Factor Designs) bzw. Thin Clients etc. ebenfalls interessant.

Interessant daran ist, dass im Gegensatz zu Intel dann halt mehrere Revisionen der Chipsätze möglich sind, so dass du deinen ersten Zen-Prozessor noch viele Jahre nach Einführung auf einen neuen Chipsatz packen kannst, der dann eben doch M.2 direkt verbindet.

Was meinst Du damit? Daß man bei einem aktuelleren Board (z.B. AM4+ falls das dann abwärtskompatibel ist) auch neuere Features dessen Chipsatz hat? Das war doch bei Intel auch so, solange es der gleiche Sockel war. Neuere Chipsätze waren in der Regel abwärtskompatibel und man konnte ältere CPUs darauf nutzen.

Der X99 chipsatz zum Beispiel ist sowas von alt, wird aber nicht aktualisiert - statt dessen gibts dann einen neuen X299 oder wie auch immer die das dann schimpfen werden.

Also als erstes, Ja - die "X" Chipsätze bei Intel waren oft bei Release teils etwas veraltet. Früher wurde da öfters eine ältere Southbridge dazu verbaut. Das liegt mitunter daran daß spätestens seit den letzten Generationen der Chipsatz aus dem Serverbereich stammt und dort die Uhren langsamer drehen. Und ja - bei den High End Sockeln (eben aus dem Serverbereich) musste man meist lange mit einem Chipsatz auskommen wo die Mainstreamplattform oft schon aktuelleres zu bieten hatte.
Beim X99 war es jedoch zum Release (August 2014) so daß er die selben Features wie der damals aktuelle Z97 (Release Mai 2014) zu bieten hatte, teils sogar mehr davon. Und der ein Jahr (!) danach erschienene Z170 (August 2015) hat praktisch eigentlich nur eine nennenswerte Neuerung, und das ist der DMI 3.0, sprich die Southbridge ist mit 4 x PCI-3.0 anstatt 2.0 Lanes angebunden. Dies ist jedoch beim X99 je nach Nutzung zu vernachlässigen da ohnehin genug PCI-E 3.0 Lanes vom Prozessor zur Verfügung stehen. Und komm mir nicht mit "ja aber wenn ich an den 10 SATA Ports SSDs nutze ..." - klar, weil man so viele SSDs da dran nutzt die dann auch gleichzeitig voll belastet werden. Und wenn dann packt man einen ordentlichen RAID oder HBA Controller an einen PCI-E 3.0 8x Slot und hat sogar mehr Bandbreite als der Z170.
Also erkläre mir was denn so veraltet an dem Chipsatz ist bzw. was der Z170 soviel neueres hat.

Ich liebäugle sehr stark mit Zen, werde aber evtl. abwarten, bis die erste Revision rauskommt um zuzuschlagen. In den ersten Monaten nach Release gibts die meisten Änderungen in Sachen Fertigungsverbesserung, was sowohl overclocken/undervolten als auch mit etwas Glück ein neues Stepping enthält. Obs dann gleich Zen+ wird muss ich gucken, aber für 300 Flocken ne CPU zu erhalten, die bei Intel locker über nen tausender kostet ist so ziemlich unschlagbar - da ist das neue Mainboard+RAM schon mit drin und trotzdem noch nicht mal die Hälfte vom Preis. Evtl. sehen wir auch 10/12 Kerner als nächste Iteration - da bin ich dann für die nächsten 10 Jahre abgesichert und Star Citizen kann kommen. :3

Bis neuere Steppingings bzw. nennenswerte Fertigungsverbesserungen kommen kann es aber einige Monate dauern. Zen+ werden wir wohl auch nicht vor Anfang 2018 sehen, wenn nicht sogar später. Ob eine 300 "Flocken" (in den Gerüchten wird wohl von USD ausgegangen - kannst also mit mind. 350 EUR bei uns rechnen) Summit Ridge CPU dann mit den 8 Kern Intels mithalten kann ist fraglich. Vielleicht schafft sie das nur mit OC oder man muß zu einem größeren Modell welches dann auch bestimmt mehr kostet greifen. Aber ja - ich erhoffe und erwarte mir auch daß das Top Modell von der Leistung an einen 8 Kern Intel rankommt, und das zu einem günstigeren Preis (was ja nicht schwer ist). Preislich schätze ich jedoch so um die 600 EUR, dann müsste er aber auch deutlich schneller als die 6 Kerner von Intel sein. Ein kleiner 8 Kerner von AMD um ~ 350 EUR wäre natürlich interessant falls dieser mit OC ebenfalls in diese Leistungsregionen kommen könnte.

 

[Energiegetraenk Pfirsich]

AMD and Asmedia sign chipset development outsourcing deal – report

 

[Holt]

diesen M2 shit der vor Hitze stirbt!

Erstens drosseln die Controller der SSDs die Geschwindigkeit um nicht vor Hitze zu sterben und zweitens hängt deren Temperatur vor allem von der Kühlung ab, ob also ein kühlender Luftstrom über die SSD streichen kann oder nicht. Das hängt aber nicht von der CPU oder dem Chipsatz ab, sondern vom Design des Boards und des Systems. Also wo der M.2 Slot steckt und wo man im System die Komponenten und vor allem die Lüfter platziert. M.2 Slots die zwischen den normale PCIe Slot liegen, wie es heute sehr verbreitet ist, sind nur dann problemlos, wenn da entweder keine Graka drüber sitzt oder deren Lüfter auch Luft über die SSD bläst, wie es bei meinem System der Fall ist und damit kommt meine 950 Pro selbst bei Dauerschreiblast nicht über so 56°C, was eine total unkritische Temperatur ist.

Interessant daran ist, dass im Gegensatz zu Intel dann halt mehrere Revisionen der Chipsätze möglich sind, so dass du deinen ersten Zen-Prozessor noch viele Jahre nach Einführung auf einen neuen Chipsatz packen kannst, der dann eben doch M.2 direkt verbindet.

Wie soll das denn gehen? Da bei AM4 der Chipsatz weiter auf den Board sitzt, was nach den Bildern der ersten AM4 Boards ja auch der Fall ist, die haben alle noch einen extra Chip mit AMD oder Kühlkörper drauf, dann ist auch da auf dem Board der M.2 Anschluss fest mit der CPU oder dem Chipsatz verdrahtet. Das wäre nur anderes, wenn CPU und Chipsatz als Multi Die Package in einem Gehäuse wären, nur dann müsste man für den Sockel die Pins für alle möglichen Ports alle Chipsätze mit vorgesehen haben, was die Flexibilität gewaltig verringern würde.

Es ist aber auch kein Problem wenn die PCIe Lanes des M.2 Slots über den Chipsatz gehen, zumindest beim Z170 ist dadurch gegenüber Systemen mit X99 oder auch dem ASRock Z97 Extreme 6 (dessen Ultra-M.2 Slots Lanes der CPU nutzt) kein Nachteil bei den Werten (vor allem die 4k lesend sind da aussagekräftig) in den Reviews zu erkennen.

Bei Intel ist das alles fest. Der X99 chipsatz zum Beispiel ist sowas von alt, wird aber nicht aktualisiert - statt dessen gibts dann einen neuen X299 oder wie auch immer die das dann schimpfen werden.

Der X58 und der X79 wurden auch nie aktualisiert, die sind für 2 Generationen CPUs und dann kommt ein neuer Sockel und ein neuer Chipsatz, da wird sich beim Wechsel vom S. 2011-3 mit dem X99 zum S. 2066 mit dem X299 nichts dran ändern, denn mit Broadwell-E bewohnt nach Haswell-E nun die zweite CPU Generation den S.2011-3 und damit ist klar, dass die nächste einen neuen Sockel mit einem dann wieder aktuellen Chipsatz erhalten wird.

Außerdem verstehe ich nicht, welches Problem die Leute mit dem X99 haben, der hat doch sogar mehr SATA Ports als der Z170 und die CPUs haben, außer den Einsteiger i7, 40 PCIe 3.0 Lanes, also mehr als ein Z170 System bietet. Damit kann man auch genug SSDs direkt mit Lanes der CPU ohne den Umweg über DMI und den Chipsatz anbinden, was Dir doch eben noch so wichtig war.

für 300 Flocken ne CPU zu erhalten, die bei Intel locker über nen tausender kostet ist so ziemlich unschlagbar

So schnell werden Gerüchte geglaubt und können dann nur noch zu Enttäuschungen führen, wenn sie sich als falsch erweisen und die CPU deren Leistung mit der einer 1000$ Intel CPU mithalten kann, dann dich 800$ kostet. Wenn AMD die für 300$ verkauft, wird sie allenfalls bei bestimmten, ausgesuchten Benchmarks mit der CPU mithalten können, für die Intel 1000$ verlangt, in der Breite der Anwendungen und Benchmarks aber deutlich dahinter hängen und sich mit CPUs auf Augenhöhe wiederfinden die bei Intel auch nicht viel mehr als 300$ kosten, da kannst Du sicher sein. Aber träum ruhig und mache Dir die Welt wie sie Dir gefällt, was beim Thema Zen im Netz ja sowieso sehr verbreitet zu sein scheint.

 

[fdsonne]

Für was braucht man groß die ST Performance?

Für eigentlich ALLES... MT beschleunigt nicht die einzelnen Schritte. Das war nie der Grund für MT und wird er auch nie werden.
Am Ende zählt ein gesundes Mittelmaß an CPU Breite über die Threads und der pro Thread Performance.
Wenn du mal etwas abseits von der üblichen Benchmark-Software gehst, da ist sogut wie gar nix bei, was abseits von generischen Lasttasks überhaupt via MT skaliert. Hohe pro Thread Performance bedeutet, es wird effektiv alles schneller. Egal wie beschissen die Software auch skaliert und wie optimiert der Spaß ist.
Heute hat es idR sehr kurze Peaks, welche eben häufig ST gedeckelt sind. Dafür gibt es den Turbo und dafür baut bspw. Intel solche Themen wie Speedshift. -> der Prozessor kommt einfach extrem viel schneller aus dem Knick. Das merkt! man deutlich.

Längere ST-Last von deutlich über ein paar Sekunden hat es in der Tat eher selten, bzw. mittlerweile seltener. Aber das ist ja nur ein Teil, wo sich ST Performance bemerkbar macht. Das Ansprechverhalten wird/ist idR pro Thread Performance-limitiert, denn JEDE Aufgabe, und sei sie noch so klein, kostet CPU Rechenzeit. Mehr pro Thread Performance = schneller fertig = schnelleres Empfinden. Eigentlich ganz einfach

- - - Updated - - -

Warum "verschwendet" man weniger Chipfläche, wenn man einen ganzen CCX statt 2 CCX nur halb deaktiviert?
Das muß du mir aber echt erklären...

Weil nirgendwo im Moment 100% fix definiert steht, dass es nur und ausschließlich ein Doppelmodul DIE geben wird...
Wie oben schon erwähnt, AMD wird sicher kein 2x4 Core Modul-DIE auf die APUs packen. Das heist, das Design (und das ist alles andere als unwarscheinlich) ist vom Aufbau her so entworfen, dass es möglich sein MUSS, dort eins der Modul rauszutrennen -> sonst würde man schlicht und ergreifend mit der APU das komplette Design neu zusammen stellen müssen.
Warum sollte man das tun??
Der Sinn hinter der Modulbauweise ist gerade der, dass es modular einsetzbar ist. So lässt sich das Skalieren. Beim 6-8 Kerner werden also ganz sicher zwei dieser Module dran/drauf/drunter sein. Beim Quadcore ist es offen. Und das ist der Punkt, der hier doch gerade besprochen wird. Du gehst davon aus, es sind 2x Module. Andere gehen davon aus, dass es nur eins ist... Wissen kann es im Moment nur AMD.

Der einzige Fall, den AMD dazu treiben würde, einen Quadcore mit 2x Modulen zu bauen anstatt eins der Module ganz rauszulösen ist die zweite Fertigungsstraße, die man dafür benötigt! Möglicherweise werden auch für den Anfang nur Modelle mit zwei Modulen ausgeliefert und später kommt still und heimlich der Schwenk. -> ist ja nicht so, dass sowas in der Halbleiterbranche nicht gang und gebe wäre. Der werden neue Revisionen der Chips unter selben Produkttitel verkauft usw. Intel hat bspw. mit dem Core2 (keine Ahnung wo noch) E6400 erst Conroe teildeaktiviert, später dann Allendale native verbaut -> bei der Übergangsphase in den ersten paar Wochen nach Release konntest du schlicht Glück/Pech haben, wenn du unbedingt da eine oder andere wolltest!

Allein die Masken kosten wieder Millionen, dann viel Geld für Tapeouts, Testen,...

Die Frage ist eher, ob es lohnt in Masse viel zu viele Transistoren zu deaktivieren. Die Fläche wird ja nicht weniger. Auch sollte man davon ausgehen, dass die Fertigung mittlerweile tun müsste. So nen "Winzling" von Prozessor zu fertigen ist doch bei weitem einfacher als ne 600+ mm² GPU. Sicher wird die Yield-Rate nicht bei 100% liegen. Aber es sind auch nur nur 30% oder sowas... Rein aus dem Bauchgefühl herraus würde ich sagen, ~50% Quadcore + ~50% 6-8 Cores wird die Verteilung sein!

Interessant! Ist das nicht eine unnötige Platzverschwendung? Man müsste den Cache dann doch quasi doppelt auslegen. Hast du da nähere Datenblätter zu oder woher weißt du das? Ist das bei Intel auch so?

Bei Caches läuft der Hase doch etwas anders... A) wird so oder so mehr Cache verbaut als am Ende zugewiesen wird und B) stehen mögliche Fehlerkorrekturen oder andere Verfahren um während der Fahrt defekte Zellen abzuschalten/auszutauschen ggf. auch bereit. Keine Ahnung wie das im "Desktopmarkt" ausschaut, die Xeon Phi Kiste von Intel hat (was ich auf die Schnelle laß) ECC am L2 Cache bspw.
Da das Silizium nicht Desktop-only wird, die Serverableger warscheinlich auf dem gleichen Stück Basis aufsetzen und sich nur anders schimpfen werden, liegt es also nahe, dass die Verfahren intern alle samt aktiv oder wenigstens vorhanden sind... Von daher.
Nur als Randnotiz... Das vollständige Cache Mirroring ist eher untypisch, soweit mir bekannt! Gilt für Intel wie auch AMD genau so wie für NV im (GP)GPU Bereich...
Dazu kommt, der L3 Cache des anderen Moduls ist ja mindestens mal weiter weg vom CPU Core als der des eigenen Moduls. Selbst wenn der Interconnect genügend Bandbreite zulassen würde, eine Latenz hat es trotzdem -> also Nachteil.
AMD wird sicher Gründe haben, die im Moment nicht offen liegen. Aber sowas zu fabrizieren wäre bedingt durch die Alternativen und ohne Wissen der Gründe nicht die erste Wahl würde ich behaupten!

 

[Energiegetraenk Pfirsich]

Weil nirgendwo im Moment 100% fix definiert steht, dass es nur und ausschließlich ein Doppelmodul DIE geben wird...

Es gab aber keine Tapeout, also kann da Anfang 2017 keine Die mit nur einem CCX kommen.

AMD wird sicher kein 2x4 Core Modul-DIE auf die APUs packen.

Eh nicht, Raven Ridge bekommt ein CCX, kommt aber nicht Anfang 2017.
Wie oft soll ich das eigentlich noch schreiben?

dass es möglich sein MUSS, dort eins der Modul rauszutrennen

Du willst aus Summit Ridge etwas rausschneiden?
Das geht nicht, man muß dafür neue Masken entwerfen...

Du gehst davon aus, es sind 2x Module. Andere gehen davon aus, dass es nur eins ist... Wissen kann es im Moment nur AMD.

Nochmal, der 4C ist Summit Ridge, der Chip hat nunmal 2 CCX.
Es ist egal ob sie einen CCX komplett deaktivieren oder beide nur halb deaktiviert werden, das ändert genau NICHTS am Silizium!

Möglicherweise werden auch für den Anfang nur Modelle mit zwei Modulen ausgeliefert und später kommt still und heimlich der Schwenk.

Das hab ich doch eh auch schon geschrieben, langsam wird es fad.
Wenn Raven Ridge kommt, hat man den 4C, aber mit iGPU wodurch der Chip auch in Notebooks, Officerechner,... wandern wird.
Da fallen sicher auch Chips mit defekter iGPU ab, wie es bei den APUs schon jetzt ist.

Die Frage ist eher, ob es lohnt in Masse viel zu viele Transistoren zu deaktivieren.

Auf Dauer nicht, aber deswegen kommt ja auch die APU.
Der Markt für einen 4C ohne iGPU ist ziemlich klein, das macht einfach keinen Sinn.

Rein aus dem Bauchgefühl herraus würde ich sagen, ~50% Quadcore + ~50% 6-8 Cores wird die Verteilung sein!

Und gerade der Quadcore wird auch in vielen Rechnern verbaut werden, die keinen Gamern gehören.
Also braucht AMD dort die APU.

 

[OiOlli]

Es wird vermutlich so laufen. Es gibt erst einmal CPUs mit teildeaktivierten Kernen und später, sobald alles läuft auch native xKerner

 

[Energiegetraenk Pfirsich]

Naja, das sage ich doch die ganze Zeit.

Es gibt im Q1/2017 nur Summit Ridge/Zeppelin

Diese CPU hat 2 CCX mit jeweils 8MB L3-$

Da Anfang 2017 auch der 4C kommen wird, ist das nunmal ein teildeaktivierter SR.
Warum sollte es für AMD also günstiger sein, wenn sie einen CCX komplett deaktivieren?

Q3-Q4/2017 (meine Schätzung!) komtm dann Ravenridge mit einem CCX + iGPU.
Dann hat man auch einen Gegenspieler für i5 bis i7, weil Summit Ridge ohne iGPU ist da nicht immer eine gute Alternative.

Wozu also eine CPU mit nur einem CCX entwickeln, wenn man wahrscheinlich eh auch Raven Ridge mit defekter iGPU dafür nehmen könnte?

 

[fdsonne]

Es gab aber keine Tapeout, also kann da Anfang 2017 keine Die mit nur einem CCX kommen.

Wer spricht denn von "Anfang 2017"? Niemand...
Oder gehst du davon aus, dass die komplette Platte von Jan. 2017 (ohne die APUs logischerweise) kommt? -> die Gerüchte der letzten Wochen und Monate, die News der letzten Tage usw. sprechen eine ganz andere Sprache!

Eh nicht, Raven Ridge bekommt ein CCX, kommt aber nicht Anfang 2017.
Wie oft soll ich das eigentlich noch schreiben?

Der SR3 auch nicht... Wenn man den Roadmaps glauben schenken will.
Wieso hab ich das Gefühl, dass du nicht im geringsten "mehr" weist, als die aktuelle Gerüchteküche bis dato preis gab, aber so tust, als wüsstest du, wie es laufen wird??? Keine Ahnung, ist nur so eine Eingebung. Du streubst dich derart gegen eine Quadcore CPU mit nur einem Modul obwohl NIRGENDS auch nur ansatzweise spekuliert wurde, dass es diesen Quadcore überhaupt zu Anfang geben soll. Ganz im Gegenteil, schon vor Monaten wurde spekuliert, dass vorerst aussschließlich acht Core DIEs kommen. Die jüngeren Newsmeldungen bekräftigen das zusätzlich.
Deine Argumentation basiert scheinbar einzig und allein darauf, dass der Quadcore auch Anfang 2017 kommen soll. Aber das wurde überhaupt nicht gesagt geschweinge denn von mir hier angenommen!

Einfach mal über den eigenen Tellerrand blicken

 

[Energiegetraenk Pfirsich]

Wer spricht denn von "Anfang 2017"? Niemand...

AMD soll Anfang 2017 also nur Bristol Ridge udn SR mit 6-8C haben?
Die Lücke wäre da aber etwas groß!

Der SR3 auch nicht... Wenn man den Roadmaps glauben schenken will.

Davon steht dort doch nichts, es ist keine Zeitachse eingezeichnet.
Schaut eher so aus, also wollte man den Abstand zwischen SR7 bis SR3 auf der Folie optisch gleich machen, weil es halt schöner aussieht!
Wenn man sich da die schon erhältlichen Chips ansieht, dann erkennt man das auch.

A10-9700 und SR7 ist auf einer Linie, wäre es eine Zeitachse, müßte man SR7 schon kaufen können.

Wieso hab ich das Gefühl, dass du nicht im geringsten "mehr" weist, als die aktuelle Gerüchteküche bis dato preis gab, aber so tust, als wüsstest du, wie es laufen wird???

Ich Fantasiere halt nicht so viel wie andere, auf der Roadmap zu SR7 bis SR3 steht nicht, daß der 4C später kommt.
Du behauptest es aber...

Du streubst dich derart gegen eine Quadcore CPU mit nur einem Modul obwohl NIRGENDS auch nur ansatzweise spekuliert wurde, dass es diesen Quadcore überhaupt zu Anfang geben soll.

Weil es für AMD keinen Sinn ergeben würde, dafür haben sie die APU...

Ganz im Gegenteil, schon vor Monaten wurde spekuliert, dass vorerst aussschließlich acht Core DIEs kommen.

Weis ich schon lange, ich hab auch nie etwas gegenteiliges behauptet!

Deine Argumentation basiert scheinbar einzig und allein darauf, dass der Quadcore auch Anfang 2017 kommen soll.

Weiul alles andere nicht logisch wäre!

Einfach mal über den eigenen Tellerrand blicken

Das Selbe könnte ich dir sagen!

Ich werde weiterhin logisch denken, brauche kein Brett vor dem Kopf"

 

[fdsonne]

AMD soll Anfang 2017 also nur Bristol Ridge udn SR mit 6-8C haben?
Die Lücke wäre da aber etwas groß!


Davon steht dort doch nichts, es ist keine Zeitachse eingezeichnet.
Schaut eher so aus, also wollte man den Abstand zwischen SR7 bis SR3 auf der Folie optisch gleich machen, weil es halt schöner aussieht!
Wenn man sich da die schon erhältlichen Chips ansieht, dann erkennt man das auch.

Also nur eine Annahme von dir... Brauchen wir denke ich nicht weiter diskutieren, wenn du nichts außer eine Interpretation vorzuweisen hast. Und ja, ich im übrigen auch nicht. Von daher ist die Diskusion sinnfrei
Und ja, ich gehe davon aus, das die kleineren Modelle später kommen. Warum auch nicht. Wie viel später, lassen wir uns überraschen Denn diese 50% Teildeaktivierung ergibt für mein logisches Denken eben keinen Sinn...

 

[Shevchen]

Ich meine mit dem Chipsatz, dass ich halt eine AM4+ CPU nehme und die auf das nächste Mainboard mit neuerem Chipsatz packen kann. Intel macht das ja auch, aber eben nur für 2 Generationen, dann kommt ein neuer Sockel. Bei AMD halten die Sockel halt länger bzw. werden für einen neuen Chipsatz abwärtskompatibel gehalten. Intel ist da kurzlebiger.

Ansonsten klar, anderer Sockel = neue CPU.

Zum X99-Chipsatz: Der ist halt praktisch auf der gleichen Augenhöhe wie der Z170. Erstmal ist daran nix verkehrt, aber warum aktualisiert man den denn nicht einfach? Gleicher Sockel, aktualisierter Chipsatz, fertig ist das neue High-End Board. Gut, X99 ist jetzt nicht wirklich ausgebremst, man hätte aber ohne große Anpassungen auch die alten X79 CPUs kompatibel machen können. Aber das ist halt Marktwirtschaft.

Ansonsten: Die 400-er Grafik-Serie von AMD wurde für einen anderen Fertigungsprozess entwickelt und auf 14 nm übertragen, deswegen fehlten da einige Optimierungen. Jetzt sagen sie was von "Revision mit 50% mehr Effizienz" und das ist das, was die EIGENTLICH rausbringen wollten.

Ähnlich sehe ich das auch mit Zen. AMD läuft die Zeit davon und ich denke, wir werden eine Art Vor-Zen Version als erstes Modell sehen, welches später mit neuem Stepping dann halt in die Vollen geht. Für uns Endkunden heißt das: Günstige CPU (ähnlich wie bei der GPU) weils ein Vorversionsmodell ist, wo evtl. noch ein paar kleine Macken sind, aber P/L-mäßig super sein wird.

 

[Energiegetraenk Pfirsich]

Denn diese 50% Teildeaktivierung ergibt für mein logisches Denken eben keinen Sinn...

Eine native 4C CPU-Die ergibt noch weniger Sinn, Intel monatelang eine so große Leistungslücke zwischen Bristol Ridge 4C und Zen 6C zu lassen auch nicht.

 

[fdsonne]

Eine native 4C CPU-Die ergibt noch weniger Sinn, Intel monatelang eine so große Leistungslücke zwischen Bristol Ridge 4C und Zen 6C zu lassen auch nicht.

Technisch gesehen stimme ich dir sogar zu mit dem zweiten Teil... Aber, die haben nunmehr Jahre lang dort Intel das Feld überlassen. Meinst du wirklich, dass es jetzt auf ein paar Monate mehr oder weniger drauf ankommt?
Genau genomm IST Zen so oder so keine Alternative, es fehlt die GPU! Nimmt man es von der Seite, gibts auch keine Lücke, bzw. es bleibt bei der Lücke, die es seit Jahren gibt. Denn die Modelle, wo AMD im Moment mit GPU liefert, können im größten Ableger (Kaveri) auch nicht gegen die i5 und i7 S115x anstinken. Drüber, wo Intel keine GPU liefert, wird es nun halt Konkurenz geben.

-> so könnte auch ein Schuh draus werden! Es ist halt alles offen...

- - - Updated - - -

Zum X99-Chipsatz: Der ist halt praktisch auf der gleichen Augenhöhe wie der Z170. Erstmal ist daran nix verkehrt, aber warum aktualisiert man den denn nicht einfach? Gleicher Sockel, aktualisierter Chipsatz, fertig ist das neue High-End Board. Gut, X99 ist jetzt nicht wirklich ausgebremst, man hätte aber ohne große Anpassungen auch die alten X79 CPUs kompatibel machen können. Aber das ist halt Marktwirtschaft.

Mit Haswell-E gab es größere Änderungen in der Stromversorgung, Broadwell-E als "Refresh" davon hat da auch, mit Skylake-E fliegt das wieder raus (nach Gerüchten)
Den Haswell-E auf X79 zu laufen zu bringen ist also nicht... Genau so wie es eigentlich für S2011-3 nen X99 Nachfolger braucht, da ist doch alles drauf, was man will. Und wenn nicht -> Zusatzchips dank genügend PCIe Lanes lassen sich ebenso anbinden.

Ob da irgendwas langlebiger ist oder nicht, spielt für die Masse auch weniger direkt eine Rolle. Gemessen am gesamten Markt kannst du den Anteil der Selbstschrauber wohl an einer Hand abzählen -> und ein Prozentzeichen dran schreiben! Sprich von dieser Kompatibilität kann sich der Markt nix kaufen, weil er fertig PCs/Notebooks/Server kauft und nicht neue CPUs auf alte Boards drückt...

Ähnlich sehe ich das auch mit Zen. AMD läuft die Zeit davon und ich denke, wir werden eine Art Vor-Zen Version als erstes Modell sehen, welches später mit neuem Stepping dann halt in die Vollen geht. Für uns Endkunden heißt das: Günstige CPU (ähnlich wie bei der GPU) weils ein Vorversionsmodell ist, wo evtl. noch ein paar kleine Macken sind, aber P/L-mäßig super sein wird.

Glaube ich nicht... Anders als bei der GPU sind mit Zen genau acht Cores zu erwarten gewesen. Vega ist aber noch nicht fertig (wurde/wird aber erwartet -> und keiner wusste vorher, dass NV nen GP104 mit der Leistung nen nen GP102 gleich hinterher schickt)... Deswegen gibts auch nur Polaris 10 mit der Performance die man seit 2011 abliefert zu Preisen, die es ebenso seit geraumer Zeit schon gab.
Kurzum, der Vergleich hinkt!

 

[Bucho]

Ich meine mit dem Chipsatz, dass ich halt eine AM4+ CPU nehme und die auf das nächste Mainboard mit neuerem Chipsatz packen kann. Intel macht das ja auch, aber eben nur für 2 Generationen, dann kommt ein neuer Sockel. Bei AMD halten die Sockel halt länger bzw. werden für einen neuen Chipsatz abwärtskompatibel gehalten. Intel ist da kurzlebiger.

Ja AMD hat (zumindest im Vergleich zu Intels letzten Generationen) langlebigere Sockel. Allerdings war das bei AMD auch nicht immer alles so einfach möglich, so haben z.B. die Bulldozer nicht auf allen älteren AM3 Boards funktioniert bzw. oft auch nur eingeschränkt (was jedoch meist an der Stromversorgung des Boards lag). Durch den Wandel von DDR2 zu DDR3 RAM waren AM2, AM2+, AM3 und AM3+ CPUs und Boards nur eingeschränkt zueinander kompatibel. Also sooo zukunftssicher waren die Boards bzw. CPUs da auch nicht.
Bei Intel ist ein gutes Beispiel der LGA 775 Sockel den es relativ lange gab. Trotz gleichem Sockel war jedoch bei weitem nicht jedes ältere Board mit aktuelleren CPUs kompatiblem, hauptsächlich wg. dem FSB Speed und der Spannungsversorgung. Immerhin war so ziemlich jedes (Retail/Marken-) Board abwärtskompatibel mit jeder älteren 775 CPU, jedoch nicht offiziell. Aber wer wollte/hat in einem der letzten Top P45 oder X48 Boards schon einen Sockel 775 Pentium 4 oder gar (Netburst) Celeron nutzen wollen/genutzt?

Zum X99-Chipsatz: Der ist halt praktisch auf der gleichen Augenhöhe wie der Z170. Erstmal ist daran nix verkehrt, aber warum aktualisiert man den denn nicht einfach? Gleicher Sockel, aktualisierter Chipsatz, fertig ist das neue High-End Board.

Weil der Chipsatz wie schon erwähnt aus dem Server Sektor stammt. Da schmeisst man nicht mal so mir nichts dir nichts innerhalb kurzer Zeit einen neuen Chipsatz raus. Und die Desktop Sockel 2011-3 i7 Kundschaft ist eher gering als daß sich das alleine dafür auszahlt. Noch dazu (wie Du schon sagst) wenn der X99 eigentlich ausreichen aktuell ist bzw. nichts gravierendes fehlt/nicht kann.

Gut, X99 ist jetzt nicht wirklich ausgebremst, man hätte aber ohne große Anpassungen auch die alten X79 CPUs kompatibel machen können. Aber das ist halt Marktwirtschaft.

Wie fdsonne schon erwähnte hat sich mit den Haswell etwas im Design geändert, nämlich daß ein Teil der Spannungsversorgung auf der CPU ist. Das wäre wohl etwas aufwendig gewesen das kompatibel zu machen (aber bestimmt nicht unmöglich). Und was glaubst Du was es für einen Aufschrei gäbe wenn Haswell-E für den noch viel (ver-)älteren X79 Chipsatz gekommen wäre? Kein DDR4 und nur 2 x SATA 6GB Ports?

Ansonsten: Die 400-er Grafik-Serie von AMD wurde für einen anderen Fertigungsprozess entwickelt und auf 14 nm übertragen, deswegen fehlten da einige Optimierungen. Jetzt sagen sie was von "Revision mit 50% mehr Effizienz" und das ist das, was die EIGENTLICH rausbringen wollten.

Echt? Die Polaris Architektur wurde nicht für 14nm entwickelt sondern noch für 28nm? Das ist mir neu. Hast Du da wo Infos dazu?
Ich glaube jedoch schon daß es einiges an Optimierungen geben kann und wird, denn der 14nm Prozess ist ja für AMD hier noch ganz neu. 50% Effizienz glaube ich jedoch nicht, zumindest nicht in der gleichen Architektur (Polaris).

Ähnlich sehe ich das auch mit Zen. AMD läuft die Zeit davon und ich denke, wir werden eine Art Vor-Zen Version als erstes Modell sehen, welches später mit neuem Stepping dann halt in die Vollen geht. Für uns Endkunden heißt das: Günstige CPU (ähnlich wie bei der GPU) weils ein Vorversionsmodell ist, wo evtl. noch ein paar kleine Macken sind, aber P/L-mäßig super sein wird.

Ich hoffe nicht daß die nur als "Vor-Zen Version" kommt und eventuell mit so einem Bug wie dem TLB Bug beim Phenom I damals leben muß. Daß aktuellere Steppings jedoch effizienter bzw. höher getaktet werden können und ein späterer Zen+ dann noch etwas drauflegt, davon gehe ich jetzt mal aus. Wie schon oben bei den GPUs erwähnt betritt AMD ja mit ZEN auch Neuland in Sachen Fertigung und Architektur. Da können wir uns in Zukunft bestimmt auf einige Verbesserungen und aktuellere Steppings und Architekturen freuen. Natürlich nur wenn ZEN beim Launch nicht komplett versagt, was ich jedoch nicht glaube denn selbst der Phenom I und auch Bulldozer waren ja keine kompletten Fails.

 

[Energiegetraenk Pfirsich]

Polaris soll eines der 20nm-Designs gewesen sein das man auf einen anderne Prozess umstellen mußte.
Eine portierung auf 28nm war da nicht sinnvoll, deswegen mußte man auf FinFET warten.

Carrizo zb. sollte auch 20nm werden, würde dann notgedrungen aber auf 28nm portiert.

In 20nm war auch ein ARM-SOC entwickelt, daraus wurde dann ein 28nm SOC.

 

[OT71]

Ich weiß nicht, ob der Link schon bekannt ist, aber ab Minute 22 wirds interessant, bzw. deckt sich mit meiner Vermutung. Vielleicht ein kleiner Dämpfer für alle die zuviel von Zen erwarten.
https://www.youtube.com/watch?v=147dFLAz7_M

 

[Klees]

Jo, ist schon bekannt. http://www.hardwareluxx.de/communit...semi-custom-markt-1143969-5.html#post25127520

 

[Winchester73]

Ich weiß nicht, ob der Link schon bekannt ist, aber ab Minute 22 wirds interessant, bzw. deckt sich mit meiner Vermutung. Vielleicht ein kleiner Dämpfer für alle die zuviel von Zen erwarten.
https://www.youtube.com/watch?v=147dFLAz7_M

Der Typ da im Hintergrund ist der typische arrogante Intel-Fan. Und ganz ehrlich, was soll ich von dem minderwertigem Video halten?!
Das hat nichtmal das Zeug zu einem Witz. REAL-Benches und wir können endlich die Leistung sehen.

 

[Chaser84]

der8bauer sagt Preis/Leistung soll sehr gut werden. Bin echt gespannt auf Zen.

 

[kalle666]

Na wenn der das sagt dann wird das auch so sein! War es nicht erst vor einem halben Jahr Fugger der sagte, Broadwell-E wird der Overclockers Dream mit Turboboost 3.0

 

[Holt]

Ich weiß nicht, ob der Link schon bekannt ist, aber ab Minute 22 wirds interessant, bzw. deckt sich mit meiner Vermutung.

Meine Vermutung ist, dass Zen bei den IPC nicht an Intel heran kommen wird, sondern allefalls in Einzelfälle, vor allem bei der FPU und da könnte Zen sogar besser sein, aber eben nicht in der Breite. Dazu kommt dann der geringere Takt, es sind ja 3,x GHz im Gespräch, aber die großen Skylake und erst recht Kaby Lake taktet deutlich höher. Da nur weniger Anwendungen für Heimanwender und vor allem nur wenige Spiele von mehr als 4 Kernen wirklich profitieren, dürfte die Aussage wonach eine Aufrüstung von Z170 oder X99 sich eben nicht lohnen, genau wie es da gesagt wird. Ausnahmen wären eben die wenigen Spiele die mehr als 4 Kerne nutzen können und da wäre eine entsprechende Zen CPU bei einem passenden Preis dann den Intel CPU für den S. 2011-3 überlegen, wobei dies im Zweifel auch noch von deren Übertaktbarkeit abhängt.

Aber selbst wenn die nicht so gut ist aber der Preis stimmt, kann AMD dann vermutlich über das P/L Verhältnis punkten, kostet der 8 Kerner bei Intel doch über 1000€ und bei AMD vermutlich deutlich weniger.

 

[OT71]

wichtig ist, das es jetzt endlich wieder eine Alternative neben Intel geben wird.

 

[Amadeus5]

Endlich hat Intel kein Monopol mehr was gute Prozessoren angeht.
Freue mich schon richtig auf ZEN.