Erste Zen-Desktop-Prozessoren erscheinen als SR7, SR5 und SR3

[oooverclocker]

Die Frage ist ob AMD mit Intel den Deal macht im Bereich 3D Xpoint. Es soll ja 3D Xpoint RAM kommen. Ob das was für Consumer wird?

Ich sehe das noch weit weg. Den meisten sind ja schon einfache NVMe- SSDs zu teuer, mehr Performance als SATA III brauchen sie nicht. Dazu gibt es haufenweise Probleme: Erst mal kann es maximal DDR4- Speed über das DDR4- Interface bringen. HBM2 auf der CPU kann mindestens als zwischengeschalteter, geteilter RAM deutlich schneller sein. Solange Xpoint also nicht als billiger RAM- und SSD- Ersatz herhalten kann, wird AMD es auch nicht brauchen - sie haben ja bereits was schnelleres.

Kommen wir aber zu einem ganz anderen, gewichtigen Punkt: Stell Dir mal vor, Du arbeitest beim Geheimdienst und musst bei jedem Mal, wo Du Daten verarbeitet hast, statt den PC einfach vom Strom zu trennen, Deine teure Xpoint- RAMfestplatte gemäß Vorschrift in staubgroße Stücke zerschreddern, weil ja sonst die Inhalte alle auf dem Teil drauf bleiben, selbst wenn der Strom weg ist -> Wie genial... Deshalb wird Xpoint niemals RAM, wie wir ihn aktuell kennen, vollständig ersetzen.

 

[Naennon]

für mich bedeutet das:

SR3: i3
SR5: i5
SR7: i7

die Frage welcher i3/5/7 welcher Generation

 

[Jaimewolf3060]

Ich denke schon das so was geben wird in RAM Form. Hier ist ja eine Intel Folie

Gesendet von iPhone mit Tapatalk

 

[oooverclocker]

Das bestreite ich auch nicht - ich sage nur, für Endverbraucher wird es sich so lange nicht durchsetzen, bis die Anbindung schnell genug ist, um mit HBM zu konkurrieren oder wenn es billiger als HBM wird. Letzteres halte ich für zügiger realisierbar, aber dürfte trotzdem noch eine ganze Weile dauern. Und bis dahin braucht AMD das nicht, bzw. haben sie zeit, solchen Speicher durch Dritthersteller über ein Interface einzuführen, was Industrienormen entspricht. Ist ja nicht so, dass Hardware- Neuentwicklungen irgendwie geheim bleiben und nicht nachgebaut werde ... Samsung etc. wird sicherlich die Lizenzen dazukaufen, wenn es so vielversprechend ist.

Und wie gesagt, die Eigenschaft, dass alle Daten dauerhaft im "RAM" bleiben, ist auch nicht für alle Zwecke geeignet.

 

[Soron]

Die Anzahl der Kerne ist sekundär, die Leistung entscheidet und da ist meine Vermutung, dass AMD bei der Singlethreadperformance eben nicht mit Intel mithalten kann, bei der Multithreadperformance daher mehr Kerne brauchen wird um gegen Intel Modelle anzukommen.

Das kann ich mir ehrlich gesagt nicht vorstellen wenn ich daran danke, dass es genau die "Multikern>Singlethreadperformance"-Architektur von Bulldozer war, mit der AMD damals den Anschluss an Intel verloren hat. Sie gehörten mit Wattebällchen totgeschmissen wenn sie den Fehler noch ein zweites mal machen würden.
Es wurde wenn ich mich recht erinnere auch schon mal ein Testmuster vorgestellt, dass genau so schnell war wie der neueste I7 von Intel. Woraus man erstmal noch keine anderen Schlüsse ziehen kann als dass ein Testmuster so schnell war wie der neueste I7 von Intel.
Aber ich glaube, dass mit ZEN erstmals seit Jahren wieder ein ernsthafter Intel-Konkurrent ensteht.

 

[oooverclocker]

Es macht für mich auch keinen Sinn, dass AMD bei der Umstellung auf 14nm gegenüber den 14nm von Intel, die zwar ein bisschen kleiner sein mögen, nicht annähernd die gleiche Leistung schaffen soll. Schließlich bekommen sie dadurch auch ähnlich viele Transistoren auf die gleiche Fläche. Dazu müsste man den Ingenieuren bei AMD mangelnde Kompetenz vorwerfen.

 

[kalle666]

Warum kommt AMD erst Januar? Januar bis März ist Todgeburt angesagt, da kauft doch kein Schwein was. Solange Intel die OEM's fleisig schon mit Kabylake biedenen kann und man den auch zum Weihnachtsgeschäft dann kaufen kann, verstehe ich ja das vorgehen, den immer weniger interessanten Retail Markt auf Januar zu vertrösten, ala Wayne und Pech gehabt, aber AMD kann so weit wie ich es verstanden habe auch die OEM's net mit Summit Ridge bedienen vor Januar oder?

 

[Bernard Sheyan]

Nur mal angenommen das Bulldozer-Modul hätte sich eben Nicht die ganzen Dinge wie APU teilen müssen, wo wäre die Singlecore-Performance dann gewesen? Mit Sicherheit nicht so weit weg von Intel. Und ganz ehrlich, so toll ist die bei Intel auch nicht, wen sie sich nicht ohne Konkurrenz ausgeruht hätten, könnte die sicher schon erheblich besser sein.

 

[Energiegetraenk Pfirsich]

Für was braucht man groß die ST Performance?

Eigentlich für nichts.
Bei Programmen die CPU-Leistung brauchen werden im Normalfall mehr als ein Kern genutzt.
Bei Programmen die nur einen Kern nutzen, ist es meisten egal, zb. MS-Office.

Die meisten Anwendungen für Bild/Video Bearbeitung zählt fast nur MT Performance.

So ist es, Adobe setzt zb. auf OpenCL.
CUDA hat sich nur so weit verbreitet, weil NVIDIA damit den Markt abgedeckt hat und OpenCL lange nicht mithalten konnte.

Die neuen Games gehen auch in die Richtung da eh Konsolen Ursprung.

Ja, durch DX12/Vulkan wird auch dort ST immer unwichtiger.

Für was bleibt dann die ST Performance ?

Für Benchmarks die mit dem ICC kompiliert wurden:O

Die Frage ist ob AMD mit Intel den Deal macht im Bereich 3D Xpoint.

Brauchen sie nicht, gibt doch das Patenttauschabkommen.
AMD darf es nutzen, es werden auch AM4-Bretter mit Thunderbolt 3 kommen.

Es soll ja 3D Xpoint RAM kommen.

RAM ist das nicht, er wird den auch nicht ersetzen.

Ob das was für Consumer wird?

Naja, für eine GPU und CPU wäre es gut, man kann 3DXPoint wie RAM ansteuern.
Also irgendwann 16-32GB HBM auf der Grafikkarte + 128GB+ 3DXPoint.
Oder die HPC-APU mit 32-64GB HBM + 128GB+ 3DXPoint.

Wird sicher noch lange teuer bleiben, Apple wollte 3DXPoint statt der NAND-SSD haben, aber Intel konnte nichts liefern.

Ich denke schon das so was geben wird in RAM Form. Hier ist ja eine Intel Folie

RAM ist es ja trotzdem nicht.
Bei einem Brett für uns Heimanwender würde das auch nicht laufen.
NAND ist noch lange nicht ausgereizt, das wird auch noch schneller, bei geringeren Kosten.
Was jetzt limitiert ist die Schnittstelle, die würde 3DXPoint auch limitieren.

Nur mal angenommen das Bulldozer-Modul hätte sich eben Nicht die ganzen Dinge wie APU teilen müssen,

Du meinst FPU?
ST wäre ziemlich genau gleich, weil die 2 ALUs pro Core limitiert haben, K10 hatte pro Core 3 davon.
Deswegen war BD bei ST langsamer als K10 (obwohl Steamroller/Excavator BD auch dort überholt haben!) und bei MT etwas schneller.

CMT ist schon gut, aber der geteilte Decoder bis Piledriver war schon mal ein großer Fehler.
Die FPU war nicht so schlimm, sidn doch eh 128bit pro Core, AVX kommt nicht so oft vor, also steht jedem Core im Nomalfall seine FPU eh exklusiv zu.

Man hätte das Modul halt stärker auslegen sollen, zb. 3 ALUs pro Core.
Ich hoffe bei Zen ja auch irgendwann auf CMT, CMT bedeutet ja nicht, daß man die Cores schmäler auslegen muß, leider glauben das aber viele!
CMT bedeutet auch nicht, daß man SMT entfernen muß!

Jeder Core bei einem Zen-CMT Modul hätte dann seine 256bit FPU und bei AVX512 wird sie halt wieder geteilt.

 

[loopy83]

Stellt euch mit dem "SR7" mal auf 5960X Niveau ein bei gleichem Takt

 

[NasaGTR]

Ich denke wenn es Quadcores von Anfang an geben wird (und momentan heißt es ja eher dass die Später kommen wegen dem extra Die) werden das 8 Kerner sein wo ein (defektes?) Modul komplett deaktiviert ist nur um den 4 Kern Bereich abzudecken.

Ich könnte mir sehr gut vorstellen das die einfach bei SR3 anfangs halb deaktivierte SR7/5 Chips nehmen und später sobald die Single Modul Dies verfügbar sind still und heimlich auf diese umsteigen die Performance dürfte ja identisch sein.

2x2C würde dagegen aber ja aufgrund des getrennten L3 Caches schlechter dastehen als ein 1x4C und somit wäre ein heimliches umstellen nicht möglich.


Allerdings halte ich es für deutlich wahrscheinlicher dass die 4 Kern CPUs von Anfang an nur ein einzelnes Modul haben und evtl. halt später kommen.

 

[RedAdair]

Da könnte ich mich durchaus mit anfreunden - vielleicht etwas am Preis geschraubt
Ich warte auf die Kommentare wie -. Ja man - und das für 250€ sonst kauf ich den nicht weil ist ja AMD...

 

[smalM]

Glaube nicht, dass AMD preislich gleich zieht

Ich hoffe, daß AMD preislich gleich zieht.
Ich hoffe, daß der Markt das hergeben wird, weil Zen so stark nachgefragt sein wird!

 

[Energiegetraenk Pfirsich]

Ich denke wenn es Quadcores von Anfang an geben wird (und momentan heißt es ja eher dass die Später kommen wegen dem extra Die) werden das 8 Kerner sein wo ein (defektes?) Modul komplett deaktiviert ist nur um den 4 Kern Bereich abzudecken.

Und warum sollten sie dann nicht bei beiden CCX jeweils 2 Kerne deaktivieren um trotzdem 16MB L3-$ zu bieten?
Kommt für AMD kostenmässig ja aufs Selbe raus, nur kann man die CPU mit mehr L3-$ etwas teurer verkaufen.

Ich könnte mir sehr gut vorstellen das die einfach bei SR3 anfangs halb deaktivierte SR7/5 Chips nehmen und später sobald die Single Modul Dies verfügbar sind still und heimlich auf diese umsteigen die Performance dürfte ja identisch sein.

Wie soll das heimlich gehen?
Es kommt ja keine CPU mit einem CCX.
Was kommt ist eine APU mit einem CCX, die dann vorhandene iGPU wird wohl auffallen!

2x2C würde dagegen aber ja aufgrund des getrennten L3 Caches schlechter dastehen als ein 1x4C und somit wäre ein heimliches umstellen nicht möglich.

Das ist bei den Cachedesign total egal!

Allerdings halte ich es für deutlich wahrscheinlicher dass die 4 Kern CPUs von Anfang an nur ein einzelnes Modul haben und evtl. halt später kommen.

Das ist sehr sehr unwahrscheinlich, weil es soeine Die nicht gibt.
Am Anfang kommt nur Summit Ridge mit 2 CCX.
Es kommt keine CPU mit nur einem CCX.

 

[oooverclocker]

Ich hoffe, daß AMD preislich gleich zieht.
Ich hoffe, daß der Markt das hergeben wird, weil Zen so stark nachgefragt sein wird!

Ich gehe davon aus, dass AMD die aktuellen Preise unterbietet und Intel ebenfalls.

Edit: Und ich gehe außerdem davon aus, dass es Neuentwicklungen geben wird, die dann bei beiden ziemlich teuer sind, aber ich glaube nicht, dass das, was jetzt bereits Intel bietet, beim aktuellen Preis bleibt.

 

[Holt]

Für was braucht man groß die ST Performance?

Für mehr als die meisten Leute glauben, denn gerade unter Windows ist es schwer zu erkennen, wann die Singlethreadperformance limitiert, da der Taskmanager nur 100% anzeigt, wenn alle Kerne/Threads voll ausgelastet sind und nicht wie bei Linux 100% pro Kern/Thread. Dann schiebt der Taks Scheduler von Windows die Tasks auch noch extrem schnell zwischen den Kernen hin und her, so dass man auch bei der Ansicht der Auslastung der einzelnen Kerne nicht sehen kann, dass es in Wahrheit nur ein Thread ist, der z.B. bei einem 4 Kerner dafür sorgt, dass dort alle 4 Kerne zu je einem Viertel ausgelastet erscheinen.

Wenn Du aber nur SW benutzt die viele Kerne optimal auslasten kann, dann kannst Du die Singlethreadperformance natürlich ignorieren und Dir eine CPU mit möglichst vielen Kernen kaufen.

Die Frage ist ob AMD mit Intel den Deal macht im Bereich 3D Xpoint. Es soll ja 3D Xpoint RAM kommen. Ob das was für Consumer wird?

Also RAM genutzt wird es für Heimanwender kaum relevant sein, da man auch mit DRAM zu vernünftigen Kosten genug RAM verbauen kann. 3D XPoint als RAM ist für Rechner relevant deren Anwendungen wirklich sehr viel RAM brauchen, also so im TB Bereich. Wie es mit 3D XPoint als SSD aussehen wird, bleibt abzuwarten, auf jeden Fall scheint das zunächst einmal deutlich teurer als NAND zu werden und auch nicht die gleichen Kapazitäten zu bieten.

Das kann ich mir ehrlich gesagt nicht vorstellen wenn ich daran danke, dass es genau die "Multikern>Singlethreadperformance"-Architektur von Bulldozer war, mit der AMD damals den Anschluss an Intel verloren hat. Sie gehörten mit Wattebällchen totgeschmissen wenn sie den Fehler noch ein zweites mal machen würden.

Danach sieht es aber aus:

Stellt euch mit dem "SR7" mal auf 5960X Niveau ein bei gleichem Takt

Eben, der 8 Kerner wird die Multithreadperformance eines älteren Intel 6 Kerners bieten und das auch nur, wenn der Workaround für den TLB Bug nicht aktiviert ist:

There are some errata issues present in the current testing samples, similar in a way to the TLB bug of the Phenom. The workaround right now is done via the BIOS. The workaround however, strips around 30 ~ 40% of the CPU performance.
...
In August Clock speeds were 3.8GHz, right now 4.2GHz overclocking is possible, with LN2 5GHz is doable.
...
the 16Thread/8-Core CPU is minimum 5960X performance if not better actually. (Based on Cinebench R15) with the error fix disabled.

Der Zeitplan schon schwer genug zu halten zu sein, man wird sehen müssen, ob das mit dem Bug stimmt und wenn ja, ob der vor dem Erscheinen gefixt werden kann. Der Preis der dort genannt wird "6850K SKU (May not be final designation) is wait for it... $300 roughly. That's 8 Cores and 16 Threads" würde eher auf ein Release mit dem Bug und entsprechend reduzierter Performance hindeuten, womit die Zen CPUs dann aber wohl kaum so viel schneller als die FX wären.

Nur ein Satz ist seltsam: "Single thread performance is matching Haswell-E and of course multi-threading performance as well." Wenn die Singlethreadperformance die des Haswell-E erreicht, dann kann dies nur entweder über den Takt erfolgen und der wird dann bei Nutzung alle Kerne entsprechend so weit gesenkt, dass eben bei Multithread 8 Kerne nur noch die Leistung von den 6 der Intel CPU haben oder die CPU skalieren sehr schlecht über Multithread Lasten. Dies könnte an der Gruppierung der Kerne liegen oder am RAM Interface: "Tests that are memory bandwidth dependent may go to the INTEL platform simply as a result of having more memory channels"

 

[loopy83]

Danach sieht es aber aus: Eben, der 8 Kerner wird die Multithreadperformance eines älteren Intel 6 Kerners bieten

Ähm... der 5960X hat 8 Kerne

 

[oooverclocker]

Jop. Und eine CPU in 14nm FinFET zu bringen, die gleiche Anzahl an IPC liefert, wie der 22nm Haswell, sollte definitiv möglich sein - da würde es mit eher wundern, wenn Zen sichtlich langsamer wäre.

 

[Energiegetraenk Pfirsich]

Ähm... der 5960X hat 8 Kerne

Das ist ihm doch egal, ist hier ein bekannter AMD-Hateboy!

Alles von AMD wird schlecht geredet, obwohl er von diesen Dingen offensichtlich wenig Ahnung hat.

Das schlimem ist aber, wenn er wiedermal nicht Recht behält, wird er es nichtmal merken, eigentlich traurig!

 

[[W2k]Shadow]

Die Fertigungsbreite ist jetzt aber kein Performancebringer im eigentlichen Sinn.

 

[oooverclocker]

Dann kannst Du auf die gleiche Fläche mehr Transistoren Packen, also auch die IPC erhöhen oder alternativ mehr Kerne draufpacken. Erstgenanntes dürfte für AMD sicherlich das interessantere gewesen sein. Wenn das kein Performancebringer wäre, dann weiß ich auch nicht...

 

[Blacky66]

Naja wenn der sr7 knapp an die Leistung eines 5960x kommt, mag es ein Erfolg für AMD sein, aber der Intel ist ja nicht der aktuelle, dann stellt sich für mich als Käufer die Frage, wieso soll ich ein Produkt kaufen, was langsamer ist als der aktuelle Intel (6900k).
Also kann es wieder nur über den Preis laufen

 

[Holt]

Ähm... der 5960X hat 8 Kerne

Dann ziehe 30% für den Bugfix ab und wo landest Du dann?

 

[loopy83]

Dann ziehe 30% für den Bugfix ab und wo landest Du dann?

Bei 5,6 Kernen?
Ich weiß wo ich lande, auch ohne irgendwelche Quellen und Links!

 

[Shevchen]

Dann ziehe 30% für den Bugfix ab und wo landest Du dann?

Was ist das denn für ne Aussage? Es ist ein Fehler am Chip der software-seitig behoben wird um weiteres Testen zu ermöglichen, kein Fehler der in der finalen Version in den Handel kommt. Was glaubst du wohl, warum die testen?

 

[oooverclocker]

Jep, das würde ich aber auch sagen: Warum sollte AMD denn so bescheuert sein, einen Chip zu releasen, der durch einen Bug 30% in seiner Leistungsfähigkeit einbüßt? Selbstverständlich wird Zen nicht released, bevor der Bug nicht behoben ist.

 

[Energiegetraenk Pfirsich]

Man testet solche Samples um gefundene Fehler in der nächsten Stepping zu korrigieren?

Geh, das stimmt sicher nicht, diese Tests dienen sicher nur dafür Zeit zu verscheißen:O

Warum sollte AMD denn so bescheuert sein, einen Chip zu releasen, der durch einen Bug 30% in seiner Leistungsfähigkeit einbüßt?

Das haben sie nur einmal gemacht, aber damals halt nur, weil man den Fehler erst nach Markteinführung gefunden hat.

Selbstverständlich wird Zen nicht released, bevor der Bug nicht behoben ist.

Genau deswegen komtm Zen auch so spät.
Es gab ja schon 2015 den ersten Tapeout, hätte man da keine schwerwiegenden Fehler gefunden wäre sich die Markteinführung für Anfang 2016 ausgegangen.
Aber man hat halt etwas gefunden und jede weitere Stepping verzögert die Markteinführung halt mal um 4-6 Monate!

 

[jolly91]

Naja, bleibt abzuwarten welche Boards die Hersteller so auf den Mark werfen. Es hilft ja nichts wenn die CPU passt, aber das Board rumzickt.

 

[Holt]

Selbstverständlich wird Zen nicht released, bevor der Bug nicht behoben ist.

Nur kann sich AMD zu lange Verzögerungen auch nicht leisten, damit sind sie in der Zwickmühle und müssen entweder auf viel verzichten oder die Markteinführung entsprechend verzögern. Ein neues Stepping dauert eben eine Menge Zeit und erfordert wieder eine ganze Menge Tests.

 

[kalle666]

Da gebe ich Horst sogar einmal Recht, denn so ein Stepping dauert seine Zeit, zumal es selbst bei allen Intel CPUs immer noch unzählig viel unbereinigte Erratas gibt...

Ich gebe AMD null Chance, Fanboy hin und her, was wollen sie auch noch im Desktopsegment viel erreichen. Selbst Intel geht Richtung ULP. Mehr und mehr wird der klassische Desktop Markt bis 2020 sowieso futschikato sein.