Verfrühter Start für Coffee Lake: Intel stellt die 8. Generation der Core-Serie vor

[HWL News Bot]

Aufgrund einiger verfrühter Leaks hat sich Intel dazu entschieden, die 8. Generation der Core-Serie außerplanmäßig vorzustellen. Wohl wichtigste Neuerung mit Coffee Lake ist zunächst einmal, dass sich die Anzahl der Kerne erhöht – ein Schritt, den Intel außerhalb der High-End-Prozessoren zuletzt mit den ersten Quad-Core-Prozessoren im Jahre 2006 vollzogen hat.Sechs Prozessoren werden am heutigen Tag offiziell vorgestellt. Dazu zählen neue Core-i3-Prozessoren mit vier Kernen, Core-i5-Modelle mit sechs Kernen und die neuen Gaming-Wunderwaffen aus der Core-i7-Serie mit sechs Kernen und zwölf Threads. Intel verspricht sich davon im Vergleich zum Core i7-7700K...

... weiterlesen

 

[Holt]

Die verbesserte Strom- und Spannungsversorgung ist der Grund für die neue Boards und mit 359$ ist der Listenpreis des 8700K nur geringfügig über dem des 7700K($339.00 - $350.00), wie ich es gesagt hatte!

 

[fortunes]

@Holt
Intel hat weder die "verbesserte Spannungsversorgung" erläutern noch den Grund für den fehlenden KabyLake-Support benennen wollen.

Und wie man anhand zahlreicher Z370-Platinen erkennen kann, ist die Spannungsversorgung identisch.

Intel liefert also KEINE schlüssigen und stichhaltigen Argumente.

 

[OSL]

Bin ja gespannt was er dann hier im Laden kosten wird. € 400 war geplant, da gibt es jetzt bestimmt eine kleine Überraschung.

 

[henniheine]

Der 8700k wird mit ziemlicher Sicherheit meine neue CPU für den Spieleknecht.

 

[Bullseye13]

Hört sich ja erstmal sehr gut an.
Leider wird man die Intel CPUs weiterhin köpfen müssen um die vernünftig kühlen zu können...

 

[Morrich]

Ich verstehe beim besten Willen nicht, was sich da "sehr gut" anhören soll.
6 Kerne/ 12 Threads bekommt man bei AMD bereits ab 200€!
Und das mit offenem Multi. Taktet man den R5 1600 auf 3,8-4GHz hoch, hat man auch eine sehr gute Spiele CPU für Games die mehr auf Singlethread Performance setzen.

Bei Intel soll man für eine solche CPU nun (inkl. Steuern) was um die 380-400€ hinblättern.

Der 8700k wir NIEMALS (auch nicht mit OC) doppelt so schnell sein wie ein R5 1600.
Das müsste er aber, wenn der Preis gerechtfertigt sein soll.
Noch dazu wird man die Dinger eh wieder "köpfen" müssen, wenn man entsprechendes OC betreiben will, damit sie nicht an der TDP Grenze scheitern und sich runtertakten.

Dazu auch noch die Notwendigkeit eines neuen und sicherlich nicht besonders günstigen Z370 Boards.

Jetzt mal ehrlich, Intel zockt seine Kunden weiterhin massiv ab.
Mir schleierhaft, wie man angesichts der deutlich günstigeren AMD Konkurrenz noch immer zu solchen Preisen eine Intel Plattform ins Auge fassen kann.

 

[fortunes]

Bei dem Chipsatz-Heckmeck von Intel und dem Garantieverlust für vernünftige Temperaturen warte ich lieber auf "Ryzen Plus".

 

[Bullseye13]

Ich bin auch mit meinem 1700 glücklich, aber wer Top Singlethreaded Leistung für FPS Games braucht, kommt um den halt nicht herum und mit 6 Kernen bietet er auch genug Multithreaded Leistung.

Deshalb befürworte ich den Preis noch lange nicht. Rein von der Leistung her, wird die CPU sehr interessant werden.

Edit:
Außerdem muss man anmerken dass Mini-ITX von AMD derzeit so gut wie gar nicht bedient werden kann und µ-ATX auch nur mäßig.
Das ist zum Beispiel der Grund, dass mein Bruder leider kein AMD Setup nutzen kann.

 

[Chrisch]

@ Morrich

du bekommst bei Kia auch das selbe wie bei Mercedes oder BMW, trotzdem sind letztere teuerer.

Natürlich ist der 1600(X) ein guter Prozessor, aber von OC kann man bei den Dingern ja nicht wirklich sprechen.

Wer P/L bevorzugt nimmt nen AMD, wer aber die meiste Leistung fürs Geld möchte nimmt eben nen Intel. Beide Prozessoren haben ihre Daseinsberechtigung. Vll ändert sich ja was bei den Preisen mit Zen+ oder Zen2 wenn sich die besser übertakten lassen oder ab Werk schon ähnliche Taktraten bieten wie Intel.

Gesendet von meinem LG-H850 mit Tapatalk

 

[Tzk]

Ich verstehe beim besten Willen nicht, was sich da "sehr gut" anhören soll.
6 Kerne/ 12 Threads bekommt man bei AMD bereits ab 200€!
Und das mit offenem Multi. Taktet man den R5 1600 auf 3,8-4GHz hoch, hat man auch eine sehr gute Spiele CPU für Games die mehr auf Singlethread Performance setzen.

Weil ja auch die ganze Welt ausschließlich spielt. Es gibt Anwendungsfälle in denen selbst ein 7700K besser geeignet ist als ein AMD Hexacore. Und genau in diesem Bereich bietet der 8700K mehr Leistung und gleichzeitig 2 Kerne extra. So what?

Bei Intel soll man für eine solche CPU nun (inkl. Steuern) was um die 380-400€ hinblättern.
Der 8700k wir NIEMALS (auch nicht mit OC) doppelt so schnell sein wie ein R5 1600.
Das müsste er aber, wenn der Preis gerechtfertigt sein soll.

Du weisst schon, das der Markt nicht so funktioniert? Du bekommst fast nie doppelte Leistung für doppeltes Geld. Dann müsste ein Threadripper 1950x auch unter 700€ kosten, weil er ja etwa das Dreifache des 1600X an Kernen hat. Und ein Threadripper 1920x (12 Kerne) liegt ebenfalls nicht bei 450€...

Also bitte realistisch bleiben.

Wer P/L bevorzugt nimmt nen AMD, wer aber die meiste Leistung fürs Geld möchte nimmt eben nen Intel. Beide Prozessoren haben ihre Daseinsberechtigung.

This
Der 1600X ist definitiv ne gute Empfehlung, aber auch nicht das Allheilmittel für alle Probleme dieser Welt.

@Holt
Intel hat weder die "verbesserte Spannungsversorgung" erläutern noch den Grund für den fehlenden KabyLake-Support benennen wollen.
Und wie man anhand zahlreicher Z370-Platinen erkennen kann, ist die Spannungsversorgung identisch.

Das lässt doch für Z170 und Z270 auf Modbiose hoffen
Btw weisst du nicht was im Sockel/in der Platine wirklich geändert wurde. Auch weißt du nicht ob die FETs oder der VRM getauscht wurden (zumindest nicht bis br0da seine Liste aktualisiert).

Nur weils gleich aussieht muss nicht das gleiche drin sein...

 

[OSL]

Es macht langsam keinen Spaß mehr hier im Forum zu lesen. Hatte mich hier angemeldet, um mein Wissen bzgl. Rechner und deren Arbeitsweise zu verstehen. Statt dessen kommt immer irgendeiner um die Ecke und muss seine Meinung los werden, dass Intel seine Kunden abzockt, man oh man, dass geht langsam aber sicher auf die Nerven. Es soll Leute geben, die nicht nur auf den Preis schauen und sich einfach informieren möchten. Denen wird es wirklich nicht einfach gemacht.

Bevor nun wieder einer kommt und mir vorwirft ich bevorzuge Intel- mir ist das völlig egal ob AMD oder Intel, ich schaue nur, wer mir das bietet was ich brauche. Außerdem halte ich Aktien von beiden Unternehmen, bin also auch da vollkommen- wenn man das so sagen kann- neutral.

 

[fortunes]

@TzK
Du vergisst die Ausstattung des 1950X. Die darf wohl nix kosten?

Und welche Ausstattung hat der 8700K im Vergleich zum 1600X, dass der doppelt so teuer sein darf?

 

[Tzk]

@fortunes
Über die Ausstattung hat erstmal keiner gesprochen... Morrichs Aussage war "doppelt so schnell".
Das Threadripper zweifelsfrei sehr gut ausgestattet und auch eine top Cpu ist hab ich nie bestritten.

Davon abgesehen gings auch nur genau um den Punkt (und um nix anderes), das man für doppeltes Geld eben nicht doppelte Leistung bekommt.

 

[fortunes]

@TzK
Du hast aber den 1950X ins Spiel gebracht. Der R5-1600 und 8700K nehmen sich von der Ausstattung nichts, deswegen ist ein Vergleich von Preis und Geschwindigkeit angebracht.

Ein 1950X in diesem Vergleich hinkt eben, wie du gerade selbst bemerkt hast.

@jrs77
Die APUs sind noch gar nicht vorgestellt. Was machst du, wenn ein A7-1700 mit -8- Kernen und iGPU kommt?

Die iGPU der aktuellen Intel-Desktop-CPUs kann man nämlich leistungstechnisch in der Pfeife rauchen.

 

[Tzk]

@TzK
Du hast aber den 1950X ins Spiel gebracht. Der R5-1600 und 8700K nehmen sich von der Ausstattung nichts, deswegen ist ein Vergleich von Preis und Geschwindigkeit angebracht.

Ein 1950X in diesem Vergleich hinkt eben, wie du gerade selbst bemerkt hast.

Ich glaub ich schreib chinesisch...
Es ging nur und ausschließlich um die Cpu Leistung. Also lass mich mit der Plattform in Frieden.
Ist dir ausschließlich nicht geläufig?

Wegen 1600 vs. 8700...
Wie jrs schon angemerkt hat: Und dann stecke ich ein Displayport am AM4 Mobo ein...?
Ist doch Wurst wie viel Leistung die iGPU vom Intel hat, man kann sie für 2D (also eine 2D Workstation) perfekt nutzen. Auf AM4 brauchst du dafür noch eine GPU. Was an APUs kommt ist ja noch nicht bekannt?

EDIT:
Ich bin dann mal weg, sonst artet das hier (wie immer) in seitenlangen "AMD Drohne" vs. "Intel Drohne" Beschuldigungen aus.

 

[fortunes]

@TzK
Wenn du in einen Vergleich von CPUs ÄHNLICHER Plattformen eine CPU einer GRÖẞEREN Plattform einbringst, brauchst du dich nicht wundern, wenn dein Vergleich von Äpfeln und Birnen nach hinten losgeht.

Als würdest du in einen Vergleich zwischen 4-Zylinder-Maschinen einen 6-Zylinder einbringen und dann rumjammern, wenn man deinen Vorschlag kritisiert. Oh man.

Und was die iGPU von Intel angeht: die rechtfertigt also einen Aufpreis von über 150€? Die ist also einer GTX1050Ti gleichwertig? Aha.

 

[RAZ0RLIGHT]

Immernoch TIM unter dem Heatspreader...

Bin gespannt wie er gegen den 1600/1600X abschneidet, da konnte der 7800X sich kaum absetzen.

 

[OSL]

Gerendert wird über die CPU-Kerne, wenn überhaupt gerendert wird.

Interessant, könnte für mich auch interessant sein. Muss man da irgendetwas einstellen oder läuft das automatisch wenn man keine Graka drin hat?

 

[OSL]

Ich rendere nur im Hintergrund, dabei kommt es nicht auf die Schnelligkeit an. Ich benutze Camtasia Studio. Aktuell rendere ich auf einen 3770, allerdings ist da eine Graka drin. Ob man da auf den 8700k einen Unterschied überhaupt merkt, steht auch in den Sternen.

 

[mastergamer]

Bin positiv überrascht dass der Einstieg in die 6 Kern Welt so günstig ausfällt.

Allerdings kann ich mich kaum mit dem Gedanken anfreunden, eine CPU auf stock laufen zu lassen

D.h. für nen bisle spielerei und 25% mehr Leistung ist direkt nen 8600k fällig (+ 75€), dazu nen OC board ( ~ +30€? [kaufe eh nicht zum z370 release)] und köpfen (~ +30€?).... 135€ mehr... autsch...
Da nimmt man vllt. doch besser gleich den 8700.... wieder ohne Spaß dabei...

Ich glaube ich warte einfach bis die 8 kerner nächstes Jahr kommen und hoffe dann darauf nen günstigen 6 kerner i7 schießen zu können

 

[fdsonne]

Wer P/L bevorzugt nimmt nen AMD, wer aber die meiste Leistung fürs Geld möchte nimmt eben nen Intel. Beide Prozessoren haben ihre Daseinsberechtigung. Vll ändert sich ja was bei den Preisen mit Zen+ oder Zen2 wenn sich die besser übertakten lassen oder ab Werk schon ähnliche Taktraten bieten wie Intel.

Wobei das nichtmal ganz raus ist mit P/L...
Der 8400er, 6C/6T, 3,8GHz Allcore Turbo, 182$ Liste macht im Moment noch den Eindruck, als reiche es durchaus für 1600er P/L
Ja, OC geht nicht, aber bei dem Takt kommt der 1600er AMD auch nur mit viel Aufwand merklich höher... Ich würde da erstmal Händlerpreise abwarten.

Bei Intel soll man für eine solche CPU nun (inkl. Steuern) was um die 380-400€ hinblättern.

Der 8700k wir NIEMALS (auch nicht mit OC) doppelt so schnell sein wie ein R5 1600.

Das Topmodell einer Reihe hegt doch nichtmal ansatzweise den Anspruch das beste P/L zu haben... Ist bei AMD nicht anders als bei Intel. Oder warum "darf" der 1800X über 400€ Liste kosten? Ist der doppelt so schnell wie ein 1600er? Sehe ich nix von...

Wenn du P/L willst, schau dir den 8400er an. Das wird wohl mehr oder weniger 1600(X) P/L werden mit diesem. Und nein, OC ist nun nicht unbedingt etwas, was man zwangsweise braucht. 4GHz packt auch nicht jeder 1600er aus dem Stand. Der 8400er macht die 3,8GHz aber garantiert im Allcore Turbo -> unter Gaming Last, weil weniger Load sicher auch mehr.

 

[Gerrwald]

Also Leute ich glaube nicht das die Leute hergehen werden und einen i7 8700(k) mit einen Ryzen 5 vergleichen werden. Sie werden ihm mit einen Ryzen 7 vergleichen. Weil wer sich einen i7 leisten kann der wird auch in der Preisklasse gucken. Daher werden die Menschen eher den i5 mit den Ryzen 5 vergleichen. Da ist das Argument doppelt so viele Threads. Man sollte halt ihr auch nicht vergessen die wenigsten haben eine 1080. Weil sie ihnen zu teuer ist.
Das wird hier viel zu sehr nur mit Gamer Augen gesehen.

Ich überlege auch gerade, wenn wird es ein Ryzen 7 werden. 4 Threads mehr. Das ist schon ein unterschied. Genau so ob es nicht eine Asus Vega 64 werden soll. Grund ich muss nicht 150 bis 200.-€ Strafgebühr bezahlen für G-Sync. Um das Geld baue ich doch lieber eine schöne Wasserkühlung ein. Mit dem System werde ich genau so lange spielen wie jeder Andere. Weil mir liegt es nicht mal letzten FPS. Ich sage hier so ist es auch bei dem meisten Leuten. Die Kieste muss laufen und fertig. Wenn immer jeder nur das beste haben will, dann gebe es nur einen i7 oder eine 1080TI. Das ist aber eben nicht der Fall.

Weil hier vorher auch der Vergleich mit den Autos gebracht würden. Da zu sage ich, es hat keinen Sinn über die Vorteile eines Mercedes zu diskutieren wenn man sich dann eh keinen leisten kann.-)

 

[croate]

Rein technisch betrachtet wird die CPU spitze. Einem Anwender der wenig/gar nicht übertaktet wird diese CPU viel bringen. Wir alle wissen, dass sich der 0815-PC-Mensch nicht mit "Übertakten" auseinander setzt. Hinzukommt noch, dass solche CPU's häufig in Fertigrechnern und Laptops verbaut werden (deshalb auch TIM statt Lot).

Eigentlich braucht Intel nur eine Lösung für den Highend-Anwender... Intel hätte das selbe mit Kabylake-X machen können -> Lot drauf und gut ist. Generell sollten alle CPU's im Highend-Bereich verlötet sein, was leider seit Skylake-X wohl nicht mehr der Fall sein wird.

An der Stelle macht es AMD mit dem TR 1900x ganz gut, hier wird auf einer HEDT-Platform eine preiswerte CPU angeboten.

 

[mastergamer]

Bin ja gespannt wie das beim 8700 mit den 4,3Ghz allcore und den 65W TDP klappen wird... das wäre schon ne nette Effizienzsteigerung

 

[MysteriousNap]

Absolut. Bin ja auch am überlegen mein altes X99 Zeug raus zu werfen. Auf teures X299 Zeug hab ich aktuell nur wenig Lust, auch weil sie im Bereich Gaming mir zu wenig Mehrleistung bringen (wenn überhaupt). Darum bin ich aktuell bei Coffee Lake echt am überlegen. 5,x ghz unter Wasser, wohl mit die höchste Gaming Leistung auf dem Markt.

Mal schauen und erste Benchmarks abwarten.

 

[even.de]

Das stimmt schon aber wenn du die Mehrkosten prozentual auf den gesamten Rechner beziehst dann relativiert sich der Aufpreis.
Wenn jemand mit GTX1080Ti und 144Hz Monitor bei 100FPS im CPU Limit hängt dann bringt ihm die AMD Ersparnis leider nichts.
Dann hilft nur ein 7700K für 120FPS oder 8700K für 140FPS. Die letzten FPS sind immer die teuersten also reiner Gaming Luxus.

So sieht es nämlich aus. Solche Aussagen wie "AMD hat besseres P/L" bla bla. Bringt nur alles nichts, wenn ich damit keinen Spaß habe. Für diejenigen, die mit krüppligen 60Hz zocken, ist es herzlich egal, ob ein G4560, oder 7700K @ 5Ghz oder Ryzen 5 1600 @ 4Ghz im Rechner steckt. Für 144Hz Spieler ist Ryzen bzw. Skylake X leider nicht so interessant. Daher wird der Coffee Lake 6 Kerner definitiv in meinen Rechner wandern.

 

[Spankmaster]

So sieht es nämlich aus. Solche Aussagen wie "AMD hat besseres P/L" bla bla. Bringt nur alles nichts, wenn ich damit keinen Spaß habe. Für diejenigen, die mit krüppligen 60Hz zocken, ist es herzlich egal, ob ein G4560, oder 7700K @ 5Ghz oder Ryzen 5 1600 @ 4Ghz im Rechner steckt. Für 144Hz Spieler ist Ryzen bzw. Skylake X leider nicht so interessant. Daher wird der Coffee Lake 6 Kerner definitiv in meinen Rechner wandern.

Das Wort zum Sonntag würde man meinen aber absolut korrekt!
Und wie man mittlerweile sehr schön erkennen kann, ist derzeit und in naher Zukunft für jeden Geldbeutel und Anspruch was dabei, zudem meist von beiden Fabrikaten.

 

[MikelMolto]

Wer kauft denn heute noch einen 1600/1600X? Anfang 2018 soll doch schon der Nachfolger von AMD für den kommen und ob der den 8700K schlagen kann muß sich auch erst noch zeigen.

 

[madjim]

Das Coffeelake NICHT auf ein Z170/270 Board funktionieren soll, finde ich mehr als Schade.
Unabhändig von der Performance, den einzig wirklichen Mehrwert den Intel mit Coffeelake zu AMDs Ryzen derzeit bietet, ist die iGPU.

Für normale Workstations und nicht zu unterschätzender Vorteil. Allerdings stehen AMDs APUs auch bereits in den Startlöchern....