@Tigerfox
[...]
Edit: Ich versuche, das ganze etwas aufzuklären: Laut Chipsatz-Daten stehen bei X370/X470 4(!) Sata und 2 Sata-EXPRESS Ports zur Verfügung. Ein Sata-Express Port kann 2 Sata Ports bereitstellen. Somit wird ein Sata Express Port für zusätzliche 2 Sata Ports auf 6 benutzt, und der andere für den 2.M.2 Slot. Habt ihr euch nicht gewundert, warum diese mit merkwürdigem PCIe3.0x2 kommen? Weil das exakt die Bandbreite eines Sata-E ist. Hier liegen auch die 4 PCIe3.0 Lanes begraben, die beim X370 nur als 2.0 ausgeführt wurden. Daher wurden auch nur Sata Ports verbaut, auf den meisten Boards.
Danke, dass hat mich nur noch mehr verwirrt. Laut
hier hat der X370 4xSATA und 2xSATAe, was je nochmal 2xSATA sein kann, also insgesamt 8xSATA. Dabei sieht es nicht so aus, als könnten die SATAe auch in PCIe-Slots umgewandelt werden. Davon unberührt sind die 8xPCIe2.0. Was Du vielleicht meinst sind die 2xSATA in der CPU, die zwei der vier PCIe3.0-Lanes belegen können. Das macht aber glaub ich keiner.
Beispiel Gigabyte: Bei den X370-Boards hat Gigabyte noch überall ab Gaming K3 2xSATAe und 4xSATA, insgesamt 8xSATA, und wenn man nachzählt 8xPCIe2.0, aber nur den einen M.2 (bei höheren Boards shared mit einem U.2) von der CPU (inzwischen hat Gigabyte ja bei Z370 auch SATAe aufgegeben).
Beispiel Asus: Hier ist es genauso, nur dass direkt 8xSATA ausgeführt sind.
Jetzt fällt mir aber gerade tatsächlich auf, dass die Asrock-Boards die einzigen sind, die 8xSATA vom Chipsatz und gleichzeitig einen PCIe2.0x4 bieten. Neben diesen beiden bietet nur MSI den PCIe2.0x4-M.2, dafür aber durchwge nur 6xSATA. Trotzdem, die genannten Boards zeigen, dass 8xSATA, ein M.2/U.2 PCIe3.0x4 und ein PCIe2.0x4-Slot sowie einige x1-Slots, der einigermaßen nutzbar ist, möglich sind, wenn man sich mit sinnlosen Zusatzchips zurückhält.
Ich sehe darin keinen Vorteil, da es sich gerade im High-End-Bereich mehr auf NVMe verlagert. Alleine schon die fehlenden Kabel machen M.2 sehr attraktiv. Wozu braucht man so viele Festplatten? Bei dem Aufkommen würde ich mir eher ein NAS/Zweit-PC zulegen.
Ich finde es ehrlich gesagt schwachsinnig, dass sich M.2 durchgesetzt hat. Gegen SATAe verständlich, da SATAe auf x2 beschränkt war, aber gegen U.2? Was da für Layoutkompromisse eingegangen werden, um 2-3xM.2 auf ein ATX-Board zu quetschen und gleichzeitg haben wir im Gehäuse Plat für zigmal 2.5"-SSD. Ja, die Kabel stören etwas, aber solange ein U.2-Port neben den SATA-Ports sitzt und nicht mitten auf dem Board oder per M.2-Adapter, ist das nicht schlimmer als mit SATA-Kabeln. Dafür liegen die U.2-SSD schön im Luftstrom, statt in den Graka- und CPU-Abgasen, man braucht keine extra Kühlkörper, hat Platz für viele und kann den Platz auf dem Mainboard für sinnvolleres nutzen.
Aber abseits des Serversegments scheint U.2 nicht mehr zu kommen, Intels 750er war eine Ausnahme, weil sie auf einem Server-SSD basierte.
EDIT: @Holt: Und Du musst Dir angewöhnen, nicht immer genau das in meinen Postings zu verstehen, was keinen Sinn ergibt. Natürlich meinte ich die bisherigen X
370er-Boards, über die X
470er kann man ja nun wirklich nichts sagen. Aber Du hast recht, auch wenn es bisher nur Bilder/Schemazeichnungen von drei Boards zu geben scheint, dann legen diese nah, dass es nurnoch 6xSATA gibt, während die direkten Vorgänger 8xSATA hatten.
Auf die Gründe, falls wir die erfahren, bin ich mal gespannt. Ich meine, es war ja schon immer merkwürdig, warum so wenige Boards 8xSATA bieten und z.B. MSI überhaupt nicht, obwohl doch nach der oben verlinkten HSIO-Aufteilung keine zusätzlichen PCIe-Lanes durch das Weglassen gewonnen werden. Übrigens auch armselig, dass das bisherige Gaming
5/K7 nichtnur 8xSATA, sondern auch U.2 (shared mit M.2) bietet, was man beim X470 Gaming
7 (also eigentlich noch hochwertiger und wahrscheinlich) nicht findet.
Da ist es vielleicht besser, man kauft noch eins von den alten Boards.