[Übersicht] 2nd Gen AM4 Mainboards - News, Specs, Reviews & Bilder (2018)

[Geschlossen]

@GamingWiidesire

Bei MSI heißt das relativ wenig, da MSI ohnehin die Ressourcen des Chipsatzes nie komplett genutzt hat. Daher auch nicht verwunderlich, das 2 Sata Ports hinzukommen. Würde mich aber nicht überraschen, wenn der Rest des Boards komplett gleich geblieben ist, also der 2.M.2 Slot ein 2.0 x4 Slot ist.

Aber an Lächerlichkeit nicht zu überbieten, sind ja die beiden 8 Pin Strom-Anschlüsse. Absolut unnötig, und reines Marketing.

 

[Tigerfox]

@Holt: Also das ist jetzt, gelinde gesagt, Blödsinn. Natürlich enthält jeder SATAe-Port 2xSATA. Das ist aus den Specs der X370-Boards von Gigabyte genauso ersichtlich wie bei allen S1150/S1151-Boards mit SATAe. Und darüber hinaus beweisen ja auch die Boards von Asus und Asrock, dass 8xSATA nativ auch ohne SATAe geht.

Wenn jetzt noch weniger Hersteller 8xSATA umsetzen, fände ich das allein deshalb schon schade, weil dann kein Druck auf Intel ausgeübt wird, nachzuziehen. Die Chipsätze enthalten ja schon länger 8xSATA, umgesetzt werden darf es aber nur beim C236 und X299, bei den anderen haben die Boardhersteller nur vier HSIO-Lanes zur Auswahl für die beiden letzten SATA-Ports.

@GamingWiidesire: Da weiss man jetzt natürlich nicht, ob die Ports nativ oder ber Zusatzcontroller realisiert wurden.

 

[shaderfetischGTxXx]

Das kommt aufs Gehäuse an. Meins hat nur noch Platz für 2 x 2,5". Das ist wohl momentan der Trend, mein altes Bigtowergehäuse (750D) hatte alleine 4 Slots für 2,5", aber wer braucht das? Ja, U.2 wird kaum verwendet. Mir wäre es auch die 20 € wert eine MSATA-EVO zu nehmen, wobei es von da nur noch 40 sind bis zur 960, die mittlerweile günstiger zu haben ist. Aber mal ernsthaft, wozu brauchst du 8 x SATA? Eine Extension card kostet vielleicht 10 €. In Zeiten bezahlbarer gigantischer SSDs und HDDs ist es verständlich. Ich bekomme fast 8 TB für das was ich für meine 4 TB 2015 zahlte, auch bei den SSDs bekommt man die doppelte Kapazität zum selben Preis. Für meine erste 840 EVO 256 zahlte ich rund 200 €, dafür würde man heute glatt einen TB bekommen.

Darauf werde ich mal achten, meines Wissens lässt sich auf jeden Fall ein Lüfteranschluss als CPU-Fan benutzen, mein Kollege hatte das so weil der CPU-Header kaputt war.

 

[Phantomias88]

Eben nicht. Weil meines Wissens beim CPU_FAN nur die CPU Temp als Quelle genutzt werden kann. Für Gehäuselüfter oder eben Lüfter auf Radiatoren macht es aber kaum Sinn nach CPU-Temp zu steuern.


Gesendet von iPhone mit Tapatalk

Also bei meinem Sabertooth kann ich dem CPU Lüfter die Sensoren via drag & drop ändern.
Umgekehrt einem Gehäuse Lüfter lässt sich auch auf die CPU Temperatur festlegen.

Nicht nur das, es ist möglich bis zu 3 Sensoren % Unterschiedlich Abhängig fest zu legen, z.B.:
1. CPU Temp 40%
2. VRM Temp 30%
3. Mainboard Temp 30%

Die Schwelle wann der Lüfter Aufdreht und wann er wieder Runterdreht lässt sich auch auf °C genau einstellen.

 

[Reous]

Glaube es wurde noch nicht gepostet:

MSI X470 Gaming Pro Carbon AC
Quelle: Videocardz

 

[Holzmann]

auch ganz schick, dort sind zwei M.2. Slots zu sehen, dachte das kommt nicht für AMD?

 

[AW312]

Doch schon, Emi hat davon hier auch schon welche gepostet.

 

[Holzmann]

Doch schon, Emi hat davon hier auch schon welche gepostet.

M.2. Raid0 ich komme

 

[shaderfetischGTxXx]

Ganz ehrlich, wenn ich einen Threadripper hätte würde ich mir einfach eine Hyper Card und 4 250er oder 500er 960er holen. Das geht aber nur mit ausreichend Lanes. Auf dem TR könnte man das auch locker 2x machen.

 

[Tigerfox]

M.2. Raid0 ich komme

Kannste vergessen, wenn nicht zur Überraschung aller in der CPU selbst mehr PCIe-Lanes sind, was bisher nicht so aussieht, dann geht wie bisher maximal ein M.2@PCIe3.0x4. Der andere wird wie bisher PCIe2.0x4 haben (also theoretisch maximal 2GB/s, praktisch wahrscheinlich so 1,7-1,8GB/s) und shared mit dem untersten PCIe-x16-Slot sein.

 

[shaderfetischGTxXx]

Ich habe nachgelesen, es sind zwar mehr Lanes da, aber die sind für SATA und USB. Somit hat Z270 auch nur 24 je nach Güte des Boards. Für Grafikkarten sind wohl weiterhin nur 16 oder 2x8 nutzbar. Einziger Vorteil von Z370, es sind alles PCI 3.0. Was ist AMD da unterlaufen dass es kein PCIe3 ist? Mal schauen nach Release, wie es sich dann real verhält oder es ein Kommunikationsfehler war. Die SSD hier auf B350 ist definitiv mit voller Bandbreite über 3.0 angebunden, irgendwie erscheint es mir seltsam warum man bei einem zweiten Port nicht auch auf PCIe 3 setzt. Außer er ist exklusiv für mSATA.

 

[Holt]

GamingWiidesire, wer sagt das es 8 nativen SATA Ports sind, es also 8 vom X470 sind?

Tigerfox, nein lies noch mal was ich geschrieben habe. Das ein SATA Express Port auf dem Board aus 2 SATA Ports besteht, ist ja unbestritten, aber wenn er wirklich als SATA Express verwendet wird, dann gibt es dort keine 2 SATA Ports, wie die Pinbelegung am SF-8639 auf der Laufwerksseite zeigt eben nur eine SATA Lane (SATA 0) die sich die Pins mit PCIe Lane 0 teilt, aber PCIe Lane 1 teil sich eben seine Pint nicht mit SATA 1, da es kein SATA 1 gibt:

Bei m.2 ist es nicht anders:

Es gibt also immer nur einen SATA Port, auch wenn ein SATA Express Port immer aus zwei SATA Ports und einem kleinen Port daneben besteht und man gewöhnlich (es gibt aber auch Boards da sind da keine SATA Signale drauf, sondern nur PCIe Lanes) die beiden SATA Ports eben auch als normale SATA Ports nutzen kann und dies auch so gemacht wird, schon weil es ja gar keine SATA Express Laufwerke gibt. Es wäre damit auch mal Zeit diese Totgeburt von SATA Express endlich zu beerdigen.

 

[xblax]

Ich habe nachgelesen, es sind zwar mehr Lanes da, aber die sind für SATA und USB. Somit hat Z270 auch nur 24 je nach Güte des Boards. Für Grafikkarten sind wohl weiterhin nur 16 oder 2x8 nutzbar. Einziger Vorteil von Z370, es sind alles PCI 3.0. Was ist AMD da unterlaufen dass es kein PCIe3 ist? Mal schauen nach Release, wie es sich dann real verhält oder es ein Kommunikationsfehler war. Die SSD hier auf B350 ist definitiv mit voller Bandbreite über 3.0 angebunden, irgendwie erscheint es mir seltsam warum man bei einem zweiten Port nicht auch auf PCIe 3 setzt. Außer er ist exklusiv für mSATA.

Die 4x3.0 Lanes zwischen CPU und Chipsatz lassen sich vermutlich recht einfach auf 8x2.0 aufsplitten. Ich denke mal, dass das der einzige Grund ist. Wobei die SATA und USB Controller des Chipsatz auch noch irgendwie über die 4 nativen Lanes müssen - wäre interessant wie genau das funktioniert.

Wer viele NVME SSDs benötigt, der könnte auch den x16 Port auf 2x8 splitten, die Verluste bei der Grafik Performance dadurch sind ja eigentlich eher vernachlässigbar. Ein innovativer Boardhersteller würde das direkt so bauen. Zwei native M.2 Schnittstellen mit einem 8/4/4 Split für die 16 CPU Lanes, wenn die zweite M.2 Schnittstelle belegt ist. Der übrige x4 Port würde dann immer noch für 10GbE oder eine weitere NVME SSD reichen.

 

[Holt]

Im externen Chipsatz sind zwei PCIe Lanes Swichtes, eigentlich sind die Chipsätze alle nur PCIe Switches bei denen an einigen Lanes eben Controller hängen, z.B. für USB und SATA Host Controller. Wieso AMD nicht einen PCIe 3.0 wie Intel ab den 100er Chipsätzen sondern nur eine Switch mit PCIe 2.0 Lanes gewählt hat, kann ich nicht nachvollziehen, aber die Chipsätze sind ja von ASMedia und ASMedia hat eben nur PCIe 2.0 Switches (wie die ASM1182/4/7e) im Angebot.

Die Aufteilung der 16 Lanes in x8/x4/x4 ist bei AM4 nicht möglich, dies geht nur bei Intel. Da die gleichen Dies ja auch in den Treadrippern stecken und bei TR4 die Aufteilung der x16 Slot in x4/x4/x4/x4 möglich ist, sollte es im Prinzip aber für AMD möglich sein auch bei AM4 dann x8/x4/x4 zu ermöglichen, aber bisher geht es nicht. Daher ist es auch nicht möglich das ein Hersteller 8 Lanes der 16 Lanes für die Graka und je 4 für einen zweiten M.2 Slot und einen 10GbE NIC verwendet.

 

[Tigerfox]

@Holt: Ohne mir jetzt Deinen Kram allzu genau durchgelesen zu haben, bleibe ich dabei: Alle Boards mit SATAe-Ports und auch die X370er von Gigabyte sagen in den Specs, dass jeder SATAe-Port entweder als SATAe mit 2xPCIe oder als 2xSATA benutzt werden kann. Und wie gesagt belegen auch die Boards von Asus und Asrock, dass der X370 8xSATA nativ kann.

Die Pinbelegungen, die Du da zeigst, sind ja auch die am Datenträger. Da ist natürlich nur 1xSATA vorgesehen, mehr kann man ja nun nicht verwenden.

@xblax: "recht einfach" lässt sich da garnichts aufteilen. Du kannst nicht einfach aus vier Lanes acht machen, egal welche PCIe-Generation. Man könnte dann natürlich einen Switch nehmen, der müsste aber PCIe3.0 sein (einen Switch mit einigen Lanes von einer und weiteren von einer anderen PCIe-Generation kann es nicht geben), so dass man 4xPCIe3.0 auf 2x4 aufswitched und dann, wenn man dort Geräte/Controller mit 4xPCIe2.0 anbindet, auch jeweils die Bandbreite von 2xPCIe3.0 nutzen kann.
Das macht aber an der CPU überhaupt keinen Sinn, 99% werden diese vier Lanes Gen3 für die ordentliche Anbindung eines NVMe-SSD nutzen wollen.

Die Aufteilung der CPU-Lanes bei Intel auf x8/x4/x4 ist blanker nonsens. Ich möchte mal jemanden sehen, der das wirklich gemacht hat und dauerhauft so betrieben hat. SLI ist schon sinnlos wegen Microrucklern und 3-way noch mehr und dann auch noch über so eine dünne Verbindung.
Das war reine Augenwischerei und ein billiger Weg, uns sinnvolle Slots vorzugaukeln, als der PCH noch zu wenige Lanes hatte, um da was zu bieten. Das müsst ihr Euch mal angucken, von Z77 bis Z97 war es auf etwas teureren Boards weit verbreitet, auf diese Weise 3xPCIe x16 anzubinden, weil ohnehin so viele Lanes des PCH in Benutzung waren, dass man nichtmal einen x1-Slot sinnvoll hätte anbieten können. Nur auf Boards mit etwas weniger Zusatzkomponenten gab es überhaupt noch x4-Slots über den PCH.
Mit Z170 hat das schlagartig aufgehört und es gibt quasi keine Boards mehr mit dieser nonsens-Aufteilung. Warum? Weil nun in der Regel genug Lanes da sind, um einen x4-Slot vom PCH abzuzweigen, selbst wenn der manchmal shared ist. Auf Boards ohne viel Zusatzgedöns und ohne Aufteilung der CPU-Lanes auf 2x8 gibt es oft sogar 2xPCIe x4 vom PCH.

 

[Geschlossen]

Mal eine Frage, ist mir gerade so in den Kopf geschossen: Wenn für 4 Sata Ports die beiden Sata-E genommen werden, mit 4 PCIe 2.0 Lanes, also eine eine 2.0 Lane pro Anschluss, können diese Ports überhaupt die maximale Leistung bringen? PCIe2.0 toppt ja irgendwo unter 500MB/s, SATA könnte aber bis zu 550MB/s übertragen. Haben wir hier nicht einen leichten Flaschenhals?

 

[Tigerfox]

Aus wundersamen Gründen nicht. Frag mich nicht, wie das funktioniert, aber eine HSIO-Lane scheint immer die Bandbreite zu liefern, die der davon ausgeführten Schnittstelle entsprechen. Du kannst ja hier auf der Homepage in den AM4-Reviews lesen, dort wird immer die Schnittstellenbandbreite getestet und es gab bei SATA nie was zu beanstanden. Auch die USB3.1-Performance ist gleichwertig mit den gut angebundenen Asmedia-Chips (also ASM2142/3142 mit 2xPCIe3.0), evtl. sogar leicht überlegen.

Außerdem hätte Intel dann früher auch das gleiche Problem gehabt, das Konzept der HSIO-Lane gibt es dort mindestens seit S1150.

 

[xblax]

@xblax: "recht einfach" lässt sich da garnichts aufteilen. Du kannst nicht einfach aus vier Lanes acht machen, egal welche PCIe-Generation. Man könnte dann natürlich einen Switch nehmen, der müsste aber PCIe3.0 sein (einen Switch mit einigen Lanes von einer und weiteren von einer anderen PCIe-Generation kann es nicht geben), so dass man 4xPCIe3.0 auf 2x4 aufswitched und dann, wenn man dort Geräte/Controller mit 4xPCIe2.0 anbindet, auch jeweils die Bandbreite von 2xPCIe3.0 nutzen kann.
Das macht aber an der CPU überhaupt keinen Sinn, 99% werden diese vier Lanes Gen3 für die ordentliche Anbindung eines NVMe-SSD nutzen wollen.

Meine Vermutung ist, dass jeweils eine 3.0 Lane durch einen primitiven Switch auf zwei 2.0 Lanes aufgeteilt wird (also ein separater Switch pro 3.0 Lane). Das klingt für mich zumindest so als könnte es mit wesentlich weniger Schaltungsaufwand möglich sein als komplizierte Switches. Vielleicht fehlt ASMedia auch einfach nur das Know-How um mehr PCIe Lanes zu switchen.

Die Aufteilung der CPU-Lanes bei Intel auf x8/x4/x4 ist blanker nonsens. Ich möchte mal jemanden sehen, der das wirklich gemacht hat und dauerhauft so betrieben hat. SLI ist schon sinnlos wegen Microrucklern und 3-way noch mehr und dann auch noch über so eine dünne Verbindung.

Für 3-way-SLI ist das natürlich nonsens. Um zusätzlich zu *einer* GPU (x8) mehrere Erweiterungskarten oder NVME SSDs mit jeweils x4 anzubinden wär ein x8/x4/x4 Split der Lanes aber durchaus praktisch. Gut möglich, dass das aktuelle Ryzen AGESA so eine Aufteilung der Lanes aber nicht ermöglicht.

 

[Tigerfox]

Deine Vermutung ist wohl falsch. Ich wüsste nicht, dass es möglich ist, aus einer Lane Gen3 zwei Lanes Gen2 zu machen. Man kann, wie gesagt, nur an die eine Lane einen Gen3-Switch hängen und diese auf zwei oder mehr Lanes aufswitchen. Wenn man dann an die Lanes des Switches Controller mit Gen2 x1 anbindet, dann tritt tatsächlich kein Flaschenhals auf. Es gibt aber keinen Switch, der perse aus einer Lane einer Generation zwei Lanes einer anderen macht. Alle Lanes eines Switches haben die gleiche Generation (deshalb kann eigtl. der Chipsatz bei AM4 auch nicht mit 4xPCIe3.0 an die CPU angebunden sein).
Die "primitiven Switches" können nur vorhandene Lanes umleiten, wie eben, wenn von einem x16 acht Lanes zu einem x8 umgeleitet werden sollen (aber auch, wenn z.B. ein x4-Port und drei x1-Ports sich die Lanes teilen). Die waren ein Thema, als Ivy Bridge vor der Tür stand mit PCIe3.0x16 in der CPU und man festgestellt hat, dass diese Switches bei allen S1155-Boards der ersten Generation nur Gen2 beherrschten und man somit mit Ivy auch nur bei Gen2 bleiben müsste. Es gb von vielen Z68-Boards neue, Gen3-fähige Revisionen. Die Boards, bei denen diese Switches garnicht zum Einsatz kamen, hatten kein Problem.

Zu deiner unteren Anmerkung: Ich weiss garnicht, ob das möglich ist, bei Intel-CPUs auf x8/x4/x4 aufzuteilen, wenn im zweiten PEG keine Grafikkarte steckt.

 

[Holt]

xblax, aus je einer PCIe 3.0 Lanes zwei PCIe 2.0 Lanes zu machen, kann schon deswegen nicht sein weil man die PCIe 2.0 Lanes sonst maximal zu x2 aber nicht zu x4 kombinieren könnte. Alle PCIe 2.0 Lanes vom Chipsatz kommen also nur von einem Switch.

Natürlich ist es möglich bei Intels S.115x CPUs die 16 PCIe 3.0 Lanes in x8/x4/x4 aufzuteilen, egal wie die Slots bestückt sind. Bei meinem ASRock Z97 Extreme 6 wird genau dies auch gemacht, die letzte x4 geht an den Ultra-M.2 Slot und da steckt bei mit eine 950 Pro drin, die funktioniert auch wenn die anderen beiden Slots frei sind oder wenn nur der erste Slot (mit x8) belegt ist.

Für SLI ist die Aufteilung in x8/x4/x4 natürlich Nonsens und würde schon deswegen nicht funktionieren, weil bei SLI jede Graka mit mindestens 8 PCIe Lanes angebunden sein muss, damit sie in einem SLI Verbund laufen darf. Außerdem ist die Plattform nicht wirklich für mehr als zwei Graka gedacht, wer dies möchte und die Graka in einem Verbund zu betreiben gedenkt, der muss auf die großen Enthuistenplattformen ausweichen, aber kein vernünftiger Mensch wird SLI mit alten Graks, billige Einsteiger- oder Mittelklassegrakas betreiben und bei den Preisen der aktuellen, gehobenen Grakas sollte der Aufpreis für den Sprung auf die teure Plattform auch noch verkraftbar sein. Wer sich drei GTX 1070 oder Vega 56 leisten kann, drunter macht es wenig Sinn an sowas zu denken, der gibt allein für die Grakas ja schon mindestens 1500€!

 

[Tigerfox]

Interessant, wusste nicht, dass das so funktioniert, das macht die ganzen Boards mit x8/x4/x4 doch besser als ich dachte. Allerdings ist das Z97 Extreme6 das einzige Board, bei dem das so gelöst wurde, evtl. noch das Extreme9 (wobei da noch der PLX-Switch dazukommt. Wenn der Ultra_M.2 dann auch an der CPU angebunden ist, heisst das, dass der PLX-Switch mit maximal 12 Lanes an der CPU hängt, falls das geht, sonst 8, und dass dann auf 2x16, 1x16+2x8 oder 4x8 aufteilt).

Zu SLI noch folgendes: Damals war das garkeine so schwachsinninge Idee. Vorher hat man ja beim P67/Z68 SLI mit 2xPCIe2.0x8 realisiert. Wenn jetzt PCIe3.0 netto etwa die doppelte Datenrate hat, dann war PCIe3.0x4 auch nicht weniger. Die Beschränkung auf x8-Verbindungen war immer reine Nvidia-Willkür und bis einschließlich Z68 ja auch der einzige Grund, einen NF200-Switch zu verbauen. AMD hat schon immer Crossfire in jedem PCIe-Slot zugelassen, sogar einem x1, völlig egal wie sinnvoll oder nicht. Deshalb kann man auch jedes Board mit einem x4-Slot vom PCH, der mechanisch als PEG ausgeführt ist (oder auch x2 oder gar nur x1) mit 3-way/4-ay-CrossfireX bewerben.

Ich halte SLI/Crossfire generell für sinnlos und mehr als 2-way erst recht, eben weil man mit Microrucklern jeden Leistungsgewinn ad absurdum führt.

 

[Holt]

Auch beim Z97 Extreme 9 ist der Ultra-M.2 Slot direkt an die PCie Lanes der CPU und nicht am PLX Chip angebunden. Es gibt bei einigen 80er und 90er Boards mit PLX Chip Probleme mit der Geschwindigkeit der Lanes wenn da eine PCIe SSD dran hängt, die gehen dann nicht auf 8Gb/s, sondern bleiben nur auf 2,5Gb/s obwohl die SSD angesprochen wird. Keine Ahnung wo das das Problem liegt, aber ASRock hat sich für diese Lösung entschieden und da statische Umschalter eingebaut, so dass der PLX Chip bei leerem Ultra-M.2 Slot mit den vollen 16 Lanes und bei belegtem Ultra-M.2 Slot nur mit 8 PCIe 3.0 Lanes an die CPU angebunden wird. 12 Lanes geht nicht, man kann nur 2^x Lanes bündeln, also nur 2, 4, 8 oder 16, aber nicht 12.

Aber davon das der PLX Chip dann nur mit 8 Lanes an die CPU angebunden ist, merkt der normale Anwender ja nicht, denn wenn der nachschaut mit wie vielen Lanes seine Graka(s) angebunden sind, dann sieht der immer den gleichen Wert, da die Slots ja immer an der gleichen Anzahl Lanes vom PLX Chip verbunden sind.

- - - Updated - - -

Bilder vom MSI Gaming Pro Carbon AC mit X470 Chipsatz geleakt
...
Das nachfolgende Schema, das wohl aus dem Handbuch stammen dürfte, zeigt zudem die möglichen Anschlüsse des neuen MSI-Mainboards.

Also ich zähle da nur 6 SATA Ports.

 

[Neo52]

Danke euch beiden. Dann werde ich für meinen Ryzen 2000 der nächsten Monat kommt wohl dieses Board holen

warum wartest Du nicht auf die neuen Boards?

 

[Tigerfox]

@Holt: Hatte ich mir gedacht, dass das so gelöst wurde. Sinnvoll, wenn 3-4 Grafikkarten über PCIe3.0x8 mit der CPU kommunizieren sollen.

Zum MSI X470: Auf dem geleakten Foto sind unten rechts noch zwei nicht gewinkelte SATA-Ports. Wir werden sehen, was stimmt, die können natürlich per Asmedia angebunden sein. Ich fänds aber schon extrem merkwürdig, wenn ausgerechnet die Hersteller, die bisher 8xSATA umgesetzt haben, auf 6x zurückgehen und MSI, die bisher durchweg nur 6x hatten, auf 8x hoch gehen.

 

[shaderfetischGTxXx]

Wo ist der Unterschied beim Crosshair und Strix/Prime Proin Sachen Spannungswandler? Die sehen anders aus, bezahlt man da 100 € mehr für ein Gamerbranding?

 

[immortuos]

Also ich zähle da nur 6 SATA Ports.

Ich sehe da auch "nur" 8 + 4 Pin für die CPU, auf den geleakten Bildern aber 8 + 8.


Gesendet von meinem Redmi Note 4 mit Tapatalk

 

[Savant]

Auch das im Schema der eine M2 oben ist und dann der PCIex16 kommt und nicht wie auf dem geposteten Bild anders herum... Das ist nicht das selbe Board die weiteren PCIex sind auch anders angeordnet

 

[n0dder]

ach der holt uns sein dauerthema PCIe lanes.
ist wohl so der einzige punkt, in dem seine lieblingsplattform dem amd-teufel einen hauch von theoretisch nicht verneinbarem vorteil bietet. seither sein thema nummer eins in jedem AMD oder intel thread.

sobald das dann nicht mehr so ist, wird er schon was anderes finden.
so wie die nvidia jungs, die von "wen juckt stromverbrauch" (zu zeiten der gtx480) zu "mimimi, 50watt mehr fressen mir die haare vom kopf" wurden.

immer schön so unterwegs, dass die "richtige" firma das "objektiv" beste bietet.
(natürlich erst nachdem man ganz subjektiv prioritäten auf gewisse kriterien gelegt hat. aber das steht ja nicht zur diskussion, das brauchtman einfach.)

 

[Tigerfox]

Und das es einfach objektiv Kacke ist wie wenig die AM4-Plattform in der Hinsicht bietet und noch schlimmer durch die Umsetzung auf vielen Boards, das kommt Dir nicht in den Sinn?

Wie in alten Intel-Tagen kann man den x4-Slot (falls es denn überhaupt einen gibt) und die x1 oft nicht gleichzeitg nutzen oder es gibt so switchereien wie bei Asrock, wo zwei PCIe x1 sich die Bandbreite mit GbE und WLAN teilen müssen (bei Soundkarten ok, aber sobald man USB3.x/SATA in einen Slot stecken möchte Mist). Man kann ein aktuelles NVMe-SSD nur in einem M.2 ordentlich betreiben, nicht in einem PCIe-Slot. Es gibt selten 2xGbE, 5GbE anzubinden ist schon nur mit o.g. Switchereien möglich, 10GbE fast unmöglich.

Klar, für 95% der Nutzer reichen 1xPCIe x16, 1xM.2, 2-4xSATA und 1xGbE. Dann ist AM4 nicht schlechter als S1151. Und ja, manches, worüber sich beschwert wird ist übertrieben. 10GbE ist noch lange nicht massentauglich, auch 5GbE oder 2xGbE kaum, mehr als ein NVMe-SSD braucht kein Mensch und bei 6-8xSATA, 2xUSB3.1 und zigmal USB3.0 setzt kaum einer USB- oder SATA-Zusatzkarten ein.
Aber es ist unbestreitbar, das AM4 in vielen Punkten schlechter ausgestattet ist als Intel und manches eine echte Einschränkung ist.

 

[Holt]

Die 95% die mit dem Gebotenen zufrieden sind, brauchen sich die Kritik an der I/O Ausstattung ja nicht zu berücksichtigen, aber deswegen muss es trotzdem erlaubt sein diese Kritik auszusprechen. Immerhin kann ich selbst auf meinem alten Z97 (Extreme 6) Board meine 950 Pro, die Intel 750 und die ASUS 10GBASE-T Karte voll anbinden, wenn ich die iGPU nutze, 10SATA Ports habe ich obendrein auch noch. Da ich nun wieder meine Graka eingebaut haben, musste die Netzwerkkarte auf den x16 Slot mit 2 PCIe 2.0 Lanes ausweichen, aber mein Heimserver schafft sowieso keine 700MB/s und daher reicht die Bandbreite dort auch fast schon aus.

Bei AM4 könnte ich nicht mehr machen, ich muss dort eine Graka verbauen, in den anderen Slot mit x8 käme die 750er, die 950 würde in den M.2 Slot kommen und die Netzwerkkarte könnte ich in einem PCIe 2.0 x4 Slot packen, aber dann bin ich kein Stück weiter wenn ich die nächste PCIe (wahrscheinlich eine Optane wenn mal die mit mehr Kapazität raus kommen) anschließen will und von einer aktuellen Plattform erwarte ich einfach mehr I/O als von meiner mit fast 4 Jahren nun schon uralten S. 1150 Plattform, ohne gleich auf die Enthusiastenplattformen wechseln zu müssen, zumal Threadripper wegen der bei beiden Dies unterschiedlichen Taktraten bei wenig Last Performancerpobleme hat. Klar kann man den Takt auch fest einstellen, aber dann hat man entweder eine unnötig hohe Leistungsaufnahme oder, bei geringem Takt eben ein noch schlechtere Singlethreadperformance.

Dabei würde mich die ECC RAM Unterstützung durchaus gefallen und bei Intel muss ich dafür zu einem Xeon greifen, die Skylake-W sind deutlich teurer als die vergleichbaren Skylake-X und die Coffee Lake Xeons kommen erst noch raus. Vielleicht warte ich auch noch ein Jahr, auch wenn AMD bei der ersten Überarbeitung der Chipsätze noch nichts an den PCIe Lanes verbessert (und womöglich die Anzahl der SATA Ports verringert) hat, so muss dies für die nächste Generation der Chipsätze ja nicht auch wieder gelten.