[Übersicht] 2nd Gen AM4 Mainboards - News, Specs, Reviews & Bilder (2018)

Hmm vom X470 iTX noch nichts zu lesen :(

Ist inzwischen da: Fatal1ty X470 Gaming-ITX/ac ;)

- - - Updated - - -

Um mal zurück zum Thema zu kommen: Wodurch wird sich wohl das ASRock X470 Taichi Ultimate vom regulären Taichi abheben? 10GBaseT LAN?

Ich vermute eher bessere VRM Kühlung wie bei den XE Modellen, schätze das normale bekommt noch den Alublock, das Ultimate dann Finnen. Spekulatius aus.
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
könnte ich mir auch gut vorstellen, wobei eine gute VRM Kühlung eigentlich bei jedem X470 selbstverständlich sein sollte - zumal das normale taichi ja bis jetzt immer schon im obersten Preisbereich mitspielt, wäre schon ein bisschen dreist da für eine eigentlich selbstverständliche gute VRM Kühlung nochmals extra zu verlangen...
 
Hi zusammen

*****Wodurch wird sich wohl das ASRock X470 Taichi Ultimate vom regulären Taichi abheben?******

Wahrscheinlich hat es die ULTIMATIVEn Blinkiblinki LEDs ...:banana:

Aber mal ernsthaft: Asrock Taichi (Ultimate) ..g oder Asus Crosshair 7 ? Für OC mit 1,4~ 1,45 Volt.

Den Cuplex kryos Next für AM 4 habe ich hier schon liegen...g

Bei Intel mit 8700K hätte ich definitiv das Taichi genommen...aber bei AMD weiß ich es noch nicht.. ?
Von der reinen Spannungsversorgung her nehmen sich die aktuellen X370 Boards nix oder ?

Gruß Bernd
 
die "dickste" Spannungsversorgung bei X370 hatte das Taichi und baugleich das Professional Gaming dicht gefolgt von Asus mit dem Corsshair 6 Extreme und dann dem Hero - wobei Asrock auf dem Papier 2/4 Phasen mehr hatte aber qualitativ haben sich diese 4 Board Vrm mässig kaum was genommen siehe auch den zugehörigen Vrm Thread hier im Forum ich denke das wird auch bei der x470 Plattform nicht großartig anders sein. Bis eben auf das Taichi Ultimate das nun neu im Bunde ist...da warten ja einige schon gespannt was das mehr/besser kann als das normale Taichi.
 
Zuletzt bearbeitet:
Kann man ja mal hoffen.

Offtopic: Ist das Mini-ITX von Asus denn besser was VRMs angeht?
 
laut brodas tollem VRM Thread hier im Forum - Ja die Asus ITX sind sowohl bei den 350ern als auch den x370ern VRM seitig noch besser als die Asrock ITX
 
die gehn einfach davon aus wer bei Asus AM4 itx kauft, hat sowie vor eine cpu und eine diskrete Graka zu verweden und keine Apu :fresse: das ist wieder mal ein typischer Verhau von den Herstellern in Bezug auf Amd (bei den Laptops mit den neuen Apus sind auch bis auf 1-2 Modelle alles künstlich gemachte Krücken) - hab grad bei geizahls gefiltert - von den 47 verfügbaren itx Boards für Intels Sockel 1151 gibt es kein einziges ohne Grafikausgang :banana:

ich hoffe doch, das die das zumindest bei den 450 und 470 Mobos dann besser machen immerhin gibt es RR ja nun auch käuflich schon zu erwerben...
 
Zuletzt bearbeitet:
Das glaube ich weniger, denn auch wenn früher SATA 6Gb/s und USB3 Host Controller mit zwei Ports die i.d.R. auch nur eine PCIe 2.0 Lane hatte die alleine schon nicht für die Bandbreite eines Ports gereicht hat, bei den S. 1156 Board teils sogar schamlos an eine PCIe 1.x Lanes des Chipsatzes (was die Geschwindigkeit der SATA 6Gb/s Ports unter die der SATA 3Gb/s Ports des Chipsatzes drückt) gehängt wurden, scheint man nun bei den schnellen Ethernet Controllern unbedingt eine mehr als ausreichende Anbindung sicherstellen zu wollen und für 10Gb/s sind dafür bei PCIe 2.0 nun einmal 4 Lanes nötig.

Der X470 bietet aber weiterhin nur 8 PCIe 2.0 Lanes und die 4 PCIe 3.0 Lanes die der integrierte Chipsatz bietet, werden schon für den M.2 Slot benötigt. Da es selbst bei den Z370er Boards deren Chipsatz mit bis zu 24 PCIe 3.0 Lanes viel mehr PCIe bietet nur ein Board mit 10GbE gibt, glaube ich nicht so wirklich daran das nun ein AM4 Board, wo sowieso die PCIe Lanes viel zu knapp sind, auch eines kommt. Zumal es ja auch nur 3 X299er Boards und ein TR4 Board damit gibt, 10GbE ist also auch auf Plattformen des gehobeneren Preissegments mit ausreichend PCIe Lanes noch recht exotisch. Aber außer einem X299er von ASUS, sind die anderen 4 aber immerhin von ASRock.

Du immer mit deinem schlauen Dahergerede. Dir ist schon bekannt, dass es das Asrock X370 Prof. Gaming gibt? Du weißt, das es bereits 5Gbit Lan hat, das absolut sharingfrei ist? Die PCIex1 Slots sind ebenfalls sharingfrei. Wenn man jetzt die beiden x1 Lanes abzieht und die x1 slots mit dem unteren x4 Slot sharen lässt, hat man 4 Lanes für 10Gbit Lan zur Verfügung. Das Sharing Design würde dann ähnlich zum Crosshair 6 sein, wo der untere x4 Slot mit allen x1 Slots teilt. Für den 2.M.2 Slot kann man sich das Design der geleakten Asus X470 Boards ansehen.

Immer dieses Gerede, geht nicht und blabla ohne irgendwelche Fakten. Die Chipsätze von AM4 sind keineswegs in irgendeiner Form unterdimensioniert. Die Anzahl der verfügbaren Chipsatzlanes ist ebenfalls vollkommen egal, da deine maximale Anbindung ohnehin nur maximal PCIex4 zur CPU hin ist. Zu wenige Lanes, absolut lächerlich. Da frage ich mich, wie Intel Nutzer vor Z170 mit den "unterdimensionierten" Chipsätzen überhaupt auskommen konnten (ja, AM3+ war trotz fehlendem USB3.0 und PCIe3.0 weit besser ausgestattet, nimmt man Sandy, dann sieht es richtig düster aus). Aber ich vergess, ist ja Intel(R). Da denkt das Gehirn ein wenig anders als sonst.

Zum X470 Taichi Ultimate: Denke, das es das Prof. Gaming ablösen könnte.
 
Zuletzt bearbeitet:
Besser mein schlaues Dahergerede als dein dummes Dahergerede, denn 5GbE sind eben nicht 10GbE und wenn der ARQ108 nur an einer PCIe 2.0 Lane hängt, dann reicht die Bandbreite der Anbindung bei dem nicht für den vollen Durchsatz über das LAN aus. Mag sein das ASRock die so gemacht hat, aber offenbar ist kein Mainboard Hersteller bereit dies auch bei 10GbE zu machen und die AM4 Plattform ist bzgl. der PCIe Lanes einfach viel zu knapp dimensioniert, was man ja auch an den ganzen geteilten PCIe Lanes sieht. Ein Z170 hat bis zu 20PCIe Lanes (nur vom Chipsatz, plus den 16 von der CPU) und damit deutlich mehr als ein X370 oder auch X470 System welches neben den 16 PCIe 3.0 Lanes für die Graka nur die 4 PCIe 3.0 Lanes des in die CPU integrierten Chipsatzes und 8 PCIe 2.0 Lanes vom externen Chipsatz hat.
 
Zuletzt bearbeitet:
Zum X470 Taichi Ultimate: Denke, das es das Prof. Gaming ablösen könnte.

Glaub ich kaum, dann müssten sie die Fatal1ty Reihe auslaufen lassen, kann ja nicht sein, dass die Gamerreihe nicht das teuerste Board stellt.
 
Glaube auch nicht dass das der Fall sein wird. Bin ja auch sicherlich nicht der einzige dem das Design des Taichi nicht wirklich zusagt.
Ob da jetzt Gaming oder sonst was steht ist mir ja relativ egal, aber das Auge schraubt ja auch mit :coolblue:
 
Mhhh keine WS2812b LED Ports ? Warum werden die bei Intel Mobos integriert bei AMD Boards aber nicht ?
 
Bin ja auch sicherlich nicht der einzige dem das Design des Taichi nicht wirklich zusagt.

Naja das alte ging, die neuen Designs sind bei ASRock eh allesamt hässlich und trist, den Designer sollte man auf die Straße setzen.
 
Ich hab mal Asrock Taiwan angeschrieben und gefragt wie es denn in Zukunft mit 10GbE für AM4 boards aussieht, insbesondere für ITX. Als Antwort kam lediglich zurück, dass das Feedback an die Entwicklungsabteilung weitergeleitet wird.

Auf ITX boards hätte man eigentlich auch genug Lanes übrig. Außerdem wäre 10GbE Lan da besonders wichtig, da man es nicht nachrüsten kann wenn man gleichzeitig auch eine Grafikkarte verwenden will. Für die X370/X470 ITX boards wär das eigentlich ein tolles Feature um sich von den ansonsten fast identischen B350/B450 boards abzusetzen.
 
Für das X470 Taichi und das X470 Taichi Ultimate gibt es schon das erste Bios:
ftp://europe.asrock.com/BIOS/AM4/X470%20Taichi(L0.99)ROM.zip
ftp://europe.asrock.com/BIOS/AM4/X470%20Taichi%20Ultimate(L0.99)ROM.zip

Hab das Bios spaßeshalber mal mit dem UEFITool entpackt, aber nichts spannendes gefunden. Vermutlich aber auch, da ich nicht genau weiß wo ich schauen muss.

Bin vor allem gespannt ob es bei den ITX boards irgendwelche nennenswerte Verbesserungen gibt. Für mATX sieht es ja mal wieder sehr dünn aus.
 
@Holt

Dumm? Werden wir hier etwa beleidigend? In deinem Beitrag finde ich bedauerlicherweise nichts von Substanz, außer das übliche, da dein Beitrag ohnehin nur eine Kopie deines vorherigen ist, und auf 0,Nichts auf meinen Beitrag eingeht. Wie eine Schallplatte, immer dasselbe runterrattern.

Es geht mit 10Gbit Lan und wie kann man aus meinem vorigen Beitrag entnehmen. Davon ausgehend, das 1 Gbit Lan um die 100MB/s herbekommt, reicht bei 5 Gbit Lan 1(!) PCIe2.0 Lane (500Mbyte Durchsatz) aus, 10 Gbit können ohne Probleme mit 2 Lanes bereitgestellt werden. Gut, ist eine Milchmädchenrechnung, da Gigabit Lan 118 Mbyte maximalen Durchsatz hat, dann wird eine Lane mehr für vollen Durchsatz fällig. Aber mein Punkt steht trotzdem. Entgegen deiner Auffassung hat AM4 genug Ressourcen dafür, da kannst du noch so rumstänkern. Weiterhin sind die vielen Intel Lanes trotzdem nur Makulatur, wenn 24 Lanes durch einen kleinen 4 Lane DMI durchgepresst werden müssen. Da arbeitet AMD trotz allem effizienter.
 
Zuletzt bearbeitet:
Nur hat das PCIe Protokoll deutlich mehr Overhead (lies mal: Understanding Performance of PCI Express Systems) und daher bekommt man netto allenfalls so 400MB/s über eine PCIe 2.0 Lane und eben keine 500MB/s. Klar könnte man da sogar eine 10GbE NIC wie die AQC107 dran hängen und hätte mehr als bei Gigabit, aber wie ich schon schrieb, wollen die Boardhersteller nun bei schnellem Ethernet scheinbar die Anbindung auf jeden Fall ausreichen breit machen um da keinen Flaschenhals zu riskieren, was sie bei USB3 und SATA 6Gb/s früher wenig gestört hat. Damit braucht man eben 2 PCIe 2.0 Lanes (oder eine PCIe 3.0 Lane) für 5GbE und 4 PCIe PCIe 2.0 oder 2 PCIe 3.0 Lanes für 10GbE, sondern reicht die Anbindung nicht für die volle Bandbreite des Netzwerks. Vermutlich liegt es daran, dass in jedem Review auffallen würde, dass der Anschluss zu knapp angebunden wurde, was bei USB3 und SATA 6Gb/s damals nicht der Fall war, da es am Anfang einfach keine Geräte gab die diese Schnittstellen auslasten konnten.

Klar hätte auch AM4 die Resoucen einen schnellen NIC so anzubinden, nur werden diese Resourcen eben auf den Boards anderes genutzt, zumal auf den besseren Boards und schnelles Ethernet kommt wenn, dann nur auf den Spitzenboards die sowieso eine reichhaltige Ausstattung haben, Da braucht man diese Resourcen für andere Dinge, z.B. die 4 PCIe 3.0 Lanes für den M.2 Slot und die 8 PCIe 2.0 Lanes für Slots und Onboard Controller. Effizienter arbeitet AMD auch nicht, deren externen Chipsatz ist auch per 4 PCIe 3.0 Lanes angebunden und der interne Chipsatz des SoC hat sogar eine höhere Latenz als der externe und beide eine weit höhere als die Intel Chipsätze!

Hättest du nur halb so viel Ahnung wie Meinung, wäre deine Meinung anderes.
 
Neue Bilder von Asus:
ASUS-X470F-STRIX-GAMING-1000x712.jpg
ASUS-X470-ROG-Hybrid.jpg

von :
Packaging of ASUS STRIX X470-F motherboard has been leaked - VideoCardz.com
 
Zuletzt bearbeitet:
Oh, ich habe durchaus sehr viel Ahnung und Wissen von der Materie. Und natürlich arbeitet AM4 mit dem externen Chipsatz effizienter. Der Chipsatz ist immerhin nicht mit 1000 Pseudolanes überladen (was den Chipsatz teurer und komplexer macht), sondern genau an die DMI Bandbereite angepasst (8 Gen2 Lanes sind 4 Gen3 Lanes von der Bandbreite her). Und um mehr Geräte anbinden zu können und flexibler zu sein, hat AMD die Lanes in Gen2 eingebunden (statt 4 Gen 3 Lanes). Wenn man das so in Betracht zieht, lässt das AMDs Entscheidung, die Lanes "nur" in Gen2 einzubinden, in einem anderen Licht entscheiden. Es gibt mit Ausnahme von M2 und Grafikkarten einfach rein gar nichts, was richtig viel Bandbreite zieht. Somit reicht 2.0 aus.

Deine PCIe Logik mit dem Overhead ist auch nicht ganz richtig. Stichwort rohe Bandbreite. Du weißt, das PCIe v1 2,5Gbit/s, und Version 2 5Gbit/s übertragen kann? Bei PCIe 3.0 hat es mit 8 Gbit/s aber keine weitere Verdopplung gegeben. Es ist die Kombination von Overhead-Reduktion und Takt, die Version 3 doppelt so schnell macht, nicht der Takt alleine. PCIe2.0 hat nämlich keine 500MB pro Lane, sondern 625MB pro Lane an absoluter Bandbreite (5GBit/s/8= 625MByte). Ziehen wir die 20 Prozent an Overhead der 625MB ab, dann kommen wir exakt auf 500MB pro Lane. Ähnliches könnte man bei PCIe v1 rechnen mit real 250Mbyte und absolut 312,5Mbyte (2,5Gbit/8 = 312,5). Aber mir unterstellen, ich würde keine Ahnung haben.

Das mit dem internen Chipsatz und den hohen Latenzen lasse ich durchgehen, aber auch das wusste ich bereits. Allerdings handelt es sich hier um eine CPU Angelegenheit, die dank der Zukunftssicherheit von AM4 mit Zen+ bereits schon behoben sein kann.
 
Zuletzt bearbeitet:
Oh, ich habe durchaus sehr viel Ahnung und Wissen von der Materie.
Dann schreibe doch mal Beiträge die dies auch verraten und nicht so einen Mist:
nicht mit 1000 Pseudolanes überladen
Was bitte sollen Pseudolanes sein? Wo ist ein Beleg für die angeblich bessere Effizienz?
(was den Chipsatz teurer und komplexer macht),
Weißt du denn was AMD für einen X370 oder X470 verlangt und wie viel Intel Z370 kostet?
genau an die DMI Bandbereite angepasst (8 Gen2 Lanes sind 4 Gen3 Lanes von der Bandbreite her
Und die SATA Lanes und USB Ports? Außerdem ist DMI eine Intel Bezeichnung und in der Praxis zumindest als DMI3 kein Flaschenhals, außer bei einem RAID 0 schneller PCIe SSDs am Chipsatz. Denn da DMI wie PCIe vollduplex ist, kann man von einer schon einer schnellen PCIe SSDs im Prinzip (praktisch gibt es ja keine SSD die so schnell schreiben kann) auf eine andere mit 3500MB/s kopieren, obwohl beide über DMI am Chipsatz angebunden sind. Bei AM4 geht es nicht einmal zwei SSD mit PCIe 3.0 anzubinden, außer wenn eine an den 16 PCIe Lanes hängt die eigentlich für die Graka gedacht sind, aber eben nicht wenn die eine am internen und die andere am externen Chipsatz hängt, weil der eben keine PCIe 3.0 Lanes hat. Wo ist das bitte ein Vorteil?
Und um mehr Geräte anbinden zu können und flexibler zu sein, hat AMD die Lanes in Gen2 eingebunden[/QUOTE Also kann man an 8 PCIe 2.0 Lanes dann mehr mehr Geräte anbinden als an 24 PCIe 3.0 Lanes? Und felxibler, obwohl PCIe 3.0 abwärtskompatibel ist? Wo kommst du dazu zu behaupten Ahnung zu haben?
Wenn man das so in Betracht zieht, lässt das AMDs Entscheidung, die Lanes "nur" in Gen2 einzubinden, in einem anderen Licht entscheiden.
Der Grund dafür dürfte sein, dass ASMedia, von denn die Chipsätze ja entwickelt wurden, kaum PCIe 3.0 Controller hat, wohl aber einfache PCIe 2.0 Switches und die meisten Host Controller von denen unterstützen auch nur PCIe 2.0 (ich glaube nur die ASM2142 und 3142 USB 3.1 Gen3 Host Controller haben PCIe 3.0 Lanes) und AMD hat sich bei der Spezifikation damals offensichtlich an den 90er Chipsätzen orientiert, die hatten ja auch nur max. 8 PCIe 2.0 Lanes.
Es gibt mit Ausnahme von M2 und Grafikkarten einfach rein gar nichts, was richtig viel Bandbreite zieht.
Worum ging es gerade noch? Richtig, 10GbE und die werden meist mit dem Aquantia AQC107 realisiert und der hat eben PCIe 3.0 Lanes und dann braucht man für die gleiche Bandbreite nur halb so viele als wenn man ihn an PCIe 2.0 anbinden würde.

Somit reicht 2.0 aus.
Für mich nicht und den Boardherstellern offenbar auch nicht, wenn es darum geht einen AQC107 oder auch nur einen AQC108 zu verläten.

Deine PCIe Logik mit dem Overhead ist auch nicht ganz richtig. Stichwort rohe Bandbreite.
Was nutzt den rohe Bandbreite? Die Nettobandbeite ist entscheidend, Ahnung hast du gar keine, damit ist jetzt hier Schluss, denn du hast rein gar keine Ahnung und willst nur Kontra geben, egal wie unsinng der Mist den du da von dir gibst.
Du weißt, das PCIe v1 2,5Gbit/s, und Version 2 5Gbit/s übertragen kann? Bei PCIe 3.0 hat es mit 8 Gbit/s aber keine weitere Verdopplung gegeben. Es ist die Kombination von Overhead-Reduktion und Takt, die Version 3 doppelt so schnell macht, nicht der Takt alleine.
Richtig, PCIe 3.0 hat nämlich eine 128b130b Bitkodierung statt der vorher verwendeten 8b10b Bitkodierung, aber der Aussage im Zitat zuvor widersprichst du dir damit ja gleich schon selbst, denn Overhead spielt natürlich eine Rolle.
PCIe2.0 hat nämlich keine 500MB pro Lane, sondern 625MB pro Lane an absoluter Bandbreite (5GBit/s/8= 625MByte).
So ein Quatsch, wer sowas raushaut outet sich sofort als jemand der viel weniger Ahnung hat als er selbst glaubt. Man kann bei seriellen Übertragungen niemals einfach die Bit/s durch 8 teilen um auf Byte/s zu kommen, ohne die Bitkodierung zu berücksichtigen! PCIe 2.0 hat eben eine 8b10b Bitkodierung und die besagt, dass pro Byte 10 und nicht nur 8 Bits übertragen werden, daher ist die Bruttobandbreite (was eine absolute Bandbreite ist nicht definiert) eben nur 500MB/s und dann geht da noch der Overhead des Rests der ganzen Protokolllayer ab. Leider wurde der entsprechende Link wohl nicht angeklickt oder das Dokument nicht verstanden.
Ziehen wir die 20 Prozent an Overhead der 625MB ab, dann kommen wir exakt auf 500MB pro Lane.
Diese 20% gehen aber alleine für die Bitkodierung drauf, damit ist es aber noch lange nicht getan, es gehen für den ganzen anderen Overhead noch einmal um die 20% drauf.
Ähnliches könnte man bei PCIe v1 rechnen mit real 250Mbyte und absolut 312,5Mbyte (2,5Gbit/8 = 312,5). Aber mir unterstellen, ich würde keine Ahnung haben.
Das du keine Ahnung hast, hast du mit der Milmädchenrechnung die die Bitkodierung außer Acht gelassen hat, ja doch auch perfekt bewiesen.
Das mit dem internen Chipsatz und den hohen Latenzen lasse ich durchgehen, aber auch das wusste ich bereits. Allerdings handelt es sich hier um eine CPU Angelegenheit, die dank der Zukunftssicherheit von AM4 mit Zen+ bereits schon behoben sein kann.
Das es an der CPU liegt kann ja sein, aber ob Zen+ oder Zen2 dies beheben, wird man erstmal abwarten müssen und kann noch nicht als Tatsache angesehen werden.
 
@Holt

Wisch dir mal den Schaum vor dem Mund weg und komm auf den Boden der Tatsachen zurück. Deine aggresive und beleidigende Art ist gelinde gesagt eine Schande. Warum und welchen Grund AMD hatte, mit PCIe2.0 Lanes zu kommen, ist irrelevant, genauso irrelevant, wie die ach so tollen 24 Lanes des Intel Chipsatzes. Ich sage "DMI" zur CPU-Chipsatzanbindung, weil so verstanden wird, worum es genau geht.

In der Realität limitiert der Intel DMI bereits schon bei einer M.2 SSD, da diese PCIex4 schon komplett alleine nutzen kann. Allerdings will so ziemlich alles mit Ausnahme der Grafikkarte aber auch noch was vom Bandbreitenkuchen abhaben, womit du im Schlechtesten Fall noch nicht mal eine(!) M.2 SSD voll ausfahren kannst. Von mehreren SSDs ganz zu schweigen. Womit Intel im Endeffekt sogar schlechter als AMD dasteht.

Was bitte soll bei meiner Rechnung falsch sein? Die "absolute" Bandbreite", die ich berechnet hatte, wäre die reine (theoretische) Datenrate ohne Kodierung, davon ausgehend, das 8 bit pro Byte benötigt werden. Mit Berücksichtigung der Kodierung fallen ja die 20 Prozent raus, also bleiben 500MB. Gut, ich habe in meiner Unachtsamkeit weitere Overheads nicht mit eingefügt. Die reale Bandbreite ist dann natürlich noch geringer, allerdings ist das keine Eigenart, die exklusiv nur PCIe2.0 und 1.0 betrifft, sondern die höheren Versionen auch. Trotzdem ist meine Rechnung korrekt. Wenn du das nicht verstehen (willst) kannst, dann ist das nicht mein Problem.

Wo wir schon bei Ahnung sind: Rück doch mal deine Quelle raus, die besagt, das nochmal 20 Prozent an Leistung (Codierung bereits weggerechnet) durch die Übertragung verloren gehen (also wie du behauptet hast, 400MB bei 2.0 pro Lane verfügbar sind). Da du offensichtlich jede Menge Dokumente kennst, und sehr viel Zeit hast (schreibst um fast 4 Uhr morgens, offensichtlich musst du nicht arbeiten), ist das mit Sicherheit kein Problem für dich. Ich konnte jedenfalls keine genauen Zahlen finden, nur schwammige Rechnungen.

Außerdem: Ist doch toll, wenn die reale Bandbreite bei PCIe2.0 geringer ist. Somit ist nahezu ausgeschlossen, das der CPU-Chipsatz Link jemals limitieren kann.
 
Zuletzt bearbeitet:
Geschlossen, matrickz hat recht, dies gehört hier nicht hin. Außerdem habe ich alles gesagt und rausgerückt, derjenige von uns der zum Boden der Tatsachen zurückkehren sollte, bin nicht ich.
 
Nichts gegen eure Diskussion, jedoch wieso müsst ihr dafür den Übersichts-Thread missbrauchen?

Hier geht's ja eigentlich um die neuen Boards an sich (Modelle, Features etc.), nicht um den Hintergrund der Plattformen.
So sehe ich das auch.

und keiner von den Herren Experten hat meine Anspielung aufgegriffen bzw. verstanden, dass ASRock wie beim letzten Modell mit einem Superlativ im Namen - dem Z270 Supercarrier - einen PEX8747 verwenden könnte, um Ultimate zu etwas besonderem zu machen, das Lane-Problem zu umgehen und so etwas wie eine 10GbE NIC anzubinden.
 
Das Problem ist, das so ein PEX8747 sehr teuer ist, seit Avago 2014 PLX übernommen hat:
Daher sind die heute auch nur noch selten und wenn, dann nur noch auf sehr teuren Boards zu finden, ich AM4 Board mit so einem habe ich noch nicht gesehen und selbst bei S.1151 Boards haben nur wenige einen und kosten alle über 270€. Dann brauchen diese fetten PCIe Lanes Switches auch richtig viel Strom und entsprechende Kühlung, was nicht wirklich dazu passt, dass AMD 2W bei den neuen 400er Chipsätzen eingespart hat. Das wir also künftig ein AM4 Board mit einem PLX Chip sehen, halte ich für eher unwahrscheinlich, da man dann zu sehr in die Preisregion der TR4 Plattform kommt und die hat ja nun reichlich PCIe Lanes.

Bei AM4 Boards wird man eher sowas machen wie auf meinem ASRock Z97 Extreme 6 bei dem ein ASMedia ASM 1184 PCIe 2.0 Switch verbaut ist:
Es gibt auch noch den ASM1187e, der hat sogar 7 downstream ports, aber auch nur PCIe 2.0 und der habe ich auch schon mal auf irgendeinem Board gesehen, aber wenn sich gleich 7 Controller die Bandbreite eine PCIe 2.0 Lanes teilen müssen, dann wird das schnell zum Flaschenhals. Solche billigen, kleinen Switches mit PCIe 3.0 hat aber leider weder ASMedia noch sonst ein Hersteller im Programm, da bleibt dann nur PLX als Tochter von Broadcom.
 
Auch wenn ich jetzt die Diskussion nicht nochmal schüren will, muss ich Holt recht geben. Die AMD-Boards sind einfach viel schlechter als die von Intel aktuell und ich war sehr enttäuscht, als ich erfahren habe, dass AMD diesen Nachteil mit der neuen Generation nicht aufholt, sondern größer werden lässt.

Zur Diskussion PCIe-Bandbreite muss man sich nur einen aktuelles MoBo-Review durchlesen, bei dem die Bandbreite von SATA 6Gb/s-Ports oder USB3.1-Ports, die per PCIe2.0 x1 angebunden sind, mit einem ordentlichen SSD getestet wird, gerne auch hier auf HWLuxx. Da kann man sehen, dass z.B. mit dem verbreiteten ASM1061 kaum mehr als 400MB/s lesend bzw. 420MB/s schreibend erreicht werden, während das gleiche SSD am Intel-Port dann 560MB/s schafft (woran man übrigens seit Jahren sieht, das die reale renze bei SATAIII auch nicht bei 600MB/s, sondern eben bei 550-560MB/s liegt). Dabei ist der noch ganz gut, der Vorgänger im Geiste, der früher oft verbaute Marvell 88SE9172 erreichte zwar auch knapp unter 400MB/s lesend, aber oft nur 250-260MB/s schreibend. Nur der 88SE9230, der 4xSATA an 2xPCIe 2.0 bietet, erreicht bis auf vielleicht 10MB/s die Raten des nativen Contollers.
Bei USB3.1 kann man ähnlich beobachten, dass mit dem ASM1142, der über 2xPCIe2.0 oder 1xPCIe3.0 angebunden wird, das Maximum bei etwa 700MB/s liegt, während die Nachfolger oder der Intel Alpine Ridge, die über 2xPCIe3.0 angebunden werden, knap 950MB/s erreichen.

Alle diese Werte liegen natürlich deutlich unter dem theoretischen Maximum der Schnittstellen. Ich denke, dass man dann auch bei 5GbE über PCIe2.0x1 nur mit etwas über 400MB/s rechnen kann, ebenso bei 10GbE-Lösungen, die nur über PCIe2.0 x2 angebunden sind (wie z.B. bei den QNAP-Steckkarten), auch nur mit ca 800MB/s. Aquantia hat es ja auch so vorgesehen, dass selbst die eigene AQN-108-Karte an PCIe3.0x1 angebunden wird. Im Übrigen bin ich mir sicher, dass der AQC-108 in Wirklichkeit mit dem AQC-107 identisch ist und eben nur wegen der Anbindung auf 5GbE zurückgefahren wird.

AMD hat sich mit der Plattform keinen Gefallen getan imho. Kein Mensch braucht zuhause ein NVMe-SSD-RAID aus 2-3 PCIe-SSD, dass bei S1151, verstärkt seit dem Z270 beworben wird (weshalb ich auch DMI nicht als Flaschenhals ansehe, da sowieso nie soviele Komponenten gleichzeitig mit der CPU kommunizieren möchten), fast genauso wenige zögen einen Nutzen aus 10GbE zuhause, einfach weil die Infrastruktur fehlt. Aber AMD hat wirklich so gerade das Notwendige geboten, um auf dem modernen Markt mithalten zu können. Es reicht für ein NVMe-SSD mit PCIe3.0 x4, aber auch nur dann, wenn keine PCIe3.0-Lane für irgendwas anderes benötigt wird. Irgendwas dann mit 2xPCIe2.0 oder mehr anzubinden ist dann schon schwierig. 1x geht für GbE weg, dann wird es schon schwierig noch einen x4-Slot oder Zusatzcontroller anzubinden. Gut, das 2xUSB3.1 integriert ist.
 
Und der Sinn deines langen Textes war? Wer bestimmt, was "ausreichend" ist, oder nicht? AMD oder du? Wer bist du, das du meinst zu wissen, was zu wenig ist, oder nicht? Wer bist du, das du aussagen kannst, womit sich AMD einen Gefallen tut, oder nicht? Wenn AMD es für notwendig gehalten hätte, den Chipsätzen mehr zu geben, dann hätten wir das, allerspätestens mit den 400er Boards. Trifft aber nicht zu.

Also, ich höre die ganze Zeit nur AMD-Gebashe, was mit AMD alles nicht geht. Mich würden allerdings reale Fakten interessieren. Was geht mit Intel denn mehr, was PRAKTISCH(!) relevant sein könnte und nicht nur auf dem Papier steht (also z.b. mehrere M.2 SSDs, die vom DMI 3.0 gnadenlos ausgebremst werden)? Ich bin gespannt.
 
Zuletzt bearbeitet:
die eigene AQN-108-Karte an PCIe3.0x1 angebunden wird.
Obwohl der Chip selbst 4 PCIe 3.0 Lanes hat.
Im Übrigen bin ich mir sicher, dass der AQC-108 in Wirklichkeit mit dem AQC-107 identisch ist und eben nur wegen der Anbindung auf 5GbE zurückgefahren wird.
Die Chips sind identisch, der 108er ist nur ein um den 10GBASE-T Modus beschnittener 107 und wird ein paar Dollar billiger verkauft. Eingeschränkte Versionen billiger zu verkaufen weil die Fertigung unterschiedlicher Versionen teurer wäre und man aber trotzdem ein breites Produktspektrum anbieten möchte, ist ja in der Chipindustrie nicht unüblich und nicht nur dort.

genauso wenige zögen einen Nutzen aus 10GbE zuhause, einfach weil die Infrastruktur fehlt.
10GBASE-T Switches kosten nun auch nicht mehr sooo viel, Salt Fiber: Internet mit 10 Gbit/s kostet Schweizer 43 Euro im Monat und der Rest ist ein Henne-Ei-Problem, denn wirklich im Heimbereich durchsetzen wird sich 10GbE erst, wenn es in den Chipsätzen integriert ist. So teuer muss 10GBASE-T dann auch gar nicht sein, das Supermicro X11SPM-TF retail (MBD-X11SPM-TF-O) ab € 407 mit zwei 10GBASE-T Ports kostet nur rund 35€ mehr als das Supermicro X11SPM-F retail (MBD-X11SPM-F-O) ab € 371 mit zwei Gigabit Ethernet Ports von einem Marvell 88E1512, aber die Xeon-D haben eben auch 10GbE Ports und der Boardhersteller muss nur für die PHYs bezahlen.
Aber AMD hat wirklich so gerade das Notwendige geboten, um auf dem modernen Markt mithalten zu können. Es reicht für ein NVMe-SSD mit PCIe3.0 x4, aber auch nur dann, wenn keine PCIe3.0-Lane für irgendwas anderes benötigt wird.
Da die PCIe 3.0 Lanes bei den allermeisten Boards, also denen die einen M.2 Slot haben, eben an diesen M.2 Slot gehen, sind sie für andere Anwendungen nicht verfügbar. Auf einem Board welches 10GbE hat, wird man kaum auf einen M.2 Slot verzichten.
Und der Sinn deines langen Textes war?
Diese Frage qualifiziert eigentlich für meine Ignoreliste, denn wer selbst dies nicht erkennt, mit dem sind weitere Diskussionen schlicht sinnfrei.
Wer bestimmt, was "ausreichend" ist, oder nicht? AMD oder du?
Jeder fürs sich und wenn es darum geht ob 10GbE auf das Board kommen, dann der Boardhersteller.
Wer bist du, das du meinst zu wissen, was zu wenig ist, oder nicht?
Jeder darf dies für sich feststellen und niemand, wirklich niemad anderes hat das Recht diese Entscheidung des Einzelnen anzuzweifeln!
Also, ich höre die ganze Zeit nur AMD-Gebashe, was mit AMD alles nicht geht. Mich würden allerdings reale Fakten interessieren.
Nein, es ist an realen Fakten begründete Kritik an Entscheidungen die AMD getroffen hat, dies ist kein Gebashe und sollte von allen akzeptiert werden. AMD sollte diese Kritik zu Kenntnis nehmen, denn bei der derzeit vorhandenen Situation bzgl. des I/O der Plattform verlieren sie eben potentielle Kunden.
Was geht mit Intel denn mehr, was PRAKTISCH(!) relevant sein könnte
Viel mehr PCIe Lanes vom Chipsatz und dazu noch PCIe 3.0 Lanes!
z.b. mehrere M.2 SSDs, die vom DMI 3.0 gnadenlos ausgebremst werden
Außer wenn man die PCIe SSDs am Chipsatz im RAID 0 betreibt, wird da nichts ausgebremst, aber dies habe ich schon geschrieben und wiederhole mich ungerne. Hiermit also ab auf die Ignoreliste mit demjenigen der den Unterschied zwischen "ich bekommen ggf. bei sehr intensiver Nutzung eine Performanceeinschränkung" zu "ich kann es mangels PCIe Lanes gar nicht erst anschließen" einfach nicht sehen will.
 
Zuletzt bearbeitet:
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh