gerade da nich würd ich sagen. vor allem nich mit aa.
***8800GTS vs. 2900XT THREAD***
- Ersteller xXx-Eagleone-xXx
- Erstellt am
gerade da nich würd ich sagen. vor allem nich mit aa.
Würde ich schon behaupten , da das mit dem AA schon lange behoben wurde(was mann auf S.1 und Post1 auch nachlesen kann
)Eagleone19
akls
Neuling
- Mitglied seit
- 16.08.2004
- Beiträge
- 202
Also was die Anzahl der Karten angeht...Es sind doch alle aktuellen ATI Karten mit DX10 vertreten. Welche fehlt dir denn?
Was das übertakten angeht, haben sie die Karten doch eindeutig gekennzeichnet. Abgesehen davon ist TDP bei der 2900xt absolut ausgereizt. Was bei den NV nicht der Fall ist.
Das die 8600GT schneller ist kommt ja nur bei COH in 2 Auflösungen vor, was mit Sicherheit ein Fehler ist. Die anderen Ergebnisse scheinen mir schlüssig.
Was man THG vielleicht vorwerfen kann, ist das sie bei hohen Auflösungen überall auf 4xAA gegangen sind. Da scheint ja ATI massiv probleme mit zu haben. Ich denke ohne AA in hohen Auflösungen würden die ATI Karten deutlich besser abschneiden. Allerdings ist AA und AF mittlerweile Standard
und wer ein TFT mit 1280x1024er Auflösung sein eigen nennt, sollte von einer 300€ Karte verlangen können, dass sie bei aktuellen Spielen mindestens 4xAA und 16xAF kann. Und das die HD2900XT das nicht gescheit packt, ist ja nicht die Schuld von THG, oder? Das ist zumindest meine (ich denke objektive) Sicht der Dinge.
Eben das ist nicht der fall.
Ich spiele Biosock in 1280 * 1024 mit 4xAA 16xAF bei 68fps avrg
und bei gleichen Settings ohne AA in DX 10 mit 72 fps avrg.
Genauso WiC läuft butterweich in DX 10 mit 4xAA / AF
Und wenn man mal so rumschaut was andere Magazine Benchen und was hier User posten stimmt weder die performance der 2900xt noch die einer 8800er.
Und wenn du wirklich glaubst das die TDP der 2900XT ausgereizt ist bitte, das is allerdings nen fataler irrtum. (meine läuft mit standartkühler mit 880 /1050)
Ich spiele Biosock in 1280 * 1024 mit 4xAA 16xAF bei 68fps avrg
und bei gleichen Settings ohne AA in DX 10 mit 72 fps avrg.
Genauso WiC läuft butterweich in DX 10 mit 4xAA / AF
Und wenn man mal so rumschaut was andere Magazine Benchen und was hier User posten stimmt weder die performance der 2900xt noch die einer 8800er.
Und wenn du wirklich glaubst das die TDP der 2900XT ausgereizt ist bitte, das is allerdings nen fataler irrtum. (meine läuft mit standartkühler mit 880 /1050)
akls
Neuling
- Mitglied seit
- 16.08.2004
- Beiträge
- 202
Komisch bei Computerbase haben sie folgende Ergebnisse (Bioshock):
1280x1024 1xAA/16xAF: 44,6fps mit einem auf 3,46Ghz übertakteten Core2Duo
Scheinbar haben sich alle PC Magazine gegen ATI/AMD verschworen
Zuletzt bearbeitet:
Jake Dunn
Urgestein
- Mitglied seit
- 26.10.2006
- Beiträge
- 11.521
Das ist doch quatsch die 2900XT kann bei 1600x1200 und 4 AA, 16 AF immer mit der 8800GTS 640 mithalten oder ist schneller. Schau dir den Tests von CB vom 26.9 hier an, die hauen alle hin bis auf Stalker.
http://www.computerbase.de/artikel/...e_radeon_hd_2600_xt_x2/8/#abschnitt_anno_1701
Komisch bei Computerbase haben sie folgende Ergebnisse (Bioshock):
1280x1024 1xAA/16xAF: 44,6fps mit einem auf 3,46Ghz übertakteten Core2Duo
Scheinbar haben sich alle PC Magazine gegen ATI/AMD verschworen
Was soll der scheiß jetzt? Slup seine Karte läuft mit 880mhz Core und ich wette er hat den neusten Treiber.
Zuletzt bearbeitet:
Komisch bei Computerbase haben sie folgende Ergebnisse (Bioshock):
1280x1024 1xAA/16xAF: 44,6fps mit einem auf 3,46Ghz übertakteten Core2Duo
Scheinbar haben sich alle PC Magazine gegen ATI/AMD verschworen
Mom meinst du die Computerbase wo eine 8800GTS nichtmal 8000 Punkte im 3dmark schaft obwohl viele teils deutlich schwächeren System im Ranking bei futurmarkt deutlich höher sind? mal teils diferenzen von bis zu 3000 Punkten?
(Ja in 1600*1200) Und das trotz einer pervers übertakteten CPU?
Ahja na wenn das so ist.
Sry aber was CB in letzter zeit fürn Murks zusammen bencht is nimmer feierlich, egal bei welchem Hersteller.
Klar sagt der 3dmark06 nicht unbedingt was über Spieleleistung aus, zeigt aber trotzdem ganz gut wie das System eingerichtet ist.
Desweiteren testen und Benchen die bei CB bei fast allen Spielen mit der Demo oder dem ungepatchten Spiel.
Aktuelle Aussagekraft geht gegen Null, und das betrift alle getesteten Karten egal ob ATI oder NV.
[SFB]Joshua
Neuling
- Mitglied seit
- 13.12.2004
- Beiträge
- 700
Und wieder verwirrt mich ein bench Test.
Vor dem THG Bench hatte ich mich auf die 2900xt eingeschossen, da ich die Foren Posts und benches so gedeutet habe, das die 2900xt bei only 1280x1024 und 4xAA+16xAF besser als die 8800gts ist.
Traue ich aber dem THG Test dann sollte ich doch lieber die 8800gts nehmen.
Aber das beste wird sein ich nehme einen Kredit auf und hole mir beide karten. Dann teste ich 10 tage und gebe eine wiede zurück.
Obwohl das net ganz die feine engli. Art ist.
Vor dem THG Bench hatte ich mich auf die 2900xt eingeschossen, da ich die Foren Posts und benches so gedeutet habe, das die 2900xt bei only 1280x1024 und 4xAA+16xAF besser als die 8800gts ist.
Traue ich aber dem THG Test dann sollte ich doch lieber die 8800gts nehmen.
Aber das beste wird sein ich nehme einen Kredit auf und hole mir beide karten. Dann teste ich 10 tage und gebe eine wiede zurück.
Obwohl das net ganz die feine engli. Art ist.
akls
Neuling
- Mitglied seit
- 16.08.2004
- Beiträge
- 202
Ich würde mir momentan überlegen, ob ich überhaupt eine neue Karte kaufe. Im November oder Dezember kommt doch sowieso ATI´s RV670(HD2950XT) raus. Der wird DX10.1 unterstützen und auf jedenfall stromsparender sein. Außerdem unterstützt der Chip den H.264 Codec (wie RV630) deutlich besser als der R600. Ist für HD Filme eine feine Sache. Meine HTPC CPU braucht statt 55-60% nur noch 4-5%(20-25Mbit Stream).
Edit: schaut mal: http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?id=1190965427
Zuletzt bearbeitet:
En!gma
Enthusiast
Sorry wenn das schon gepostet wurde........ aber ich habs eilig
Also die Ergebnisse sind erschreckend
http://www.firingsquad.com/hardware/geforce_radeon_directx_10_performance_update/page7.asp
Also die Ergebnisse sind erschreckend
http://www.firingsquad.com/hardware/geforce_radeon_directx_10_performance_update/page7.asp
icepick31
Enthusiast
Also so schlüssig finde ich den test aber nicht
Aber je mehr man solche Test und auch welche von Forenmitglieder und deren Post durchliest sieht man doch das die 8800GTS trotz dem ramBugs in " etwas Besser ist, vor allem wenn AA und AF hinzukommt, womit ja eigentlich jeder spielt^^
Was mich aber immer wieder an diesen test stört ist, das man meistens keine Bechne mit 1280x1024 aufführt oder nicht über all anwendet
Aber je mehr man solche Test und auch welche von Forenmitglieder und deren Post durchliest sieht man doch das die 8800GTS trotz dem ramBugs in " etwas Besser ist, vor allem wenn AA und AF hinzukommt, womit ja eigentlich jeder spielt^^
Was mich aber immer wieder an diesen test stört ist, das man meistens keine Bechne mit 1280x1024 aufführt oder nicht über all anwendet
Zuletzt bearbeitet:
En!gma
Enthusiast
Das selbe habe ich mir auch gedacht..........
Jake Dunn
Urgestein
- Mitglied seit
- 26.10.2006
- Beiträge
- 11.521
Weißte was erschreckend ist das KEINE DX10 Karte der 1. Gen. für DX10 zu gebrauchen ist es sei den man will mit 30FPS rumeiern, ATI und NV sollte sich mal ins Zeug legen und was brauchbares für DX10 basteln und Microsoft nat. auch. Den für die paar kleinen "Effekte" ist die Performance lausig.
Denk mal an SLI und CF die leute haben jetzt richtig Spass(Crysis , COD4 unsw..)
Eagleone19
zocker28
Urgestein
stimmt nicht, ich kann nicht spielen mit 30 FPS, aber 45 FPS ist bei mir flüssig, nen egoshooter wie crysis reichen keine 30 FPS da wirste du mehr gekillt als du sehen tust
Ich finde, dass es auf die Geschwindigkeit im Spiel ankommt.
Also ein Spiel wie Quake oder ein ähnliches würde ich nur ungern mit 30FPS spielen wollen
BEi Crysis dürften aber auch etwas über 30FPS reichen, da diese Shooter ja nicht extrem schnell gespielt wird.
Aber je mehr FPS desto besser Besonders hier im Luxx
mfg
Marvin
Also ein Spiel wie Quake oder ein ähnliches würde ich nur ungern mit 30FPS spielen wollen
BEi Crysis dürften aber auch etwas über 30FPS reichen, da diese Shooter ja nicht extrem schnell gespielt wird.
Aber je mehr FPS desto besser
Besonders hier im Luxxmfg
Marvin
[SFB]Joshua
Neuling
- Mitglied seit
- 13.12.2004
- Beiträge
- 700
Ja würde auch am liebsten drauf warten.
ABER die werden dann doch auch das neue PCI Exp. haben oder?
Dann laufen die bestimmt net auf meinem Board (ASUS P5b Delux.)
Außerdem sind sie wahrscheinlich viel zu teuer, außerdem kommt vorher Crysis^^
das kommt wahrscheinlich weil du für ein bruchteil einer sekunde weniger als 24FPS hast darum kommt es dir selbst mit gemssenen 34FPS hackelig vor..
und durch mehr FPS wird quake nicht schneller ^^ es bleibt einfach nur in jeder situation flüssig
es ist und bleibt nur eine Gefühlssache....
und durch mehr FPS wird quake nicht schneller ^^ es bleibt einfach nur in jeder situation flüssig
es ist und bleibt nur eine Gefühlssache....
Zuletzt bearbeitet:
Sir Ozelot
Urgestein
Das stimmt nicht ganz, jeder nimmt den FPS Wahn anders wahr....Ich bin sehr empfindlich was das Ruckeln angeht so hab ich in Dirt auch in höchsten Auflösungen trotz 60-80FPS manchmal microruckler, wenn ich die Auflösung aber reduziere hab ich keine mehr.....du wirst mit 30FPS kein Egoshooter ruckelfrei spielen können und es hat auch nichts damit zu tun das das Auge nicht mehr als 25 FPS wahr nehmen kann, viele vergleichen es mit einem TV Film der läuft ja auch ruckelfrei trotz 25 bilder , aber beim PC ist das was ganz anderes je mehr FPS desto schneller der Bildaufbau und natürlich das Vergnügen
Gruß
Martin
@Sir Ozelot: Was für ein Schmarrn - je mehr FPS, desto schneller der Bildaufbau? Wo hast du denn das her? Der Bildaufbau ist immer gleich, ob du 5 oder 500 fps hast.
Was den Unterschied zwischen Film und Spiel macht, ist, dass du beim Film eine natürliche Bewegungsunschärfe hast, die die Bilder "verbindet". Im Spiel hingegen ist jedes Bild wirklich ein Bild für sich, dass eben (minimal) anders aussieht als das vorherige. Damit das flüssig wirkt, braucht man schon sehr viele Bilder pro Sekunde.
Der Bildaufbau ist immer gleich, ob du 5 oder 500 fps hast.Was den Unterschied zwischen Film und Spiel macht, ist, dass du beim Film eine natürliche Bewegungsunschärfe hast, die die Bilder "verbindet". Im Spiel hingegen ist jedes Bild wirklich ein Bild für sich, dass eben (minimal) anders aussieht als das vorherige. Damit das flüssig wirkt, braucht man schon sehr viele Bilder pro Sekunde.
Sir Ozelot
Urgestein
@Sir Ozelot: Was für ein Schmarrn - je mehr FPS, desto schneller der Bildaufbau? Wo hast du denn das her?
Was den Unterschied zwischen Film und Spiel macht, ist, dass du beim Film eine natürliche Bewegungsunschärfe hast, die die Bilder "verbindet". Im Spiel hingegen ist jedes Bild wirklich ein Bild für sich, dass eben (minimal) anders aussieht als das vorherige. Damit das flüssig wirkt, braucht man schon sehr viele Bilder pro Sekunde.
Genau das hab ich gemeint, vielleicht hab ich mich falsch ausgedrückt
Gruß
Martin