PS: mit 800x600 erschlägst du weiterhin auch wieder nur die völlig realitätsfernen Settings. Optimalerweise sollte man das ganze dann wenigstens nochmal mit nem gängigen Standard paaren. Sprich FullHD, oder gar 1440/1600p...
Das beste Szenario um einen Treiberoverhead oder Directx11 Overhead hinsichtlich Limitirungen der CPU zu ermitteln sind diese Einstellungen bei höchsten Ingame Settings.
Wie soll man sonst, einen Overhead Test machen mit Full HD, sicher nicht, mit 1440/1600 schon gar nicht.
Dann sieht man den ganzen Vorteil von Nvidias Wundertreiber, ansonsten sieht man nur einen Teil davon.
Für die gleichen Benchmarks war ich übrigens auch bei Mantle, wenn man den Effekt herausarbeiten will.
Weil das doch ein typisches "AMD macht etwas für alle/die Gamer" Argument ist, das ja jede CPU davon profitieren würde, das dies AMD doch positiv anzurechnen sei. Das ist jedoch eher Augenwischerei und unglaubhaft das AMD hier aktiv auch Intel CPU Gamer unterstützt und ich dies deswegen bei Intel CPUs als "ungewollter Nebeneffekt" nenne.
Und wer hat davon gesprochen im Threadverlauf? Und wieso zum Teufel versuchst du damit meine Zitate damit in Verbindung zu bringen?
Mir egal wer das AMD positiv anrechnet oder negativ anrechnet, darum gehts eh nicht. Tatsache ist, das es nunmal so ist und alle CPU´s profitieren.
Letztendlich versuchen AMD und Nvidia es auf unterschiedliche Weise ihren Marktanteil zu steigern. Nur weil AMD es meistens offen tut, heißt das nicht dass es ein Dienst für alle ist.
Dahinter steckt auch Kalkül.
Mantle kaschiert also nicht die Leistung und "stärkt" somit AMD CPUs?
Nein, weil die Intel CPU´s die im Preisvergleich genausoviel kosten, genauso profitieren.
Wie kommen dann solche "Der Fokus liegt auf dem Vergleich zwischen einem rund 150 Euro teuren FX-8350 und dem rund 890 Euro teuren Core i7-4960X." Vergleiche von AMD zu stande?
Ich rede von dem Leistungszugewinn der CPU´s, der bei Intel und AMD sich gleichermaßen verhält über alle Segmente und Preisklassen.
Wenn du Marketingfragen hast, bist du bei mir an der falschen Adresse, ich äußere mich dazu nicht und habe mich auch nicht geäußert.
Aber ein Tipp: Diese Vergleiche zwischen einem FX-8350 und einem 890 Euro teuren i7 4960x gab es auch schon vor Mantle.
Wie du siehst habe ich das als Dritter versucht sachlich zu übertragen, ohne einen der beiden GPU Hersteller zu bevor- oder benachteiligen.
Na dann will ich da nichts gegenteiliges sagen.
Das kann jeder Leser selbst tun in dem er deine Posts überfliegt und sich fragt, ob deine Aussagen zu AMD bzw. nVidia pro oder contra einzuordnen sind. Hatte ich auch schon im "Intel will bei AMDs Mantle-API einsteigen" Thema festgestellt.
Dann kommst du deiner Aufforderung also nicht nach und begründest deine Behauptung nicht. Wie zu erwarten war.
Suche bitte die pro AMD Haltung von mir in diesem Thread und begründe sie, ansonsten kannst du dir diese Unterstellungen bitte sparen?
Und wenn du schon andere Threads als Beweis hervorkramen musst: Wo bevorteile ich dort AMD? Begründung?
Das man etwas festgestellt hat, ist ja nun keine Begründung, sondern lediglich eine Behauptung.
Aber offensichtlich lohnt es sich doch wenn man sich die möglichen Zuwächse bei nVidia anschaut die DX Treiber besser zu optimieren und das vorhandene Potenzial erstmal auszuschöpfen bevor man den proprietären Weg geht?!
Natürlich lohnt sich das, wer sagt denn das Gegenteil? Tatsache ist aber unabhängig davon dass Mantle offenbar mehr Potenzial besitzt.
Dieser Weg wird doch seit jeher nVidia zutiefst negativ angelastet.
Ein proprietärer Weg ist aus meiner Sicht nicht gut, nein und da spielt es keine Rolle ob das AMD oder Nvidia ist.
Sollte AMD weiter an Mantle festhalten und es nicht öffnen ( wahrscheinlich scheint es allerdings ), dann ist das das Pendant zu GPU-Physx, oder zumindest halbwegs das Pendant.
Sollte denke ich klar sein...
. AMD ist am Anfang und 8 Titeln kommen dieses Jahr noch raus.
