[Sammelthread] Advanced Format - 4kB Sektoren bei HDDs

ja sorry, tut mir leid.

Ich wusste, dass es 8 Sekunden sind und habe dann den Standardwert von 80 gelesen. habe aber überlesen, dass man diese 80 noch mal hundert nehmen muss.

Ich danke dir vielmals!
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
hi

ich habe jetzt auch ne wd10ears als datenplatte unter win 7 laufen aber irgend wie zeigt mir jedes tool nur eine sector grösse von 512 an.
Sollte da nicht ein wert von 4096 stehen?
Unter win 7 sollte ich doch das tool eigentlich nicht benutzen müssen oder verstehe ich da was falsch?

Gruß

Mr. Floppy
 
Also ich hab heute auch meine WD15EARS bekommen und bin soweit zufrieden, hab sie mit Win7 partitioniert und formatiert. Gekauft hab ich sie eigentlich nur weil sie das beste Preis/TB Verhältnis hatte. (gleich nach der Samsung Eco) Speed ist eigentlich genauso lahm wie alle anderen Platten an meinem Crosshair III Formula (knackt gerade so die 100MB/s Grenze). Hatte vorher die Samsung Eco 1,5TB, aber bei der ruckelten FullHD mkvs wenn ich die per USB an meinen LG TV angeschlossen hab. WDs ruckeln nicht.
Allerdings zeigt der TV nach 10-30Min an, dass USB entfernt wurde, dann bricht der Film ab und zeigt dann sofort wieder an, dass ein USB Gerät erkannt wurde. Weiß jemand woran das liegen könnte? USB Controller oder HDD?
 
Zuletzt bearbeitet:
So Leute, ich werde den Thread hier mal etwas ummodeln und einen allgemeinen 4k Sektor Thread daraus machen. Das kann ja so nicht weitergehen ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
Mir is da gerade so ein Geistesblitz gekommen ...


Erinnert ihr euch noch an die 888GB Serie von WD? Die HDDs um "Platter-Ausschuss" doch noch an den Mann bringen zu können?

Warum haben die 500GB Platter bei 11% Kapazitätsvorteil keine Mehrkapazität?

Ich habe die Vermutung, dass mit dieser "Technik" jetzt die Ausschuss-Platter effektiver verbreitet werden.

Mit 11% Vorteil könnte man ja theoretisch ne 2,2TB Platte rausbringen, was nicht viel ist aber immerhin auch in der praxis zeigen würde, dass es einen Vorteil hat.

Wenn man nun "Ausschuss-Platter" nimmt, die ~450GB pro Platter haben, kommt mit dem neuen Format auf 500GB, somit kann man diese Magnetscheiben jetzt doch wieder für vollwertige Laufwerke nutzen.


Is jetzt nur so ne idee aber es könnte ja was dran sein ...
 
Aalso...schaut mal her was mir gestern aufgefallen is:

Western Digital Caviar Green 800GB

Das doch ma lustig...ich glaube da ist das advanced format schuld dran.

Aber mal ne andere sache. Ich hab vor kurzem mir ja ne WD15EARS bestellt, diese hat 3 Platter. Heut kam jetzt ne weitere, die am 20.Februar produziert wurde, diese hat aber 4 Platter!!! Mich regt das schon irwie auf, aber kann jetzt nix machen...ewig hin und her schicken will ich net, das geht nur ins geld....da muss ich dann wohl die 4 platter in kauf nehmen...ich muss dann nurma schaun wie schnell die so is im vergleich zu der anderen.

Garantie hat sie auf jeden Fall und laut WD Homepage sogar bis zum 26.3.2013!!! Also bei mir is hier der 19.3 also liegt das datum in der zukunft....naja mich stört das nich so hat ma nen paar tage länger garantie xDD
 
der Schritt ist doch logisch.

Die 250GB Plattern werden bald auslaufen (die bisher in den 750GB Modellen verwendet wurden) und die 333GB Plattern auch (die bisher für die 640GB Modelle dienten).

Das schafft Platz für das 800GB Modell (=2x400GB Plattern) oder schnelle 2x500GB Plattern.

Das 2TB Modell hat doch auch entweder 5x400 oder 4x500 GB Plattern (je nach Verfügbarkeit) ebenso das 1.5TB Modell 4x400 oder 3x500er Plattern besitzt - nur das 1TB Modell benutzt 2x500er Plattern.

Der Schritt, große Plattern für kleine Platten zu nutzen und Teile abzuschalten hat auch nix mit Qualität der Plattern zu tun - sondern einfach mit der Produktionskapazität. Angenehmer Nebeneffekt: die Teile sind auch schneller als wenn die Plattern bis zur äußersten Spur ausgenutzt werden.
 
Zuletzt bearbeitet:
die heissen Platter, nicht Plattern ;)

und 400GB Platter gibts glaubs nur bei Hitachi im 2TB-Modell. bei anderen Marken sind nur 250er, 333er, 375er (4x375 = 1,5TB) und 500er im Einsatz. bei Seagate, Western Digital und Samsung hab ich noch nie davon gehört, dass sie 5 statt 4 Platter einsetzen beim 2TB-Modell, ohne dass jemand davon wissen sollte. würde man auch am Gewicht der HDD bemerken.
 
Zuletzt bearbeitet:
Also ich vermute, dass in meiner 4x500GB verbaut ist und vielleicht ein platter nen schaden hat. So können die nämlich noch ihren ausschuss verarbeiten.

Is halt lustig, dass die alte platte weniger platter hat wie die neue ^^
 
retailer schrieb:
Guten Abend,

ich habe auf der Platte nun eine Partition, die mit Truecrypt und AES verschlüsselt ist.

Als Mainboard kommt dieses hier zum Einsatz. Die WD15EARS hängt an dem Sata-Port, der über den Marvell® 88SE6111 bereitgestellt wird. Die restlichen am ICH9R. Der Marvell Chipsatz ist dafür bekannt, dass er recht langsam ist, daher kann die Platte nicht ihre volle Leistung entfalten. Aber ich hängt die Platte dann mal die Tage an einen andern Sata-Port. Somit ist der Vergleich unter meinen Platten nur bedingt möglich, da keine gleichen Testergebnisse.

Hier nun die Benchmarks meiner drei Platten:

WD1000FYPS:
komplett ohne Verschlüsselung, wird allerdings als Systemplatte benutzt.

WD10EADS:
Eine Partition und diese ist mit Truecrypt und AES verschlüsselt.

WD15EARS:
Eine Partition und diese ist mit Truecrypt und AES verschlüsselt.


Freu mich schon auf eure Antworten.

Grüße!
Zum Vergrößern anklicken....

Wenn ich das richtig deute, wurde hier eine WD mit advanced format so mit truecrypt verschlüsselt, dass nur einzelne Partitionen mit korrekten Allignment verschlüsselt wurden? Ich verschlüssel gerade eine 1,5 TB HDD mit korrektem Allignment mit Truecrypt und die Hochrechnung ist 3 Tage. Das kommt mir sehe sehr langsam vor.

Hat schon mal einer schon mal mit der Systemdatenträger Verschlüsselung mit 4G physischen Sektoren gearbeitet... macht Truecrypt in diesem Fall das Allignment wieder kaputt?
 
DSL Cowboy schrieb:
hallo leute

ich hab seit heute deine samsung hm321hi Hardwareluxx - Preisvergleich mit 4kb sektorengröße. unter vista formatiert habe ich aber die üblichen 298gb formatierten platz. sollte es durch die 4kb denn nicht mehr platz ermöglichen ?? sehe den sinn der sache nun nicht ?
Zum Vergrößern anklicken....
Eine Größere Platte hast du deswegen nicht, aber der Platz wird effektiver genutzt!
Ausserdem verkauf ich meine WD green 4KB gerade wieder, da Sie um bis zu Faktor 3 langsamer ist!
 
Zuletzt bearbeitet:
DSL Cowboy schrieb:
hallo leute
ich hab seit heute deine samsung hm321hi Hardwareluxx - Preisvergleich mit 4kb sektorengröße. unter vista formatiert habe ich aber die üblichen 298gb formatierten platz. sollte es durch die 4kb denn nicht mehr platz ermöglichen ?? sehe den sinn der sache nun nicht ?
Zum Vergrößern anklicken....

Ja, wenn der Hersteller extra Platz an Kunden weitergeben würde.
Derzeit das dient nur Hersteller zugute (Mehr Reservesektoren für Defekts = weniger Ausschussware = geringere Materialkosten).
Halb-lügen sind leider im Marketing erlaubt.
 
Ahso ok, dachte man hat dadurch ein paar GB mehr Platz...also die Samsung ist sehr schnell. Merke keinen Geschwindigkeitsnachteil.
 
DSL Cowboy schrieb:
Ahso ok, dachte man hat dadurch ein paar GB mehr Platz...also die Samsung ist sehr schnell. Merke keinen Geschwindigkeitsnachteil.
Zum Vergrößern anklicken....
Bei mir macht es sich in der Schreibgeschwindigkeit bemerkbar. Die Platte fängt schnell an und geht dann auf 30MB/s und langsamer zurück.
 
Wie sieht es eigentlich mit Raid-Controllern und Advanced Format aus? Kommen die dmait klar? (also z.B. von ICH10R bis hin zu 3Ware, Areca, Adaptec ...)
 
ich habe meine EARS mit "standart" formatiert sollte ich da 4k auswählen?

hdtune_benchmark_wdc_wi5ce.png
 
Zuletzt bearbeitet:
Also mein Adaptec 5er legt die "Array Partition" auf den einzelnen platten beginnend bei sektor 128 an. Sollte also mit 4k Boundarys zusammenpassen. (jedes vielfache von 4 ist ok?)
Über die Anderweitige Kompatibilität kann ich nichts sagen.
 
Evtl hat man von dem eigentlichen mehr speicherplatz nichts, weil die HDD dem system ja weiterhin als 512 dargestellt wird durch den EMU.

Sie wird ja weiterhin als 512er behandelt.

Wäre nicht schlecht, wenn man den EMU abstellen könnte. Allerdings würde sie dann unter wohl unter XP garnichtmehr funktionieren.
 
Zuletzt bearbeitet:
Hallo,

ich habe jetzt ein wenig hier gelesen und von Beginn an versucht alles zu verstehen aber am Ende stehe ich nun doch da und muss leider sagen: Bahnhof :-)

Die Fachsimpelei überlasse ich gerne denen die wirklich wissen wovon sie reden!

Ein oder zwei Fragen habe ich allerdings doch.

Ich habe mir die WD20EARS gekauft, sie kam heute an. Ich habe sie mit Acronis Disk Director 10 in NTFS formatieren lassen mit 4kb Sektoren(ich hoffe ich habe bisher nichts durcheinander geworfen).

Die Platte steckt jetzt in einem Fantec USB/eSATA Gehäuse und ist über eSATA angeklemmt.

Die Kapazität scheint mir normal zu sein mit 1,81TB.
Allerdings finde ich 28mb/s Schreibrate relativ gering oder ist das normal bei dieser Art Platten? Es handelt sich um einige dutzend 350MB Dateien die am Stück auf die Platte kopiert werden während ich hier tippe.

Bei den ca 5GB großen Dateien war sie etwas schneller.

Ist das alles im Rahmen, sprich waren meine Erwartungen einfach zu hoch oder liegt es evtl. am Gehäuse?

Gruß
 
Das wichtige ist nicht mit was oder wie du sie formatiert sondern womit du die Parition erstellst. Also am einfachsten unter vista oder win7 in der Datenträgerverwaltung die Partition erstellen. Nur unter XP muss man den Jumper setzen oder mit dem WD Tool die Platte nachbearbeiten.
 
Danke für die schnelle Antwort. Hach mist, natürlich wieder die Hälfte vergessen zu erwähnen, mein Fehler.

Ich habe die eine Partition mit Acronis Disk Director utner Windows 7 erstellt.

Liegt da möglichweise der Fehler, falls einer vorhanden ist?
 
Zuletzt bearbeitet:
Warum das extra Tool benutzen für so eine simple Aufgabe ;)

Da ich nicht weiß wie Acronis arbeitet würd ich es nochmal mit der Win Datenträgerverwaltung machen.
Ansonsten sind die Werte wohl relativ normal.
 
Anmelden, um zu antworten.

Ähnliche Themen

R
[User-Review] Lesertest zur Synology DiskStation DS224+
Antworten
0
Aufrufe
6K
_roman_
R
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh