[News] AMD´s FX 8350 vor i7 3770K in Crysis 3

[Schaffe89]

Aber Hauptsache mir an anderer Ecke (wiederholt) den Fanboy unterstellen und dafür gebannt werden

Musste ich tun, schließlich hast du als einziger PCGH Mitarbeiter das Spielepaket nicht gelobt und bist ausgewichen. :P
Da nehme ich auch einen Bann in kauf.

 

[Spliffsta]

Musste ich tun, schließlich hast du als einziger PCGH Mitarbeiter das Spielepaket nicht gelobt und bist ausgewichen. :P
Da nehme ich auch einen Bann in kauf.

? thema?

 

[A64 Now!]

Habend wird ja heute um 15 Uhr live miterleben können

ja aber fakt ist nun mal das man keine Glaskugel hat
mich freut es auch das Amd mal wieder Boden gut macht wurd auch Zeit.
aber wie es in Zukunft auschaut b.z.w was sich durchsetzt kann keiner jetzt sagen.

 

[digitalbath]

@ Marc. habt ihr beim benchen feststellen können wie die smt Einheiten ausgelastet werden? Auf den Bildern der russen sah das ja nicht gut aus. Oder habe ich das irgendwo überlesen?

Gesendet von meinem GT-S5830i mit der Hardwareluxx App

 

[dochurt]

Welche Bremse soll das sein?

Hat Mick schon Analysiert und Erklärt ! Außerdem hab ich hier gelernt, dass man sich seine Hardware auf seine Bedürfnisse hin schön reden kann

Nimm doch nicht immer irgenwelches irrelevantes Zeugs aus den Threads und fang damit eine Diskussion an, nur damit wir wieder auf Niveau 0 ankommen, selbst wenn es Sarkasmus ist.

Das Niveau 00 unterm Tisch hast Du angebracht, dass liegt mir Fern so was an zuschneiden ^^ Schade eigentlich, dass Dir zu meinen anderen Äußerungen derweil nichts einfällt

Was auch köstlich war, dass Du Dich seit neusten so Gut mit Marc verstehst, da geht demnächst was ^^


Btw: Jetzt mal ganz im Ernst, wen Interessieren eigentlich noch Benchmarks von selbsternannten Experten/Profis oder wie auch immer die sich nennen - Entscheidend ist seit geraumer Zeit für mich, was bei mir hinten raus kommt. Was bei anderen hinten/vorne rein und raus geht ist mir Wurscht, weil wenn ich so was sehe :



wird mir schlecht und darüber oder ähnliche Benchmarks willst Du/Ihr diskutieren ? Da lach ich mir doch einen Arsch ab, frei nach Thomas Doll ^^

Wenn jemand noch mehr Beispiele sehen will, ich hab hunderte


P.S. Wer den Screen nicht geschnallt hat, ein 3650 mit 2,6GHz ist genauso schnell wie ein 965BE mit 3,4GHz und ein 3870K mit der selben Architektur/Fertigung ist kurioserweise langsamer als das IPC-Wunder von 3650

Und noch als letztes auch wenn mir das keiner Glaubt, i Freu mi für AMD

 

[slot108]

@slot108: Die ganze Athlon Ära verschlafen? :rolleye:

Taktraten kann man nicht zwischen 2 verschiedenen Prozessoren verlgeichen.

Also troll doch bitte wo anders weiter.

hatte nen X2, von wegen Schlafen. das "Ära" zu nennen, ist schon bezeichnend für Deine Person.
schon vor dem Blick in Deine Sys-Info, war mir klar was da steht.

dass bei CPUs der Takt sowie der Preis verschieden ist, ist uns allen bekannt; und weder das eine noch das andere ein maßgeblicher gemeinsamer Nenner.
nur den Takt kann ändern, den Neupreis meist weniger.
und meine Meinung ist halt, dass 4GHz vs 3,5GHz dezent unobjektiv sind.

da kannste mich auch gern Troll nennen.
immer zu!

 

[Undertaker 1]

Und? Wa soll da schon rauskommen? Willst du mit Polemik eine Diskussion führen, nur um recht zubehalten?
Thuban skaliert nicht deutlich schlechter.

Die Polemik werfe ich hiermit dir vor, da du (absichtlich?) falsch rechnest. Also, rechnen wir nochmal, mathematisch gerundet auf ganze Prozent:

FX-6300 zu FX-4300: 28% Mehrleistung bei 9% weniger Takt = 40% Mehrleistung bei 50% mehr Kernen, normiert auf gleichen Takt
X6 1100T zu X4 965: 21% Mehrleistung bei 3% weniger Takt = 25% Mehrleistung bei 50% mehr Kernen, normiert auf gleichen Takt

Ergo: Der FX skaliert absolut um 15% besser, relativ betrachtet ist die Skalierung damit um 60% besser. Ich hoffe ich habe mich jetzt nicht auch verrechnet, bitte prüfe es nochmal nach. Sollte das nicht der Fall sein, bitte ich dich, deine damit falsche Aussage - "Thuban skaliert nicht deutlich schlechter" - entsprechend zu korrigieren.

Edit und Ergänzung: Ich habe hier bewusst keine Turbotaktraten eingerechnet, da ich bei der hohen CPU-Auslastung in Crysis 3 von keinem durchgängig aktiven Turbo ausgehe. Wäre der all-Core-Turbo bei den beiden FX dauerhaft aktiv, ändern sich die Werte wie folgt:

FX-6300 zu FX-4300: 28% Mehrleistung bei 3% weniger Takt = 32% Mehrleistung bei 50% mehr Kernen, normiert auf gleichen Takt

Ergo: Der FX skaliert absolut um 7% besser, relativ betrachtet ist die Skalierung damit um 28% besser.

Von deinen angeblichen 3% sind wir auch hier eine volle Zehnerpotenz entfernt. Und wie gesagt: Einen aktiven 3,8-GHz-Turbo würde ich beim FX-6300 in Crysis 3 nicht unbedingt vermuten. y33h@, kannst du was dazu sagen?

 

[Schaffe89]

Hat Mick schon Analysiert und Erklärt ! Außerdem hab ich hier gelernt, dass man sich seine Hardware auf seine Bedürfnisse hin schön reden kann

Seine Analyse ist Blödsinn, SMT skaliert bei der PCGH, das sieht man doch auf den ersten Blick.
So etwas zu negieren, obwohl es dasteht.. naja..
Genauso zu behapten bei der PCGH skaliert es nicht so gut, gell Undertaker 1..

Nichtsdestotrotz istl sein Link hilfreich, man sollte die fehlende Auslastung des zweiten Kerns auf jeden Fall untersuchen. Am besten mal ein Beispiel bringen wo die Auslastung des 2 Kerns höher ist, nur woher nehmen?

Das Niveau 00 unterm Tisch hast Du angebracht, dass liegt mir Fern so was an zuschneiden ^^ Schade eigentlich, dass Dir zu meinen anderen Äußerungen derweil nichts einfällt

Völlig klar..

FX-6300 zu FX-4300: 28% Mehrleistung bei 9% weniger Takt = 40% Mehrleistung bei 50% mehr Kernen, normiert auf gleichen Takt

Du weißt ja scheinbar bestens über die Taktraten von AMD bescheid^^Turbo vergessen? Es bleibt bei 27,883454blablabla Prozent.

Die Polemik werfe ich hiermit dir vor, da du (absichtlich?) falsch rechnest. Also, rechnen wir nochmal, mathematisch gerundet auf ganze Prozent:

Eigentlich geht es ja trotzdem nur um intel und da ist die Skalierung bein der PCGH einwandfrei, ich kapier nicht warum du das nicht eingestehst und jetzt Thuban ins Feld führst.

Bei der PCGH verteifen sich auch alle auf die Skalierung, warum eigentlich?
Ich verstehe zwar dass man wenn AMD plötzlich vorne ist nach Ungereimheiten sucht, völlig klar.

Aber so verblendet sein, dass man meint der i7 x6 Sandy müsste deutlich schneller als der i7 3770k sein, obwohl das selbst bei Multitreaded Games wie BF3 eigentlich weniger der Fall ist.. naja.

 

[Undertaker 1]

Du weißt ja scheinbar bestens über die Taktraten von AMD bescheid.

Siehe mein edit, mit Turbo sind es 28%. Rechne mir doch mal a) deine 3% vor und zeige mir b), dass der Turbo bei einer Volllast-nahen Situation wie in Crysis 3 auch wirklich anliegt, gerade beim FX-6300.

Genauso zu behapten bei der PCGH skaliert es nicht so gut, gell Undertaker 1..

Solange du nicht korrekt rechnest, ist deine Argumentation hinfällig. Also los, bitte gehe auf obige Punkte a) und b) ein.

 

[Mick_Foley]

Seine Analyse ist Blödsinn, SMT skaliert bei der PCGH, das sieht man doch auf den ersten Blick.

Dass du das siehst ist, klar, du hörst ja auch Stimmen... Ich bin wenigstens in der Lage im Quote den richtigen User zu benutzen...

 

[Gustav007]

hatte nen X2, von wegen Schlafen. das "Ära" zu nennen, ist schon bezeichnend für Deine Person.
schon vor dem Blick in Deine Sys-Info, war mir klar was da steht.

dass bei CPUs der Takt sowie der Preis verschieden ist, ist uns allen bekannt; und weder das eine noch das andere ein maßgeblicher gemeinsamer Nenner.
nur den Takt kann ändern, den Neupreis meist weniger.
und meine Meinung ist halt, dass 4GHz vs 3,5GHz dezent unobjektiv sind.

da kannste mich auch gern Troll nennen.
immer zu!

hmm naja weiß dann nicht wo für dich Tegra 4/3

 

[Undertaker 1]

Es bleibt bei 27,883454blablabla Prozent.

LOL, jetzt hast du also mal eben deine Ursprungsaussage

3% Unterschied bei 50% mehr Kernen ist nun wirklich kein Grudn hier irgendetwas zu vermuten.

"etwas" neujustiert? Wie wäre es mit einem Eingeständnis, dass du Unfug behauptet hast und wir eine erheblich schlechtere Skalierung sehen? Und das selbst für den - imo unrealistischen - Fall, dass die 3,8 GHz des FX-6300 konstant anliegen?

 

[Mick_Foley]

Bei der PCGH verteifen sich auch alle auf die Skalierung, warum eigentlich?

Alles Blinde, wie wir hier! Nur du bist erleuchtet... Schon mal der Gedanke gekommen, dass DU was übersiehst bzw nicht sehen willst?

 

[Schaffe89]

Ich möchte gerne mal auf die Thematik von Mick_Foley und der Auslastung des i7 x6 mit SMT eingehen, kann da jemand schlaues noch was dazu sagen?
Wie ist die minimale bzw. keine Auslastung des zwieten Kerns ( SMT) überhaupt zu bewerten?? Kommt das häufig vor, gar nicht oder oder immer vor?

I dont know, ich sehe nur dass das ganze nah am GPU Limit liegen könnte bei Full HD.

Alles Blinde, wie wir hier! Nur du bist erleuchtet... Schon mal der Gedanke gekommen, dass DU was übersiehst bzw nicht sehen willst?

Dann zeig mir doch anhand des Benchmarks mal wo etwas nicht gut skaliert, am besten noch mit nachvollziehbarem Gedankengang.

I7 3770 auf i7 x6 3960 passt. Check. 16% Mehrleistung bei weniger Takt, und 10% weniger IPC
i5 3570k auf i7 3770 k passt. Check SMT Skalieferung überdurschnittlich gut (12%)
Pentium G2120 auf i3 3220 passt check, hier bringt,SMT am meisten

FX 4300 auf FX-8350 passt. Check

Wo passt etwas nicht ins Bild?

Du bist noch auf keiner meiner Aussagen konkret eingegangen, also nun? Kommt was oder kommt nix?

LOL, jetzt hast du also mal eben deine Ursprungsaussage

1
Ich gebs auf, du hast recht und ich hab mene Ruhe.

Siehe mein edit, mit Turbo sind es 28%. Rechne mir doch mal a) deine 3% vor und zeige mir b), dass der Turbo bei einer Volllast-nahen Situation wie in Crysis 3 auch wirklich anliegt, gerade beim FX-6300.

Frag Marc, der Allcoreturbo legt sogut wie immer an.
Aber darum gehts eh nicht, es geht um Intel!! Und da zeig mir bitte endlich die schlechte Skalierung, wo soll die sein?

Dann sind es meinetwegen beim FX-4300 auf den FX-6300 bei gleichem Takt 30% und beim Phenom II x4 auf x6 25% und was zeigt das? Die Skalierung ist etwas schlechter, aber nicht viel schlechter, da kann versch. Gründe haben, die wir nicht wissen. Wie ich sagte FPU Cache oder sonstwas.


Sollte jetzt nicht etwas kunstruktivität kommen, lasse ich den Thread schlichtweg schließen.

 

[Undertaker 1]

Ich gebs auf, du hast recht und ich hab mene Ruhe.

Danke, dass du deinen Fehler endlich einsiehst. Die ursprünglichen 3% waren ja offensichtlich ein Witz.

Frag Marc, der Allcoreturbo legt sogut wie immer an.
Aber darum gehts eh nicht, es geht um Intel!! Und da zeig mir bitte endlich die schlechte Skalierung, wo soll die sein?

Beim FX-8350 haben wir sogar Fälle gehabt, wo nicht einmal der Basistakt anliegt. Der FX-6300 hat weniger Module, aber auch eine niedrigere TDP, deswegen hätte ich hier gerne eine exakte Aussage aus erster Hand. Ich vermute zwar das die 3,8 GHz in C3 nicht anliegen, dass ist aber nur ein Bauchgefühl - ich lass mich gerne korrigieren. Von Intel habe ich btw. noch mit keinem Wort geredet, warum sprichst du mich da an? Das muss ich mir erst noch anschauen und durchrechnen.

 

[Morbol]

i5 3570k auf i7 3770 k passt. Check SMT Skalieferung überdurschnittlich gut (12%)

Wie kommst du auf 12% SMT Skalierung? Die beiden Prozis haben in dem Test nicht den gleichen Takt...

 

[Schaffe89]

Danke, dass du deinen Fehler endlich einsiehst. Die ursprünglichen 3% waren ja offensichtlich ein Witz.

Deine 15 genauso, es sind wohl 5% Unterschied, relationell natürlich mehr.

 

[Undertaker 1]

Dann zeig mir doch anhand des Benchmarks mal wo etwas nicht gut skaliert, am besten noch mit nachvollziehbarem Gedankengang.

I7 3770 auf i7 x6 3960 passt. Check. 16% Mehrleistung bei weniger Takt, und 10% weniger IPC

So, gehen wir mal Intel an.

1. IPC-Differenz Ivy Bridge zu Sandy Bridge E:

Test: Intel

Hier haben wir zwischen einem 3,5 GHz 2700K und einem 3,5 GHz 3770K 4% IPC-Differenz. Sandy Bridge E hat aber viel mehr Cache als Sandy Bridge. Deine 10% mehr IPC sind damit Unfug.

Edit: Wir können den IPC-Unterschied auch direkt aus den PCGH-Werten berechnen. Zwischen dem 3570K und dem 2500K errechne ich 3,3% IPC-Vorteil (Takt: 3,6 zu 3,4 GHz). Ggü. SBe wird dies, wie bereits erwähnt, ggf. noch weniger durch den größeren Cache.

2. Taktdifferenz:

3,6 zu 3,7 GHz für den 3770K, der Turbo sollte bei beiden konstant anliegen. 3% Vorteil für den 3770K

3. Was ergibt sich?

Selbst wenn der größere Cache nichts bringt, ergeben IPC- und Taktvorteil 7% Gesamtvorteil für den 3770K. Zusammen mit 16% Leistungsdifferenz ist der 3960X IPC- und Takt-bereinigt damit 24% schneller durch seine 6 Kerne. Beim FX-4300 zum FX-6300 sind es, je nach Turbo, 32 bis 40%, siehe obige Rechnung.

Ergo können wir schlussfolgern:

a) beginnendes GPU-Limit beim 3960X?
b) höhere Thread-Anzahl durch SMT limitiert die Skalierung?
b) sonstiger Grund, warum Intel-CPUs hier schlechter skalieren

Deine 15 genauso, es sind wohl 5% Unterschied, relationell natürlich mehr.

15% ohne Turbo, 7% mit Turbo. Die 5% ziehst du dir wohl gerade mal wieder aus den Fingern? Bitte vorrechnen. Und natürlich zählen die relativen Unterschiede, nicht die absoluten. Wenn wir in einem Fall 5% Leistungsgewinn haben und in einem anderen 10% (nur beispielwerte), dann ist die Skalierung im zweiten Fall doppelt so gut, ergo relativ gerechnet 100% besser.

 

[dochurt]

Ich bin wenigstens in der Lage im Quote den richtigen User zu benutzen...

 

[Phantomias88]

Es ist (aktuell) nur ein Spiel unter vielen, etwa wie Ruse bei intel, und kann (im Moment) sicher nicht über die sonst eher enttäuschende Spieleperformance hinwegtäuschen.

Meinst du mit enttäuschende Spieleperformance Crysis 3?
Wenn ja, ich muss dir wohl nicht erklären das du mit einer GTX580 im GPU Limit hängst, auch mit 6GHz+ auf der CPU.

 

[OT71]

hatte nen X2, von wegen Schlafen. das "Ära" zu nennen, ist schon bezeichnend für Deine Person.
schon vor dem Blick in Deine Sys-Info, war mir klar was da steht.

dass bei CPUs der Takt sowie der Preis verschieden ist, ist uns allen bekannt; und weder das eine noch das andere ein maßgeblicher gemeinsamer Nenner.
nur den Takt kann ändern, den Neupreis meist weniger.
und meine Meinung ist halt, dass 4GHz vs 3,5GHz dezent unobjektiv sind.

da kannste mich auch gern Troll nennen.
immer zu!

ach je unobjektiv...was nicht passt wird passend gemacht. am besten wir testen den BD mit 3,5ghz und den ivy bridge mit 4ghz

 

[Mick_Foley]

ach je unobjektiv...was nicht passt wird passend gemacht. am besten wir testen den BD mit 3,5ghz und den ivy bridge mit 4ghz

Wenn du dem Ivy dann noch acht gleiche starke Threadausführungseinheiten spendierst, hast du einen Kunden!

 

[p4n0]

und meine Meinung ist halt, dass 4GHz vs 3,5GHz dezent unobjektiv sind.

da kannste mich auch gern Troll nennen.
immer zu!

Ja Mensch, dann biste einfach nur n planloser Troll....

Du vergleichst Grob gesagt nen 400 PS Bus (4GHz AMD)
mit nem 40 PS Motorrad (3,5GHz Intel)

Du siehst also dass die Rohleistung (Takt) nich viel zu sagen hat, weil das Gewicht auch ne Rolle spielt (Architektur).

Also sabbel zukuenftig einfach deinen Frieseur damit voll und mach dich hier nich weiter laecherlich.

 

[OT71]

Wenn du dem Ivy dann noch acht gleiche starke Threadausführungseinheiten spendierst, hast du einen Kunden!

oder, wir deaktiviren beim BD zwei mudule....wir wollen ja objektiv sein und 4core vs 4core vergleichen

 

[Sir Diablo]

Und als nächstes deaktivieren wir so viel Shader/Bandbreite das alle Grafikkarten die gleichen Voraussetzungen haben und testen dann.

Oder wir nehmen die Produkte so wie sie angeboten werden.

Gesendet von meinem Nexus 4 mit der Hardwareluxx App

 

[Schaffe89]

a) beginnendes GPU-Limit beim 3960X?
b) höhere Thread-Anzahl durch SMT limitiert die Skalierung?
b) sonstiger Grund, warum Intel-CPUs hier schlechter skalieren

Perfekte Analyse würde ich da mal behaupten mit zudem korrekt berechneten Werten!

Bleibt die Frage übrig welcher Punkt hier am wahrscheinlichsten ist, ich tippe auf Nummer 2.
SMT bringt analog zu den anderen Spielen beim i5 3570k auf den i7 3770 takbereinigt nur minimal etwas, dafür schlägt es wohl beim i3 3220 durch, obwohl der von Mick verlinkte Link was anderes sagt.

Die 5% ziehst du dir wohl gerade mal wieder aus den Fingern?

Meine Rechnungen waren einfach scheiße
Jedenfalls könnte man begründet spekulieren ob hier eine Limitierung vorliegt.

Analog zu viele Titeln wo SMT keine Mehrwert bringt, bzw das ganze sogar bremst, könnte beim i7 3960 der Fall sein.

 

[Mick_Foley]

Bleibt die Frage übrig welcher Punkt hier am wahrscheinlichsten ist, ich tippe auf Nummer 2.
SMT bringt analog zu den anderen Spielen beim i5 3570k auf den i7 3770 takbereinigt nur minimal etwas, dafür schlägt es wohl beim i3 3220 durch, obwohl der von Mick verlinkte Link was anderes sagt.

Analog zu anderen Spielen, dürfte der FX 8350 nicht so schnell sein.

@OT71: Auch eine Methode, aber so ein Ivy Achtkerner wäre mir lieber! Der Fairness halber...

 

[Phantomias88]

@Mick
Nix da mit Ivy 8 Kerner, kannst dir ein Xeon holen!
Mehr gibt es nicht von Intel, oder besser gesagt leichter wirst dein Geld nicht los.

 

[y33H@]

Musste ich tun, schließlich hast du als einziger PCGH Mitarbeiter das Spielepaket nicht gelobt und bist ausgewichen.

Mich interessieren die Spiele nicht, habe eh kaum Zeit und C3 eh schon durch 1,5 Mal.

@ Marc. habt ihr beim benchen feststellen können wie die smt Einheiten ausgelastet werden?

Beim i3 ja, beim 4C-i7 wenig, beim, 6C-i7 kaum bis gar nicht.

a) beginnendes GPU-Limit beim 3960X?

Neee, Titan macht in 720p viel mehr als 70+ Fps.

 

[oese]

wenn die fpu-befehle stark amd-optimiert sind (hypothese optimiert für amd-basierte konsolen 6-8 core mit niedrigem takt = hoher optimierungsbedarf) könnte es sein, dass die intel-cores eine recht hohe auslastung haben und smt daher weniger effektiv arbeitet.