Was soll das nun heißen? Reiß das mal bitte nich so aus dem Kontext. 
[Sammelthread] AMD 45nm K10.5 "Shanghai"-Generation
- Ersteller w0mbat
- Erstellt am
Was soll das nun heißen? Reiß das mal bitte nich so aus dem Kontext. 
Motkachler
Urgestein
@ harzer_knaller
Kontext ??? wolt nur wissen ob jemand mehr weis hab das grad per PN bekommen.
Thoretik über kommenden sachen ist wohl dein Kontext?
Kontext ??? wolt nur wissen ob jemand mehr weis hab das grad per PN bekommen.
Thoretik über kommenden sachen ist wohl dein Kontext?
Zuletzt bearbeitet:
neowkewl
Semiprofi
- Mitglied seit
- 05.06.2007
- Beiträge
- 1.852
tjo amd hat halt aus seinen fehlern gelernt!
statt etwas groß anzuprangern, wie beim phenom 65nm, hat mans ja bei der HD4xxx reihe richtig gemacht und keine großen ziele öffentlich gesteckt, das schlug ein wie ne bombe weils echt keiner erwartet hatte...
beim phenom II evtl das gleiche in grün
statt etwas groß anzuprangern, wie beim phenom 65nm, hat mans ja bei der HD4xxx reihe richtig gemacht und keine großen ziele öffentlich gesteckt, das schlug ein wie ne bombe weils echt keiner erwartet hatte...
beim phenom II evtl das gleiche in grün
EselTreiber
Enthusiast
Das Gleiche in Grün.. im wahrsten Sinne des Wortes 
. Ich suche schonmal Geld zusammen, um auf 45nm umzusteigen. Im Server-Bereich sieht das bisher gezeigte ja schoneinmal vielversprechend aus.
. Ich suche schonmal Geld zusammen, um auf 45nm umzusteigen. Im Server-Bereich sieht das bisher gezeigte ja schoneinmal vielversprechend aus.
neowkewl
Semiprofi
- Mitglied seit
- 05.06.2007
- Beiträge
- 1.852
Das Gleiche in Grün.. im wahrsten Sinne des Wortes
jup du sprichst mir aus der seele
Was ist "they" ? Deneb ? Falls ja, wieso empfiehlt dann ein nvidia Sprecher den AMD Kauf ?? Hört sich irgendwie nach Nigeria Connetion an ^^
@HOT:
Bei den Prozessen steht in der Roadmap nur immer SOI-HighPerf. Da steht nicht mit dabei, was da alles dazu gehört, SiGe, Strained Si ... nichts. Soll heißen, dass der 32nm SOI Prozess mit high-k sein kann.
Der angegebene low-power Prozess wird wohl bulk sein.
ciao
Alex
Zuletzt bearbeitet:
Motkachler
Urgestein
Vielleicht denkt der das mit dem Deneb Nvidia Karten besser gehn als mit der Nehalem Heizplatte.
Zuletzt bearbeitet:
neowkewl
Semiprofi
- Mitglied seit
- 05.06.2007
- Beiträge
- 1.852
Vielleicht denkt der das mit dem Deneb Nvidia Karten besser gehn als mit der Nehalem Heizplatte.
na die klufft zwischen nvidia und intel ist größer als die von nvidia und AMD/ATI , zur zeit jedenfalls noch
intel hat zu viel kapital wenn denn mal larrebee von intel kommt gehts nvidia eher an kragen als ati weil diese auch x86 lizenzen haben im gegensatz zu nvidia... und AMD/ATI planen solch ein unberechenbares monster "noch" nicht... wer weis wie Fusion aussieht...
BTT
4 Bulldozer Kerne + GPU ... welche auch immer das sein wird ...
Llano = 1. Fusion Chip, nachdem Shrike gestrichen wurde.
ciao
Alex
neowkewl
Semiprofi
- Mitglied seit
- 05.06.2007
- Beiträge
- 1.852
ja auf bulldozer bin ich auch gespannt ist jetzt glaube seit 4 jahren die rede von dem
Lol, na ne, soviel sind es auch wieder nicht, aber die 2 Jahre reichen auch schonja auf bulldozer bin ich auch gespannt ist jetzt glaube seit 4 jahren die rede von dem
http://www.theregister.co.uk/2007/08/30/amd_sse5/
Irgendwie trau ich AMD nen richtig großen Wurf im Moment aber nicht zu. Unter richtig groß würde ich ne x86 Version vom Alpha EV8 verstehen, von mir aus ein bisschen weniger breit, SMT ist auf alle Fälle ein Muss für die Opterons. Aber ob AMD das alles schafft ... war der K10 ja schon ein Problem
ciao
Alex
Zuletzt bearbeitet:
Wenn du dir die Roadmap mal anschaust: Da wird von 3 unterschiedlichen 32nm Prozessen gesprochen, auch die Farbgebung ist eindeutig. Also ich bin mir nicht sicher, ob im Performance-Prozess wirklich HK/MG genugtzt werden, die Folie spricht eindeutig dagegen. Und: Natürlich ist der low-Power-Prozess Bulk, da steht nichts von SOI. SOI wird nur für HP eingesetzt (das ist bei allen Fertigungsallianzprodukten so).
Da bis dahin sowieso nur CPU+IGP-MCMs Fusion gestellt hätten, ist das kein wirklicher Rückschlag. AMD weicht von der MCM-Technik wieder ab - vielleicht doch teurer und komplexer als geplant? Es ist sicherlich sinnvoll, den Schritt der Vereinigung erst in 32nm zu vollziehen, weil das Ganze macht eigentlich nur dann Sinn, wenn auch Synergien aufkommen durch die Fusion.
Mein Problem mit den Server/Desktop-Roadmaps ist, dass sie nicht zusammen passen. MMn wird die Server-Roadmap nochmal überarbeitet im Laufe diesen Jahres. Zwar wird es einen Istanbul geben, jedoch glaube ich nicht, dass sich Sao-Paulo und Magny-Cours in der Form halten lassen. MMn wandelt AMD die Stategie wieder um auf den ursprünglichen Sockel G3, viellicht sogar nichtmal dahin sondern noch simpler. Aber das ist wie alles (und wie sogar die Roadmaps) wilde Spekulation natürlich.
AMD hat in letzter Zeit unglaubliche Ziele angekündigt und technische Meilensteine in Aussicht gestellt, da aber offensichtlich keinen Cent in die Entwicklung gesteckt (SockelG3 + G3MX z.B.)... irgendwie entwickelt sich AMD offensichtlich anders als die ganzen hochtrabenden Planungen immer verlauten lassen. AMD spricht immer von Revolution, macht aber "nur" Evolution. Intel macht Revolution und verzettelt sich vllt. dabei? Eine Frage, die es mMn wert ist mal darüber nachzudenken. Intel macht ja in letzter Zeit immer wieder die mit-Kanonen-auf-Spatzen-schiessen-Strategie
.Ich erwarte von AMD nach Istanbul einen NachfolgeSockel für den SockelF, der ohne viel Schnickschnack daherkommt, der 3 oder 4 cHT3 rauslässt und den Chipsatz über PCIe oder HT anbindet. Kein G3MX, keine 4 Speicherkanäle, sondern nur reg.DDR3 auf 2 unganged-Kanälen, das wars. Billig- und Energieeffizient und damit den Zeitgeist punktgenau treffend, sehr effektiv für den Markt also, während Intel mit horrend energiefressenden und wahnsinnig teuren Monsterservern darstehen, die aber in Wirklichkeit nur wenig schneller sind (übertriebene Darstellung, nicht allzu ernst nehmen, ist eher ein Gedankenexperiment).
Auch das jetzt als Bulldozer bezeichnet wird gibt es mMn in Wirklichkeit nicht. Den gibts nur in der Marketingabteilung. Es gibt ein Nachfolgedesign des K10, das auf dem K10 aufbauen wird. Aber BD tut seine Wirkung, man redet darüber und bleibt so im Gespräch. Bei AMD wird es sowas wie 4-Fache Superskalarität nicht geben, im Gegenteil, die einzelnen Kerne werden eher wieder an Komplexität abnehmen oder zumindest stagnieren. Im Prinzip haben wir seit dem K7 Stagnation, die langfristige Tendenz ist vollkommen eindeutig. Im Vordergrund steht die chipeigene Infrastruktur, die eigentlichen Rechenkerne sind zum Beiwerk geworden.
Zuletzt bearbeitet:
Tja ... das ist ne blöde Grafik, da verzettelt man sich gerne .. high-k steht auf der Folie zuvor deutlich unter der SOI Kategorie:
Bei Bulk steht dagegen nichts.
Auch gilt bei 32nm weiterhin Xoroxx Aussage zu 45nm, dass ein high-k Prozess grundlegen unterschiedlich ist. Also wieso 2 bei 32nm, wenns bei 45nm Käse ist. Und die größte Preisfrage, wieso sollte man bei High-Performance auf High-K verzichten wollen ?
Ich denke das sind beides high-k SOI Prozesse die sich vielleicht im Detail unterscheiden, Anhaltspunkt ist auch der gleiche Validierungszeitraum.
Aber 100% kann man nichts sagen, das ist wieder das was mich an den AMD Folien so nervt .. konkrete Aussagen Mangelware, dafür wachsweiche, Bonbongrafiken mit tollen Namen. Bei der Dragon Plattform das Gleiche, da steht auch nirgends "AM3/DDR3" mit dabei...
Jo der MCM Idee stand ich auch skeptisch gegenüber. Das wäre nur ein K8/K10 Die + IGP CHipsatz DIE auf einem Träger gewesen, verbunden per HTr, oder Übelriechendem (Garlic / Onion). Das spart Platz, und ist ne Idee für Subnotebooks/Netbooks und HTPC. Aber sonst sah ich da keinen Vorteil. Billiger wärs wohl auch nicht geworden, da eine extra Sockelinfrastruktur fällig geworden wäre ... Absatzpreise für Netbooks sind eher das Billigsegment ... also das hätte sich wohl eh nicht gerechnet. Bin auch froh, dass das weg ist.
Jo aber spekulieren ist ja ein schönes Hobby
Wieso bist Du bei den MCM Chips / G34 skeptisch ? Dass AMD das wiedermal nicht packt ? ;-)
Socket G34 macht dann Sinn, wenn Bulldozer was mit der Bandbreite von 4xDDR3 Kanälen anfangen kann. Wenn nicht, dann können Sie sich das sparen. Aber in dem Fall kann AMD wohl gegen Intel eh einpacken. Von daher sehe ich es mal als "ok" an.
Kurz:
Die K10 MCMs werden von den 4 Quad Channels nicht viel haben, aber ich hoffe mal dass Bulldozer seinen Namen gerecht wird, und das dann ausnützt bzw. benötigt.
Naja ... Intel .. die können sich das halt erlauben. Bringen nen Atom Chip raus, der ein komplettes neues Segment erschließt, und treiben da mal so nebenbei alleine den gesamten PC Markt hoch.Intel macht Revolution und verzettelt sich vllt. dabei? Eine Frage, die es mMn wert ist mal darüber nachzudenken. Intel macht ja in letzter Zeit immer wieder die mit-Kanonen-auf-Spatzen-schiessen-Strategie
Larrabee finde ich für HPC ganz interessant, sicher ein toller Chip, aber dass sie dann damit Grafik rendern lassen wollen ... ich weiss nicht ob das ein Erfolg wird.
Raytracing ist ja auch schön und gut, aber bis sich das durchsetzt braucht man auch ne vernünftige Abwärtskompatibilität zu alten DX10/DX11 Spielen. Also ob Intel das hinbekommt ... bin mal gespannt.
Vielleicht kommt ja beides, Intel spaltet ja gerade das 2P vom MP Segment ab (S1366 (3xDDR3) und S1567(4x FBD)). Frage ist, wie AMD reagiert, bzw. ob Sie sich 2 Plattformen überhaupt leisten können /wollen ...
Im Zweifelsfall wirds wohl bei G34 bleiben. Damals, bei den allerersten Opterons, hatte AMD die 2P Plattform mit S754 geplant, aber am Ende dann doch auch S940 für 2P eingesetzt.
ciao
Alex
Zuletzt bearbeitet:
Das klärt das Ganze etwas mehr auf. Es gibt also HK/MG bei Performance
. Wir sind bezüglich AMDs Marketingabteilungsfolie da voll auf einer Linie.Exakt. Vllt gibts irgendwann auch von AMD noch einen SingleChip-Chipsatz, dann ist dieses MCM-Fusion-Gelaber dann auch vollständig hinfällig. Dass AMD und Intel vor 32nm nicht schaffen werden, einen IGP in die CPU zu integrieren sollte klar sein, vor 2011 gibt das nichts. Noch besser wäre es, wenn die CPUs dann auch davon profitieren könnten, ich vermute, dass genau das der Königsweg für die neuen AMD-CPUs nach dem K10 sein wird.
Ja, schön geträumt. Aber das ist einfach nicht real. AMD hat in der Vergangenheit immer wieder gezeigt, dass es keine Kanonenlösungen gibt. Bis auf die Integration des MC und die revolutionäre Infrastruktur für den PC-Markt kam eigentlich nie sowas und ich bezweifle, dass es einen weiteren Schritt in Sachen Infrastuktur geben wird. Ein 4-Channel-MC klingt einfach zu gross für AMD und genau das wird es auch sein. Für mich klingt ein Magny-Cours mit G34 noch schnlimmer als ein Monteal mit G3 - purer Quatsch in der Realität und auch Markttechnisch vollkommen fragwürdig diese Lösung.Jo aber spekulieren ist ja ein schönes Hobby
Wieso bist Du bei den MCM Chips / G34 skeptisch ? Dass AMD das wiedermal nicht packt ? ;-)
Socket G34 macht dann Sinn, wenn Bulldozer was mit der Bandbreite von 4xDDR3 Kanälen anfangen kann. Wenn nicht, dann können Sie sich das sparen. Aber in dem Fall kann AMD wohl gegen Intel eh einpacken. Von daher sehe ich es mal als "ok" an.
Kurz:
Die K10 MCMs werden von den 4 Quad Channels nicht viel haben, aber ich hoffe mal dass Bulldozer seinen Namen gerecht wird, und das dann ausnützt bzw. benötigt.
Na ja, Intel war schon immer gut darin die Welt zu x86isieren
. Ob was gut oder schlecht ist - es hat Vor- und Nachteile. Technisch gesehen halte ich für einen 45nm Core1-Kern für sehr viel sinnvoller als den Atom . Aber das ist müssig, darüber nachzudenken. Wie Intel das schaffen will ist mir ehrlichgesagt ein Rätsel. Es wurde schon so oft tolles neues gezeigt, dass allerdings wenig mit rasterized Rendering zu tun hat... (RT z.B.), ich bin bei diesem Projekt sehr sehr skeptisch, um nicht zu sagen, ich sehe dieses Projekt als eines der grössten Flops in Intels Firmengeschichte an... Der Königsweg ist auch hierbei DX11 und OpenG/CL. Und hier dominieren nunmal NV und AMD. Intel kann tolle neue Sachen entwickeln, nur sind die ohne Software keinen Pfifferling wert. Intel macht die Rechnung ohne die Wirt, das hat schon tradition bei denen.
Ich weiss, was AMD als Antwort auf die S1567 Server bringen wird: Nichts. AMD bietet einfach mind. 3 kohärente HT-Links, vllt sogar 4, damit lassen sich bequem 8 oder mehr Sockel mit CPUs bestücken. Man entwickelt einen 32nm 8-Kerner mit K12(?)-Technik mittelfristig. Das Ganze läuft dann auf der Nachfolge des SockelF mit reg. DDR3 und ist schlicht billig und energieeffizient und trotzdem ausreichend schnell. Interessant wird da auch der Zeitrahmen: Den S1567 erwarte ich nicht vor Ende 2009, eher Anfang 2010. AMDs professionelle 32nm CPUs werden sicherlich, wenn alles glatt läuft, weniger als 1 Jahr später debütieren - der G34 macht auch zeitlich überhaupt keinen Sinn. Im Zweifelsfall wird also der G34 kippen, da der markttechnisch viel weniger wert wäre als ein universeller SockelF-Nachfolger. Im Grunde ist der G34 eines: teuer in ineffizient. Also nichts für AMD.
AMD baucht weder MCMs noch G34. Was zu exklusiv wird, wird Intel überlassen und fertig. Man muss garnicht jeden Markt bedienen, vor allem nicht, wenn man so begrenzte Ressourcen hat.
Wobei K12 stark mit Vorsicht zu genießen ist, denn der echte Kuma könnte schon 12h sein, die Regor-Umbenennungen werden 13h sein. Dann wäre ein Istanbul 14h und bei einer 32nm CPU der K15 die richtige Antwort
. Anders in als in der Vergangenheit sind das ja keine neuen Rev. sondern alles neue CPU-Designs.Intel steckt sich Ziele, die schwer zu erfüllen sind, AMD steckt sich Ziele, die garnicht zu erfüllen sind mMn. Das hat bei AMD aber System und das könnte sogar aufgehen, denn AMD macht Intel selbst an den hintersten Winkel Konkurrenz, ohne Produkte dafür zu haben. AMD kostet das nichts...
Zuletzt bearbeitet:
Last Second
Enthusiast
- Mitglied seit
- 05.12.2007
- Beiträge
- 1.118
aber das ist doch genau der Punkt (abgesehen vom Fertigungsverfahren); wo AMD jetzt Intel hinterherhängt.
Der Core2-Kern ist mitunter wegen der 4-fachen Superskalarität besser als der refreshte K7 ...
AMD ändert von Generation zu Generation die Infrastruktur ohne Verbesserungen am Kern vorzunehmen.
Viele innovative Ideen sind da sicherlich neu hinzugekommen auch mit dem Shanghai:
Prefetching, etc. ...
Aber warum setzt man sich zum Teufel nicht mehr mit dem Kern auseinander?
Ist die Kernentwicklung von den Kostenher so teuer oder warum setzt man die Kernentwicklung nicht fort?
Ich meine mit dem K10 hat AMD bereits eine gute Architektur, die klasse mit der Anzahl der Kerne und fortgeschrittenem Takt skaliert.
Der nächste Schritt wäre hier doch nicht nur die Erhöhung der Taktrate, wodurch man neue Fertigungsapparate benötigt, man könnte doch das Kerndesign an sich etwas aufpeppeln?
ich meine da ist man sicherlich m it dem alten K7-Kern nicht am Ende der Fahnenstange, 4-fache superskalarität würde da schon etwas mehr IPC pro Kern versprechen. Grundlegene Pipelinelängen,anordnungen,etc. kann man doch eigentlich immer optimieren
Zuletzt bearbeitet:
Das stimmt so nicht wirklich. AMD hängt Intel in Wirklichkeit eben bei den Kernen nicht hinterher, Intel hat seit dem K7 AMD hinterhergehächelt, was Rohleistung der Kerne angeht. Erst der Core2 konnte sich absetzen, wobei AMD mit dem K10 wieder gleichgezogen ist (Stichwort FPU). Intel profitiert stark von grossen Caches, extrem aggrissiven Fetching und jetzt wieder SMT. Die internen Vorteile bringen vergleichsweise wenig. Die Kerne sind schon so komplex aufgebaut, dass eine weiter Steigerung kaum Perfromance bringt. Mit anderen Worten: man ist auf beiden Seiten nah am optimalen Design dran, der Core2 vllt. noch etwas näher. Aber eine weiter Steigerung ist schlicht und ergreifend zu kostspielig/kontraproduktiv. Das ist ja der Grund, warum man überhaupt in Richtung Multi-Core geht.
Bei den CPUs, die jetzt noch kommen, werden die Entwickler die Energieeffizienz und Multi-Core-Effizienz vor allem im Auge haben, die optimalen Rechenkerne sind halt schon da, da gibts höchstens noch entschlackungs-Potenzial.
Noch hinzu kommt, dass die eigentliche Rechenpower immer uninteressanter wird, da die diese Art komplexer Rechnenoperationen selten Skalar sind. Ein interner Vektrorrechner (GPU-Teil, Stichwort Fusion) kommt da i.V.m. GP (DX11, Windows7 und OpenCL) sehr gelegen. Aufgrund dieser Entwicklung wird die Rechenpower der CPUs natürlich wieder grosse Sprünge machen.
Das ist auch ein Grund, warum ich so Sachen wie SSE5 und AVX sehr skeptisch betrachte. Diese Erweiterungen sehen auch Vektorfähigkeiten für CPUs vor, jedoch gibt es ja schon einen einheitlichen Standard, zu dem das in Konkurrenz tritt. OpenCL und DX11 GP-Fähigkeiten sind der Todesstoss für die sowieso schon unbeliebten SIMDbasierenden x86-Enhancements.
Es gibt immernoch Leute, die in der CPU-Entwicklung Wunder erwarten, dabei sind die eigentlichen Wunder doch schon lange in trockenen Tüchern. Die SMP-Technik wird in die CPUs integriert, es werden echte Vektorrechner eingebaut (GPUs) und es gibt sogar einen Industriestandard dafür, an den sich alle Hersteller halten werden. Das ist eine traumhafte Zukunftsaussicht für den PC-Markt und einiges an Entwicklungspotenzial. Letztendlich wird immer deutlicher, warum AMD dieses Risiko mit ATI einging, es war überlebenswichtig.
Und es macht keinen Sinn, auf dem ach so alten K7 herumzureiten: Das Teil was das genialste, was der CPU-Entwicklung widerfahren ist in den letzten 10 Jahren. So effizient war lange Zeit kein x86-Kern. Das ist so dominant, dass sich daran immernoch nicht viel geändert hat. Der P6 von Intel brauchte viel tiefgreifendere Veränderungen, um konkurrenzfähig zu sein. Der K7 ist nicht veraltet. Ein gutes Design veraltet nicht, man kann es höchstens verbessern. Intel arbeitet seit dem Pentium-Pro auch evolutionär (abgesehen von dem P4-Ausrutscher).
Bei den CPUs, die jetzt noch kommen, werden die Entwickler die Energieeffizienz und Multi-Core-Effizienz vor allem im Auge haben, die optimalen Rechenkerne sind halt schon da, da gibts höchstens noch entschlackungs-Potenzial.
Noch hinzu kommt, dass die eigentliche Rechenpower immer uninteressanter wird, da die diese Art komplexer Rechnenoperationen selten Skalar sind. Ein interner Vektrorrechner (GPU-Teil, Stichwort Fusion) kommt da i.V.m. GP (DX11, Windows7 und OpenCL) sehr gelegen. Aufgrund dieser Entwicklung wird die Rechenpower der CPUs natürlich wieder grosse Sprünge machen.
Das ist auch ein Grund, warum ich so Sachen wie SSE5 und AVX sehr skeptisch betrachte. Diese Erweiterungen sehen auch Vektorfähigkeiten für CPUs vor, jedoch gibt es ja schon einen einheitlichen Standard, zu dem das in Konkurrenz tritt. OpenCL und DX11 GP-Fähigkeiten sind der Todesstoss für die sowieso schon unbeliebten SIMDbasierenden x86-Enhancements.
Es gibt immernoch Leute, die in der CPU-Entwicklung Wunder erwarten, dabei sind die eigentlichen Wunder doch schon lange in trockenen Tüchern. Die SMP-Technik wird in die CPUs integriert, es werden echte Vektorrechner eingebaut (GPUs) und es gibt sogar einen Industriestandard dafür, an den sich alle Hersteller halten werden. Das ist eine traumhafte Zukunftsaussicht für den PC-Markt und einiges an Entwicklungspotenzial. Letztendlich wird immer deutlicher, warum AMD dieses Risiko mit ATI einging, es war überlebenswichtig.
Und es macht keinen Sinn, auf dem ach so alten K7 herumzureiten: Das Teil was das genialste, was der CPU-Entwicklung widerfahren ist in den letzten 10 Jahren. So effizient war lange Zeit kein x86-Kern. Das ist so dominant, dass sich daran immernoch nicht viel geändert hat. Der P6 von Intel brauchte viel tiefgreifendere Veränderungen, um konkurrenzfähig zu sein. Der K7 ist nicht veraltet. Ein gutes Design veraltet nicht, man kann es höchstens verbessern. Intel arbeitet seit dem Pentium-Pro auch evolutionär (abgesehen von dem P4-Ausrutscher).
Zuletzt bearbeitet:
Stimmt, jetzt wo Dus sagst ... da gabs doch auch mal ein Interview mit dem neuen AMD Chef, der meinte auch, dass AMD sich auf das konzentrieren müsse, was machbar sei und Gewinn verspräche. Im S1567 Segment seh ich da wenig Gewinn, das sind höchstens Prestige Sachen irgendwelche Superrechner bei Unis & Behörden.
Ansonsten gabs mal vor 1-2 Jahren ne Übersicht, dass ~70% der verkauften Server 2P Server sind. Je mehr Kerne in einem Gehäuse stecken desto größter wird der Anteil werden. Dicke Sockel sind also eher nur teuer und sonst nichts ...
Hinter dem Hintergrund macht auch Fiorano mehr Sinn, bisher zweifelte ich über den Sinn der Plattform, wenn 1 Jahr später dann gleich wieder G34 kommt (laut alter roadmap). Aber da herrscht gerade wohl Chaos ... was haben wir über die zukünftige Serverplattform am 13ten gehört ? Nichts ... ist wohl ein recht eindeutiges Zeichen.
Lol, jo, Regor wäre wohl ne neue Familie, wobei der Chip ja auf der aktuellen Roadmap auch fehlt. Nur im Notebooksegment gibts nen dual core und das wird wohl ein K11 in 45nm sein. Frag mich echt was AMD da im dual Segment anstellt, wollen die da weiter bis 2010 65nm Rev.G K8 verkaufen ?
Jo sehe ich fast auch so. Man muss nur zw. Assembler (AVX / SSE5) und Hochsprache (OPEN CL) unterscheiden.
Was Intel mit AVX vorhat ist quasi ein Ersatz für AMDs GPU Befehlssatz. Über beiden steht dann Open CL / DX11 GPGPU, deswegen ist Intel auch bei Open CL mit dabei.
ciao
Alex
Zuletzt bearbeitet:
Exakt. Es kam einfach nichts neues und es passt nicht zur Desktop-Roadmap. Dafür kommt dann in 2009 ne neue Roadmap, die 2009 und 2010 halbwegs realistische aufzeigt und danach wieder total wild wird
. Dafür braucht man kein Prophet zu sein... Witzigerweise haben sich die Desktop-Roadmaps als standhaft erwiesen, nur die Serverroadmaps waren vällig abgehoben. Regor heißt doch nur anders jetzt
. Zeitraum und Daten sind gleich. Da gibts jetzt nur 2 neue Codenamen, weil man 2 Codenamen für die gleiche CPU in 2 Märkten brauchte . Zudem bringt AMD ja jetzt nen echte 65nm Kuma, der dann von Chatred kommt, davon bin ich überzeugt (Athlon 7000 Serie). Der ist für die neue Business Plattform einfach wichtig.AMD braucht von SSE5 aber nur die Skalargeschichten, der Rest läuft über den ATI-Treiber. Man könnte SSE5 in die K10 Rev.D einbauen als Übergangslösung, das macht jedenfalls entfernt Sinn.
Das wird witzig wenn in 32nm wirklich so KombiCPUs kommen, dann braucht man für die CPU nen Treiber für den vollen Funktionsumfang
.
Zuletzt bearbeitet:
Techtrancer
Urgestein
also ich denk dass von AMD gesteckte 32nm ziel ist ansich sehr realistisch da ja inzwischen viele firmen mit AMD zusammenarbeiten und dadurch auch sehr viel know how von verschiedenen technikern zusammenfliesst
Meinst Du Caspian ? Das ist mMn eben ein K11, da er im Notebook Segment genannt ist, Regor sollte ein dual core K10 in 45nm sein.. aber naja ist wohl gerade auf Eis, bzw. wurde mit Shrike gestrichen. Dort wäre Regor ja der CPU Part gewesen.Regor heißt doch nur anders jetzt
Für die billigeren Desktop Rechner hat AMD 4/3Kern Propus vorgesehen. Dual Core ist wohl nur noch bei "Maui" drin, aber die Plattform gibts im Moment ja schon --> Sockel AM2+ und K8 dual core.
SSE5 mach 2011 keinen Sinn mehr keine Diskussion. Mal abgesehen vom grundsätzlichen Nutzen könnten sie da gleich Intels AVX übernehmen, falls das planmäßig 2010 kommt.
Ich hatte auf SSE5 im Shanghai gehofft, im Moment wär das noch interessant. Aber in 3 Jahren ... da lacht man nur noch drüber.
Naja neue Hoffnung: Vielleicht kommts ja im Istanbul
ciao
Alex
Zuletzt bearbeitet:
Die basteln da keine 2 unterschiedlichen Dies, das ist ein Die für beides. Was anderes macht keinen Sinn und würde auch nicht der bisherigen Vorgesehensweise entsprechen. Aber kann sein, dass ein echter 65nm angesichts Propos doch nicht kommt.
AVX wird grosser Quatsch. Bis dahin interessiert das keine Sau mehr, weil GP schon längst etabilert ist. Es wird sich auch in der Programmentwicklung bis dahin einges tun, M$ begünstigt das ja stark mit Windows7 und dem passenden Drumherum. Die Vista-Kompatibilität kommt dem auch sehr gelegen. Selten war man sich so schnell einig als bei GP: NV und AMD(ATI) wollten ihre Vormachtstellung bei GP behalten, so einigte man sich mit M$, das geht eindeutig zu Intels Lasten.SSE5 mach 2011 keinen Sinn mehr keine Diskussion. Mal abgesehen vom grundsätzlichen Nutzen könnten sie da gleich Intels AVX übernehmen, falls das planmäßig 2010 kommt.
Ich hatte auf SSE5 im Shanghai gehofft, im Moment wär das noch interessant. Aber in 3 Jahren ... da lacht man nur noch drüber.
Naja neue Hoffnung: Vielleicht kommts ja im Istanbul
ciao
Alex
Ehrlichgesagt bezweifle ich, dass AMD überhaupt noch Arbeit in diese SIMD-Erweiterungen steckt/gesteckt hat. Diese Energie investiert man lieber in GP. Man hat einen Weg gefunden, Intels x86-Erweiterungen-Lizenzpolitik zu brechen, das wird man konsequent verfolgen. Intel steht alleine da mit AVX, das ist das Problem an AVX.
Zuletzt bearbeitet:
Was meinst Du mit beides ?
Notebook & Desktop Dual Core ?
Sehe ich genauso, aber da das Dual Dingends jetzt nen neuen Namen hat, ist es halt kein "Regor", deswegen, und weil der Regor auf der Desktoproadmap fehlt, spekuliere ich auf K11 ... Genaues weiss man aber wie sooft nicht
@AVX:
Tja Intel hat halt nix andres
Zuletzt bearbeitet:
Regor = Caspian und Geneva.
Conesus = Griffin und Champlan = Propus.
Die Roadmap ist etwas irreführend: Caspian kommt im Q3 und ich schätze Geneva und Champlan auf Q4 2009, da es ja beide Dies schon länger gibt dann. Bis dahin wird auch Chatred auf 45nm umgestellt sein, sodass dann auch Griffin/Conesus EOL geht.
Conesus = Griffin und Champlan = Propus.
Die Roadmap ist etwas irreführend: Caspian kommt im Q3 und ich schätze Geneva und Champlan auf Q4 2009, da es ja beide Dies schon länger gibt dann. Bis dahin wird auch Chatred auf 45nm umgestellt sein, sodass dann auch Griffin/Conesus EOL geht.
Zuletzt bearbeitet:
Ah die beiden, ja klar, das wird da auch gleiche DIE sein. Wobei ich gerade das Detail gesehen habe, dass Caspian = DDR2 und Geneva = DDR3 ist beides wohlgemerkt 45nm Teile.
Was soll das nun wieder ... wieso kein Kombikontroller ? Ob das jetzt für nen 45nm Griffin spräche ist aber auch nicht raus, keiner weiss, wie Regor ausgesehen hätte ..
Naja, wieder nur mal eine Merkwürdigkeit von vielen.
ciao
Alex
Sicher haben die den gleichen MC wie Deneb oder Propus. Roadmap halt... Caspian wird halt in Puma laufen, also mit DDR2. Später gibts dann den Umschwung auf DDR3 in Notebooks mit "neuen" CPUs.
Übringens halte ich Orochi für einen nativen 8-Kerner mit 8MB Cache, also genau das, was Ende 2010 dann für Server kommen könnte.
Übringens halte ich Orochi für einen nativen 8-Kerner mit 8MB Cache, also genau das, was Ende 2010 dann für Server kommen könnte.
Zuletzt bearbeitet:
Naja wieso, wenns ein eigenständiges Design wird ... aber naja ... Du hast wohl Recht .. Roadmap
Powerplay
Legende
Gibt es eigentlich schon irgendwelche infos in wie weit sich der Phenom 2 takten lassen wird und wie er in der gaming leistung einzuordnen ist im direktem vergleich zu den Q6X00 Q9XX0 und den Core I7??
Ihr meint also, dass AMD für die 32nm Generation CPU und GPU vereinen will um die Vektorfähigkeiten der GPU für die CPU zu nutzen anstatt den SIMD Befehlen?
Das wäre ja ne echt interessante Entwicklung
Jo, das war eigentlich von Anfang an so klar, als AMD ATi aufkaufte
Allerspätestens, seit AMD den "APU" Name bewirbt, ist klar, was gespielt wird.
Stell Dir Fusion am einfachsten wie nen aufgebrezelten x86 Cell Chip vor.
@Powerplay:
Nein.
ciao
Alex
Chrisch
Legende
amd scheint der meinung zu sein das da wohl einiges an OC möglich ist
http://www.xtremesystems.org/forums/showthread.php?t=207888
Hat AMD da ein wenig bzgl. der Bezeichnung (900) abgekupfert?
Zuletzt bearbeitet:
Ähnliche Themen
[User-Review]
LG gram 17 17Z90S-G.AA78G