[Sammelthread] AMD Radeon RX 6000 Undervolting - Thread (Auf der Suche nach dem Sweetspot)

[Hemacher]

@GerryB

Hab mal alles eingestellt wie vorgeschlagen. TS läuft aber noch nicht durch bricht irgendwann ab.
WM wird aber nicht mehr resettet, an welcher Stellschraube soll ich zuerst drehen im MPT?

Hab den VRAM Speicher im WM mal zum Test etwas reduziert.
Ab 2020 läuft TS stabil durch.

 

[GerryB]

Gute Idee von Dir!
Da kann es evtl. sein das entweder im Wattman der maxTakt von 2293 noch etwas zu hoch war --> 2288
oder
Der Vram so schlecht ist, das Du noch 25mV mehr bei MVDD brauchst,
um
Vramtakt 2050 stabil zu bekommen.

edit:
Zusätzlich mal im Wattman die Spannung von 1024 auf 1026 anheben.

 

[Hemacher]

Okay versuche ich später noch, danke für die Tipps. Sind so knapp 21K was etwas über Stock ist überhaupt erreichbar mit den 200 W oder sollte ich da etwas höher gehen?

 

[GerryB]

Ideal wäre es, erstmal das Setting stabil mit dem gewünschten Vramtakt hinzubekommen und dann erst hinterher mal das Powerlimit von 11 schrittweise auf 12...13...14...15 anzuheben.
Dabei kann es passieren, das mit mehr Watt das Setting netmehr stabil ist.

Der Score wäre mir persönlich ziemlich egal.
wichtig ist doch nur Fps/Watt = Temp+Lautstärke

Wenn dann mit PL=+15 der max.Wert=218,5W erreicht ist, kann man ja noch probieren den fclk von 1550-->1600...1650...1700
zu erhöhen. (1940= default wird man bei dem niedrigen GPU-Takt wohl net brauchen)
und fclkboost dann hinterher als Allerletztes auch noch auf 1650

 

[Devcom]

Sind so knapp 21K

Für 21k brauch ich 214W
Bei 184W kommt das raus.

 

[Hemacher]

Ideal wäre es, erstmal das Setting stabil mit dem gewünschten Vramtakt hinzubekommen und dann erst hinterher mal das Powerlimit von 11 schrittweise auf 12...13...14...15 anzuheben.
Dabei kann es passieren, das mit mehr Watt das Setting netmehr stabil ist.

Der Score wäre mir persönlich ziemlich egal.
wichtig ist doch nur Fps/Watt = Temp+Lautstärke

Wenn dann mit PL=+15 der max.Wert=218,5W erreicht ist, kann man ja noch probieren den fclk von 1550-->1600...1650...1700
zu erhöhen. (1940= default wird man bei dem niedrigen GPU-Takt wohl net brauchen)
und fclkboost dann hinterher als Allerletztes auch noch auf 1650

Ok mit der Erhöhung von MVVD und WM Spannung auf 1026 läuft es stabil.
Einige Durchläufe TS ohne Probleme und 30 min BF5 einwandfrei...

Mit dem Score hast irgendwie recht aber reizt dennoch
Temp+Lautstärke ist zweitrangig da Wakü.
Mit den Settings waren es ca. 19700 TS
Sollte zur Leistung +12/+13/+14/+15 parallel auch die Frequenz erhöht werden?
An was könnte ich mit den aktuellen Settings noch testen?

Beitrag automatisch zusammengeführt: 08.04.2022

Für 21k brauch ich 214W
Bei 184W kommt das raus.

Was sind deine WM Einstellungen mit 214W ?

 

[Devcom]

Was sind deine WM Einstellungen mit 214W

Gib mal im MPT 200W PL ein .
WM nur auf 2380Mhz erhöhen +PL erhöhen so wie @GerryB geschrieben hat.

Meine WM +MPT Einstellungen sind mit LC Bios.

 

[GerryB]

falls net stabil,
die Spannung im WM auf 1031...1034mV anheben für die 2380MHz

btw.
Manche schaffen nach Cappen nur noch so ca. 25..31mV Offset, insofern sind die bisherigen 1075-1026=49mV Offset
schon sehr gut und grenzwertig

 

[Hemacher]

MPT 200 hinterlegt.
WM die 2180 / 2380
+15 Powerlimit
1031mV & 1034mV versucht
Mit 1031 lief TS auf 20250
Mit 1026 lief TS auf 20450
Aber warum eine höhere Score mit höherem Offset?

 

[GerryB]

Wenn 1026mV weiterhin so gut passt, ist das Nice to Have.
(vermutlich ist der eff.Takt in GT2 mit 1026 etwas konstanter als mit 1031, ... net so sehr im Powerlimit)

Sehr schön, das auch maxTakt 2380MHz damit läuft.

Als Nächstes jetzt probieren im MPT/frequencyTab den fclk von 1550 auf 1600...1650...1700 anzuheben.(x)
und als Letztes den fclkboost auf 1650

(x) mit mehr Watt und steigendem Takt sollte man dann auch den Cache schneller laufen lassen
evtl. auch mal probieren Vram 2112MHz SOC1066MHz (sollte ja mit der inzwischen angehobenen Spannung funzen)

 

[Little J]

Hi.
Kennt jemand eine gute undervolting im MPT für 6600XT?

 

[blazethelight]

RX 6800 erster UV Versuch (WattMan) im DAN-A4:
2000 MHz GPU @ 793 mV real
2100 MHz VRam FT
+15 PT
Ergeben ca. 117 W bei 99 % Last 1080 p max Settings in meinen Games.
Schön effizient und leise.

 

[keith303]

Ergeben ca. 117 W bei 99 % Last 1080 p max Settings in meinen Games.

Klingt gut, kannst du bei den Settings mal nen TimeSpy Run machen?
Was dabei noch an Graphics Score rauskommt wäre mal interessant!

 

[blazethelight]

@keith303:
Nach ca drei Stunden low states in Fifa 22 hat das System nicht mehr reagiert gehabt und die WattMan Settings waren wieder auf Default.
Daher war das UV nicht stabil und ich muss da noch weiter in Ruhe ausprobieren... 😉

 

[keith303]

Ich habe mich die Tage mal hingesetzt und mit meiner leider eher unterdurchschnittlich guten 6900XTXH (PowerColor Red Devil Ultimate, 84,7% ASICS) den Sweetspot über das Powerlimit und einigen kleinen MPT Eingriffen ausgelotet.

MPT Eingriffe: PowerLimit Min: 66% | GFX Voltage Vmax: 1081mV | SoC Voltage Vmax: 1000mV
WM Settings: 1050mV | 500/2539MHz Core (default) | 2150 MHz VRAM | PowerLimit: siehe Tabelle

	103 W	124 W	133 W	151 W	158 W	163 W	170 W	175 W	188 W	200 W	251 W	303 W
Timespy Graphics Score	9371	11816	13236	16034	16772	17737	18345	18829	19429	19820	21130	22093
Score / Watt	90,98	95,29	99,52	106,19	106,45	108,82	108,12	107,59	103,62	99,10	84,18	72,91
Percentage Watts Gain	-36,8 %	-23,9 %	-18,4 %	-7,4 %	-3,3 %	+ 0,0 %	+ 4,1 %	+ 7,4 %	+ 15,0 %	+ 22,7 %	+ 54,0 %	+ 85,9 %
Percentage Score Gain	-47,2 %	-33,4 %	-25,4 %	-9,6 %	-5,4 %	+ 0,0 %	+ 3,4 %	+ 6,2 %	+ 9,5 %	+ 11,7 %	+ 19,1 %	+ 24,6 %

Die maximale Effizienz erreicht die Karte also bei 163W - dort gibt's pro Watt die meisten TimeSpy Punkte / FPS.
Diesen "Sweetspot" habe ich bei den relativen Angaben als Referenzwert (100%) angenommen. Pumpe ich davon ausgehend nun 85,9% mehr (303W) in die Karte, erhalte ich dafür lediglich nur noch 24,6% mehr TimeSpy Score, bzw. FPS.
Für mich eine nicht uninteressante Erkenntnis.

Was auf jeden Fall noch einige hundert Punkte im TS gebracht hat, war das Reduzieren der SoC Spannung, so dass innerhalb des PowerLimits mehr für den Core zur Verfügung steht.
Da ich den VRAM bis 2150 im Wattman trete, lässt sich die MVDD bei mir nicht mehr nennenswert herabsenken, ohne Crashes zu produzieren.

Falls es noch weitere Stellschrauben gibt, welche ich im MPT übersehen habe, gerne her damit


@blazethelight Gut Ding will Weile haben. Wenn du aber schon einige Stunden unter Last mit dem Setting verbracht hast, fehlt vermutlich nicht mehr viel zum Erreichen der Stabilität. Viel Glück

 

[GerryB]

Hut ab!
Das die große Spanne beim Powerlimit mit einer WM-Einstellung stabil durch ging ist schon net schlecht.
(normalerweise würde man ja maxTakt und Volt/Offset im Wattman mit steigenden Watt etwas anders setzen als mit
ganz wenig Watt, ... aber ob nun 1..2% schneller oder net ist fürs Diagramm net ganz so wichtig)

Wenn der SOC mit 1000mV auskommt, ist das nach m.E. mehr wert als ne überdurchschnittliche ASIC der GFX.
dito scheint der Vram auch gut zu sein, also Was will man mehr
Duvar+RaceOwl hatten ja auch beim SOC+Vram ein paar W gespart und dadurch effiziente Scores (im Anhang@200W asic)

 

[blazethelight]

@keith303:
Kannst du mir die GPU Frequenz und mV Angabe geben für das 163 W Setting?

Aktuell mit 0900 mV im WattMan @2000 MHz GPU = 9436 GPU Punkte TimeSpy.
Die Time Spy GPU Benches lasten die GPU gar nicht aus (CPU wird auch nicht im Benchmark erkannt).

Ansonsten fällt mir folgendes auf und wollte mich bei euch erkundigen ob dem auch bei euch so ist:

01. Im WattMan kann man bestimmt immer + 050 mV mehr angeben oder als gewünscht?

02. Mit Auto Spannung auf max, regelt die Karte die Karte trotzdem korrekt runter?

03. Wenn ich eine Custom Lüfterkurve einstellen möchte, wird die Einstellung nach Nutzung der Schaltfläche Übernehmen zurückgesetzt.
Wegen MSI Afterburner?

Danke.

Beitrag automatisch zusammengeführt: 13.04.2022

Hi.
Kennt jemand eine gute undervolting im MPT für 6600XT?

Ich denke da muss man sich rantasten und mal auf Auto schauen, was die Karte je nach Situation gibt mit MSI Afterburner und OSD und deinen Spielen testen.

 

[keith303]

@GerryB kann tatsächlich gerade gar nicht nachvollziehen, warum dich die Stabilität über die Limits hinweg überrascht.
Im Grunde sollte es doch auch so sein, sonst wäre der Teillast-Betrieb bei z. B. dem 303W Setting ja auch nicht stabil.
Der Karte ist es ja ziemlich egal, ob ich nun bei PPT 303W lt. WM im Game durch z. B. Vsync max. 60 FPS = 160W produziere oder Vsync ausschalte und im WM auf PPT 160W begrenze. In beiden Fällen ist meiner Erfahrung nach Spannung und Takt ziemlich identisch. Hätte ich also Stabilitätsprobleme durch das Begrenzen, hätte ich diese auch bei entsprechender Teilleist. Die Karte klappert ja in beiden Fällen die gleiche V/F Kurve ab, welche wir nur leider nicht sehen oder direkt beeinflussen können. Soweit zumindest mein(e) Verständnis und Beobachtungen.

Kannst du mir die GPU Frequenz und mV Angabe geben für das 163 W Setting?

Hab gerade mit dem 163W Setting nochmal TS laufen lassen und folgende Peaks registriert: max. 827mV / 2.033MHz - Im Durchschnitt waren es aber eher 820mV und 1.920MHz

zu 1.) Die effektiv anliegende Maximalspannung liegt je nach Shader-Last und Engine meiner Beobachtung nach immer einige Dutzend mV unter dem in WM eingstellten Maximalwert. Zum einen werden die VRMs einen gewissen Droop verursachen und zum anderen ändert sich je nach Last auch das Verhältnis aus Stromstärke (A) und Spannung (V), auch wenn das Produkt davon letztendlich das Gleiche bleibt (PPT xxx in W).

zu 2.) Was genau meinst du mit Auto Spannung? Den in WM eingestellten Maximalwert? So lange du jedenfalls im MPT nicht das Temp_Dependant_VMIN Feature nutzt, wird meines Wissens nach auch immer entsprechend der V/F Kurve runtergeregelt.

zu 3.) Gute Frage. Hab meine Karte nicht lange mit der Luftkühlung genutzt, aber das Phänomen hatte ich trotz Afterburner (nutze ich für OSD only) zu seiner Zeit nicht erlebt. In den Afterburner Settings sollte im Reiter "Lüfter" aber auf jeden Fall der Haken bei "Aktivieren der benutzerdefinierten Lüfterkontrolle" raus sein.

 

[GerryB]

Das Du mit dem 103W-Setting immer noch im WM 2539MHz@1050mV benutzen kannst, finde ich halt außergewöhnlich gut. (vermutlich durch das Cappen im MPT auf 1081mV, was insgesamt nur 31mV Offset auf die Kurve ist)

... ist doch ein mue krasser als bei Duvar+RaceOwl

bei 303W asic gänge mit ner XTXH evtl. auch schon mehr maxTakt einzustellen bei 1051...1053...1054mV im WM
(da sinds manchmal wirklich nur ganz winzige Steps)

 

[RaceOwl]

@keith303 was mich bei deiner Effizienzkurve etwas irritiert: eigentlich sollte die Effizienz bei weiter sinkenden Watts deutlich ansteigen, zumindest bis zu einem gewissen Schwellenwert.
Bei mir sah es bei der letzten Versuchsreihe mit der 6800 XT grob so aus:

Watt ASIC	TS Punkte	Punkte pro Watt ASIC	Watt vs. Stock	Performance vs. Stock
255 (Stock)	19562	76,7	100%	100%
200	19515	97,6	78%	100%
160	18388	114,9	63%	94%
110	15936	144,9	43%	81%

 

[GerryB]

Vllt. ist bei keith <133W dann ein hoher Vramtakt@default Volt net mehr hilfreich, sondern nimmt der GPU die W weg.
... weiss jetzt net ob Duvar mit weniger fclk + SOC-takt auch noch ein mue spart

man bräuchte mal HWinfo von so einem niedrigen Setting, um zu sehen wo die W bleiben
bei RaceOwl 110W sinds vllt. nur 30W für SOC+2xVram, .... bleiben 80W für die GFX incl. fclk(cache)

 

[keith303]

eigentlich sollte die Effizienz bei weiter sinkenden Watts deutlich ansteigen, zumindest bis zu einem gewissen Schwellenwert.

Genau das passiert ja im Grunde auch. Der Schwellenwert liegt aber eben bei 163W. Wundern würde mich das jetzt nur, wenn andere 6900XT sich hier gänzlich anders verhalten würden.

An deinen Aufzeichnungen überrascht mich dann eher, dass du ein gutes Drittel an Leistung einsparen kannst, ohne dabei nennenswert (6%) an Performance zu verlieren. Beraubst du deine Karte um ein Fünftel bei der Leistungsaufnahme, passiert in Sachen Performance ja quasi gar nichts.

Wenn ich AMD wäre, hätte ich deine Karte definitiv mit einer 200W TDP beworben

Krass finde ich auch, dass deine 6800XT bei 110W noch so gut performed wie meine bei ca. 150W.
Schon etwas kurios.

Vllt. ist bei keith <133W dann ein hoher Vramtakt@default Volt net mehr hilfreich, sondern nimmt der GPU die W weg.

Klingt plausibel. Werde ich mal testen!

 

[RaceOwl]

Gut, ich habe die einzelnen Settings halt auch individuell angepasst und optimiert, nicht mit einem generellen Setting und jeweils angepasster ASIC wie du.
Ich denke, wenn du die einzelnen ASIC-Stufen einzeln optimieren würdest, wäre der Sweetspot auch niedriger als die 163W. Duvar hatte damals ja auch mal ein 110W Setup für seine 6900 XT gebaut und getestet. Das war auch extrem effizient. Daher sollten sich die 6800 XT und die 6900 XT in der Hinsicht nicht allzu sehr unterscheiden.

Bezüglich der Effizienz @Stock vs. 200W: die Hersteller geben sich da halt eine gewisse Toleranz, da nicht jeder Chip gleich auf das Undervolten reagiert und mit dem gleichen Offset zurecht kommt. Da geht Stabilität immer vor Effizienz. Die meisten Endanwender ärgern sich mehr über Abstürze als über zu wenig Effizienz ab Werk. Die wenigen, die sich an die Innereien der GPU ran trauen, sind da dezent in der Minderheit 😉

 

[keith303]

Ok ja, durchoptimiert habe ich die Settings nicht, das stimmt wohl.
Aber die Differenz zwischen deinem und meinem Score bei 110/112W ist halt schon gigantisch.

Ich habe jetzt mal den VRAM auf Default 2Ghz zurückgefahren und dann UV'ed auf 1050/1150/1150/1150 - ab 1125 gibt's Blackscreens und Hard-Resets, also mehr geht nicht.
TS Score: 9503 @103W / 10859 @112W
Also gerade mal 1,4% besser als der 103W Score aus meiner Tabelle mit VRAM OC.
Bei 112W fehlen mir dann noch satte 50% zu deinem 110W Score....

Entweder sind die Messungen auf der einen oder anderen Seite völlig daneben oder es ist ein Irrglaube, dass sich 6800XT und 6900XT hinsichtlich ihres Sweetspots ähnlich einpendeln müssten.

Was hatte denn Duvar mit seinem 110W Setting für einen TS Score?

Kann mir gerade nicht vorstellen, dass ich noch 50% Performance @112W durch Optimieren hinzugewinnen kann, aber mitnehmen täte ich die natürlich gerne, wenn sie hier noch irgendwo rumliegen

Kurzer Nachtrag: bei 163W, also meinem pers. "Sweetspot", bin ich jetzt durch VRAM UV und stock clock bei 18403 TS Punkten. Fast identisch zu deinem 160W Setting. Danke @GerryB für den Denkanstoß !

 

[RaceOwl]

[Sammelthread] - AMD Radeon RX 6000 Undervolting - Thread (Auf der Suche nach dem Sweetspot)

Oder doch lieber Sweetspot sein Opa bzw auf die kagge hauen und richtig was durchbraten?^^ Wow@130W dann = medium rare! So richtig durch is das Schnitzel dann noch net.

www.hardwareluxx.de

Hier ist der Post von @Duvar mit seinem Ergebnis inkl. Settings für 110W.
War nur ein Experiment, wie tief es runtergehen kann.
Kannst ja mal versuchen, die Werte zu übernehmen und schauen wo du dann landest.
Wobei der Treiber bei den TS-Ergebnissen auch ne große Rolle spielt. Da gab es einige Verbesserungen mit den neueren Versionen im Vergleich zu Release. Also evtl. sind die Ergebnisse nicht mehr 100% vergleichbar.

 

[keith303]

Der Wahnsinn! Bin wirklich beeindruckt. Der Schlüssel ist dann anscheinend SoC + FCLK Takt gerade so weit zu kastrieren, dass sie aufgrund des ohnehin im Vergleich zum Stock-Betrieb geminderten GPU Taktes keinen negativen Einfluss auf die Gesamtperformance nehmen, jedoch dadurch SoC-Vmax und SoC-TDC extrem kleine Werte erlauben, was wiederum dem viel wichtigeren GPU-Takt zugute kommt.

Auch meine Karte haut jetzt bei 110W bis zu 1.682 MHz anstatt der sonst anliegenden 980 MHz raus, was sich deutlich spürbar auf das was "unten rauskommt" auswirkt. 15482 TS Punkte sind es jetzt bei 110W !

Tausend Dank für's Augen öffnen !

 

[RaceOwl]

Gerade bei solchen extremeren UV-Versuchen geht es darum, alles an elektrischer Leistung was geht für den Core frei zu machen. SoC und VRAM kann man über MPT sehr gut einbremsen und bekommt so mehr Spielraum für den GPU Core.

Schön, dass du jetzt deutlich mehr Performance hast als vorher!
Darauf kann man aufbauen und so seine GPU und deren Verhalten noch besser kennenlernen. Aber Vorsicht: das kann süchtig machen 😁

Für den Alltagsbetrieb muss man beim SoC aber aufpassen, dass man sich die Frametimes nicht kaputt macht, die leiden unter zu geringer SoC Voltage teils deutlich.

 

[Robman86]

Interessant was ihr alles so testet.

Ich wollte es einfach und möglichst stabil, und habe hierzu nur zwei Werte im MorePowerTool geändert:

• Maximum Voltage GFX: 850mV
• Maximum Voltage SoC: 825mV

Einer der Hauptgründe hierfür war auch coil whine.

So lande ich zufälligerweise ebenfalls bei 16X Watt im Maximum bei wie ich finde wenig fps-Verlust:

• Spiel 1: 10,2% fps-Verlust bei 38,6% weniger Leistungsaufnahme
• Spiel 2: 14,3% fps-Verlust bei 49,1% weniger Leistungsaufnahme
• Spiel 3: 10,7% fps-Verlust bei 39,8% weniger Leistungsaufnahme

Und meine Gigabyte Gaming OC (eine andere hat nicht in mein Sliger S610 gepasst ) hat stock sogar nur 264w von den ich ausgegangen bin, nicht 303w, sonst wären die Prozentwerte bei weniger Leistungsaufnahme ja noch höher ).

Ich lasse es wohl so. Aber evtl. probiere ich mal irgendwann paar Settings von euch aus...

 

[GerryB]

Spiel 1+2+ 3 wäre nur aussagekräftig, falls seeeehr stromhungrig.
Das wird wohl der Grund sein, warum gerade im Bereich von 110W der TS gnadenlos zeigt, ob gut optimiert ist.
(bzgl. fclk+soc+vram = passend zu GPU-Takt)

Wer jetzt nen sehr guten Chip hat, könnte bei sowenig W (160?) ja auch locker die 60°C von TDV einhalten!
--> in FeatureControl aktivieren und dann mal probieren, ob bei der 6900 dann 793-->787mV geht
das zug. ULV wäre dann 768mV und Offset 18mV bei mir (ist ne 6800 nonXT)
edit: die 60°C bei SOC könnten Hotspot sein !!!

Mit Chill57fps am 60Hz-Moni taktet die GPU dann ganz schön runter und nimmt sogar weniger Volt als TDV!?
(ob Das dann zusätzlich an meinen reduzierten LD-Werten liegt, who knows)
... ist dann aber auch ein seeehr sparsames Game, net zu vgl. mit TS

 

[Robman86]

Ja, Spiel 1 und 3 sind sehr hungrig (wenig Spannung bei viel Watt bzw. überhaupt viel Watt), Spiel 2 so mittelmäßig. Alle in UHD getestet.

Bei Spiel 1 handelt es sich um "A Plagues Tale" mit Unreal Engine 4.
Spiel 2 ist Cyberpunk 2077 mit der REDengine.
Spiel 3 ist Witcher 3, ebenfalls mit der REDengine. Jedoch zieht Witcher 3 einiges mehr als Cyberpunk 2077 (dafür benötigt letzteres ja deutlich mehr CPU-Power).