AMD Radeon RX Vega 56 und Vega 64 im Undervolting-Test

[Don]

@Don
Könnt ihr noch zusätzlich den HBM Speicher der Karten übertakten. Vega scheint Bandbreitenlimitiert zu sein nach bisherigen Wissensstand. Da könnte noch einiges an Performance nach oben gehen.

Das haben wir getan und den HBM2 mit 1.000 MHz laufen lassen.

 

[Andregee]

Manchmal frage ich mich, ob es wirklich die Architektur ist, welche bei AMD die Effizienz nicht sonderlich glanzvoll dastehen lässt, oder aber ob man den Rahmen bezüglich des aussortierten Siliziums nicht eng genug steckt um wirklich jeden Krüppelchip verwenden zu können, wenn ich dabei an meiner 7970 von Sapphire denke, welche für 1050mhz noch nicht einmal STandartspannung von 1,17V benötigte, sondern nur 1.05V, während die GHZ Edition für den gleichen Takt werksseitig mit 1,25V betrieben wurde. Sicherlich streut das ganze von CHip zu Chip, bei Nvidia ebenso, jedoch legen die nie derartig hohe Spannungen an.

 

[Aiphaton]

Du hast mit dem Spruch, wer nicht kommt zur rechten Zeit angefangen.... da hast du problemlos deine Bedürfnisse auf Andere übertragen.

Steh ich voll zu. Es könnte erneut passieren, dass Vega56 auch nur wenige Stunden für ~405€ verfügbar ist. Zur Karte ist alles bekannt, wer also wirklich eine möchte kauft sie logischerweise zu dem Preis. Wer nicht kommt zur rechten Zeit muss zu einem späteren Zeitpunkt 500€ für ein Custom Design blechen und das Referenzdesign ist dann wahrscheinlich auch etwas teurer geworden. Insgesamt ist wie immer für jeden etwas dabei. Darüber können sich eigentlich nur Nvidia Bias Leute beschweren.

 

[MrKGB]

Der Test ist doch stark verzehrt wenn ich feintuned gegen Stock antreten lasse da kann man sich den Vergleich sparen wenn man nicht von allen Probanden das Potential zeigt und vergleicht.

Meine 1080 FTW macht mal ebend 2025Mhz Chip @ 1,00 V (-62mW) und 5500Mhz Vram oder im Ecomode 1860Mhz @ 0,85V frist dann aber nichtmal 150W

 

[lll]

@MrKGB
+1
Sowas hätte man ruhig einbauen können, um zu sehen wie alle Probanden undervolted agieren.

 

[Bucho]

@MrKGB
Die Leute und Don haben es doch eh schon zig Mal geschrieben:
Es geht hier darum wie die Vega mit UV und OC (durch Power Target +50) ggü. Stock abschneidet. Die nV Werte sind lediglich Referenz wo sich die Ergebnisse dann ggü. diesen einordnen.
Klar wäre es schön da auch noch die NV Karten mit UV und OC dabei zu haben, vielleicht auch gleich noch ein paar Custom Karten, vielleicht auch gleich noch ein paar mit Wakü, und auf die Vega auch noch Wakü, oh und dann auch gleich noch ein paar mehr Karten dazu denn interessant wären ja auch noch die Werte ggü. einer Fury/X ... natürlich auch mit UV und OC und Custom Karten und Wakü ... ach und wie sieht's mit den 980Ti Customs / OC / Wakü aus? Und 390/X bzw. 480/580er und und und.

 

[Don]

Ja, nur hat mein Tag auch nur 24 Stunden und warten ist auch nicht immer eine Alternative, weil dann schon wieder die nächsten Sachen auf dem Schreibtisch liegen. Hätte man gar nichts gemacht, wäre das auch nicht richtig.

 

[lll]

@Bucho, du machst dich lächerlich indem du versuchst andere Beiträge ins lächerliche zu ziehen, gescheitert.

 

[Motkachler]

@MrKGB
Die Leute und Don haben es doch eh schon zig Mal geschrieben:
Es geht hier darum wie die Vega mit UV und OC (durch Power Target +50) ggü. Stock abschneidet. Die nV Werte sind lediglich Referenz wo sich die Ergebnisse dann ggü. diesen einordnen.
Klar wäre es schön da auch noch die NV Karten mit UV und OC dabei zu haben, vielleicht auch gleich noch ein paar Custom Karten, vielleicht auch gleich noch ein paar mit Wakü, und auf die Vega auch noch Wakü, oh und dann auch gleich noch ein paar mehr Karten dazu denn interessant wären ja auch noch die Werte ggü. einer Fury/X ... natürlich auch mit UV und OC und Custom Karten und Wakü ... ach und wie sieht's mit den 980Ti Customs / OC / Wakü aus? Und 390/X bzw. 480/580er und und und.

Sign
Vergleichen um dann wieder tausendmal zu sagen oh wie schlecht vega doch angeblich ist.
Das hilft denen die vega optimieren wollen sicher nicht.
Wenn man will findet man sicher genug NV untervolting anleitungen. Die gibts ja schon ne weile.

 

[audioslave]

@Bucho, du machst dich lächerlich indem du versuchst andere Beiträge ins lächerliche zu ziehen, gescheitert.

Dein Satz ergibt keinen Sinn.
Und lächerlich machen sich die, die zum drölften Mal etwas wiederholen, worauf schon +1 Mal drauf eingegangen wurde.
Bucho war jetzt eigentlich nur schneller als ich, denn irgendwann muss man es mal überspitzen damit es jeden Verstand erreicht.
Gibt doch bereits OC Ergebnisse. Hier werden in den Kinderkriegen ständig Folien und Videos von weiß der Geier was für Benches umherverlinkt. Und jetzt kriegt es keiner gesch***en sich mal eben n OC Bench von ner 1070/1080 zu organisieren?

In diesem Sinne auch von mir ein Danke für den Test! Sogar ich wusste, dass ne 1070 OC nicht an ne 1080 rankommt. Bleibt abzuwarten, ob ich einen schnellen Finger habe am Montag. Und mir stellt sich dann noch die Frage, ob es eine Möglichkeit geben wird einen vernünftigen Kühlblock für große Lüfter zu mounten. Weil kühläh is bessäh!

 

[Don]

Weil auch diese Anmerkung mehrfach an mich herangetragen wurde: Der Undervolting-Test hat nichts mit dem Radeon Software Crimson ReLive Edition 17.8.1 zu tun, der heute veröffentlicht wurde. Hinsichtlich der Takt- und Spannungseinstellungen hat sich zum Beta-Treiber nichts getan. Auch sind die Anzeigen beider Werte noch immer fehlerhaft. Der Radeon Software Crimson ReLive Edition 17.8.1 verbessert dahingehend nichts.

 

[Hardwareaner]

@MrKGB
Die Leute und Don haben es doch eh schon zig Mal geschrieben:
Es geht hier darum wie die Vega mit UV und OC (durch Power Target +50) ggü. Stock abschneidet. Die nV Werte sind lediglich Referenz wo sich die Ergebnisse dann ggü. diesen einordnen.

Was soll das denn für eine Referenz sein? Für einen Vergleich jedenfalls unbrauchbar wenn man nicht Äpfel mit Birnen vergleichen möchte.

Ja, nur hat mein Tag auch nur 24 Stunden und warten ist auch nicht immer eine Alternative, weil dann schon wieder die nächsten Sachen auf dem Schreibtisch liegen. Hätte man gar nichts gemacht, wäre das auch nicht richtig.

Vielleicht wäre da ein ganzer Test besser als zwei halbe.

Sign
Vergleichen um dann wieder tausendmal zu sagen oh wie schlecht vega doch angeblich ist.
Das hilft denen die vega optimieren wollen sicher nicht.
Wenn man will findet man sicher genug NV untervolting anleitungen. Die gibts ja schon ne weile.

Und deswegen gehört es auch nicht in Test. Sonst wäre das so tolle Ergebnis für Vega doch nicht mehr so gut...

 

[Don]

Auch gut: Mit dem Launch-Artikel zu Vega wurden wir von NVIDIA bezahlt, jetzt müssen die Ergebnisse gut für AMD aussehen. Wenn die beiden wüssten das sie uns gleichzeitig bezahlen - nicht auszudenken!

 

[OiOlli]

Hm wo steht das?

 

[Marc53844]

Auch gut: Mit dem Launch-Artikel zu Vega wurden wir von NVIDIA bezahlt, jetzt müssen die Ergebnisse gut für AMD aussehen. Wenn die beiden wüssten das sie uns gleichzeitig bezahlen - nicht auszudenken!

Ich habs gewusst!
Nein, doch, ohhhhh

Ernsthaft, es geht doch wirklich nur darum zu zeigen wie viel man da raus holen kann.
Wären kein NVidiakarten dabei würde man fragen: Und wie ist das im Vergleich zu NVidia?!

Ich finde die 56er wirklich erheblich besser als die 64er.

 

[realmaddog]

Ich habs gewusst!
Nein, doch, ohhhhh

Ernsthaft, es geht doch wirklich nur darum zu zeigen wie viel man da raus holen kann.
Wären kein NVidiakarten dabei würde man fragen: Und wie ist das im Vergleich zu NVidia?!

Ich finde die 56er wirklich erheblich besser als die 64er.

ja wennst se um 400 bekommst schon. um 500 würd ich dann zu gtx 1080m greifen

 

[Bunghole Beavis]

Der Test ist doch stark verzehrt wenn ich feintuned gegen Stock antreten lasse da kann man sich den Vergleich sparen wenn man nicht von allen Probanden das Potential zeigt und vergleicht.

Meine 1080 FTW macht mal ebend 2025Mhz Chip @ 1,00 V (-62mW) und 5500Mhz Vram oder im Ecomode 1860Mhz @ 0,85V frist dann aber nichtmal 150W

Das ist ja gar nicht das Thema, dass eine Nvidia Karte ebenfalls undervoltet werden kann. Das eine Vega-Karte über 20% mehr Leistung bringt mit Undervolting und einpaar Handgriffen, eine Leistungsklasse höher springt, nur weil sie ihren Boost halten kann, ist schon eine Hausmarke. Aus AMD Sicht ist dies eigentlich ein Armutszeugnis, entweder kennen sie ihr eigenes Produkt nicht oder können ihr Potentzial durch schlechte Fertigung (GF, HBM2) nicht entfalten oder besser vermarkten. Die Treiberpolitik wirkt sehr skurril.

 

[PauLPanZer]

Auch gut: Mit dem Launch-Artikel zu Vega wurden wir von NVIDIA bezahlt, jetzt müssen die Ergebnisse gut für AMD aussehen. Wenn die beiden wüssten das sie uns gleichzeitig bezahlen - nicht auszudenken!

 

[Holzmann]

@Don

Im Test in der Tabelle, wo letztlich die Werte stehen, die erreicht worden sind ist doch eine Fehler, dort fehlt doch der P-State7 oder nicht?

Vielleicht hab ich auch was nicht verstanden, was habt ihr denn bei P7 als uv Spannung eingetragen auch 1110 mV?

 

[DerGoldeneMesia]

Mit Custom Karten wären vl nochmal etwas mehr drinn, aber wie gesagt es hängt auch vom Preis ab, vl folgt auch irgendwann eine Neuauflage als Midrangekarte

 

[MENCHI]

Vorallem kann man den Werten nicht trauen

- Treiber verbugt
- Anzeigen fehlerhaft

Und man kann davon ausgehen, dass die ganzen "Tester"
vorselektierte Perlen erhalten haben

Ausserdem ein Benchrun ist nichtsagen. Kann die Karte
(mit den UV-Settings) den Takt halten?

Ich empfehle jeden, macht eure eigenen Tests, sobald
es "vernünftige" Treiber gibt.

Nichtsdestotrotz bleiben Fail56 / 64 eine Heizung

Custom ist nur für eins da: die Karte soll den Boost-Takt halten

 

[Don]

@Don

Im Test in der Tabelle, wo letztlich die Werte stehen, die erreicht worden sind ist doch eine Fehler, dort fehlt doch der P-State7 oder nicht?

Vielleicht hab ich auch was nicht verstanden, was habt ihr denn bei P7 als uv Spannung eingetragen auch 1110 mV?

In der Tabelle waren die Angaben falsch. Das muss natürlich P6 und P7 darin heißen. Die beiden P-States haben wir jeweils auf die identischen Werte gesetzt.

 

[Phantomias88]

Vorallem kann man den Werten nicht trauen

- Treiber verbugt
- Anzeigen fehlerhaft

Und man kann davon ausgehen, dass die ganzen "Tester"
vorselektierte Perlen erhalten haben

Also nach dem Fail-dozer sollte man wissen was für Perlen das sind...

Ist ja nicht so, das wir überall die selbe Versorgungs-Spannung und Netz-Frequenz haben.
Ich könnte Wetten, sie haben 10% Toleranz bei den einzelnen Bauteilen einkalkuliert, dafür verbraucht sie viel zu wenig!

 

[Don]

Vorallem kann man den Werten nicht trauen

- Treiber verbugt
- Anzeigen fehlerhaft

Wir haben uns schon angeschaut, ob eine Taktsteigerung auch eine Leistungssteigerung zur Folge hat und eine Reduzierung der Spannung sich auch im Stromverbrauch widerspiegelt.

 

[MENCHI]

Das mag sein. Spätestens seit dem Launch der Nano, glaub ich keinen HWLUXX-Benchmarks mehr

Test / Reviews (Werbung) wo Werte nicht stimmen, gerendete Herstellerbilder statt org. Bilder
(weil angeblich das passende Werkzeug fehlt) und soweiter und ...

 

[Phantomias88]

Das mag sein. Spätestens seit dem Launch der Nano, glaub ich keinen HWLUXX-Benchmarks mehr

Test / Reviews (Werbung) wo Werte nicht stimmen, gerendete Herstellerbilder statt org. Bilder
(weil angeblich das passende Werkzeug fehlt) und soweiter und ...

Stimmt schon, aber Mess Equipment ist nicht günstig und wenn es belastbare Werte sein sollen, dann nur mit Zertifizierung (Nachweis der Messmittel durch dritte) ISO.

Immerhin darfst du schreiben was du willst...

 

[OiOlli]

Link zum Test?

 

[Equinox]

Also 10% Reduktion in der Leistungsaufnahme bei 5% Mehrleistung bezogen auf die Vega64 und das bei LuKü? Oh Junge, da bin ich mal gespannt wie die Karten unter Wasser rennen. Da dürften dann ja mindestens -20% Verbauch und +10% Leistung drin sein

 

[Holzmann]

Link zum Test?

Ist hier auf der ersten Seite

 

[Don]

Link zum Test?

AMD Radeon R9 Nano im Test - Hardwareluxx

Aber ich sehe da keine Renderbilder.