AMD Radeon RX Vega 64 und 56 offiziell vorgestellt – Preise, Details und mehr

... und wer die Qualitätsregler bedienen kann wird mit allen Karten viel viel Freude in 4K haben.

:rolleyes:
AMD Radeon RX Vega 64 und 56 offiziell vorgestellt – Preise, Details und mehr - Seite 22



eine 980ti geht auch heute noch wesentlich besser in 4K

5% besser sind also "wesentlich besser" :rolleyes:

dlkkual3s4lkd0nzm.jpg

Grafikkarten-Rangliste: GPU-Vergleich - ComputerBase

stell doch bei deiner furyx texturen auf low oder medium, dann wirst du feststellen das der vram dann ausreicht, dein spiel in 4k aber immer noch zum kotzen läuft
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
ich hab nirgends behauptet das aktuell der Vram und die Optimierungen das Hauptproblem sind sondern, das als die Leistung selbst noch reichte, aber die Optimierungen für den Ram wegfielen die Drops zunahmen trotz ausreichender Leistung - das war etwa so Mitte 2016. Das mittlerweile einfach die Leistung selbst nicht mehr reicht (und der kleine Vram somit aktuell keine Rolle mehr spielt) steht ausser Frage.

Und eine gut gehende 980TI spielt in etwa im Leistungsniveau einer 1070 Gaming ohne OC also meist eben gerade noch die 5-10 fps mehr um in die Sync Range zu kommen die der Fury selbst mit OC auf Anschlag wobei da auch meist nicht mehr als 1150 Mhz drinn waren (zumindest bei meiner) mittlerweile fehlen


es gibt das ein und andere Game das in 4K wirklich aktuell eher ungeignet ist sprich wo selbst eine 1080ti mit den meisten Reglern links überfordert ist aber im großen und ganzen hat man zumindest mit der 1080ti und ein bisschen oc und vernüftigem einsatz der Regler problemlose 50-60 fps in 4K und somit noch genügend Raum für küftige Games bis die untere Sync Grenze mit 30-35 fps erreicht wird.

und das wird Vega eben erst zeigen müßen ob das auch so gut klappt - ich bin da leider skeptisch - allerdings eben durch Fury ein gebranntes Kind sozusagen :fresse2:
 
Zuletzt bearbeitet:
Zuletzt bearbeitet:
Das nächste Groschengrab wenn man bedenkt, dass sich AMD von Crossfire distanziert.

Es ist anzumerken, dass Vulkan die Möglichkeit bietet, mehrere Grafikkarten anzusprechen, sodass CrossfireX und SLI nicht mehr nötig sind. Bei den Lösungen sind Mikroruckler nämlich leider nicht vermeidbar - die Frage ist nur, ob sie so ausgeprägt sind, dass man es spürt und leider kam das zu oft vor, als dass man die Technik als marktreif bezeichnen könnte. Gerade die Frametimes sind leider auch häufig nicht gestiegen, sodass es mehr Verblendung durch höhere AVG-FPS war.
Es hat AMD und NV also viele Ressourcen gekostet, die Sache im Treiber zu lösen. Jetzt liegt es eben in der Hand der Spieleentwickler, ob sie diese Möglichkeit von Vulkan nutzen möchten. Allerdings sieht es so aus, dass sie ebenfalls meistens der Ansicht sind, dass die Kosten im Vergleich zum Nutzen noch zu hoch sind, und letztlich können sie ja auch weniger Grafikqualität zulassen oder der Fortschritt macht die maximale Einstellung sowieso irgendwann spielbar, ein paar Jahre später zum Beispiel.
 
Das sind stock Karten, mit Partnerkarten sieht es ganz anders aus ;)



Mal schauen, wäre irgendwie deprimierend wenn unsere 2015er Ti auf einem Level mit einer 2017er Highendkarte wäre :d


Stimmt. Vergleichen wir Stock mit Stock Karten? Nein! Wir müssen DIE beste 980ti finden und diese gegen eine Stock Fury vergleichen. Das wäre fair... Gott auch AMD Karten lassen sich übertakten ihr Helden. Manche Karten steigen früher aus, manche später bei Nvidia wie auch AMD.
 
wieso jetz? ne 1080Ti hat doch wesentlich mehr Leistung, als ne 980Ti. oder meinst du etwa Vega? is doch nur midrange ... :(

Für AMD ist die HighEnd, zumindest laut ihrem Marketing :fresse:

Wir müssen DIE beste 980ti finden und diese gegen eine Stock Fury vergleichen. Das wäre fair... Gott auch AMD Karten lassen sich übertakten ihr Helden. Manche Karten steigen früher aus, manche später bei Nvidia wie auch AMD.

Also eine 1500er Ti ist noch lange nicht die "beste", 1500 MHz schaffen da viele. Von einer Fury die sich gut übertakten lässt höre ich eher selten ;)
 
... und wer die Qualitätsregler bedienen kann wird mit allen Karten viel viel Freude in 4K haben. Dazu eine Grafikqualität weit jenseits des 1080p Matsch- Fliegengitters. Jenseits der AAA Titel muss er die Regler nicht mal suchen, da läuft eh alles. Keine Ahnung wie wir je von 320 oder 480p weggekommen sind. Kauft euch keine Voodo... die packt das eh nicht...


Na klar, mit allen Karten und man muss nur die Details runter stellen. Und ja 1080P ist sooo matschig, ehrlich da hab ich lieber den "Matsch", als 0 Sichtweite und aufploppende Gebäude weil ich für 4K alles runter stellen müsste. Der Vergleich mit 640x480 hinkt sowieso. Damals geschahen neue Auflösungen auch Schrittweise. 1024x768 bzw 1280x1024 war jahrelang die Auflösung.

Klar wird sich 4K irgendwann durchsetzen, aber nicht so schnell, dafür müssen auch erst einmal die Karten stärker werden.
 
Es ist anzumerken, dass Vulkan die Möglichkeit bietet, mehrere Grafikkarten anzusprechen, sodass CrossfireX und SLI nicht mehr nötig sind. Bei den Lösungen sind Mikroruckler nämlich leider nicht vermeidbar - die Frage ist nur, ob sie so ausgeprägt sind, dass man es spürt und leider kam das zu oft vor, als dass man die Technik als marktreif bezeichnen könnte. Gerade die Frametimes sind leider auch häufig nicht gestiegen, sodass es mehr Verblendung durch höhere AVG-FPS war.
Es hat AMD und NV also viele Ressourcen gekostet, die Sache im Treiber zu lösen. Jetzt liegt es eben in der Hand der Spieleentwickler, ob sie diese Möglichkeit von Vulkan nutzen möchten. Allerdings sieht es so aus, dass sie ebenfalls meistens der Ansicht sind, dass die Kosten im Vergleich zum Nutzen noch zu hoch sind, und letztlich können sie ja auch weniger Grafikqualität zulassen oder der Fortschritt macht die maximale Einstellung sowieso irgendwann spielbar, ein paar Jahre später zum Beispiel.
Das Thema Vulkan hatten wir bereits im anderen Thread. Letztendlich ist es so, dass es mit Doom nur ein einziges finales Vulkan-Spiel gibt. An der Verbreitung von Vulkan wird sich so schnell auch nichts ändern. Wenn man natürlich einer der Ausnahmefälle ist, die (hauptsächlich) nur ein Spiel spielen bei dem das so gut klappt, dann ist ist die Karte natürlich interessant. Aber im Normalfall wird die Karte Geldverbrennung sein.
Spieleentwickler haben sich in der Vergangenheit meist nicht durch gute PC-Optimierung ausgezeichnet. Das dürfte auch einer der Gründe dafür sein, dass LL-APIs auch nach 2 Jahren immer noch ein totales Nischendasein fristen. Mir wäre Vulkan als Standard-API auch wesentlich lieber.
 
Wie immer liegt die Kunst in der Differenzierung. Es gibt Titel (wie GTA5) die grundsätzlich auf GCN furchtbar schlecht optimiert sind und deshalb unterirdisch laufen und die so ein performance summary natürlich runterziehen. Wenn man sich Einzelbenchmarks anschaut und diese Ausreißer mal ausspart kann die FuryX durchaus das Niveau einer 1070 erreichen - wenn das Teil nicht nur 4GB hätte in UHD sehr wahrscheinlich sogar übertreffen.
z.B. hier:
Zotac GeForce GTX 1080 Mini 8 GB Review | techPowerUp

Wenn wir jetzt die 1070 als Custum-Variante anschauen müssen wir gleichzeitig natürlich auch V10 XL als Customvariante bewerten. Hier mit zweierlei Maß zu messen wär schon sehr bescheuert.
Man muss auf jeden Fall konstatieren, dass AMD seine FuryX nicht im Stich gelassen hat und das Teil ordentlich weiter optimiert hat. Da ist softwaretechnisch doch ne Menge passiert seit dem Launch.
 
Zuletzt bearbeitet:
Wie immer liegt die Kunst in der Differenzierung. Es gibt Titel (wie GTA5) die grundsätzlich auf GCN furchtbar schlecht optimiert sind und deshalb unterirdisch laufen und die so ein performance summary natürlich runterziehen. Wenn man sich Einzelbenchmarks anschaut und diese Ausreißer mal ausspart kann die FuryX durchaus das Niveau einer 1070 erreichen - wenn das Teil nicht nur 4GB hätte in UHD sehr wahrscheinlich sogar übertreffen.
das nennt man cherrypicking und sowas verzerrt schon sehr.
Wenn wir jetzt die 1070 als Custum-Variante anschauen müssen wir gleichzeitig natürlich auch V10 XL als Customvariante bewerten. Hier mit zweierlei Maß zu messen wär schon sehr bescheuert.
Man muss auf jeden Fall konstatieren, dass AMD seine FuryX nicht im Stich gelassen hat und das Teil ordentlich weiter optimiert hat. Da ist softwaretechnisch doch ne Menge passiert seit dem Launch.
schöne Umschreibung für die pauschal murksigen launch-Treiber AMDs.
 
launch Treiber sind sicher wichtig, damit die Karte läuft, interessanter sind aber die Treiber nach launch kommen und da hat AMD ganz gute arbeit geleistet und es ist nicht fair da von pauschal schlechten Treibern zu schreiben.

Sie haben sich ja jetzt viel Zeit mit dem Release für Vega genommen, denke das könnte damit zu tun haben, das sie einen guten launch Treiber zeigen wollen. ;)
 
Launch Treiber sind enorm wichtig, da damit die Karten durch alle Tests geprügelt werden. Das Bild, das sich dort ergibt, bestimmt den Ruf der Karte.
 
Mich interessiert doch nicht der Ruf der Karte, wenn man von Hersteller XY weiß, das seine Produkte mit Entwicklung der Software an Leistung zulegen und sich über 2-3Jahre deshalb stetig gut halten, ist mir das als User lieber als nen Top treiber zu relase und dannach tut sich nicht mehr viel...

Alles ansichtssache...
 
In 2-3 Jahren kräht kein Hahn mehr nach Vega .....

Gesendet von meinem SM-G955F mit Tapatalk
 
Mich interessiert doch nicht der Ruf der Karte, wenn man von Hersteller XY weiß, das seine Produkte mit Entwicklung der Software an Leistung zulegen und sich über 2-3Jahre deshalb stetig gut halten, ist mir das als User lieber als nen Top treiber zu relase und dannach tut sich nicht mehr viel...

Alles ansichtssache...
AMD will die Dinger verkaufen, oder? Dann müssen sie zum Zeitpunkt der Tests ne gute Figur machen.

Wir hier wissen dass die Treiber mit der Zeit zulegen, der Otto Normal weiß das nicht. Der schaut welche Karte mehr Balken hat und in sein Budget passt, fertig.

Der Ruf der Karte ist genau das, was interessieren sollte, wenn AMD mal irgendwie wieder zu genug Geld kommen soll.


@HOT: Differenzieren? "Wenn man alle schlechten Ergebnisse rausnimmt, siehts besser aus" ja geil, ist nur der falsche Ansatz. Das mag in wissenschaftlichen Erhebungen wichtig sein, aber hier gehts um reale Ergebnisse in realen Spielen, und da müssen auch die miesen Ergebnisse betrachtet werden. Oder kaufst du etwa eine Karte und beschränkst dich dann auf Spiele, die darauf besser laufen als auf der Konkurrenz? Nein.

Sent from OP3T
 
Zuletzt bearbeitet:
Bei Treibern geht es meiner Meinung nach weniger um den Ruf, sondern um die Leistung die ich von meinem Produkt am Tag des Kaufs abrufen kann.
Man kauft HW ja nicht um sie bei sich reifen zu lassen, sondern um sie zu nutzen.

Das mag in wissenschaftlichen Erhebungen wichtig sein....
Nein, bei wissenschaftlichen Betrachtungen wäre das klare Verzerrung der Tatsachen und Beschiss.
Du kannst bei wissenschaftlichen Betrachtung nur Daten ausschließen die eine klare Fehlerursache haben und diese muss auch in der Diskussion angeführt werden, alle anderen Daten müssen einbezogen werden.
 
Beide Karten spielen keine Rolle mehr in der Öffentlichkeit in dem Zeitraum.
Freuen tut sich nur der, der jetzt mit der Leistung zufrieden ist und im Laufe der Zeit weiterhin vernünftig damit spielen kann und wenn ich nicht jedes Jahr die Karte wechsle, so habe ich im Endeffekt länger etwas davon.
 
@ HOT GTA V läuft auf CGN schlecht? Wo hast du das denn her? GTA V lief super auf meiner 290X.
 
Demnächst bezahle ich AMD mal mit dem prozentualen Wert, den ihre Karten zu Release erreichen, den Rest bezahle ich im Nachgang dann, wenn die Leistung nachgereicht wird per Treiber. Find es schon irgendwie äußerst seltsam, dass dieses beim Kunden reifen lassen bei AMD immer wieder toleriert wird. Man stelle sich vor, Nvidia würde sich das in dem Umfang herausnehmen. Die selben Leute, die bei AMD abwinken, würden Nvidia aufs heftigste angreifen.

Ich bezahle zu 100% wenn ich das Produkt kaufe. Ich erwarte also da die Leistung und nicht später. Ergo wird auch nur die Leistung im Vergleich betrachtet, die zu diesem Zeitpunkt anliegt. Alles andere ist Gutgläubigkeit und die bekomme ich von AMD oder sonst wem auch nicht und daher ist es mir vollkommen Latte was eine Grafikkarte ggf. in 1-2 Jahren noch leistet. Die Games, die bis dahin erscheinen kennt eh keiner und entweder läuft es dann noch so wie ichs mir vorstelle oder ich kaufe nach meinem Bedarf neu.
 
Zuletzt bearbeitet:
Demnächst bezahle ich AMD mal mit dem prozentualen Wert, den ihre Karten zu Release erreichen, den Rest bezahle ich im Nachgang dann, wenn die Leistung nachgereicht wird per Treiber. Find es schon irgendwie äußerst seltsam, dass dieses beim Kunden reifen lassen bei AMD immer wieder toleriert wird. Man stelle sich vor, Nvidia würde sich das in dem Umfang herausnehmen. Die selben Leute, die bei AMD abwinken, würden Nvidia aufs heftigste angreifen.

Ich bezahle zu 100% wenn ich das Produkt kaufe. Ich erwarte also da die Leistung und nicht später. Ergo wird auch nur die Leistung im Vergleich betrachtet, die zu diesem Zeitpunkt anliegt. Alles andere ist Gutgläubigkeit und die bekomme ich von AMD oder sonst wem auch nicht und daher ist es mir vollkommen Latte was eine Grafikkarte ggf. in 1-2 Jahren noch leistet. Die Games, die bis dahin erscheinen kennt eh keiner und entweder läuft es dann noch so wie ichs mir vorstelle oder ich kaufe nach meinem Bedarf neu.
Wie dir vielleicht auffällt, so wird das hier keinesfalls toleriert sondern es wird genauso angegiftet bei AMD.
 
Demnächst bezahle ich AMD mal mit dem prozentualen Wert, den ihre Karten zu Release erreichen, den Rest bezahle ich im Nachgang dann, wenn die Leistung nachgereicht wird per Treiber. Find es schon irgendwie äußerst seltsam, dass dieses beim Kunden reifen lassen bei AMD immer wieder toleriert wird. Man stelle sich vor, Nvidia würde sich das in dem Umfang herausnehmen. Die selben Leute, die bei AMD abwinken, würden Nvidia aufs heftigste angreifen.

stimmt ja so auch nicht. Du zahlst zu dem Zeitpunkt den Preis den du bereit bist auszugeben für das, was du da vor dir siehst. Andere tun dies auch, mit der Hoffnung auf Fortschritt/Anpassung. Finde ich nicht verkehrt. Ich kauf mir doch nicht für jedes neu erscheinende Spiel ne neue Grafikkarte/cpu.
 
Aber du verfasst auch nicht hunderte negative Postings zu einem Produkt, welches du eh nicht kaufst.
 
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh