AMD Ryzen 9 3800X mit 16 Kernen taucht in Datenbank auf

[Liesel Weppen]

Persönlich sehe ich jedoch kaum Sinn/Bedarf an mehr als 8 Kernern am AM4. AM4 ist wie die Sockel 115x bei Intel Mainstream, und da werden so viele Kerne kaum benötigt. Die Kisten machen die Massen an kleinen Office PCs bis hin zu Gamer PCs aus. Wozu sollen da mehr als 8 Kerne rein? Wenn wer tatsächlich mehr Kerne braucht kann er ja schon ewig auf HEDTs und Workstations zugreifen.

Eben um derartige Kernvielfalt in den Mainstream zu bringen. Hätte man sich nach deiner Aussage "kann ja AKTUELL keiner brauchen" gerichtet, wären Consumer-PCs heute immernoch Singlecore.
Wie ich oben schon schrieb, für den Consumer hängt die Software deutlich hinerher, speziell was 8-Kerne oder mehr betrifft. Kannste haben, bringt nur nix, weil die Software es nicht ausnutzt.
Natürlich gibt es z.B. Spiele die mehr als 4 Kerne nutzen, aber das sind leider Gottes Vorzeigetitel. Wie ebenfalls schon gesagt, laufe ich bei vielen nicht-AAA-Titeln mit dem Ryzen7 immernoch ins CPU-Limit, weil die halt nur 1-2 Kerne nutzen. Dabei sind etlich davon Titel die aufgrund ihres Voxel- oder Playfieldsaufbau eigentlich relativ unkompliziert diverse Cores nutzen können sollten. Nur wenn der Softwareentwickler halt zu faul ist, das auch entsprechend zu implementieren, dann bringen dir auch 1000 Kerne nix.

 

[Armadillo]

Das mit der Anzahl Kerne ist am Ende des Tages ein Angebot/Nachfrage Problem. 4 Kerne haben nicht in zufriedenstellendem Maße zu multi-threaded Software geführt, weil es dazu noch zu wenige Kerne waren und man mit der immer weniger steigenden Taktrate der CPUs noch zu Rande kam.

Es ist aber absehbar, dass weitere Taktsteigerungen ab Werk jenseits der 5GHz eher schwieriger werden und es wesentlich leichter ist mehr Kerne als mehr Takt zur Verfügung zu stellen.

Da auch Intel auf den Mehr-Kerne-Zug aufgesprungen ist, ist es nur eine Frage der Zeit bis die Software sich anpasst. Software ist der treibende Faktor hinter immer mehr genutzter CPU-Leistung. Wenn das (zumindest aktuell) nur über mehr Kerne geht, werden sich die Entwickler schon etwas einfallen lassen.

Als positives Beispiel habe ich die Tage gesehen, dass man bei Planetary Annihilation die Engine umbaut um viel mehr Kerne nutzen zu können. Klar, ist auch ein Szenario wo das besonders viel bringt. Dennoch ist es ein Indie-Studio und kein AAA-Titel.

Vorerst würde es mir auch völlig ausreichen wenn die Ryzen 8 Kerne mit mehr Takt und vor allem mehr Boosttakt für 1-2 Kerne bekommen würden (MWO ist da so ein Parade-Kandidat für). Wenn es aber gleich 16 statt 8 Kerne mit mehr Takt werden, bin ich da beim nächsten Lightroom-Export auch nicht böse.

 

[XTR³M³]

Spannend wird eigentlich nur ob sich ein 3600 genauso gut übertakten lässt wie ein 3600X oder ob AMD da vorher schon selektiert.
Wobei der Preisunterschied von 50€ jetzt auch nicht so viel ist aber ein 3600@5Ghz hört sich wenigstens nach Overclocking an.

wird gleich sein wie jetzt, die non X sind OC krüppel….

- - - Updated - - -

Die nexte Enttäuschung ist unterwegs. Architektur bleibt die Gleiche und nur Dual-Channel.
Und auch für die neue 3000er Serie gilt: je mehr Kerne die CPU hat, desto "langsamer" wird
die CPU insg. & pro Kern

Ausserdem erwarte ich "Probleme" bei aktuellen MoBos (mit den 12- & 16-Kernern).

Einzig, der nexte TR (Zen 2) ist interessant und muss zeigen ob eine echte Alternative
zu Intels HEDT (X299) wird

du laberst soviel Grütze... sorry, aber da stellen sich einem echt die Nackenhaare auf... Zen2 ist kein "upgrade" von Zen+, sondern eine komplett neue CPU, wäre als würdest sagen turing sei nen upgrade von Pascal...

 

[croni-x]

wird gleich sein wie jetzt, die non X sind OC krüppel….

du laberst soviel Grütze... sorry, aber da stellen sich einem echt die Nackenhaare auf... Zen2 ist kein "upgrade" von Zen+, sondern eine komplett neue CPU, wäre als würdest sagen turing sei nen upgrade von Pascal...

Sorry, aber du bist wohl hier der, der keinen Plan hat wovon er redet.. Die non-X sind alles anderes als OC Krüppel.. die sind die einzigen Ryzen wo sich OC überhaupt noch lohnt seit der 2000 Reihe (Zen+). Die 2000X benötigen eigentlich garkein OC mehr, weil sie von selbst im Maximum laufen. Ganz findige OCer bzw. Perlen bilden hier die starke Ausnahme und erreichen vielleicht noch 1-3% mehr Leistung.

Zen2 mag vielleicht eine komplett neue CPU sein, aber im Prinzip nutzt Zen2 immernoch die selbe Architektur der Recheneinheiten von Zen.. nur da drum herum, also die Anbindungen der eigentlichen Recheneinheiten/Kerne wurde stark verändert. Inwiefern das jetzt eine neue Architektur, ein Upgrade, eine Evolution ist... wer definierts :X

 

[Luebke]

ich hoffe doch nicht dass der 3800X schon 16 kerne hat. was bringt es im endkonsumenten-segment ne cpu mit 32 threads rauszuhauen, von denen vllt die hälfte in den relevanten anwednungen (zu meist spielen) nutzbar sind und dafür gleichzeitig das eigene serversegment zu kanibalisieren? 16 threads sind eigentlich für eine am4 cpu absolut ausreichend. eine erhöhung auf 12 kerne/24 threads könnte man vllt noch machen einfach um eine cpu-reihe wie R9 zu rechtfertigen. aber ich hoffe es sind nicht 16 kerne sondern 16 threads, denn der unterschied zwischen 16 threads und 12 threads ist jetzt schon meist gering, das noch weiter aufzustocken dürfte vor allem zwei dinge verursachen: höherer verbrauch und höhere herstellungskosten. plus besagte konkurrenz zu den kleineren threadrippermodellen.
von daher erwarte ich eher:
R9: 12 kerne/24 threads
R7: 8 kerne/16 threads (wie gehabt)
R5: 6 kerne/12 threads (keine quads mehr)
R3: 4 kerne/8 threads (statt wie bislang 4 threads)
so hätte man eine dezente steigerung und würde in sachen kernzahl auch weiter vor intel bleiben. trotzdem hätte man den unnötigen kernwahn nicht, denn viel bringt viel ist einfach unsinn.

könnte man auch gut lösen wenn die neuen ccx 6 kerne statt bisher 4 beherbergen. R3 und R5 ein ccx, R7 und R9 zwei ccx

 

[owned139]

...wäre als würdest sagen turing sei nen upgrade von Pascal...

Ist es im Grunde ja auch. Es ist Pascal mit RTX und DLSS.

 

[Pickebuh]

Das kommende Serversegment wird mit 64-128Kerne versorgt. Da werden die 16 Kerne für den Mainstream sicherlich kaum ins Gewicht fallen.
Ich finde es echt Wahnsinn wie hier AMD voranprescht! So ein 16-Kerner, den man mit sehr guter Kühlung auf 4,8 oder gar 5,0 Ghz jagen kann wäre der absoluter Oberhammer!
Natürlich benötigt man zum Gamen keine 16 Kerne, nur manche Leute kommen dann auf den Geschmack mit ihrem Rechner mehr zu machen als nur Call of Duty zu spielen.

Und Intel...Na ja, die müssen sehen, dass Sie den Anschluss nicht verlieren.

 

[Gamerkind]

Die neuen CCX haben aber keine 6 Kerne!

 

[Thunderburne]

Man sollte das langfristig betrachten.
Wir haben soviele Jahre 4 Kern CPUs gehabt diese werden in Spielen ja schon ganz gut genutzt wen jetzt 8 Kerne den Platz einnehmen den die 4 Kerne inne hatten kann man auch da über kurz oder lang auf eine gute Unterstützung bei Spielen hoffen.
Die Konsolen haben ja auch 8 Kerne aktuell und es ist davon auszugehen das die neuen Konsolen da noch nachlegen ob Nu 10,12 oder 16 Kerne wird sich noch zeigen.
Wen die Entwickler sehen das 8K /16T im Einsteiger Bereich gang und gebe werden kann ich mir auch vorstellen das die Software auch wieder einen Sprung nach vorne macht.
5GHZ+ kennen wir ja nu schon seit Sandybridge aka 2600K da stagniert es ja auch schon lange nur das es halt jetzt mit 6 und auch 8 Kernen erreicht werden kann.

Kann man eigentlich HT bei AMD jetzt über das Bios deaktivieren oder geht das nur mit dem Mastertool von AMD oder wie das Tool oder Programm auch heißt?

Bin da raus was die aktuellen CPUs von AMD angeht.

Da mein 4770K raus soll kommt es mir natürlich voll entgegen das AMD zum Angriff bläst.
Hoffe auch das die neuen Chipsätze für Ryzen 3000 und den neuen Threadripper nicht lange auf sich warten lassen.
Pcie 4.0 wäre natürlichauch auch klasse das gleich mitnehmen zu können.
Bin gespannt was von den ganzen Infos am Ende auf der haben Seite bleibt?

 

[Luebke]

naja der erste quadcore kam januar 2007 auf den markt und das waren 10 jahre lang satt kerne, mehr hatten da kaum bis keinen vorteil. jetzt ist der trend auf 6 kerne /12 threads gegangen. R5 2600(X) und i7 8700k gehören zu dem besten für eine gaming pc-zusammenstellung. man kann auch einen R7 mit 8/16 kaufen mit blick auf die zukunft, nur wir haben schon beim phenom II x6 oder FX8 gesehen, dass die mit der kernzahl einfach zu früh kamen und zu ihrer zeit kaum profitieren konnten. besonders letzterer wurde total verrissen weil der von nem dualcore-i3 in spielen plattgemacht wurde. heute schlägt er einen i5 aus seiner zeit, aber wen interessierts wenn die cpu schon seit langer zeit eol ist und kaum noch wer besitzt?
ich für meinen teil halte es für einen fehler zu weit übers ziel hinauszuschießen, weil die ganzen kerne gibts ja nicht zum nulltarif. was nützt mir eine cpu, bei der die meisten teile brach liegen und nur strom ziehen? mit 12 kernen und 24 threads hat amd die multicore-krone im consumer-segment sicher. da kann intel mit der aktuellen strukturbreite nicht mehr gegen anstinken. der 9900k pfeift doch jetzt schon aus dem letzten loch, da kann intel nicht einfach nochmal 4 oder mehr kerne draufklatschen nur um mit amd mitzuhalten.

ich kann eure euphorie da jedenfalls nicht teilen. ich will lieber eine vernünftig dimensionierte cpu und keinen gigantismus, der nur auf dem papier gut aussieht.

 

[sTOrM41]

der 9900k pfeift doch jetzt schon aus dem letzten loch, da kann intel nicht einfach nochmal 4 oder mehr kerne draufklatschen nur um mit amd mitzuhalten.

noch mehr kerne wird man bei mit 14nm bei hohem takt vermutlich nicht bringen, allerdings muss zen2 in spielen auch erstmal so schnell wie der 9900k werden^^

 

[flxmmr]

Natürlich benötigt man zum Gamen keine 16 Kerne, nur manche Leute kommen dann auf den Geschmack mit ihrem Rechner mehr zu machen als nur Call of Duty zu spielen.

Ja, zum Beispiel das eigene Call-Of-Duty-Video streamen . Denn mal ehrlich: wer heute mehr Rechenpower braucht, hat die bereits (Simulationen, CI etc) und alle Tätigkeiten, wo es notwendig ist, dass man vor dem Bildschirm sitzt und der PC daneben steht würden wahrscheinlich wesentlich mehr davon profitieren, dass die Software auf einem sehr guten 120Hz-4K-Schirm gut aussieht (und dazu braucht man eine GPU, die dann heute auch das beliebte Rendering erledigt (siehe Blender Cycles und Co.))... Ich kenne auf jeden Fall in meinem Bekanntenkreis niemanden, der wirklich (außer nice2have) für seine privaten Programmier/Uni/Digitalprojekte mehr braucht, als ein paar Bildschirme und seinen Intel QC der letzten 7a (und ja, die arbeiten alle mehr mit dem Computer, als ich es dem durchschnittlichen Foristen zutraue...)...

 

[Thunderburne]

@Luebke
Natürlich nutzen einem überladene CPUs nicht zwingend etwas aber sonst gebe es auch keinen Fortschritt.

Es ist aber so das beide Seiten aktuell auf der Sockel 1151 und der AM4 Plattform 8 Kerne etablieren Intel wird vermutlich auch die Preise der 9900K anpassen müssen wen das aufgeht was hier in den Tabellen kursiert.

Es läuft doch so wie du es dir wünscht 8Kerne halte ich nicht für überladen sondern ehr Zeitgemäß wenn man einen Blick auf die Spiele Software wirft tut sich da auch schon was.
Da zu IPC Steigerung und höherer Takt bei AMD und wen der Kurs passt ist das doch Top.
Und zu guterletzt ist doch klasse das man auf der AM4 Plattform dann sogar noch mehr Kerne draufschnallen können soll für die die etwas mehr brauchen doch super da muss man nicht sofort zum Ripper greifen.
Sollte in Zukunft dann die IPC Leistung weiter so langsam voranschreitet könnte man sogar noch mal ein Update machen falls die Software doch noch mal nen Sprung auf 12 oder 16 Kerne macht.

 

[Pickebuh]

Ja, zum Beispiel das eigene Call-Of-Duty-Video streamen . Denn mal ehrlich: wer heute mehr Rechenpower braucht, hat die bereits (Simulationen, CI etc) und alle Tätigkeiten, wo es notwendig ist, dass man vor dem Bildschirm sitzt und der PC daneben steht würden wahrscheinlich wesentlich mehr davon profitieren, dass die Software auf einem sehr guten 120Hz-4K-Schirm gut aussieht (und dazu braucht man eine GPU, die dann heute auch das beliebte Rendering erledigt (siehe Blender Cycles und Co.))... Ich kenne auf jeden Fall in meinem Bekanntenkreis niemanden, der wirklich (außer nice2have) für seine privaten Programmier/Uni/Digitalprojekte mehr braucht, als ein paar Bildschirme und seinen Intel QC der letzten 7a (und ja, die arbeiten alle mehr mit dem Computer, als ich es dem durchschnittlichen Foristen zutraue...)...

Gibt auch Leute, welche noch mit dem C64 arbeiten.
Und natürlich gibt es Leute, die können nichts anderes als gamen, welche dann eben Gamer bleiben. Die sind dann mit dem 6 Kernen bestens ausgerüstet.
Wer allerdings Anspruch hat und etwas über den Tellerrand des Gamings blickt, der wird sich wundern was dann alles für Möglichkeiten entstehen.

 

[iLLuminatusANG]

"AMD is catapulting computing, gaming, and visualization technologies forward with the world’s first 7nm high-performance CPUs and GPUs, providing the power required to reach technology’s next horizon."

Immerhin kann man hoffen dass auch was gezeigt wird mal abseits von leaks könnte man in ein paar Tagen schlauer sein.

 

[Gamerkind]

Viel werden wir da leider nicht erfahren, aber vielleicht erfahren wir wo Navi gefertigt wird.

 

[flxmmr]

Gibt auch Leute, welche noch mit dem C64 arbeiten.
Und natürlich gibt es Leute, die können nichts anderes als gamen, welche dann eben Gamer bleiben. Die sind dann mit dem 6 Kernen bestens ausgerüstet.
Wer allerdings Anspruch hat und etwas über den Tellerrand des Gamings blickt, der wird sich wundern was dann alles für Möglichkeiten entstehen.

Wie wäre es mal mit weniger Geschwurbel und konkreten Dingen, was ein normaler Mensch mit 16 Kernen macht, wenn er mit seinem C64, Pentium 4 oder Core2@2GHz noch nicht darauf gekommen ist?

Natürlich ist das schön zu haben, aber all die Dinge, die man dann angeblich für sich entdeckt, wenn einem AMD die Augen öffnet und 16 Kerne gibt, kann man eben schon seit Ewigkeiten machen und wenn man die Leistung tatsächlich braucht, kann man auch seit einiger Zeit die Leistung kaufen, ohne einen Cluster zu betreiben. Die Möglichkeiten sind schon da, man müsste sie nur nutzen und da reicht i.d.R. jeder Computer der mit AMD64, SSE3, NX, VT-X und einer SSD ausgestattet ist. Für manche Hobbies mag da jetzt ein 16-Kerner ganz nett sein, dass man allerdings deshalb ein neues Hobby findet, bezweifle ich. Die Leute die derartige Anwendungen als Hobby haben, sind jetzt auch gut mit gebrauchten Servern bedient und beruflich gibt es das schon seit Jahren. Und wie gesagt, ich kenne genug Leute, die weit über den Gaming-Tellerrand hinausschauen und seltsamerweise alle noch mit ihrem 4C/8T zufrieden sind, obwohl zwischendurch bei manchem mehrere VR-Brillen, x080Ti/Titan und 120Hz (das ist soviel smoother am Desktop) und 4k-Touch-Displays (gibt es leider noch nicht mit 120Hz) Einzug hielten, die Mittel also da wären. Anwendungsfelder: Maschinelles Lernen, Anwendungsentwicklung (D&D-Charaktergeneratoren ), 3D-Design, Spieleentwicklung, Datenauswertung (Messgeräte, volumetrische Simulationsergebnisse), Hardwareentwicklung. Machen manche auch schon seit ihren Phenom II-Desktops und C2D-Notebooks, wenige auch schon seit ihren Pentium 4s. Und jetzt erklär mir nochmal, wozu für diese ganzen Möglichkeiten HW den Anstoß gibt – oder wie du behauptest "Möglichkeiten schafft"?

 

[Armadillo]

Es ist immer wieder erstaunlich wie viele Leute es trotz den Entwicklungen der letzten 30 Jahre in dieser Branche noch immer nicht schaffen über den Tellerrand hinauszuschauen.

 

[RAZ0RLIGHT]

Das denke ich auch. Ich habe die Befürchtung, dass diese Erwartungshaltung an Zen2 beim Release unter Umständen bittere Enttäuschungen bringen wird. So wie es bei der RX-Serie der Fall war. Jeder hatte die Haltung, bei so viel Tam Tam, dass NV-Karten vom Thron geschubst werden, bzw. mindestens ebenbürtig sind. Faktisch kann und konnte AMD nur durch den Preis und Mining die Karten an den Mann bringen. Ziel verfehlt. Bei Vega ist es ähnlich. Eigentlich recht schade.
Darum halte ich nicht viel von Spekulationen, die im Netz kursieren. Wahrheit oder Halbwahrheiten, falsche oder zu hohe Erwartungen/Spekulationen schaden eher. Wenn Fakten/Zahlen/Tests auf dem Tisch sind, dann kann man darüber reden. Der 9. wird es zeigen.

Selbst wenn sie nur ~10% besser als Ryzen 2000 werden sind sie mMn. schon gut aufgestellt, wenn man bedenkt, was man derzeit für die Intels hinlegen muss und was man dafür bekommt.
Da ist selbst der 2700X/2600 schon ziemlich gut.

Eins sollte man allerdings bedenken, 7nm war und ist AMDs Trumpf, Ryzen 1xxx und 2xxx sind sozusagen die Überbrückung bis 7nm (sieht man an den Low Power Prozessen auf denen Ryzen 1xxx und 2xxx basieren)
Zumal sie 7nm Ryzen designt haben um gegen Intels 10nm anzukommen.

Ich bleibe gespannt, dauert ja nicht mehr so lange.

Eben um derartige Kernvielfalt in den Mainstream zu bringen. Hätte man sich nach deiner Aussage "kann ja AKTUELL keiner brauchen" gerichtet, wären Consumer-PCs heute immernoch Singlecore.
Wie ich oben schon schrieb, für den Consumer hängt die Software deutlich hinerher, speziell was 8-Kerne oder mehr betrifft. Kannste haben, bringt nur nix, weil die Software es nicht ausnutzt.
Natürlich gibt es z.B. Spiele die mehr als 4 Kerne nutzen, aber das sind leider Gottes Vorzeigetitel. Wie ebenfalls schon gesagt, laufe ich bei vielen nicht-AAA-Titeln mit dem Ryzen7 immernoch ins CPU-Limit, weil die halt nur 1-2 Kerne nutzen. Dabei sind etlich davon Titel die aufgrund ihres Voxel- oder Playfieldsaufbau eigentlich relativ unkompliziert diverse Cores nutzen können sollten. Nur wenn der Softwareentwickler halt zu faul ist, das auch entsprechend zu implementieren, dann bringen dir auch 1000 Kerne nix.

Sieht man ja an der derzeitigen Software, was ~10 Jahre Quad Cores gebracht haben.

Henne Ei Problem, einer muss irgendwann anfangen zumal ich 4 Kerne ohne HT heutzutage schon als arg grenzwertig empfinde wenn man eine halbwegs potente GPU @1080p bzw. 1440p damit befeuert.
Will man die CPU dann auch noch über 1-2 GPU Generationen verwenden empfinde ich selbst die 6 Kerner ohne HT als unterdimensioniert.

Wenn dann noch die Konsolen mit sehr sehr PC ähnlicher Hardware (Zen + Navi) kommen ist es endgültig vorbei für die Quadcores.

- - - Updated - - -

ich hoffe doch nicht dass der 3800X schon 16 kerne hat. was bringt es im endkonsumenten-segment ne cpu mit 32 threads rauszuhauen, von denen vllt die hälfte in den relevanten anwednungen (zu meist spielen) nutzbar sind und dafür gleichzeitig das eigene serversegment zu kanibalisieren? 16 threads sind eigentlich für eine am4 cpu absolut ausreichend. eine erhöhung auf 12 kerne/24 threads könnte man vllt noch machen einfach um eine cpu-reihe wie R9 zu rechtfertigen. aber ich hoffe es sind nicht 16 kerne sondern 16 threads, denn der unterschied zwischen 16 threads und 12 threads ist jetzt schon meist gering, das noch weiter aufzustocken dürfte vor allem zwei dinge verursachen: höherer verbrauch und höhere herstellungskosten. plus besagte konkurrenz zu den kleineren threadrippermodellen.
von daher erwarte ich eher:
R9: 12 kerne/24 threads
R7: 8 kerne/16 threads (wie gehabt)
R5: 6 kerne/12 threads (keine quads mehr)
R3: 4 kerne/8 threads (statt wie bislang 4 threads)
so hätte man eine dezente steigerung und würde in sachen kernzahl auch weiter vor intel bleiben. trotzdem hätte man den unnötigen kernwahn nicht, denn viel bringt viel ist einfach unsinn.

könnte man auch gut lösen wenn die neuen ccx 6 kerne statt bisher 4 beherbergen. R3 und R5 ein ccx, R7 und R9 zwei ccx

Du musst sie ja nicht kaufen, tut doch keinem weh wenn es angeboten wird

Ob dieser Kernwahn unnötig ist, vor allem in Zukunft, sollte man immernoch dem Nutzer überlassen.

 

[flxmmr]

Es ist immer wieder erstaunlich wie viele Leute es trotz den Entwicklungen der letzten 30 Jahre in dieser Branche noch immer nicht schaffen über den Tellerrand hinauszuschauen.

Geht das an mich? Dann darfst auch du mir einfach mal erklären, wie das hier besprochene (Fantasie?)Produkt einer (wie alle anderen auch) wachstumsorientierten Kapitalgesellschaft, jetzt genau Menschen aus ihrer warmen Konsumhöhle rauslockt? Ich verstehe einfach nicht so ganz, was die HW damit zu tun hat, dass die meisten Menschen mit proprietären Systemen einfach nur "digitale Welten" konsumieren???
Das ganze hat schon etwas seltsam-messianisches: "Seht her, AMD schenkt euch die Hardware, befreit euch von den Ketten, habt leistungsfähige Computer und .... alles wird gut. Kauf AMD!" CPUs sind ganz sicher nicht der Faktor in der IT, der dazu führt, dass das ganze als Medium und Technik immer abgeschotteter und in gewisser Hinsicht unfreier wird.

 

[RAZ0RLIGHT]

naja der erste quadcore kam januar 2007 auf den markt und das waren 10 jahre lang satt kerne, mehr hatten da kaum bis keinen vorteil. jetzt ist der trend auf 6 kerne /12 threads gegangen. R5 2600(X) und i7 8700k gehören zu dem besten für eine gaming pc-zusammenstellung. man kann auch einen R7 mit 8/16 kaufen mit blick auf die zukunft, nur wir haben schon beim phenom II x6 oder FX8 gesehen, dass die mit der kernzahl einfach zu früh kamen und zu ihrer zeit kaum profitieren konnten. besonders letzterer wurde total verrissen weil der von nem dualcore-i3 in spielen plattgemacht wurde. heute schlägt er einen i5 aus seiner zeit, aber wen interessierts wenn die cpu schon seit langer zeit eol ist und kaum noch wer besitzt?
ich für meinen teil halte es für einen fehler zu weit übers ziel hinauszuschießen, weil die ganzen kerne gibts ja nicht zum nulltarif. was nützt mir eine cpu, bei der die meisten teile brach liegen und nur strom ziehen? mit 12 kernen und 24 threads hat amd die multicore-krone im consumer-segment sicher. da kann intel mit der aktuellen strukturbreite nicht mehr gegen anstinken. der 9900k pfeift doch jetzt schon aus dem letzten loch, da kann intel nicht einfach nochmal 4 oder mehr kerne draufklatschen nur um mit amd mitzuhalten.

ich kann eure euphorie da jedenfalls nicht teilen. ich will lieber eine vernünftig dimensionierte cpu und keinen gigantismus, der nur auf dem papier gut aussieht.

Seltsame Ansichten.

1. 10 Jahre lang baten die Quadcores Kerne satt, joa wenn es nichts anderes gibt warum sollte man als Softwareentwickler auch für mehr Kerne optimieren?
2. der Vergleich mit der Bulldozer Reihe ist schlecht gewählt, wer weiß wie die Software heute aussehen würde wenn die Bulldozer IPC nicht so miserabel gewesen wäre.
3. Wäre es für AMD nicht wirtschaftlich würden sie die vielen Kerne nicht anbieten, aber genau hier liegt der große Vorteil von Chiplets, man kann sogut wie alles verwerten.

Und nochmal wenn du nicht so viele Kerne brauchst kauf dir eine kleineres Modell mit wenigern, aber anderen Leuten diese Option für CPUs mit bis zu 16 Kernen abzusprechen ist echt lächerlich... wie gesagt wenns nicht wirtschaftlich für AMD wäre würden sie sie auch nicht anbieten.

@flxmmr
Schön wenn man die Leistung schon lange haben kann, aber dann schau dir dazu auch die Preise dafür an.
AMD macht nichts anderes als viele Kerne in den Mainstream zu bringen was Intel von alleine nicht geschafft/gewollt hat.
Natürlich braucht keiner der nur im Internet surft nen Octacore, aber der hat nach wie vor sehr günstige Optionen wie ne APU.


Versteh einfach nicht, wie manche hier rumheulen nur weil viele Kerne ANGEBOTEN (nicht aufgezwungen!!!) werden, man hat doch immer ne Optione für ne CPU die zu seinem Aufgabengebiet passt.
Wird auch gejammert, weil Smarpthones fast nurnoch Octacores nutzen was völlig überdimensioniert ist?
Die Software wird sich früher oder später anpassen müssen, denn viel mehr Takt wird man mit der derzeitigen Technik nicht sehen.

 

[Jone]

Ich frage mich bei 3/4 der Posts wie man sich an der Anzahl der Kerne so aufreiben kann. Wenn ihr die Anzahl nicht braucht kauft sie halt nicht. Wird doch auch was mit weniger Angeboten.



Gesendet von meinem CLT-L29 mit Tapatalk

 

[flxmmr]

Seltsame Ansichten.

1. 10 Jahre lang baten die Quadcores Kerne satt, joa wenn es nichts anderes gibt warum sollte man als Softwareentwickler auch für mehr Kerne optimieren?

Schön wenn man die Leistung schon lange haben kann, aber dann schau dir dazu auch die Preise dafür an.

Hast du mal die Preise für Software (außer Games und Windows) angeschaut. Mach das mal und erkläre mir dann nochmal, wie dich Intel in der Vergangenheit eingeschränkt hat, teuren Hobbies nachzugehen. armadillo besitzt Kameras im Neuwert von ~3000€ und freut sich jetzt darauf, dass er in Zukunft vllt. die Leistung, die er seit Jahren bei Intel für 4000€ bekäme bei AMD für 1500€ bekommen könnte. Das ist halt eine weitere Entwicklung um Wachstum zu schaffen, aber so revolutionär ist das jetzt nicht.

AMD macht nichts anderes als viele Kerne in den Mainstream zu bringen was Intel von alleine nicht geschafft/gewollt hat.
Natürlich braucht keiner der nur im Internet surft nen Octacore, aber der hat nach wie vor sehr günstige Optionen wie ne APU.

Die günstigen Optionen bestehen aber seit einigen Jahren in der Weiternutzung des oben beschriebenen Geräts mit AMD64, SSE3, NX, VT-X und SSD oder einen 300€-PC. Das war auch mit Intel so.

Versteh einfach nicht, wie manche hier rumheulen nur weil viele Kerne ANGEBOTEN (nicht aufgezwungen!!!) werden, man hat doch immer ne Optione für ne CPU die zu seinem Aufgabengebiet passt.

Ich frage nur, was daran so revolutionär ist, dass Privatleute plötzlich den Rechner nicht mehr als Zubehör für ihr teures Hobby oder allein als teures Hobby (Gaming) kaufen. Das wird hier iwie schon impliziert?

Natürlich benötigt man zum Gamen keine 16 Kerne, nur manche Leute kommen dann auf den Geschmack mit ihrem Rechner mehr zu machen als nur Call of Duty zu spielen.

Wird auch gejammert, weil Smarpthones fast nurnoch Octacores nutzen was völlig überdimensioniert ist?
Die Software wird sich früher oder später anpassen müssen, denn viel mehr Takt wird man mit der derzeitigen Technik nicht sehen.

Die Software hat sich bereits angepasst, jetzt gibt es i.d.R. Abo-Modelle, d.h. man muss keine teuren, gefährlichen Neuimplementierungen starten, sondern kann den Kunden einfach weiter melken . Und im Freibiermarkt kann man sich halt einfach Geld sparen und gleichzeitig noch viel mehr Überwachungs/Nagfeatures einbauen. Vergleiche einfach mal die normale Facebook-Messenger-App und "Lite". Letzteres läuft vmtl. auch noch auf meinem Galaxy Nexus (ersteres war neben der Cam der Grund, dass dieses abgelöst wurde)

 

[Powerplay]

Auf den AMD 8Kerner bin ich echt gespannt. wenn da in richtung 5Ghz geht und auch der speichertakt in richtung 3600+ (4000Mhz) funktioniert wird das dann meine neue plattform. auch wenn ich eigentlich eher einen Intel bevorzuge würde ich dieses mal nen AMD kaufen

 

[RAZ0RLIGHT]

Hast du mal die Preise für Software (außer Games und Windows) angeschaut. Mach das mal und erkläre mir dann nochmal, wie dich Intel in der Vergangenheit eingeschränkt hat, teuren Hobbies nachzugehen. armadillo besitzt Kameras im Neuwert von ~3000€ und freut sich jetzt darauf, dass er in Zukunft vllt. die Leistung, die er seit Jahren bei Intel für 4000€ bekäme bei AMD für 1500€ bekommen könnte. Das ist halt eine weitere Entwicklung um Wachstum zu schaffen, aber so revolutionär ist das jetzt nicht.

Ich kenne die Preise von Software (mMn. überzogen), die aber meist auch für den gewerblichen Gebrauch gedacht ist (soll aber keine Entschuldigung für die Preise sein)
Aber es schön, wenn man bei einem vielschichtigen Hobby wie dem oben genannten wenigstens an einer Stelle sparen kann.
Die meisten Menschen haben ein begrenztes Budget für ihre Hobbies und wenn ich für das eine weniger Ausgeben kann! hab ich Geld für was anderes übrig... ist doch toll oder?
Zumal sich hier einige einfach über den Fortschritt freuen, der bei Intel in den letzten Jahren schlicht ausgeblieben ist... von Quadcore auf Quadcore aufzurüsten ist einfach wenig attraktiv oder man musste in HEDT investieren, zumal da das Maximum lange Zeit 8-10 Kerne war.

mMn. ist es nach dieser langen Quad Core Ära eine kleine Revolution, da sich in den letzten 2 Jahren mehr getan hat als die ~10 Jahre zuvor.

Die günstigen Optionen bestehen aber seit einigen Jahren in der Weiternutzung des oben beschriebenen Geräts mit AMD64, SSE3, NX, VT-X und SSD oder einen 300€-PC. Das war auch mit Intel so.

Was hat das jetzt mit meinem Kommentar zu tun, indem ich darauf eingegangen bin, was jetzt daran so schlimm ist, soviele Kerne angeboten zu bekommen.
Warum stört dich das so, musst ja nicht viele Kerne kaufen.

Ich frage nur, was daran so revolutionär ist, dass Privatleute plötzlich den Rechner nicht mehr als Zubehör für ihr teures Hobby oder allein als teures Hobby (Gaming) kaufen. Das wird hier iwie schon impliziert?

Was hast du nur immer mit deinem revolutionär lol zumal das nicht so impliziert wird wie du es hier darstellst.
Du regst dich auf, warum AMD so viele "unnötige" Kerne anbietet, anscheinend gibt es dafür aber Bedarf, sonst würde jeder nur Intels I3 oder AMDs APUs kaufen...

Um es mal auf Games zu beziehen, wenn nicht mehr als 4 Kerne da sind, warum sollte man für mehr optimieren?
Jetzt gibts seit langem mal wieder Bewegung im CPU Markt und die Software muss und wird sich anpassen spätestens mit der neuen Konsolengeneration.

Zumal es jetzt schon einige Games gibt, die eher schlecht mit reinen 4 Kernern laufen.

Die Software hat sich bereits angepasst, jetzt gibt es i.d.R. Abo-Modelle, d.h. man muss keine teuren, gefährlichen Neuimplementierungen starten, sondern kann den Kunden einfach weiter melken . Und im Freibiermarkt kann man sich halt einfach Geld sparen und gleichzeitig noch viel mehr Überwachungs/Nagfeatures einbauen. Vergleiche einfach mal die normale Facebook-Messenger-App und "Lite". Letzteres läuft vmtl. auch noch auf meinem Galaxy Nexus (ersteres war neben der Cam der Grund, dass dieses abgelöst wurde)

Nix neues, dass die heutigen Unternehmen nicht nur Gewinn sondern am besten ALLES Geld der Welt mit teils fragwürdigen Methoden erwirtschaften wollen.

TL;DR ich versteh nach wie vor nicht, wie man sich über das Angebot von CPUs mit bis zu 12/16 Kernen aufregen kann.
Wäre was anderes wenn man nurnoch 12/16 Kerner kaufen könnte.

 

[Luebke]

Seltsame Ansichten.

1. 10 Jahre lang baten die Quadcores Kerne satt, joa wenn es nichts anderes gibt warum sollte man als Softwareentwickler auch für mehr Kerne optimieren?

consumer hexcore ala PII X6 und i7 980 kamen 2010 auf den markt, FX8 kam 2011, i7 octas kamen ab 2014 auf den markt... es gab schon sehr lange vor zen mehr als quadcore. es hatte nur für otto normal gamer über viele jahre keinen mehrwert.

2. der Vergleich mit der Bulldozer Reihe ist schlecht gewählt, wer weiß wie die Software heute aussehen würde wenn die Bulldozer IPC nicht so miserabel gewesen wäre.

das weiß man doch, in aktuellen tests liegt der vor dem i3. nicht weil der i3 langsamer geworden oder der FX8 schneller geworden ist, sondern in den letzten jahren dualcore (einführung bei amd 2005/bei intel 2006) langsam aber sicher an seine grenzen gekommen ist. dabei wird von vielen schon seit einführung des Q6600 propagiert man müsse quadcore haben weil dualcore nicht mehr reicht. seltsamerweise konnte der Q6600 sich in benchmarkparcours nie gegen höhergetaktete dualcores durchsetzen. und jetzt hab ich hier ein dejavu: alle schreien man braucht unbedingt 32 threads weil 24 threads zu wenig wären. dabei können die wenigsten hier auch nur 12 threads wirklich sinnvoll nutzen. die software braucht noch jahre um das aufzuarbeiten, falls programme wie spiele überhaupt jemals für derartige massenparallelisierung sinnvoll programmiert werden können. auch das hat seine grenzen. würde das gehen bräuchten wir x86er cpus ja nicht mehr sondern würden das spiel komplett auf den tausenden shadern der gpu rechnen lassen. aber das ist wohl doch eine spur komplexer als das manche zu glauben scheinen...

Und nochmal wenn du nicht so viele Kerne brauchst kauf dir eine kleineres Modell mit wenigern, aber anderen Leuten diese Option für CPUs mit bis zu 16 Kernen abzusprechen ist echt lächerlich... wie gesagt wenns nicht wirtschaftlich für AMD wäre würden sie sie auch nicht anbieten.

wenn ich es nicht kaufen will darf ich keine meinung dazu haben? du hast dir also jede cpu gekauft zu der du einem thread gepostet hast? glaubst du wirklich dass es dir zusteht mir den mund zu verbieten weil dir meine kritik nicht in den kram passt?

und wenn die unternehmen immer unfehlbar wären und nie fehler machen würden, wie erklärst du dann netburst, R600, bulldozer, geforce FX und co? alles produkte in die intel, amd, ati und nvidia sehr viel investiert haben und die völlig am markt vorbei entwickelt waren.

jeder kann sich so viele kerne kaufen wie er will, dafür gibt es sogar extra plattformen, da kannst du auch 128 threads haben wenn du willst und die zielgruppe dieser plattformen kann das auch tatsächlich sinnvoll einsetzen, aber für die zielgruppe von am4 sehe ich 32 threads derzeit als überzogen an. da hab ich eher die befürchtung dass sich amd blamieren könnte wenn ein total überzogenes stromfressendes monster wieder gegen mittelklasse cpus abstinkt weil die anwendungen und spiele probleme haben die ganzen threads zu verwalten. und ja ich weiß dass es für tr schon extra software zur kernabschaltung gibt um das problem zu kompensieren, aber dass das problem existiert zeigt doch, dass die zeit im bereich der consumerplattformen einfach noch nicht reif dafür ist.

meiner meinung nach sind 32 threads nicht sinnvoll. du darfst gerne eine andere meinung haben und die auch kundtun, dafür ist das hier ein forum.

Versteh einfach nicht, wie manche hier rumheulen nur weil viele Kerne ANGEBOTEN (nicht aufgezwungen!!!) werden,

vllt solltest du die beiträge aufmerksamer lesen, da stehen doch die begründungen für die vorbehalte. kosten, stromverbrauch, imageschaden, konkurrenz zu eigenen produkten...

Wird auch gejammert, weil Smarpthones fast nurnoch Octacores nutzen was völlig überdimensioniert ist?

ich bin wieder runter von octacore beim smartphone weil bei mir der akku alle zwei tage leer war. und dabei wars bei meinem anwendungsprofil nichtmal schneller. also ja, überdimensioniert ist negativ.
das hat nur nichts mit jammern zu tun. jammern tust du weil dir meinungen die von deiner abweichen nicht passen und du darum willst dass die anderen aufhören sollen zu schreiben. das ist jammern. nicht gründe und meinungen für oder wider des topics zu benennen.

 

[flxmmr]

Ich kenne die Preise von Software (mMn. überzogen), die aber meist auch für den gewerblichen Gebrauch gedacht ist (soll aber keine Entschuldigung für die Preise sein)

So überzogen war das zu Zeiten von dauerhaften Lizenzen imho nicht. Dem Rest stimme ich ja zu, aber ich glaube du hast nicht den lieben pickebuh gelesen

Was hast du nur immer mit deinem revolutionär lol zumal das nicht so impliziert wird wie du es hier darstellst.
Du regst dich auf, warum AMD so viele "unnötige" Kerne anbietet, anscheinend gibt es dafür aber Bedarf, sonst würde jeder nur Intels I3 oder AMDs APUs kaufen...

Preislich ist das natürlich schon interessant. Nur wird es die Art, wie man mit seinem Computer interagiert nicht wesentlich ändern und "nur manche Leute kommen dann auf den Geschmack mit ihrem Rechner mehr zu machen als nur Call of Duty zu spielen" klingt so, als ob sie da bis jetzt nicht auf den Geschmack kommen konnten. Warum, was kann man erst mit 16Kernen ordentlich machen (Faktor 4, also 30min, statt 1h), was nicht a) mit GPUs noch viel besser geht oder b) mit den Gebraucht-Servern schon seit Jahren? Was machst du bspw. mit so vielen Kernen, außer FPS zählen?

Um es mal auf Games zu beziehen, wenn nicht mehr als 4 Kerne da sind, warum sollte man für mehr optimieren?
Jetzt gibts seit langem mal wieder Bewegung im CPU Markt und die Software muss und wird sich anpassen spätestens mit der neuen Konsolengeneration.

Zumal es jetzt schon einige Games gibt, die eher schlecht mit reinen 4 Kernern laufen.

Nur, was ist dann diese Software, die jeder nutzt, kein Spiel ist und die nicht ordentlich skaliert? Mir fällt da ehrlich recht wenig ein, was man privat nutzt, außer Adobe (wo CS6 vmtl. jedem gereicht hätte, aber jetzt ist es halt ein Abo). Alles andere wird von den Leuten, die wirklich dafür zahlen ohnehin seit Jahren auf (für die Bottlenecks) vollkommen überdimensionierter HW eingesetzt (iwo kommen ja die ganzen X5560 auch her ).

 

[Thrawn.]

Bin echtma gespannt was auf der CES kommt, hoffe ehrlich gesagt auf weiterhin 8/16 Max im Mainstream ,aber mit deutlich höherem Takt, hab keinen Bock meinen 9900k schon wieder zu ersetzen

Viel mehr allerdings interessiert mich Navi !

ich hoffe doch nicht dass der 3800X schon 16 kerne hat. was bringt es im endkonsumenten-segment ne cpu mit 32 threads rauszuhauen, von denen vllt die hälfte in den relevanten anwednungen (zu meist spielen) nutzbar sind und dafür gleichzeitig das eigene serversegment zu kanibalisieren? 16 threads sind eigentlich für eine am4 cpu absolut ausreichend. eine erhöhung auf 12 kerne/24 threads könnte man vllt noch machen einfach um eine cpu-reihe wie R9 zu rechtfertigen. aber ich hoffe es sind nicht 16 kerne sondern 16 threads, denn der unterschied zwischen 16 threads und 12 threads ist jetzt schon meist gering, das noch weiter aufzustocken dürfte vor allem zwei dinge verursachen: höherer verbrauch und höhere herstellungskosten. plus besagte konkurrenz zu den kleineren threadrippermodellen.
von daher erwarte ich eher:
R9: 12 kerne/24 threads
R7: 8 kerne/16 threads (wie gehabt)
R5: 6 kerne/12 threads (keine quads mehr)
R3: 4 kerne/8 threads (statt wie bislang 4 threads)
so hätte man eine dezente steigerung und würde in sachen kernzahl auch weiter vor intel bleiben. trotzdem hätte man den unnötigen kernwahn nicht, denn viel bringt viel ist einfach unsinn.

könnte man auch gut lösen wenn die neuen ccx 6 kerne statt bisher 4 beherbergen. R3 und R5 ein ccx, R7 und R9 zwei ccx

Klingt definitiv realistischer

 

[Holzmann]

Bin echtma gespannt was auf der CES kommt, hoffe ehrlich gesagt auf weiterhin 8/16 Max im Mainstream ,aber mit deutlich höherem Takt, hab keinen Bock meinen 9900k schon wieder zu ersetzen

Ein 9900k wird auch nach der Vorstellung von Zen2 bestimmt noch lange Zeit ausreichend sein.

 

[Thrawn.]

DAs schon, aber es juckt dann wieder
Die Hardwaresucht