AMD,s Gaming Zukunft 2015-2017

Eine Frage an all jene welche rein technisch mehr verstehen als ich: Wäre es mit aktueller Technik möglich eine SOC herzustellen und zu kühlen, welcher einen 4-6 Kerner enthält und eine GPU mit den Leistungswerten einen 290X z.B.? Alles auf einem SOC und alles auf dem CPU Sockel des Mainboard. Wäre es technisch möglich und mit den aktuellen Netzteilen kompatibel, im Sinne von Stromlieferung an die CPU und GPU auf Mobo?
Technisch möglich wäre das schon. Dabei ergeben sich allerdings vier Hauptprobleme:
1. Die Die-Grösse. Bei 3 Bulldozer Modulen, 2816 GCN Shadern und dem ganzen drumherum (Cache, I/O, UVD/VCE, TrueAudio, etc) musst du wohl mindestens mit 550 mm² in 28nm rechnen (eher mehr). So grosse Dies lassen sich nur schwierig fertigen. Entsprechend niedrige Yields sind die Folge. Da musst du schon verdammt gute ASPs haben, damit sich das rentiert.
2. Fertigung. Ich sehe im Moment keinen 28nm Prozess, der das adäquat fertigen könnte. TSMC bietet meines Wissens nach keinen 28nm Prozess, der CPUs mit ~4 GHz ermöglicht. Das schaut bei Glofo zwar etwas anders aus, siehe Kaveri. Allerdings ist deren 28nm Fertigung auch eher auf Low Power getrimmt. Die Effizienzkurve bei >4 GHz CPU und >1,1 GHz GPU geht da schon deutlich nach unten.
3. Kühlung. So ein grosser und energiehungriger Chip lässt sich mit einem einzelnen Kühler kaum vernünftig kühlen. Boxed Kühler kann man da komplett vergessen. Und spezielle Kühllösungen lassen sich schlecht mit gesockelten Prozessoren verkaufen. Bei GPUs funktioniert das ja auch nur, weil da schon alles auf dem PCB mit drauf ist.
4. Speicheranbindung. Im Moment können selbst 512 GCN Shader nicht das volle Leistungspotenzial ausschöpfen aufgrund der DDR3-Limitierung. Da brauchen wir über 5,5 mal so viele Shader bei höheren Taktraten gar nicht zu diskutieren. Selbst DDR4 oder DDR5 würden da kaum helfen. Ohne HBM machen mehr Shader keinen Sinn.

Unterm Strich bleibt nur eine Erkenntnis, im Moment absolut nicht sinnvoll. Aber ein SoC mit dieser Leistungsfähigkeit wird früher oder später definitiv kommen. Fertigungen mit kleineren Strukturen werden so viele Einheiten auf kleinerer Fläche ermöglichen. Zukünftige Fertigungen werden auch besser auf SoCs abgestimmt sein. Mit energieeffizienteren Fertigungen und Architekturen wird man auch den Energiebedarf drastisch reduzieren. Bei <100W ist auch die Kühlung kein Problem mehr. Und wie gesagt, Stacked Memory wie HBM wird die Speicherbremse vor allem bei SoCs lösen.


Schlechter kann es auch aktuell kaum noch werden. Außerdem ist die Bulldozer Architektur von AMD selbst als Fehlschlag bezeichnet worden.
Nur weil man Märchen ständig wiederholt, werden sie deshalb trotzdem nicht wahr. AMD hat Bulldozer nie als Fehlschlag bezeichnet. Sie sagten lediglich, dass Bulldozer nicht der erhoffte "Game Changer" war. Und das hat man vielmehr aus wirtschaftlicher als aus technischer Sicht gesagt. Das eigentlich neue an Bulldozer, das CMT Design, war und ist sehr gut. Und ich könnte mir gut vorstellen, dass man einiges davon auch in K12 / Zen einfliessen lässt. Nur das drumherum war teilweise etwas dürftig in Bulldozer oder zu abhängig vom Softwaresupport, siehe FPU und FMA.


GTX 960 in 28nm genau. Die ist ca so schnell wie eine 285 und dabei wirklich sehr sparsam.
Eine R9 285 ist keine Referenz. Das ist lediglich ein Abfallprodukt. Die guten und vollwertigen Tongas sind alle in die iMacs gewandert. Ausserdem wird die 300er Radeon Serie die AMD Referenz für 2015 sein.
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Nur weil man Märchen ständig wiederholt, werden sie deshalb trotzdem nicht wahr. AMD hat Bulldozer nie als Fehlschlag bezeichnet. Sie sagten lediglich, dass Bulldozer nicht der erhoffte "Game Changer" war. Und das hat man vielmehr aus wirtschaftlicher als aus technischer Sicht gesagt.

Fragt sich, wer hier der Märchenonkel ist...

Bulldozer. Die zuerst hohen Erwartungen, die AMD selbst geschürt hatte, konnten überhaupt nicht eingehalten werden. Der einst im Servermarkt gut aufgestellte Chipentwickler verlor immer mehr Marktanteile, sowohl beim Servergeschäft, als auch im Conusmergeschäft. Die Chips verbrauchten zu viel Strom, waren zu langsam. So der einheitliche Ton der Reviewseiten. Das Modulkonzept ging nicht auf.
...
Nun gesteht sich der aktuelle Chef der Serversparte ein, dass Bulldozer ein Fehlschlag war.

Wortwörtlich:

„Bulldozer was without doubt an unmitigated failure. We know it. It cost the CEO his job, it cost most of the management team its job, it cost the vice president of engineering his job. You have a new team. We are crystal clear that that sort of failure is unacceptable“

Übersetzt bedeutet das so viel wie, dass Bulldozer ein totaler Fehlschlag war, der dem damaligen CEO und vielen im Management den Job kostete. Er stellt klar, dass solche Fehler nicht akzeptiert werden können.
 
ja, aber es gibt wiederrum andere bei AMD die sagten, Bulldozer sei in der Hinsicht ein Fehlschlag, dass es nicht die richtige Zeit bzw. die Umstände haben nicht gepasst
Fehlschlag ja, aber absolut gesehen würde ich das nicht direkt als Fehlschlag sehen
 
Ich könnte mir vorstellen, dass dir Leute, die die Leistung der CPU beurteilen (also jenseits des Grafikkartenlimits und des Cherry-Pickings), zumindest für den Bereich "Gaming" widersprechen würden:

Und das ist nur die reine Rechenleistung - wenn man dann noch die Plattformen mit in Betracht zieht, die Aufrüstmöglichkeiten, die Nebenkosten (Netzteil, Kühler, Stromverbrauch), die Abwärme und damit verbundene Lärmentwicklung... also dann sieht AMD von der Leistung her noch schlechter aus.

Also ich würde jedenfalls, falls ich heute etwas neues kaufen würde (noch nutze ich ja selbst einen Phenom II), jederzeit einen i3 4150 (104 Euro) einem FX 4 oder FX 6 sowie einen i5 4460 (170 Euro) einem FX 8 oder FX 9 vorziehen - gerade weil ich im Spielbereich die größtmögliche Leistung für mein Geld haben möchte.


was vom cherrypicking und p/l verhältnis erzählen,
dabei aber fx6300 und fx8320 ausklammer.

den graphen kann man übrigens auch so aussehen lassen ;)

cvdsfvpnj10u54fvl.jpg


und dabei dann nicht vergessen das man die beiden cpus problemlos auf 4ghz mit boxed kühler übertakten kann.
 
Zuletzt bearbeitet:
Wir reden hier von einem Unternehmen, dass 100% aller neuen Spielekonsolen mit seiner Hardware bestückt. Nene, also Gamingzukunft ist da wohl nicht.... :fresse2:
 
wenn die im Consolen Bereich natürlich leistung weit vor einem i7 haben, dann will ich nichts gesagt haben!
Im vergleich zu einem i7 ohne dedizierter Grafikkarte dazu, ja, definitiv.
Leider verdient AMD nicht so wahnsinnig gut an den Konsolen da die Marge da tendenziell sehr niedrig ist... die Hersteller verdienen hauptsächlich über die Games und Abos.
 
Fragt sich, wer hier der Märchenonkel ist...
Wer soll das wofür gesagt haben? Kommt das etwa vom Märchenonkel TARDIS?

Letztendlich interessiert nur, was Read zu sagen hat(te). Und dessen Aussage ist unmissverständlich.
Everyone knows that Bulldozer was not the game changing part when it was introduced three years ago

Heisst auf Deutsch, Bulldozer war nicht der Erfolg wie erhofft. Ein Fehlschlag ist immer noch was anderes. Larrabee war zB ein kompletter Fehlschlag. ;) Der Rest ist einfach nur belanglos und nichts als subjektive Interpretation.
 
Wir reden hier von einem Unternehmen, dass 100% aller neuen Spielekonsolen mit seiner Hardware bestückt. Nene, also Gamingzukunft ist da wohl nicht.... :fresse2:
Zumal es immer noch Leute gibt, die es nicht verstehen!
Zambezi war Mist, das bestreitet wohl kaum einer, aber deswegen auf Bulldozer Algemein herumzureiten finde ich doch Kurzsichtig.

Gibt es überhaupt ein Spiel von Intel, so was wie Intel Evolved Titel?
Ich meine der einzige Titel war bzw. ist GRID (2) und der Chefprogrammierer ist nun bei AMD (Richard Huddy) :fresse2:
 
Wer soll das wofür gesagt haben? Kommt das etwa vom Märchenonkel TARDIS?

Nein: Feldman, VP und GM der AMD Server Sparte. Ein AMD Mitarbeiter aus dem höheren Management, die in der Regel nachdenken, bevor sie etwas erzählen. Also kein kleiner AMD-Wichtel Mitarbeiter, der durch die Internet Foren tourt und Unsinn erzählt. Die Aussage von Stechpalme stimmt damit.

Und damit ist deine Antwort auf Stechpalmes Post mal wieder als reine Verunglimpfung enttarnt und nur ein weiterer verzweifelter Versuch von dir, hier Reklame für AMD zu machen.
 
Gibt es überhaupt ein Spiel von Intel, so was wie Intel Evolved Titel?

also bezieht sich "Evolved" auf die CPU und ich depp dachte das es um die GPUs geht!

zumal braucht Intel das nicht, Intel ist auf allen Games schneller!
zeig mal ein Game in dem Intel zu den selben voraussetungen hinter AMD ist
Core menge gegen Core Menge?
Takt gegen Takt?
Preis gegen Preis!

in welcher kategorie ist Intel da doch gleich vorne ?
 
also bezieht sich "Evolved" auf die CPU und ich depp dachte das es um die GPUs geht!

zumal braucht Intel das nicht, Intel ist auf allen Games schneller!
zeig mal ein Game in dem Intel zu den selben voraussetungen hinter AMD ist
Core menge gegen Core Menge?
Takt gegen Takt?
Preis gegen Preis!

in welcher kategorie ist Intel da doch gleich vorne ?
Wenn du das wirklich so verlgeichen willst, dann bleibt zum Schluß nur die Frage warum AMD langsamer sein soll?

AMD FX-9590 and FX-9370 Review: Socket AM3+ Platform's Swan-song. Page 6 - X-bit labs

Aber du hast Recht, so lang man nur eine GPU nutzt und immer knausert, wird das nichts mit einem schnellen AMD System. ;)
 
Nein: Feldman, VP und GM der AMD Server Sparte. Ein AMD Mitarbeiter aus dem höheren Management, die in der Regel nachdenken, bevor sie etwas erzählen.
Ja, schon klar. Auf einmal. Ansonsten verteufelst du AMDs Management doch nur. Halt wie es dir gerade passt. Heuchelei pur. Letztendlich ist das auch belanglos. Feldman hatte mit Bulldozer genauso wenig zu tun wie Read. Daher kann der den technisch auch gar nicht beurteilen. Wie ich bereits sagte, maximal wirtschaftlich. Vielleicht solltest du mal richtig lesen. Stechpalme schrieb "ist die Bulldozer Architektur von AMD selbst als Fehlschlag bezeichnet worden". Von Architektur steht in deiner zitierten Aussage kein Wort. Insofern bleibt Stechpalmes Aussage einfach nur falsch dargestellter Unfug. Und damit ist dein verzweifelter Versuch wieder mal als billiges und armseliges AMD Gebashe entlarvt worden. Wie so oft. Leider.
 
was vom cherrypicking und p/l verhältnis erzählen,
dabei aber fx6300 und fx8320 ausklammer.
...
und dabei dann nicht vergessen das man die beiden cpus problemlos auf 4ghz mit boxed kühler übertakten kann.

Ich habe auch den i5 4460 ausgelassen und den neueren i5 4590, um AMD nicht allzu sehr zu demütigen (Scherz). Der Perfomance Index sieht aber nicht unbedingt besser aus, wenn man den FX 8320 und FX 6300 nimmt:


Quelle

Und was bringt dir ein ein FX 8320 auf 4 Ghz übertaktet, wenn du 4,4-4,7 Ghz brauchst und mit dem 25 Euro preisgünstigeren i3 4150 gleichzuziehen? Und falls diese Leistung irgendwann nicht mehr reicht? Eine dickere CPU gibt es bei AMD dann ja nicht mehr. Bei Intel kann man dann zu einem i5 oder Xenon upgraden.

Mal abgesehen von der aufwendigeren Kühlung, dem höheren Stromverbrauch, der Lärmbelästigung durch mehr Abwärme... und was ist mit dem Zeitaufwand, um die Stabilität des Systems nach dem OC zu testen? Und die Mehrkosten wegen durchgebrannter Spannungswandler?

Aber wahrscheinlich ist jetzt der Test, auf den du dich gerade eben noch selbst beziehst, nun plötzlich nicht mehr relevant, oder? Vermutlich kommt jetzt ein Benchmark Bild von dir, in dem der FX 8 in einem Spiel die uralten i3 530 und i3 2100 schlägt, woraus du dann schlussfolgerst, dass der FX 8 schneller als ein aktueller i3 4150 ist... lol.

Also ich stehe zu meiner Aussage, dass ich jederzeit einen i3 4150 einem FX4 oder FX6 und einen i5 4460 einem FX8 vorziehen würde.
 
Tardis

du wieder
immer am bashen. Genauso wie 8.1 das Wunder bei dir ist und 7 nichts
 
Ja, schon klar. Auf einmal. Ansonsten verteufelst du AMDs Management doch nur. Halt wie es dir gerade passt. Heuchelei pur.

Interssant. Kannst du uns ein einziges Beispiel geben, in dem ich das getan habe? Da ich dies ja "nur" tue, sollte dir das nicht schwer fallen. Danke.

Mir wäre es jedenfalls neu, dass ich das AMD Management verteufele. Mich interessiert das AMD Management ehrlich gesagt nicht die Bohne. Ich verteufele höchstens das AMD Marketing, weil sie die Kunden für dumm verkaufen. Sorry, falls DU dich von Letzterem angegriffen fühlst.
 
Ich habe auch den i5 4460 ausgelassen und den neueren i5 4590, um AMD nicht allzu sehr zu demütigen (Scherz). Der Perfomance Index sieht aber nicht unbedingt besser aus, wenn man den FX 8320 und FX 6300 nimmt:

Und was bringt dir ein ein FX 8320 auf 4 Ghz übertaktet, wenn du 4,4-4,7 Ghz brauchst und mit dem 25 Euro preisgünstigeren i3 4150 gleichzuziehen? Und falls diese Leistung irgendwann nicht mehr reicht? Eine dickere CPU gibt es bei AMD dann ja nicht mehr. Bei Intel kann man dann zu einem i5 oder Xenon upgraden.

Mal abgesehen von der aufwendigeren Kühlung, dem höheren Stromverbrauch, der Lärmbelästigung durch mehr Abwärme... und was ist mit dem Zeitaufwand, um die Stabilität des Systems nach dem OC zu testen? Und die Mehrkosten wegen durchgebrannter Spannungswandler?

Aber wahrscheinlich ist jetzt der Test, auf den du dich gerade eben noch selbst beziehst, nun plötzlich nicht mehr relevant, oder? Vermutlich kommt jetzt ein Benchmark Bild von dir, in dem der FX 8 in einem Spiel die uralten i3 530 und i3 2100 schlägt, woraus du dann schlussfolgerst, dass der FX 8 schneller als ein aktueller i3 4150 ist... lol.

Also ich stehe zu meiner Aussage, dass ich jederzeit einen i3 4150 einem FX4 oder FX6 und einen i5 4460 einem FX8 vorziehen würde.

du beziehst dich halt nur aufs gaming (deswegen filters du alles andere auch raus)
und das ist ja auch ok.

wer 24h am nur zockt, der ist mit nem i3 und i5 gut aufgehoben.

für mich ist multithreading aber eben wichtig.

ich konvertiere grade eine bluray und spiele nebenbei bf4 in 4k mit 60fps,
das geht mit nem i3 absolut überhaupt nicht und selbst mit nem i5 nur bescheiden.
 
Wenn du das wirklich so verlgeichen willst, dann bleibt zum Schluß nur die Frage warum AMD langsamer sein soll?

AMD FX-9590 and FX-9370 Review: Socket AM3+ Platform's Swan-song. Page 6 - X-bit labs

Aber du hast Recht, so lang man nur eine GPU nutzt und immer knausert, wird das nichts mit einem schnellen AMD System. ;)

OK dann bau mal dein AMD System in der günstigst möglichen version zusammen (9370 oder 9590), und ich mit dem Intel, also dem i7, wett ich bin viel billiger!
 
Und was bringt dir ein ein FX 8320 auf 4 Ghz übertaktet, wenn du 4,4-4,7 Ghz brauchst und mit dem 25 Euro preisgünstigeren i3 4150 gleichzuziehen? Und falls diese Leistung irgendwann nicht mehr reicht? Eine dickere CPU gibt es bei AMD dann ja nicht mehr. Bei Intel kann man dann zu einem i5 oder Xenon upgraden.

[...]

Also ich stehe zu meiner Aussage, dass ich jederzeit einen i3 4150 einem FX4 oder FX6 und einen i5 4460 einem FX8 vorziehen würde.

Wenn du dir die Auswahl der Spiele anschaust, dann profitieren lediglich 2 von mehr als 4 Kernen -> Crysis 3 und Battlefield 4
Wenn du aber mal in die beiden Spiele alleine reinschaust, so liegt der FX-6300 auf einmal nicht mehr hinter dem i3. Wir sind gerade an dem Punkt angelangt, an dem so ziemlich alle neuen Spiele von mehr als nur 4 Kernen profitieren können und dementsprechend wird sich in Zukunft das Blatt zugunsten des Fx-6300 wenden. Und der i3 wird Probleme bekommen am Fx dran zu bleiben. Schaut man sich die Preisunterschiede an, so würde ich da ganz klar den Fx-6300 dem i3 vorziehen. Ebenso wird sich das auch für den Fx-8350 entwickeln. AMD hat das Glück, dass nun Spiele endlich von mehr als nur 4 Kernen profitieren können. Schau dir beispielsweise mal Watch Dogs an:
Watch Dogs Technik-Test: GPU- und CPU-Benchmarks [Artikel des Monats Mai 2014]
Dort wildert der Fx-8350 schon sehr nahe am I7 der Ivy-Bridge Generation. Und das werden wir in Zukunft noch öfters erleben. Und ehrlich gesagt freut mich das sehr für AMD, dass die Archtiektur nun endlich mal das volle Potential entfalten und zeigen kann. Sollte es AMD nun schaffen den Stromverbauch noch weiter zu senken, so sehen die CPUs gar nicht mehr so unakttraktiv aus, erst recht bei der Preisgestaltung. Vielleicht wird dann auch Intel bald wieder bei der Preispolitik Änderungne zugunsten des Verbrauchers vornehmen müssen. Es wäre jedenfalls wünschenswert.
 
@sTOrM41:

Korrekt. Das habe ich aber auch explizit dazu geschrieben und meine Posts wurde ja von einem Post von rudolfgoetze zur Leistung im Gaming-Bereich ausgelöst. Ich habe nur über die Gaming Leistung geredet.

Fürs Rendern von Videos würde ich auch eher einen FX8, i5 oder Xenon als einen i3 nehmen. Ganz klar.
 
Zuletzt bearbeitet:
Auf bezug dessen , das fast nur noch von Konsole zu uns portiert wird , ist die aussage gar nicht mal so falsch das dass relevant sein kann.
Wenn die da auf AMD Hardware zwangsläufig optimieren und die Architektur sich ähneln wird sich das sicher auch positiv auf die Leistung am PC auf entsprechend aufgebauten CPU's äußern und könnte so die FX nicht mehr ganz so schlecht aussehen lassen wenn der Fokus nicht mehr so auf IPC liegt sondern sich mehr zugunsten der AMD weise verschiebt.
 
OK dann bau mal dein AMD System in der günstigst möglichen version zusammen (9370 oder 9590), und ich mit dem Intel, also dem i7, wett ich bin viel billiger!
Wieso den billiger?
Wer mehr will muss auch mehr ausgeben als für ein Intel System, das ist nur fair und hat nichts mit günstiger zu tun.
Du kannst auch mit einem I7 und einer Titan Z locker an mir vorbei ziehen, aber weniger Strom braucht das System dann bestimmt nicht. ;)
 
AMDs Spielezukunft hängt mit Sicherheit nicht vom FX ab, das ist absurd...
Jetzt gibts in Kürze erst mal neue Karten, neue CPUs gibts dann in 2016 und ne neue Konsole mit AMD-Technik gibts wohl auch noch von Nintendo. Ich mach mir um die Spielezukunft echt wenig Sorgen...
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich bitte um freundlichen Umgang miteinander. Vielen Dank.
 
Mir ging es bei der aussage nicht darum zu sagen schneller als ein i7 zu sein , dessen annahme lächerlich wäre. Sondern darum das AMD doch bessere Optimierungen besser performt als jetzt. Nicht besser als ... Sondern einfach besser als jetzt ;-)
 
Darum geht es doch nicht wie alt die Dinger sind.
Ein BF4 etc. hat doch gezeigt das man aus den Teilen was halbwegs ordentliches raus quetschen kann wenn man denn möchte.
Ein WOT zeigt wie man eben nicht drauf eingeht.


Da AMD den Konsolen Markt "regiert" werden mehr also den Weg den bspw. Dice mit BF4 eingeschlagen hat gehen , somit würde AMD im Schnitt besser dastehen als jetzt wo sich die Geister scheiden auf was hin Optimiert wird.

Schlussendlich steht man im durchschnitt besser da , als man es jetzt tut. Immer noch nicht besser als ein I7 aber besser als eben jetzt im durchschnitt ;)

Ist doch auch nur logisch wo die Konsolen fast in jeden Game Leadplattform sind, wozu da massiv auf IPC setzen wenn man so nicht das gewünschte Ergebnis aus der Konsole kitzelt. Also Optimiert man wohl eher entsprechend das was in der Kiste drin ist, portet es - wie fast alles ..... - auf den PC , wo es dann im endeffekt auch besser auf AMD läuft als es vll. sonst der Fall wäre.

Nicht mehr als eine kleine Verbesserung, kleine Verbesserungen helfen aber schon Leuten die heute so eine CPU haben (mich inbegriffen).
 
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh