Ok, aber für AVX3 gibt es ja bisher kein Grundgerüst, das braucht noch ein paar Jahre bis es Serienreif ist.
Das Problem ist dabei, daß das Standardmodell für HPC-Software auf MPI setzt und kein ccNUMA System annimmt. Daher werden die Daten per MPI zwischen den Knoten transportiert. Diese sind dann i.d.R. per Infiniband vernetzt. Es gibt auch Installationen, die nur auf Ethernet setzen. Infiniband EDR schafft 100Gbps bidirektional. Dazu gibt es Software mit dem man auf einem normaler Cluster ein ccNUMA System nachbilden kann.
. Jedenfalls fügt sich langsam sowas wie ein Bild zusammen.
Wo soll ich denn sowas gesagt haben? Cyclone ist etwas leistungsfähiger als Haswell pro Takt. Jetzt stell dir das mal als x86 Design vor, mit Taktraten um die 4 GHz und 2nd Gen CMT. Wenn Intel auch mit Skylake ihre 5-10% Leistungssprung von Generation zu Generation beibehalten, würde so ein Zen Kern um einiges leistungsfähiger sein. Definitiv ist da gar nichts. Letztendlich weiss man im Moment weder über Zen noch über Skylake genaueres. Insofern lässt sich da auch noch nichts abschätzen. Zumal maximale Performance eines einzelnen Kerns sowieso eher nebensächlich ist. AMD wird primär sicherlich mehr Wert auf Energieeffizienz und ein stimmiges Prozessordesign legen.
Die Ticks kannste eigentlich streichen. Die sind kaum der Rede wert. Sollte Excavator nach letzten Infos tatsächlich nochmal ~15% zulegen, wäre das etwa Nehalem Niveau. Blieben bis jetzt also maximal 2 Generationen, SB und Haswell. Skylake käme dann eventuell noch 2016 hinzu. Letztendlich ist das aber alles ziemlich irrelevant. K12 und Zen sind von Grund auf neu entwickelte Architekturen. Damit kann man ganz andere Sprünge angehen als zuletzt mit den BD Updates.
Recht unwahrscheinlich. Wir schreiben bereits 2015 und ausser dem nur dürftig verfügbaren Core M ist selbst von 14nm immer noch nicht viel zu sehen. Und zwei Jahre vom einen zum nächsten Node muss man mindestens rechnen. Vor 2017 dürfte also nicht viel in 10nm von Intel kommen. Nach den letzten Problemen und Verzögerungen würde es mich nicht wundern, wenn sich relevante Kapazitäten in 10nm auch noch bis 2018 hinziehen.
Wenn in 28nm 4 Threads und 512 Shader auf ~250 mm² möglich sind, dann sind in 14nm auch 8 Threads und 1024 Shader auf vergleichbarer oder weniger Fläche möglich. Der Flächenbedarf pro Transistor sinkt mit Samsungs 14nm Prozess auf weniger als 50% im Vergleich zum aktuellen 28nm Prozess. Hinzu kommen weitere Möglichkeiten, die die Flächeneffizienz verbessern, wie HDL.
Nein. Das sind reine Spekulationen, gestreut von WCCFTech. Bisher weiss man noch nichts genaues, ob in K12 und Zen irgendeine MT Technologie implementiert wird. Ich würde aber etwas wie Intels HTT als nicht sonderlich wahrscheinlich bezeichnen und auch nicht haben wollen. Das ist im Client Markt den Aufwand einfach nicht wert und relativ unnütz. Dann besser reine singlethreaded Kerne wie Cyclone oder eine Weiterentwicklung von CMT die immer noch deutlich besser skaliert als HTT. Das muss SMT ja nicht völlig ausschliesen. Auch Bulldozer nutzt teilweise SMT.
8 Kerne werden in 14nm kein High-End mehr sein.
auch wenn das komisch anmutet so wie du Bulldozer verteidigt hast, jetzt wird er wohl begraben.AMD Bristol Ridge soll Excavator auf Desktop-PCs bringen - ComputerBase
Huh, das ist ja fast unheimlich, da kommt tatsächlich eine Desktop-Excavator-APU zusätzlich zu Zen in 2016
Die werden sicherlich dann sogar die gleiche DDR4-Plattform nutzen. Nur die 28nm sind komisch... oder auch nicht, man wird das Design sicherlich nicht auf FinFETs anpassen (einfach zu teuer) und der 20nm-Prozess wird die Taktraten einfach nicht packen, die gefordert werden.
Wohl eher Ende 2016:
Und solche Termine verschieben sich erfahrungsgemäß eher noch weiter nach hinten, vor allem wenn es noch fast 2 Jahre hin sind.
Vergiss es, schon Haswell zeigt doch, dass 5GHz kaum mit einem Chip machbar sind und wenn, dann nur unter großem Aufand. Die Vorteile gibt es bei geringen Taktraten und bei hohen Taktraten dreht es sich sogar um und so viel besser ist Broardwell nicht, nur die Core-M machen auf den Laien diesen Eindruck, weil weil mit sehr geringen TDP kommen und in Benchmarks teils sehr gut performen. Der Trick ist aber, dass sie in den Benchmarks kurzfristig hoch takten und dabei auch weit mehr als ihre TDP aufnehmen, warm werden und runter takten. Deshalb sind sie bei kurz laufenden Benchmarks auch so gut und bei lange laufenen Benchmarks dann nicht mehr so toll. Das auch der gleiche Trick wie bei allen Energiespar-CPUs, bei denen ja meist nur die Grundtakt abgesenkt wurde und Turbo im Vergleich zum Grundtakt sehr viel höher geht.
Dann kaufe Dir einen i7 4790k mit maximal 4.4GHz an Werk.
Dazu müsste AMD aber gewaltig aufholen und wenn ihnen das gelingt, dann Hut ab und sie sind wieder zurück im Spiel.
Bleibt nur die Frage, ob 8 Kerne nun 8 Kerne wie bei Intel sind, also mit HT dann 16 Threads oder ob AMD bei SMT wie beim alten Modulkonzept jeden Thread als einen Kern bezeichnet, ja in der Werbung teils die der GPU noch einrechnet. Dann würde AMDs 8 Kerner nur einem 4 Kernen + HT bei Intel entsprechen.
).
Ich habe Bulldozer nicht verteidigt. Ich finde lediglich den clusterbasierten Ansatz richtig gut und besser als alle bisherigen MT Techniken. Und das muss mit K12 / Zen ja nicht begraben werden.Die Hoffnung erscheint am Horizont.
Zu einem stimmigen Prozessordesign für Consumer gehört *Trommelwirbel* eine gescheite Singlethread-Leistung.
Jo, schmeiß die +5 % von IVB und BDW mal weg ...
Da ist ja mal einer ehrlich ...
Bulldozer war auch eine von Grund auf neu entwickelte Architektur.
Man sieht an jedem Desktop-i3 und an jedem Mobile-Core iX, wie viel SMT bei 2C und heutiger Software bringt. Nämlich verdammt viel.
Was ich mich da immer Frage, welchen Grund sollte es geben um Intels HTT zu verteidigen?Ich habe Bulldozer nicht verteidigt. Ich finde lediglich den clusterbasierten Ansatz richtig gut und besser als alle bisherigen MT Techniken. Und das muss mit K12 / Zen ja nicht begraben werden.
Musst du ja auch nicht! Nimm einen i5 oder Pentium :Palso mir wäre das zu blöd dafür mehr Geld hinlegen zu müssen.
Was ich mich da immer Frage, welchen Grund sollte es geben um Intels HTT zu verteidigen?
Das ist doch eine fast 13 Jahre alte Technik, also mir wäre das zu blöd dafür mehr Geld hinlegen zu müssen.
Auslasern ist bestimmt auch nicht gerade energiesparend.
Nein eben das ist nicht egal, was meinst du wieso die Software heute so teuer oder Minderwertig ist, weil sich da Grundlegend nichts geändert hat die letzten Jahre.
Dagegen hat ja auch niemand was gesagt. Man wird aber sicherlich nicht alles einer maximalen singlethreaded Performance unterordnen und den Kern in unvernünftigen Dimensionen aufblähen.
Ja, aber mit einem bis dato unerprobten Clusterdesign, entwickelt in Zeiten wo verschiedene Fahrpläne über den Haufen geworfen werden mussten. Der ursprüngliche Bulldozer sah ganz anders aus. Die Probleme später mit 45nm haben zusätzlich zu Verzögerungen geführt. Diesmal schaut das alles deutlich "sicherer" aus. Mit Keller hat man wieder jemanden, der eine klare Strategie hat. Mit AArch64 gibt's neue Impulse für Verbesserungen. Aus Bulldozer wird man auch viel gelernt haben. Und die Fertigung sollte dank der Zusammenarbeit mit Samsung diesmal auch klapppen.
Nicht wirklich. Im Schnitt ist das immer noch verdammt wenig und nicht vergleichbar mit CMT oder gar einem vollwertigen Kern. Dass Haswell dort hinzugewonnen hat, liegt auch nur daran, dass man das Backend mit zwei zusätzlichen Ports aufgepumpt hat, also Richtung CMT mit mehr Ausführungseinheiten entwickelt hat.
SMT bringt auch beim Core-i-schlagmichtot im Schnitt kein Drittel. Es spielt dabei auch keine Rolle, ob wir von i3, i7, Desktop, Mobile oder was auch immer reden. Die Kernarchitektur ist die gleiche. Und genau dort kommt SMT zum Tragen, auf Kernebene, nicht auf Chipebene. Wir reden bei Intels HTT eher von 10-20% im Schnitt. Du verwechselst vermutlich, was SMT tatsächlich bringt und was man in einigen Spielen mit wenigen Threads sieht. Das letzte interessiert uns aber herzlich wenig, wenn wir über Architektur- bzw Kernentwicklung reden.
Eigentlich dachte ich das auch immer.. beim i5 vs i7 stimmt das auch mit den 10-20%.
