Ein Pentium ist nicht besonders geeignet für einen Vergleich mit einem i3. Bei Pentiums wurde nicht nur HTT gestrichen. Dem fehlen auch Cache, ISA Erweiterungen, Turbo und wer weiss was sonst noch. Der einzig sinnvolle Vergleich ist das selbe i3/i7 Modell zu nehmen und HTT zu deaktivieren.
Inzwsichen weiß jeder das die Cluster nichts taugen, sogar ein AMDler hat das bestätitgt.
Bei 3DCenter hat mal jemand eine AMD Folie von 2001 gepostet, darauf war ein Modul abgebildet, das Konzept war fast genau wie heute, kann leider die Folie nicht mehr finden, schon damals zu K7 Zeiten hat man solche Pläne gehabt, AMD hat die falsche Strategie verfolgt, inzwischen ist der Server Markt gegen null, da gibt es leider noch kaum was zu holen.
Leistung über den Takt zu holen ist, als wenn man einen Fehlschlag im Vorhinein plant, das Grundprinzip ist das gleiche wie Netburst.
Dafür hat Intel IPC 2Nicht wirklich. Im Schnitt ist das immer noch verdammt wenig und nicht vergleichbar mit CMT oder gar einem vollwertigen Kern. Dass Haswell dort hinzugewonnen hat, liegt auch nur daran, dass man das Backend mit zwei zusätzlichen Ports aufgepumpt hat, also Richtung CMT mit mehr Ausführungseinheiten entwickelt hat.
http://seekingalpha.com/article/248...-technology-conference-transcript?part=single
Wie denn?
Nö, hat er nicht. Da steht kein Wort von Clustern oder der Architektur im allgemeinen. Sehr wahrscheinlich hat der das lediglich aus wirtschaftlicher Sicht gesagt. Feldman ist (war) ein Marketingmensch bei AMD, der von der Bulldozer Technik keine Ahnung hatte. Das Clusterdesign von Bulldozer ist definitiv sehr gut. Das Drumherum ist eher hinter den Erwartungen zurückgeblieben.
In Patenten kann viel stehen. Das muss noch lange nichts für konkrete Produkte bedeuten. Die frühesten Patente, die meines Wissens klar Bulldozer zugeordnet werden können, stammen aus 2006/2007. Das war nach dem ursprünglichen Plan einer Nachfolgearchitektur von Stars.
Das ist doch völliger Unsinn. Niemand hat irgendwas davon erzählt, Leistung nur über den Takt zu holen. Takt gehört aber nun mal dazu. Ein Cyclone @ 4 GHz würde Haswell versenken. Mit 1,4 GHz hat er hingegen nichts zu melden. Netburst war was völlig anderes und von dir wieder mal völlig deplatziert in den Raum geworfen.
Genauso solcher Unsinn. Haswell hat im Schnitt <40% mehr IPC.
Was soll das sein? Der Nachfolger von IPC?
Der "ursprünglicher Bulldozer" war vielleicht keine gute Bezeichnung. Den Namen gab es damals meines Wissens noch nicht. Also sagen wir eher "Stars Nachfolger". Und davon gab es meines Wissens sogar mindestens zwei. Einen von Andy Glew, ua mit SpMT. Der von den AMD Verantwortlichen letztendlich aber abgelehnt wurde. Und einen mit extrem breiter Pipeline, 12-issue, IIRC.
Stimmt, die i3 haben keinen Turbo. Aufpassen sollte man trotzdem. Es gibt auch 2C/4T Modelle mit Turbo. Die laufen dann allerdings unter i5. AVX fehlt den Pentiums meist auch, nicht nur AVX2.
Auf diesem. Ein Cyclone Kern (1T) schafft fast die Performance von Haswell (2T) auf der Hälfte der Fläche.
Teilweise ist aber noch lange nicht im Schnitt. Und wenn man eine neue Architektur entwickelt, wie bei K12 und Zen, dann zählen auch nicht nur Spiele. Du solltest dir den Schnitt über alle möglichen Anwendungen anschauen. Und da liegen wir deutlich unter einem Drittel.
Das liegt halt daran, dass er glaubt, ich rede immer von AMD. Schliesslich arbeite ich ja für AMD und mache Werbung für die.TARDIS, erst denken und dann besser doch nicht Posten
Da weiss man echt nicht, ob das lustig oder einfach nur traurig ist, wenn Leute so verkrustet in ihren Denkweisen sind.
Nein, macht sie nicht. Schau dir doch entsprechende Benchmarks mit beliebiger Threadskalierung an. Da liegen wir im Schnitt bei <=20%. Bei Haswell aufgrund des aufgebohrten Backends mit mehr Ausführungseinheiten (CMT lässt grüssen) eher bei 20%, bei den älteren Cores eher bei 10-15%. 30-40% sind lediglich Best-Case-Szenarien. Gibt genauso Szenarien, wo es <10% sind.
mr.dude schrieb:
PS: Apropos Screenshot, da fehlt was bei deinem Post
Mit einer ordentlichen I/O Leistung wäre ich auch schon zufrieden.
Mit einer ordentlichen I/O Leistung wäre ich auch schon zufrieden.
Das wurde die letzten Jahre immer dünner, die Anbindung an den Rest des System, eigentlich war man gezwungen dadurch APUs zu bauen
Tja für's "Numbercrunchen" ist das bestimmt was nettes. Macht man aber ohnehin nicht mit einer normalen CPU. Wie Ihr schon richtig erkannt habt nutzt man dafür spezialisiserte Lösungen wie z.B. GPGPU. And guess what? - die haben auch meist eine weit höhere SpeicheranbindungSo ein Systemringbus wäre was tolles, wie es bei GPGPU Berechnungen genutzt wird: http://abload.de/img/sandra_gp_membw_ocl_m40qrb.jpg
Mein FX-8350 steuert hier 43GByte/s mehr Bandbreite bei als nur mit den zwei HD 7970.
Und trotzdem hält dich das nicht davon ab, in jedem AMD Thread immer die gleichen Diagramme mit Intel CPUs zu posten.
Wie gesagt, Pentium und i3 führt zu keinem aussagekräftigen Vergleich, da sich beide in mehr als nur HTT unterscheiden. Man kann hier selbst nicht ausschliessen, dass Anwendungen aufgrund des unterschiedlichen ISA Supports unterschiedliche Codepfade ausführen. Ein i3 Vergleich mit und ohne HTT ist der einzig sinnvolle. Und selbst da kann es Fallstricke geben. Und bitte lasst endlich mal die Rosinenpickerei, sondern schaut euch den Schnitt über alle möglichen Anwendungen an, die HTT auch nutzen. Da wirst du wie gesagt bei Haswell nicht mehr als etwa 20% sehen. Bei älteren HTT Kernen entsprechend weniger.
Und trotzdem hält dich das nicht davon ab, in jedem AMD Thread immer die gleichen Diagramme mit Intel CPUs zu posten.
Bei 3D-center.org@Benchmarks gibt es weitere Ergebnisse.
Sowas bezieht sich natürlich auf die Architektur, Marketing hin und her, scheiss drauf, er hat trotzdem recht!
Hör auf ständig von Cyclone zu reden, das ist keine x86 Architektur.
Hör auf ständig zu lügen, bereits Sandy Bridge hat >50% mehr IPC als K10, Bulldozer ist damals mit weniger IPC als K10 gestartet.
