AMD,s Gaming Zukunft 2015-2017

Wenn man sich fürs Thema interessieren würde und aus dem Netz Neuigkeiten/Gerüchte/Spekulationen zusammentragen würde, anstatt permanent irgendwas sinnfreies zu spammen, wie dein Vorredner, dann kann man den Thread durchaus auch ohne Glaskugel konstruktiv füllen. ;)

Auch wenn dich "alte" Produkte nicht interessieren. Die ganze Geschichte mit den Neuigkeiten/Gerüchten/Spekulationen hatten wir schon mal.
Wenn ich mich richtig erinnere haben damals auch einige gesagt: "Der Bulldozer rechnet alles was Intel hat in Grund und Boden."
Dann wurden die Spekulationen immer vorsichtiger bzw. sind dann einige Leute (die da etwas mehr Ahnung/Einblick haben) auf die Bremse getreten.
Was dann letztendlich dabei raus gekommen ist, ist ja bekannt.
Darum sind auch viele enttäuscht oder zumindest vorsichtiger mit Spekulationen. Bei Intel kann man davon ausgehen die bringen mit jeder Generation so ~5% mehr Leistung pro Takt im Schnitt. Bei AMD steht da nur ein großes ?
Kann gut werden. Sollte gut werden wenn sie neue Kunden wollen. Wie man gesehen hat, kann der Schuss aber auch nach hinten los gehen.
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Nochmal, alte Produkte interessieren uns doch nicht, oder? Das meiste dazu hat der TE doch schon im Startbeitrag zusammengefasst. Es sollte uns vielmehr interessieren, was in Zukunft kommt.

Vielleicht solltest du mal versuchen die Themen die von anderen Usern mit in die Diskussion gebracht werden auch ernst zu nehmen und nicht immer bestimmen zu wollen, um was es hier geht.
Dein ständiger Hinweis darauf, dass AMD auch aktuellere Kerne habe, ist doch nur darin begründet, dass diese "Kerne" nen Ticken besser sind als die alten und dir wieder was schönreden möchtest.
Die Kombination eines Vishera "Kerns" mit L3 und der 32nm Fertigung von Globalfoundries ist halt immernoch deutlich besser für Gaming als das was AMD mit Steamroller und 28nm geliefert hat und daran wird sich bis 2016 auch nicht viel ändern offenbar.

Das heißt eine neue Gaming CPU vll mit Excavator kann nur was mit L3 und hohem Takt reißen, ansonsten wird das wieder ein Rohrkrepierer.
Zumal imho nichtmal der 860k aktuell interessant ist, da ein Pentium Dualcore in Games schon dieses Niveau erreicht und deutlich günstiger zu haben ist.

Eigentlich ist derzeit überhaupt keine AMD CPU für Gaming empfehlenswert, wenn man auch auf den Verbrauch guckt.

Ich sehe ehrlich gesagt keinen Grund, warum ich mich zu deinem Anforderungsprofil äussern sollte.

Da fragt man sich doch schon langsam ob du noch ganz dicht in der Birne bist.
Vielleicht solltest du dann einfach gar nichts schreiben, da könnt man langsam imho das Kotzen bekommen.
Deine moralischen/persönlichen Verfehlungen und deine narzistischen Anwandlungen, die den Thread massiv stören, werd ich in Zukunft regelmäßig melden.
 
Zuletzt bearbeitet:
Zumal imho nichtmal der 860k aktuell interessant ist, da ein Pentium Dualcore in Games schon dieses Niveau erreicht und deutlich günstiger zu haben ist.

Leider gibt es ein par Games die mit einem dualcore nicht mehr starten wollen...
Von denen abgesehen gebe ich dir im Grunde Recht. Der grösste Pluspunkt der Pentium Variante ist dass man bei Bedarf auch eine ordentliche, aktuelle CPU nachrüsten kann, wenn man sich später umentscheidet oder günstig auf dem Gebrauchtmarkt zuschlägt.
 
Ich hab mal geschaut.
Also CPU NB steht bei ~1,3v für die 2,6ghz NB Takt. Hatte ich seiner Zeit ausgelotet meine ich. Bei 2,4 würde er sogar noch mit 1,175 zurecht kommen.

Ich weiß leider nicht wie die Stock v Werte sind da die im Beta BIOS nie korrekt ausgelesen wurden. So wollte er Stock bald 1,5v auf die CPU drücken. Und Stock cpu-z screens sind ja Mangelware.
Nimm die 2.4GHz, ab 1.3V CPU-NB ist die Gefahr groß, dass ein Power Limit greift und die Rechenleistung begrenzt.
Stock Werte sind relativ, das hast du richtig erkannt aber die CPU VID von CoreTemp ist die Vorgabe für die Spannungswandler.
Mein FX-8350 hat bei 4GHz 1.3625Vid unter Last sind es mit HPC Mode und Turbo: 1.284Vcore: http://abload.de/img/prime95v28.5.2_fx-835gvpgw.jpg

Tomb Raider zeigt z.B., wie DX11 auch vernünftig laufen kann:


Wenn man sich die Werte hier von Star Swarm anschaut, könnte man meinen sie lernen dazu: News Erste Lebenszeichen von Direct3D12 - AMD auf der Gewinnerseite

;)
 
Nochmal, alte Produkte interessieren uns doch nicht, oder?
Entweder verstehst Du es wirklich nicht oder Du machst das absichtlich?
Ich versuche es ein allerletztes Mal:
Wenn diese "alten" Produkte die schnellsten CPUs darstellen können wir nur mit diesen vergleichen. Es macht doch absolut keinen Sinn eine i5, i7 (oder gar Sockel 2011-3) CPU mit z.B. einem Athlon X4 860K oder A10-7850K zu vergleichen, denn das wären ja die aktuellsten Produkte am Desktop Sektor von AMD, oder?
Was wir machen ist lediglich eine Bestandsanalyse mit "wo steht AMD aktuell, was hat Intel, und was müsste AMD bringen bzw. leisten um im Performance/High End Gaming Sektor wieder mitzumischen"
NightEye und viele andere rechnen ja schon mit diversen % herum (meist ausgehend von Vishera und z.B. NightEye berücksichtigt auch immer die aktuellen Steamroller Kerne). Bei Intel raten und schätzen wir ja auch was Skylake im Vergleich zu Haswell oder Broadwell bringt da dieser wohl zum Erscheinen einer neuen AMD CPU bereits am Makt ist und die neue Messlatte darstellt.

Das meiste dazu hat der TE doch schon im Startbeitrag zusammengefasst. Es sollte uns vielmehr interessieren, was in Zukunft kommt. So zumindest verstehe ich den Sinn des Threads. Ansonsten müsste der "Gaming Historie ..." und nicht "Gaming Zukunft ..." heissen.
Tja und was meinst Du auf was die Zukunft aufbaut? Glaubst Du AMD entwickelt eine neue CPU von 0 komplett neu? Wenn wir die Historie komplett ausblenden und ignorieren könnten wir den Thread gleich "Fantasiert einfach über AMDs (CPU) Gaming Zukunft" nennen.
Wir versuchen anhand der Historie und den spärlichen Infos über kommende Produkte Vermutungen anzustellen und Vergleiche anzustellen um eben halbwegs realistisch darzustellen was kommen könnte und sollte damit eben AMD im Performance/High End PC Gaming Sektor wieder mitzumischen.

Und dafür ist im Moment eben Steamroller (bdver3) die Architekturbasis und nicht bdver2 oder gar bdver1. Daran ändert auch nichts, dass die Desktop CPU mit den meisten Kernen noch auf bdver2 basiert. Ausserdem ist der Unterschied zwischen bdver2 und bdver3 bei gleichem Takt 10-20%. Der FX-4100 basiert hingegen auf bdver1. Da ist der Unterschied grösser.

Wie ich schon erwähnte wird bei einigen unsere Einschätzungen sehr wohl auch bdver3 berücksichtigt. Allerdings ist es ziemlich schwer diese zu bdver2 zu vergleichen weil eben die Performance/High End Produkte fehlen. Und umso schwerer diese gegen Intels i5, i7 etc. zu vergleichen.

Mich interessiert nicht, was vielleicht andere dazu gesagt haben. Ich habe mich immer an das gehalten, was die Ingenieure sagen und was mMn auch am meisten Sinn ergibt. Und da hat ein A10 eben nur 2 Kerne und nicht 4. ...
Es sind hardwareseitig 2 Kerne / verarbeitende Pipelines beim FX4/A10 bzw 4 beim FX8. Es war das Marketing, welches die Integer Cluster/Units kurzerhand als "Kerne" deklariert hat. Vollwertige Kerne werden deshalb noch lange nicht daraus. Aber gut, dass wir diese Diskussion nach so langer Zeit mal wieder aufwärmen. :rolleyes:
Whatever, wie Du sagst hat da anscheinend jeder seine eigene Meinung dazu. Fakt ist daß es jedoch in Hardware deutlich mehr ist als was z.B. Intels i3 mit Hyperthreading hat, gegen den sich ein 2 Moduler wie z.B. ein X4 860K teils recht schwer tut.

Ich sehe ehrlich gesagt keinen Grund, warum ich mich zu deinem Anforderungsprofil äussern sollte.
Weil es in diesem Thread um Gaming geht und nicht um Office, Internet etc. Ich weiß nicht wie näher man mit einem Anforderungsprofil zu diesem Thread man noch kommen könnte.
Und wenn Du Dich nicht äussern willst dann lass es einfach.

Noch ein Tipp, wenn du tatsächlich eine Antwort auf dein Anforderungsprofil erwartest, dann solltest du das nicht schon von vornherein mit befangenen Annahmen abwürgen. ;)
Das sind keine befangenen Annahmen sondern die aktuell wohl einzig sinnvollen Annahmen, oder?
Und die Einschränkung entstehen einzig und alleine durch den Punkt "AMD System".
Sagen wir mal der nette Herr Lebowski von Nebenan klopft an Deine Tür und bittet Dich um Rat weil Du von PCs Ahnung hast.
Er hat kein zu knappes Budget und will groß in das PC Gaming Einsteigen. Er liebäugelt mit einem 1440p oder gar UHD Monitor und will die aktuellsten Kracher in voller Qualität spielen. Und er will unbedingt ein AMD System.
Was ausser einem FX-8xxx/9xxx kann man Ihm denn da empfehlen?

Und das ist jetzt bestimmt kein extrem seltener Fall. Auch wenn das Budget begrenzter ist oder auch "nur" ein FullHD Monitor geplant ist sind ja Foren wie hier voll mit Anfragen was sie sich kaufen sollen. Und wenn AMD unbedingt gewünscht/gefordert wird bei trotzdem eher höheren Anforderungen wird zumindest ein FX-6xxx empfohlen.

Über den Low Budget Gaming Bereich brauchen wir nicht reden, hier bieten beide Hersteller CPUs an die durchaus für die meist eher schwachen Grafikkarten genügen.

Ich sehe im Startbeitrag nichts davon, dass es nur um Performance / High-End gehen soll. Ich denke hier geht es um den gesamten Gamingmarkt. Und das kann im Grunde alles von Smartphones bis CF/SLI Systeme bedeuten.
... klar und auch GPUs, Tablets und Spielekonsolen ...

Im Startpost geht es ausschließlich um (Desktop x86) CPUs, IPC und Generationssprünge. Und auch nicht um Celerons, Semprons oder sonstige Smartphone non x86 SoCs oder GPUs. Am Rande wird noch Mantle und DX12 erwähnt welche ja auch direkten Einfluß auf die Entlastung der CPUs haben.
Es wurde ja schon von vielen (mir eingeschlossen) mehrfach in diesem Thread erwähnt daß AMD in anderen Bereichen gut aufgestellt ist und gute Produkte bietet wie im GPU Sektor oder auch im Spielekonsolenmarkt. Darüber wird hier auch nicht wirklich diskutiert.

Nö, wieso? Das ist ein Thread für freie Meinungsäusserung. Da sollte man über das diskutieren können, was eventuell kommt oder auch nicht.
Klar, nur kann man das entweder wie ich oben geschrieben habe mit Blick auf die Vergangenheit machen und Vergleiche und Spekulationen (auch alter) aktuell verfügbarer Produkte anstellen, oder wir fantasieren drauf los und lassen diese ausser Acht.
Ersteres machen wir hier gerade (genau so wie NightEye im Startpost).

Ich sagte, dass bdver3 der aktuelle Bulldozer Kern ist und nicht bdver1 oder bdver2. Und daran hat sich nach wie vor nichts geändert. Und das habe ich lediglich im Kontext zum IPC Vergleich gesagt. Nicht mehr und nicht weniger.
Doch ein wenig mehr hast Du da schon noch gesagt:


Zitat von Nighteye
Um mal klarheit zu schaffen wegen Duplex seiner aussage bezüglich Sandy 50% mehr IPC als Bulldozer und Haswell hat 75% mehr als Bulldozer.

(keine sorge ich gucke nicht nur auf single core benchs weil ich weiß das multi core IPC relevant ist)

Laut meinen internet Recherchen hat der Phenom II so ziemlich genau 20% MEHR IPC als Bulldozer.


Aber nicht als der aktuelle Bulldozer Kern, Steamroller. ...

Den ersten Satz von NightEye und die 20% hast Du sogar Fett markiert. Gut Dein Satz "Aber nicht als ..." bezog sich offensichtlich auf die 20% des Phenom II aber mit dem:

Und wo genau liegt jetzt der Sinn, einen 2011er Kern von AMD mit dem aktuellen Haswell Kern von Intel zu vergleichen? Darf ich dann auch Jaguar/Puma(+) mit dem alten In-Order Atom vergleichen und behaupten, Intel ist nicht ansatzweise konkurrenzfähig bei Low Power Geräten?
...

Hast Du dann ja wohl wieder den ersten Satz gemeint, oder? Ach ja und es wurde ja eigentlich immer über Architekturen (Bulldozer, Sandy Bridge, Haswell) geredet und verglichen und Du bist dann mit den Kernen daher gekommen.

Aber lassen wir das ... wir drehen uns hier im Kreis.

Wenn man sich fürs Thema interessieren würde und aus dem Netz Neuigkeiten/Gerüchte/Spekulationen zusammentragen würde, anstatt permanent irgendwas sinnfreies zu spammen, wie dein Vorredner, dann kann man den Thread durchaus auch ohne Glaskugel konstruktiv füllen. ;)
Machen wir doch. Leider gibt es nur sehr wenige Neuigkeiten/Gerüchte weshalb wir eben nur Spekulationen und Vermutungen anstellen können über die Zukunft.

Somit BackToTopic:
Gibt es schon neuere Infos zum FM3 Sockel? In den letzten News stand ja etwas von DDR4 und PCI-E 3.0 was beides durchaus Sinn macht wenn man bedenkt daß wir dann wohl schon 2016 schreiben.
Was ich so gelesen habe soll die FM3 Plattform ja keine AMD Chipsätze mehr haben weil ja alles was AMD anbelangt in der CPU sein soll und lediglich einige Controller von ASMedia für diverse Anbindungen genutzt werden. Ich denke da an SATA und USB Controller sowie eventuell PCI-E Hubs/Switches. Kommunizieren die ASMedia Chipsätze dann auch mittels UMI mit der CPU/APU?
Oder nur noch über PCI-E? Oder kommt HyperTransport wieder?
 
Da hast du dir aber mächtig Mühe gegeben Bucho. Respekt :hail::hail:
 
Glaubst Du AMD entwickelt eine neue CPU von 0 komplett neu?
ich dachte sie hätten mit Zen eine neue Architektur
wenn es Teile gibt, die vorher gut waren, warum sollte man sie nicht übernehmen

aber dennoch wäre es doch eine Neu-Entwicklung, selbst wenn du alte Sachen übernimmst (oder verbesserst)
wenn jetzt nur eine alte Architektur genommen wird und ein paar Verbesserungen gemacht werden, dann versteh ich, dass man da sagt die CPU ist nicht von Grund auf neu

aber wenn sie nur einen kleinen Teil oder Konzepte aus alten CPUs nehmen und mit neuen Sachen verbinden, dann finde ich schon, dass man sagen kann die CPU wurde von Grund auf neu entwickelt

du nicht?
 
@fanatiXalpha
Von 0 auf verstehe ich daß man alles was man bisher hatte kübelt und komplett neu entwickelt. Das macht aber in so einem Bereich so gut wie keiner. Warum auch? CPUs sind so komplex daß man dafür viele Jahre benötigen würde um wieder eine CPU aktueller Klasse zu entwickeln. Und wenn Teile gut und performant sind werden diese bestimmt weiterverwendet. Natürlich werden die immer wieder verbessert, erweitert oder sonst wie umstrukturiert, aber komplett neu ist das nicht.
Es gibt größere und kleinere Veränderungen, klein ist z.B. von Pentium II auf Pentium III oder von mir aus auch Sandy Bridge auf Haswell, groß ist von Netburst auf Core(2) oder auch Athlon auf Athlon 64 bzw. Phenom (II) auf Bulldozer.
Zugegeben bei großen Änderungen redet man immer von einer neuen Architektur wo oft viele Änderungen in der Struktur und Arbeitsweise eines Prozessors geändert wurden. Trotzdem behaupte ich daß der Großteil von älteren Designs übernommen und ggf. nur überarbeitet wurde. Ich mag mich auch irren, allerdings glaube ich daß es nicht möglich wäre selbst mit enormer Manpower in so kurzer Zeit wie wir oft neue Architekturen sehen nicht möglich wäre zu entwickeln.
 
Zuletzt bearbeitet:
ja, ich denke es ist hier auch Auslegungssache was man meint mit von Grund auf
im strengen Sinn stimmt es schon, dass es bedeuten würde, eine CPU wäre komplett neu entwickelt

da aber sich alle einig sind, dass das nicht möglich ist, kann man doch stark veränderte Architekturen, die eventuell das ein oder andere Gute übernehmen, als "von Grund auf neu entwickelte Architekturen" nennen
oder nicht?
es sei denn, du wärst in der Auslegung sehr streng, dann darf man das nicht
aber es ist die Frage auf was einigt man sich^^

wohingegen die Aussage "von 0 auf" unmissverständlich ist :d
 
Was wir machen ist lediglich eine Bestandsanalyse mit "wo steht AMD aktuell, was hat Intel, und was müsste AMD bringen bzw. leisten um im Performance/High End Gaming

Und ich dachte über den Punkt waren wir schon vor 28 seiten bzw. ca 700 posts hinaus. Zoemlichgenau mit dem von dir so oft erwähnten Stadtpost... Und die Diskussion würde etwas mit der Überschrift zu tun haben. Man wie man sich irren kann.
 
Und ich dachte über den Punkt waren wir schon vor 28 seiten bzw. ca 700 posts hinaus. Zoemlichgenau mit dem von dir so oft erwähnten Stadtpost... Und die Diskussion würde etwas mit der Überschrift zu tun haben. Man wie man sich irren kann.

Und wie soll man deiner Meinung nach über die Überschrift diskutieren ohne Informationen über AMD's Zukunft zu haben?...
Die Gerüchteküche und erst recht die Informationslage sieht nunmal sehr mau aus wenn man sich nur auf die High-End relevanten Dinge beschränkt.
 
Whatever, wie Du sagst hat da anscheinend jeder seine eigene Meinung dazu. Fakt ist daß es jedoch in Hardware deutlich mehr ist als was z.B. Intels i3 mit Hyperthreading hat, gegen den sich ein 2 Moduler wie z.B. ein X4 860K teils recht schwer tut.
Schau dir mal die obere Tabelle an, wenn man da ein cut bei 30FPS Minimum macht und erst bei 60FPS Minimum ein deutlichen Unterschied Merkt, ist selbst der I5 nichts besonderes.
Benchmark-Ergebnisse: Thief - Intel Pentium G3258: Offener Haswell für unter 60 Euro

Wenn man nun weiter unten die Framevarianz anschaut fällt auf, dass der I3 eben doch nicht reicht um mit der Gleichmäßigkeit eines Athlon X4 750K mitzuhalten.

Hier allerdings sorgt die Dual-Core CPU ohne Hyper-Threading selbst in Kombination mit einer bärenstarken GeForce GTX Titan für einen stotternden Bildaufbau. Hier hat die Konkurrenz, die vier Threads gleichzeitig verarbeiten kann, die Nase eindeutig vorn.


Somit BackToTopic:
Gibt es schon neuere Infos zum FM3 Sockel? In den letzten News stand ja etwas von DDR4 und PCI-E 3.0 was beides durchaus Sinn macht wenn man bedenkt daß wir dann wohl schon 2016 schreiben.
Was ich so gelesen habe soll die FM3 Plattform ja keine AMD Chipsätze mehr haben weil ja alles was AMD anbelangt in der CPU sein soll und lediglich einige Controller von ASMedia für diverse Anbindungen genutzt werden. Ich denke da an SATA und USB Controller sowie eventuell PCI-E Hubs/Switches. Kommunizieren die ASMedia Chipsätze dann auch mittels UMI mit der CPU/APU?
Oder nur noch über PCI-E? Oder kommt HyperTransport wieder?

Nach und nach sickern weitere Details zu AMDs kommenden Prozessoren durch. Diese besagen, dass sich Bristol Ridge und Summit Ridge trotz verschiedener Architektur einen Sockel teilen werden: Der neue Sockel FM3 soll nicht nur die Nachfolge des AM3+ im gehobenen Leistungssegment sondern auch des FM2+ im Mainstream-Segment antreten
AMD Bristol Ridge soll Excavator auf Desktop-PCs bringen (Update) - ComputerBase
 
Zuletzt bearbeitet:
blos nicht so viele Argumente... :rolleyes:


Nicht jeder wird aber gleich eine DirectX 12 kompatible Grafikkarte haben. D.h., wenn eine Anwendung DirectX 12 voraussetzt, dann wird sie nicht laufen.
Worauf immer du damit hinaus willst...
Nach aktuellen Infos und Gerüchten soll "angeblich" die komplette DX11 Palette von den "CPU Optimierungen" DX12s profitieren... Was auch einige wenige Benchmarks heute schon belegen, die ja nach wie vor auf DX11 Hardware setzen müssen (gibt ja noch nix anderes). Entsprechend ist der Rest deiner Aussage hinfällig genau so wie der Vergleich, da es eben in dem Fall nicht zwingend eine Abhängigkeit gegen den Hardware Level gibt.

Wie gesagt, HSA ist alles andere als eine Nische. Es hat weltweit mehr potentielle Plattformen als zB DirectX.
Niesche meint dabei alles andere als Mainstream Massenmarkt, ich dachte eigentlich, dass sollte ersichtlich gewesen sein. Dass es eben Bereiche gibt, wo HSA Vorteile bringt und auch wo man darauf baut/bauen wird, steht außer Frage. Gemessen an den Themen, die hier allerdings relevant sind, sind das Nieschen.
Du darfst uns allerdings gern eines besseren Belehren und diese Aussage natürlich belegen... Aber selbst wenn du alles in einen Topf werfen würdest und alle AMD Käufer HSA nutzen würden, wäre es immernoch eine Niesche -> gemessen am Absatz der Produkte ggü. der Konkurenz.

Schau dir mal die obere Tabelle an, wenn man da ein cut bei 30FPS Minimum macht und erst bei 60FPS Minimum ein deutlichen Unterschied Merkt, ist selbst der I5 nichts besonderes.

Was ist das denn bitte für eine Aussage?
Mal eben 39% mehr avg. FPS und 65% bessere min. FPS sind also "nichts besonderes"?

Wenn man nun weiter unten die Framevarianz anschaut fällt auf, dass der I3 eben doch nicht reicht um mit der Gleichmäßigkeit eines Athlon X4 750K mitzuhalten.

Wenn du schon zitierst, dann ließ auch vorher, was du zitierst... Da ist die Rede von einem Dualcore Pentium, nicht von einem i3... Wie passt also bitte das Zitat mit deiner Aussage zusammen?
Zumal das mal ziemliches Rosinenpicken ist...

Zumal deine eigenen Werte, die du weiter oben gepostet hast, mal bedeutend schlechter ausfallen als das, was tomshardware da erreicht. Und das obwohl du einen FX8 Prozessor inkl. OC und die beiden Tahiti GPUs nutzt. Selbst deine Mantle Werte sind nur ein Stück weit besser als die DX11 Messungen von THG. :wink: An DX11 kanns also nach wie vor nicht liegen ;)
 
Für mich hat sich das auch erstmal erledigt.
Eben hier im MP ein schönes 2700k bundle erworben was den FX ablösen wird.

Sorry aber auch nach neusten News, noch knapp 2 Jahre warten (Jetzt Anfang 2015 -> kommt eventuell was Q3 2016) , Verspätungen sind auch keine Seltenheit + dem Fakt das man nicht mal weiß was man in etwa zu erwarten hat und dann eh neues Board + natürlich CPU und vermutlich auch Ram ansteht.

Gepaart das ich jetzt schon immer mehr in diversen Spielen Probleme habe (auch wenn das keine vorzeige Games sind, aber nun mal die die ich mit unter nun mal auch spiele), und mit unter ja auch Videos wandel usw. sonst hätte es sicher auch ein aktueller i5 getan , war das i7 Bundle hier aus dem MP , da jetzt eine Sinnige und günstige Option.

Da kann ich ende 2016 immer noch schauen - sofern mir die Leistung des 2700k + OC - nicht mehr reichen sollte, was AMD dann bringt oder Intel dann hat und muss dann ohnehin, egal für wen ich mich entscheide , abermals das Board und natürlich CPU wechseln. In dem Sinne, wozu jetzt weiter mit rum ärgern.

Hatte ja gehofft das wir 2015 irgendwas sehen, aber ende 2016 , solange möchte ich nicht noch warten mit einer CPU mit der ich jetzt schon immer wieder an die Grenzen gerate trotz OC.

Schade AMD. Aber habe genug gewartet und es raus gezögert.

Edit:

Der Umstieg wird mich auch nicht all zu viel kosten, wenn ich mein AMD Board + FX dann verkauft habe (FX ist es schon). Vll. ~100€. Verschmerzbar.
 
Zuletzt bearbeitet:
Was ist das denn bitte für eine Aussage?
Mal eben 39% mehr avg. FPS und 65% bessere min. FPS sind also "nichts besonderes"?
Wenn du schon zitierst, dann ließ auch vorher, was du zitierst... Da ist die Rede von einem Dualcore Pentium, nicht von einem i3... Wie passt also bitte das Zitat mit deiner Aussage zusammen?
Zumal das mal ziemliches Rosinenpicken ist...
Ja gut Prozentual sieht es viel aus, aber vom feeling her kommt erst bei 60FPS spürbar mehr bei rum.
Ist doch schön wenn alle Werte beieinander sind, der Pentium scheidet sowieso aus bei der Framevarianz. ;)

Zumal deine eigenen Werte, die du weiter oben gepostet hast, mal bedeutend schlechter ausfallen als das, was tomshardware da erreicht. Und das obwohl du einen FX8 Prozessor inkl. OC und die beiden Tahiti GPUs nutzt. Selbst deine Mantle Werte sind nur ein Stück weit besser als die DX11 Messungen von THG. :wink: An DX11 kanns also nach wie vor nicht liegen ;)
Also ersten war die Kiste nicht übertaktet sondern mit allen Energieoptionen die das Board bietet, auch ASUS EPU sowie das Energieprofile auf Ausbalanciert.
Zweitens, ist mein Thief eine aktuelle Version, das kann jeder gern mal selbst testen. ;)

Bezüglich Athlon X4 860k den Bucho als Vergleich herangezogen hat gibt es hier ein Mainboard Test:

bf4_a10-7850k_gtx770hirai.jpg

AnandTech | MSI A88X-G45 Gaming Review

Wir sollten uns wohl darauf einigen, dass es nur Statistische Gewinner gibt und keine absoluten.
Ich bin mit über 60FPS jedenfalls gut bedient und schaue mir das ganze aus der Ferne an. ;)
 
...
da aber sich alle einig sind, dass das nicht möglich ist, kann man doch stark veränderte Architekturen, die eventuell das ein oder andere Gute übernehmen, als "von Grund auf neu entwickelte Architekturen" nennen
oder nicht?
...

Wenn Du das "von Grund auf" weglässt passt es doch? Bezogen auf eine Architektur kann diese ja neu / neu entwickelt sein. Trotzdem werden immer Teile / Ideen / Strukturen von alten Architekturen übernommen und ggf. überarbeitet.

Wir stützen uns halt auf die Historie und betrachten was sich so in den letzten vielen Jahren getan hat und versuchen uns anhand der wenigen Infos zu den kommenden CPUs zusammenzureimen was diese leisten könnten. Ist natürlich gerade bei größeren Architekturänderungen sehr schwer zu sagen wie viel das mehr (oder auch weniger) bringen kann z.B. auch gleichen Takt / Kernanzahl bezogen.
Daß neue Architekturen auch etwas nach hinten losgehen können hat uns ja z.B. Netburst gezeigt. Hätte Intel die ersten P4 Willamettes nicht bereits mit 1,4GHz und höher rausgebracht hätten diese sehr schwach gegen die PIII und Athlons um die 1GHz ausgesehen.

Schau dir mal die obere Tabelle an, wenn man da ein cut bei 30FPS Minimum macht und erst bei 60FPS Minimum ein deutlichen Unterschied Merkt, ist selbst der I5 nichts besonderes.
Benchmark-Ergebnisse: Thief - Intel Pentium G3258: Offener Haswell für unter 60 Euro

Uhmm ... ich weiß jetzt nicht genau auf was Du raus willst?
Ich hatte geschrieben
Fakt ist daß es jedoch in Hardware deutlich mehr ist als was z.B. Intels i3 mit Hyperthreading hat, gegen den sich ein 2 Moduler wie z.B. ein X4 860K teils recht schwer tut.


Und die Tabelle zeigt das sehr gut. Selbst übertaktet kommt der X4 hier nicht an den i3 heran. Anscheinend dürfte das Spiel aber auch nicht sonderlich auf viele Kerne optimiert sein denn selbst der Pentium als reiner 2 Kerner produziert mehr Frames als ein X4.

Wenn man nun weiter unten die Framevarianz anschaut fällt auf, dass der I3 eben doch nicht reicht um mit der Gleichmäßigkeit eines Athlon X4 750K mitzuhalten.
Du meinst bestimmt wie fdsonne sagte den Pentium, oder? Der i3 hat ja ziemlich genau die gleichen Frame Time Variance wie der X4.

Und Danke für den Link bzgl. Bristol Ridge. Leider steht da auch noch nicht sehr viel mehr. Aber interessant daß es bei AMD aktuell tatsächlich keinen AM3 Sockel Nachfolger gibt sondern daß die kommenden CPUs und APUs beide am Sockel FM3 Platz finden werden.

@Back2Soul
Bin gespannt was Du vom i7 Sandy Bridge so berichtest im Vergleich zu Deinem FX.
Und wer weiß wenn uns AMD Ende 2016 tatsächlich überrascht kann man ja immer noch auf AMD (zurück)wechseln, right?

...
Bezüglich Athlon X4 860k den Bucho als Vergleich herangezogen hat gibt es hier ein Mainboard Test:
...
AnandTech | MSI A88X-G45 Gaming Review

Wir sollten uns wohl darauf einigen, dass es nur Statistische Gewinner gibt und keine absoluten.
Ich bin mit über 60FPS jedenfalls gut bedient und schaue mir das ganze aus der Ferne an. ;)

Hehe, apropos Rosinenpickerei ;)
Erstens liegt hier eindeutig ein GPU Limit vor und zweitens testen die im Single Player (die On-Rail Sequenz Tashgar) in FullHD Ultra. Trotzdem kommt mir der Ausrutscher nach oben etwas komisch vor zudem die selbe CPU auf 3(!) fast identischen Mainboards (ebenfalls A88X Chipsatz) überall etwa 10% hinten liegt.

Realisitscher sehen mir hier schon eher diese Tests aus:
Testy – gry (Battlefield 4, Counter-Strike: Global Offensive) :: PCLab.pl

Hier wird BF4 im Multiplayer getestet (ist aber etwas schwerer zu vergleichen weil die Situationen ja nicht immer 100% identisch sind) und auch mit potenteren GPUs wie eine GTX 780 sowie R9 290X in DX und Mantle!
Da hinkt der X4 so gut wie immer dem i3 hinterher und teils eben auch dem FX-4xxx.
Daß der X4 aber durchaus seine Stärken hat sieht man bei 7Zip, TrueCrypt und x264 Codierung. Also überall dort wo tatsächlich alle 4 Kerne und auch diverse CPU Erweiterungen genutzt werden.

Natürlich ist klar daß man eigentlich so gut wie nie solche GPUs mit CPUs aus dieser Preisklasse paart. Üblicherweise stecken in solchen Systemen wohl eher max. sowas wie 270X oder GTX 750Ti / 660 wenn nicht sogar wesentlich schwächer. Da kommt es bestimmt viel häufiger vor daß gerade wenn man in FullHD mit hohen-max. Details spielt die GPU ins Limit kommt, da hilft dann natürlich auch die stärkste CPU nichts.
 
Die Brecher die Intel Rausgestampft hat wird Zen mit der TDP nicht einholen.
AnandTech | Intel's Haswell Architecture Analyzed: Building a New PC and a New Intel

ich wünsche mir das zwar auch anders, ich bin eigentlich ein "Unterdog-Supporter"

aber wir sprechen von 4-5 Jahren Vorsprung, es müsste schon enormes Glück sein. Intel investiert weit über das HUNDERTFACHE in R&D und macht keine Fehler mehr, zumindest nicht bis das Silizum-Zeitalter vorbei ist.

glück auf
 
Wenn diese "alten" Produkte die schnellsten CPUs darstellen können wir nur mit diesen vergleichen.
Scheinbar verstehst du es nicht. Der Thread ist auch und vor allem dafür gedacht, über AMDs Gaming Zukunft zu spekulieren. Wo liegt da der Sinn, sich ausschliesslich auf Vergleiche alter Hardware zu beschränken? Ich sehe keinen.

Was wir machen ist lediglich eine Bestandsanalyse mit "wo steht AMD aktuell
Das hat der TE bereits gemacht. Das muss niemand nochmal machen.

Glaubst Du AMD entwickelt eine neue CPU von 0 komplett neu?
Da muss ich nichts glauben. Keller hat unmissverständlich gesagt, dass K12 und Zen von Grund auf neu entwickelte Architekturen sind. Man wird zum Teil sicherlich auch vorhandene IP nutzen, so dass nicht alles komplett neu ist. Das grundsätzliche Designkonzept und dessen Implementierung ist aber komplett neu bzw basiert nicht auf den aktuellen Architekturen (Bulldozer / Cat).

Wir versuchen anhand der Historie und den spärlichen Infos über kommende Produkte Vermutungen anzustellen
Ja dann mache es doch. Bisher sehe ich davon nicht viel. Es werden immer nur die selben alten Kamellen neu aufgewärmt.

Fakt ist daß es jedoch in Hardware deutlich mehr ist als was z.B. Intels i3 mit Hyperthreading hat
Es sind mehr Ausführungseinheiten und eine etwas andere verarbeitende Logik, da CMT mehrere Threading-Techniken vereint, während es bei HTT lediglich SMT ist. Das war es dann aber auch. Es ist und bleibt trotzdem die gleiche Anzahl an Pipelines.

Weil es in diesem Thread um Gaming geht und nicht um Office, Internet etc.
Ich wüsste trotzdem nicht, warum ich mich zu deinem Anforderungsprofil äussern sollte. Vielleicht verstehst du ja jetzt besser, wo die Betonung lag. ;) Dass es um Gaming geht, sollte sowieso klar gewesen sein. Das hatte ich auch vorher schon explizit erwähnt.

Im Startpost geht es ausschließlich um (Desktop x86) CPUs, IPC und Generationssprünge.
Dass es ausschliesslich um High-End gehen soll, steht da trotzdem nicht. Wie gesagt, man kann auch mit kleineren Modellen wie dem Athlon X4 oder i3 recht gut spielen. Zumindest besser als mit deutlich kastrierten Modellen wie den Pentiums. Nicht jeder Gamer braucht einen übertakteten 6-Kern i7.

Klar, nur kann man das entweder wie ich oben geschrieben habe mit Blick auf die Vergangenheit machen und Vergleiche und Spekulationen (auch alter) aktuell verfügbarer Produkte anstellen
Wenn man aber immer nur alte Sachen wiederholt, dann hat das herzlich wenig mit dem zu tun, was eventuell kommt oder auch nicht.

Doch ein wenig mehr hast Du da schon noch gesagt
Nein, habe ich nicht. Das Abschweifen zum K10 kam ja nicht von mir. Und auch hier wiederum habe ich lediglich im Kontext zur IPC geantwortet.

Den ersten Satz von NightEye und die 20% hast Du sogar Fett markiert.
Ich habe gar nichts fett markiert. Da solltest du nochmal genauer hinschauen.

Ach ja und es wurde ja eigentlich immer über Architekturen (Bulldozer, Sandy Bridge, Haswell) geredet und verglichen und Du bist dann mit den Kernen daher gekommen.
Und was glaubst du, wo die Architektur implementiert ist? Im Cache? :rolleyes:


Nach aktuellen Infos und Gerüchten soll "angeblich" die komplette DX11 Palette von den "CPU Optimierungen" DX12s profitieren...
Ich habe nichts von "CPU Optimierungen" geschrieben. Und welche bisherige GPU vollständig kompatibel zu DirectX 12 sein wird, muss sich auch erst noch zeigen. Das war auch nicht das Thema. Das Thema war Softwaresupport, siehe deine zitierte Aussage von mir aus #653. Und DirectX 12 braucht diesen eben auch. Alte Software wird nicht einfach so von DirectX 12 profitieren. Daher hinkt der Vergleich mit HSA keineswegs.

Niesche meint dabei alles andere als Mainstream Massenmarkt
Und das trifft eben nicht zu. HSA ist sehr wohl ein Thema für den Massenmarkt. Mehr als es eine proprietäre Grafik-API für ein spezielles Betriebssystem ist. Irgendwie habe ich imemr noch das Gefühl, dass du überhaupt nicht zu wissen scheinst, was HSA ist und wie es funktioniert. Vor allem solltest du dich erst mal von der falschen Vorstellung verabschieden, HSA sei AMD exklusiv. Die HSA Initiative wurde von AMD, ARM, Imagination, Mediatek, Qualcomm, Samsung und TI ins Leben gerufen. Darüber hinaus gibt es viele weitere Supporter. Du darfst dir gerne mal anschauen, wie viele Produkte die absetzen. Das ist wesentlich mehr als zB der Absatz von DirectX 11/12 Grafikkarten. ;) Es heisst übrigens Nische.


Die Brecher die Intel Rausgestampft hat wird Zen mit der TDP nicht einholen.
Auch wenn einem das jetzt vermutlich wieder als Intel Bashing oder AMD Schönrederei ausgelegt wird, aber so gut ist Intels Architektur auch nicht. Wer sich mal etwas näher mit der Materie beschäftigt hat, wird wissen, dass Intels Architektur mittlerweile recht byzantinisch ist und auch keine Effizienzrekorde aufstellt, weder pro mm² noch pro Watt. AMD fehlten bisher einfach die finanziellen Mittel, dies besser aufzuzeigen. Apple mit deutlich mehr finanziellen Mitteln haben das mit Cyclone schon besser hinbekommen. Und wenn K12 und Zen in eine ähnliche Richtung gehen, kann man auch da einiges erwarten.

Intel investiert weit über das HUNDERTFACHE in R&D
Sie investieren zwar deutlich mehr, aber keineswegs das Hundertfache. Zumal die auch in anderen Bereichen viel investieren und nicht nur in CPUs.
 
Zuletzt bearbeitet:
Erstens liegt hier eindeutig ein GPU Limit vor und zweitens testen die im Single Player (die On-Rail Sequenz Tashgar) in FullHD Ultra. Trotzdem kommt mir der Ausrutscher nach oben etwas komisch vor zudem die selbe CPU auf 3(!) fast identischen Mainboards (ebenfalls A88X Chipsatz) überall etwa 10% hinten liegt.
Das liegt an den Patches, die Boards wurden ja nicht zur gleichen Zeit getestet, sondern machten die Runde. :bigok:

Bei Hardline schaft bei mir eine HD7970 auch 60FPS Avg (Durchschnitt) : http://abload.de/img/hardline_720p_ultrahpusg.png
 
Natürlich konnte ich das und das hat auch jeder gesehen. Ich kann ja nix dafür, wenn es dein niveauloses Verhalten entlarvt. Dafür bist einzig und alleine du verantwortlich. Und das ist genauso wie meine vorangegangenen Aussagen nur die Wahrheit.

Ist das wirklich das, was du denkst? Wenn das jeder gesehen hat, wenn das die Wahrheit wäre und keine Lüge, dann müsstest du doch auch einen Link auf einen Beleg legen können.

Nur kannst du das nicht! Mensch, merkst du das nicht? Da hilft auch kein Reinterpretieren deiner Aussage, denn so viel kann man da gar nicht reinterpretieren!

Alter Schwede.

Nur noch einmal zur Zusammenfassung: du hast in Post #595 folgende Behauptung aufgestellt:

Als "böse" werden hier nur die abgestempelt, die AMD kaufen.

Und ich habe in Post #600 nachgefragt, ob du ein Beispiel dafür bringen kannst. Darauf hast du ein Beispiel als Zitat gebracht, in dem ich darauf hinweise, dass AMD CPUs für Gamer aktuell im Vergleich zu Intel CPUs nicht empfehlenswert sind (eine Aussage, die auf zahlreichen nachprüfbaren Gaming Benchmarks beruht und eigentlich auch nicht wirklich strittig ist).

Allerdings sage ich in diesem Zitat nichts über Leute, die AMD CPUs kaufen - gar nichts! - und schon gar nicht dass sie "böse" sind. Ob mit oder ohne Anführungsstriche. Ich sage in dem Zitat nichts, was als Beleg für deine Aussage gelten kann. Wie kann das dann ein Beleg für deine Aussage sein. Das ist doch völlig absurd.

Zu behaupten, du konntest deine Aussage belegen, ist also einfach nur eine weitere Lüge von dir.

Und jetzt behauptest du auch noch, alle hätten gesehen, dass du den Beleg gebracht hast? Was!? Alle !? Hallo!? NIEMAND!

Oder habe ich hier einen Post übersehen, in dem dir jemand zugestimmt hat und bestätigt hat "Ja, die AMD Käufer werden hier als "böse" dargestellt?" Habe ich den übersehen? Wo? Ich habe nur dies gelesen:

Ich muss TARDIS recht geben...

TARDIS hat nach einem beleg für dafür gefragt, und du bringst allen erstes das hier an?

Inwiefern bitteschön wird hier jemand als böse abgestempelt? o_O'

@mr.dude Ernsthaft. Darin AMD zu verteidigen bist du ziemlich miserabel und fühlst dich (und "deine" Firma) viel zu schnell angegriffen.

Das ist keine Wortklauberei, niemand hat hier AMD CPU Käufer als "böse" angegriffen zumal du Tardis zitiert hast.
Es ist aktuell halt unklug eine AMD CPU zum Gamen zu kaufen, wenn das Geld da ist.
...
Haha...lol das ist der Witz des Jahres. Kein Mensch im Netz verteidigt so vehement Aussagen die gegen AMD gerichtet sind, wie du.
Bei dir sind gleich immer alle AMD Basher.

Wie passt das zu deinem "alle", wenn lauter Leute schreiben, dass ich recht habe?

Wow, einfach nur wow. Du musst in einer sehr, sehr speziellen eigenen Welt leben.

Und da er mir auf sachlicher Ebene nicht antworten kannst, wird er mich jetzt wieder persönlich angreifen und versuchen zu verunglimpfen, nicht wahr? Wetten?

10...

9...

Sorry an alle, dass ich dies noch einmal aufgewärmt habe. Aber da mr.dude ja nicht müde wird, mich zu verunglimpfen und mir auf niveaulose Art und Weise Niveaulosigkeit vorzuwerfen (lol), um mich mundtot zu machen, so muss mir auch die Gegenrede gestattet sein.
 
Zuletzt bearbeitet:
ach kommt hey
hört doch mal auf

wenn keine neuen Infos kommen oder wirklich fundierte Ausführungen kommen wäre es gut wenn wir mal die Klappe halten
weil ich glaub, das was man bisher zum Thema sagen konnte wurde schon erwähnt
lass mich gern eines besseren belehren, aber mehr als ein *Benchmark zeigen* und persönliche Anfeindungen wird es aktuell nicht geben
 
Ich habe nichts von "CPU Optimierungen" geschrieben. Und welche bisherige GPU vollständig kompatibel zu DirectX 12 sein wird, muss sich auch erst noch zeigen. Das war auch nicht das Thema. Das Thema war Softwaresupport, siehe deine zitierte Aussage von mir aus #653. Und DirectX 12 braucht diesen eben auch. Alte Software wird nicht einfach so von DirectX 12 profitieren. Daher hinkt der Vergleich mit HSA keineswegs.
Dann ließ halt das geschriebene nochmal...
Es war keineswegs die Rede von vollständig kompatibel. Sondern es war die Rede davon, dass dein DX12 Vergleich hinkt, eben weil einige der Neuerungen durch DX12 auch mit alter Hardware laufen sollen/werden und sich entsprechend ein Vorteil einstellen soll/wird. Und entsprechend durch diesen Vorteil kein Softwareentwickler damit ein Problem hat, seine Software auf DX12 zu portieren. Da es für diesen Part entsprechend keine Abhängigkeiten zu neuer Hardware gibt. Du brauchst Software, die HSA "versteht", damit sich ein Vorteil einstellt. Und du brauchst Hardware, die HSA "versteht" damit sich ein Vorteil einstellt. Hast du eins von beiden nicht, dann stellt sich kein Vorteil ein. Nur ohne Hardware macht sich "Niemand" die Arbeit, die Software entsprechend anzupassen (außer für besagte spezielle Fälle). Womit sich die Katze in den Schwanz beist, da eben mangels Software auch "Keiner" explizit auf Produkte setzen muss, die HSA supporten. Das steht im völligen Gegenteil von DX12, wo der aktuell zum Hauptproblem auserkorene Umstand der mangelnden CPU Optimierung gerade NICHT auf DX12 Hardware angewiesen sein soll und dies nach aktuellen Infos auch nicht wird. Dein Vergleich hinkt immernoch...

Zum markierten, es geht auch nicht um die Software. Es geht darum, dass die Hardware nur dann profitiert wenn die Software mitspielt. Nicht schon wieder die Tatsachen verdrehen um deine "Behauptungen" richtig aussehen zu lassen.


Und das trifft eben nicht zu. HSA ist sehr wohl ein Thema für den Massenmarkt. Mehr als es eine proprietäre Grafik-API für ein spezielles Betriebssystem ist. Irgendwie habe ich imemr noch das Gefühl, dass du überhaupt nicht zu wissen scheinst, was HSA ist und wie es funktioniert. Vor allem solltest du dich erst mal von der falschen Vorstellung verabschieden, HSA sei AMD exklusiv. Die HSA Initiative wurde von AMD, ARM, Imagination, Mediatek, Qualcomm, Samsung und TI ins Leben gerufen. Darüber hinaus gibt es viele weitere Supporter. Du darfst dir gerne mal anschauen, wie viele Produkte die absetzen. Das ist wesentlich mehr als zB der Absatz von DirectX 11/12 Grafikkarten. ;)

??
Selbst wenn da millionen verschiedene Hersteller und Firmen involviert wären. Was interessiert es? Es bleiben spezielle Szenarien und Fälle, wo man atm auf HSA setzt. Das kann sich ändern, wenn die Hardware breiter im Einsatz ist. Aktuell hingegen?
Nenn uns doch mal ein paar Anwendungen, die von HSA profitieren UND die im Massenmarkt Relevanz haben!? Komischerweise kommt die Masse heute ohne HSA aus, macht mir zumindest den Eindruck... Soviel also zum Thema, ich wüsste nicht, was HSA wäre. :wink:

Also ersten war die Kiste nicht übertaktet sondern mit allen Energieoptionen die das Board bietet, auch ASUS EPU sowie das Energieprofile auf Ausbalanciert.
Zweitens, ist mein Thief eine aktuelle Version, das kann jeder gern mal selbst testen. ;)

Ich hab Thief seit letztem WE und erreiche da das doppelte der Werte wie du unter DX11 ;)
Von daher...
 
Zuletzt bearbeitet:
Auch wenn ihr euch mit euren "Argumenten" weiter bewerft, wie Affen mit Kot, ist der Thread einfach nur mehr sinnfrei, vielleicht erkennt ihr das Selbst auch noch.

Hier schauen die Leute echt nur mehr zur Belustigung rein, falls ihr das noch nicht mitbekommen habt, Schade eigentlich.
 
Wann werden denn die nächsten Handfesten Infos von AMD erwartet? ich kenn mich da nich so aus.. is nich bald wieder irgend eine Messe oder eine vorführung wo mann etwas mehr infos bekommen könnte?


Bisher is ja nur bekannt das das Topmodell 8 Kerne hat und 16 Threats.. DDR 4 support und FM3 sockel benötigt oder?

Ich wüsste gern mehr über die PCIe Lanes die zur verfügung stehen.
 
Wann werden denn die nächsten Handfesten Infos von AMD erwartet?

Wirklich Handfest dürfte da bis zu Release nicht viel kommen... Das sind idR alles Spekulationen und bestenfalls ein paar Leaks werden wir sehen -> die aber idR nicht bestätigt werden vom Hersteller.

Es ist ja heute nichtmal ganz klar, wo AMD sich mit den neuen CPUs plazieren möchte. Wenn ich das richtig sehe sprach man einerseits von Effizienz und im gleichem Atemzug von einer gedeckelten "TDP", was im Zusammenhang möglicherweise nicht absolutes HighEnd bedeuten muss. Auf der anderen Seite hatte ich auch schon was von Performance Segment gelesen. Und mit sehr hoher Effizienz spricht auch nichts dagegen...

Was das ganze Thema halt schwierig macht, ist die zu wartende Zeitspanne... Es ist einfach noch ne ganze Menge Zeit hin, entsprechend könnten sich sogar einige der Rahmenparameter noch ändern. Brauchbar handfestes erwarte ich ehrlich gesagt erst wenige Wochen vor Release. Also dieses Jahr nicht mehr so wirklich ;)
 
Auch wenn ihr euch mit euren "Argumenten" weiter bewerft, wie Affen mit Kot, ist der Thread einfach nur mehr sinnfrei, vielleicht erkennt ihr das Selbst auch noch.

Hier schauen die Leute echt nur mehr zur Belustigung rein, falls ihr das noch nicht mitbekommen habt, Schade eigentlich.

Tja wie so oft in irgendwelchen Internetforendiskussionen artet so etwas leider gerne in so aus. Ich fand den Thread eigentlich recht interessant und es wurde auch ganz gut diskutiert und das Intel<->AMD Bashing hielt sich in Grenzen. Aktuell packe ich jedoch mr.dude nicht der unglaublich gut ist in Aussagen (absichtlich?) falsch zu interpretieren und wiederzugeben.

Vielleicht sollte man den Thread wirklich schliessen bis in 1-2 Jahren wieder große Neuigkeiten von AMD an der Tagesordnung stehen und man weiter diskutieren kann.
Aktuell ist meine persönliche Meinung zum Threadtitel "AMDs Gaming Zukunft 2015-2017" im PC x86 Sektor:
2015 bis eventuell Ende 2016 hat AMD lediglich im Low Budget (und vielleicht noch ein paar im Mainstream) CPU/APU Bereich brauchbare Produkte für halbwegs seriöses* Gamen. * ... darunter verstehe ich halbwegs aktuelle Top Titel in mind. FullHD und mind. hohen Details.

Das liegt an den Patches, die Boards wurden ja nicht zur gleichen Zeit getestet, sondern machten die Runde. :bigok:

...

Okay das würde den Unterschied erklären. Ist aber auch sehr unprofessionell da man die Ergebnisse dann ja nicht mehr vergleichen kann. Auf den Intel Plattformen wurde demnach dann wohl auch mit der alten Version gebenchmarked?


@mr.dude
Ich gehe jetzt absichtlich nicht mehr auf alles ein was Du da schreibst da wir uns nach wie vor im Kreis drehen.


Scheinbar verstehst du es nicht. Der Thread ist auch und vor allem dafür gedacht, über AMDs Gaming Zukunft zu spekulieren. Wo liegt da der Sinn, sich ausschliesslich auf Vergleiche alter Hardware zu beschränken? Ich sehe keinen.

...

Das hat der TE bereits gemacht. Das muss niemand nochmal machen.

...

Ja dann mache es doch. Bisher sehe ich davon nicht viel. Es werden immer nur die selben alten Kamellen neu aufgewärmt.

...

Wenn man aber immer nur alte Sachen wiederholt, dann hat das herzlich wenig mit dem zu tun, was eventuell kommt oder auch nicht.
Tja ich habe es vier mal versucht so gut es mir möglich ist das darzustellen und Du hast vier mal mehr oder weniger das selbe geantwortet.
Also lassen wir es ... mein Vorschlag: Vergessen wir alles was wir bisher wissen und wie alte und aktuell noch immer erhältliche (ältere) Produkte sich vergleichen lassen, wurde ja eh schon alles unglaublich ausführlich im Anfangsthread gemacht und raten/fantasieren ganz einfach drauf los wie es dann ~Ende 2016 und 2017 aussehen wird.
Abseits von Hardware gibt es dann bestimmt auch endlich schon die fliegenden Autos. Autos bauen ja auch nicht auf vergangene Technik auf und neue Modelle vergleicht man ja auch nie mit alten.

Ich wüsste trotzdem nicht, warum ich mich zu deinem Anforderungsprofil äussern sollte. Vielleicht verstehst du ja jetzt besser, wo die Betonung lag. ;)
Gut dann äußere Dich nicht dazu, auch wenn ich "mein" Anforderungsprofil verallgemeinert habe mit durchaus gängigen Anforderungen und Anfragen wie man sie täglich hier im Zusammenstellforum liest. Eben auch mit dem Zusatz daß diejenigen eventuell gerne wieder AMD hätten weil sie damals auch immer damit zufrieden waren.
Wird wohl seinen Grund haben warum Du hier nicht antworten willst. (Könnte vielleicht daran liegen daß ich recht habe mit der Annahme daß man hier nur einen FX empfehlen kann?)

Dass es um Gaming geht, sollte sowieso klar gewesen sein. Das hatte ich auch vorher schon explizit erwähnt.
Klar aus dem Grund hast Du ja auch erwähnt was Du bei der Anfordungerung Office, Internet und ab und zu mal Zocken nicht empfehlen würdest. :rolleyes:

Dass es ausschliesslich um High-End gehen soll, steht da trotzdem nicht. Wie gesagt, man kann auch mit kleineren Modellen wie dem Athlon X4 oder i3 recht gut spielen. Zumindest besser als mit deutlich kastrierten Modellen wie den Pentiums. Nicht jeder Gamer braucht einen übertakteten 6-Kern i7.
Es steht nicht drin, nein, da hast Du Recht. Ich gehe aber davon aus daß es gemeint ist denn NightEye hat mit seinen ganzen Vergleichen und Werdegängen bestimmt nicht Mid-Range und Low Budget gemeint sondern sprach wohl eher immer von dem Vollausbau bzw. stärksten CPU der jeweiligen Architektur.
Üblicherweise nimmt man auch meist schnelle Perfomance/High-End CPUs um z.B. neue Gaming Grafikkarten zu testen (um z.B. nicht in ein CPU Limit zu geraten).

Und ja klar kann man auch mit einem X4 oder i3 brauchbar gamen, vor allem wenn man keine starke GPU hat, darüber bräuchten wir nicht diskutieren und auch keinen Thread. Aber auch hier sieht es mit AMDs Gaming Zukunft nicht sonderlich gut aus wenn diese CPUs/APUs nicht leistungsfähiger werden. Denn die meisten dieser CPUs stammen ja von [Trommelwirbel] HighEnd CPUs ab.

Ich habe gar nichts fett markiert. Da solltest du nochmal genauer hinschauen.
Okay stimmt, da hast Du recht das war schon markiert. Mea Culpa.

@SunjyKamikaze
Viele der Infos die im Netz über Zen herumkursieren sind ja auch nur Gerüchte. Da kann sich bis zum Release ja auch noch einiges ändern. z.B. ist immer noch unklar ob es tatsächlich 8 echte Kerne sein werden oder nur 4 mit SMT. Und wer weiß wenn AMD da einen Markt sieht vielleicht kommen ja sogar größere Varianten mit noch mehr Kerne für den Servermarkt (war ja bei der Opteron 6100er Serie auch so, da gab es 12 Kern CPUs welche in etwa zwei zusammengeklebte Phenom II 6 Kerner waren.)
Wie ich schon geschrieben habe müsste man mehr Infos zur FM3 Plattform bekommen um vielleicht auch Rückschlüsse auf die PCI-E Lanes bzw. Ausbaumöglichkeiten zu erfahren.
 
Der Thread ist auch und vor allem dafür gedacht, über AMDs Gaming Zukunft zu spekulieren.
Tja, da muss man nicht sehr viel spekulieren. Bis zum Release von Zen (ab 2016) kann AMD nur mit den Konsolenchips oder APUs für Hartz4 Gamer punkten.
Im Highend Bereich hat AMD zumindest CPU seitig nicht viel zu melden (langsamer als Intel und veraltete Plattform). Und Mantle hin oder her, ein Intel i7 4790k ist i.d.R. auch mit Mantle schneller als AMDs FX Stromschlucker.
 
Es war keineswegs die Rede von vollständig kompatibel. Sondern es war die Rede davon, dass dein DX12 Vergleich hinkt, eben weil einige der Neuerungen durch DX12 auch mit alter Hardware laufen sollen/werden und sich entsprechend ein Vorteil einstellen soll/wird.
Ich habe das Gefühl, du scheinst trotzdem nicht zu verstehen, dass die Software dafür erst mal DirectX 12 unterstützen muss. Du hast keinen Vorteil mit bisheriger Software, selbst wenn die GPU vollständig zu DirectX 12 kompatibel ist. Und nichts anderes ist das bei HSA. Insofern hinkt der Vergleich keineswegs. Ist das echt so schwer zu verstehen?

Du brauchst Software, die HSA "versteht", damit sich ein Vorteil einstellt. Und du brauchst Hardware, die HSA "versteht" damit sich ein Vorteil einstellt. Hast du eins von beiden nicht, dann stellt sich kein Vorteil ein.
Und exakt so verhält es sich mit neuen DirectX Versionen. DirectX 12 ist da keine Ausnahme. Daher ist der Vergleich immer noch passend.

Zum markierten, es geht auch nicht um die Software.
Doch, genau darüber habe ich gesprochen. Wenn du mich schon zitierst und behauptest, da würde was hinken, dann halte dich auch an meinen Kontext. Alles andere führt zu nichts.

Selbst wenn da millionen verschiedene Hersteller und Firmen involviert wären. Was interessiert es? Es bleiben spezielle Szenarien und Fälle, wo man atm auf HSA setzt. Das kann sich ändern, wenn die Hardware breiter im Einsatz ist. Aktuell hingegen?
Wen interessiert denn ausschliesslich, was aktuell ist? Mich nicht. Es ging um die Möglichkeiten bzw das vorhandene Potenzial von HSA. Die gleiche Diskussion hätte man vor 20 Jahren auch über Direct3D führen können. Als Spiele noch DirectDraw bzw die noch ältere WinG Schnittstelle benutzt haben. Mittlerweile ist DirectDraw tot und es wird nur noch Direct3D genutzt.

Nenn uns doch mal ein paar Anwendungen, die von HSA profitieren UND die im Massenmarkt Relevanz haben!?
Da gibt's durchaus einiges, wie LibreOffice, Corel oder JPG Dekodierung. Aber das hättest du mit 2 Minuten googeln auch selbst rausfinden können. Unterstreicht einmal mehr, dass du an dem Thema gar nicht interessiert bist und dem auch nicht unbefangen gegenüberstehst. Du willst nur alles, was im Ansatz irgendwie mit AMD zu tun hat, schlecht reden. Ist ja nicht die erste Diskussion, wo das negativ auffällt. Schade eigentlich. Von einem Moderator hätte ich mehr Objektivität erwartet.

Komischerweise kommt die Masse heute ohne HSA aus, macht mir zumindest den Eindruck... Soviel also zum Thema, ich wüsste nicht, was HSA wäre.
Komischerweise kam die Masse vor 25 Jahren auch ohne DirectX aus. Sry, aber dieser Diskussionsstil ist total sinnfrei.


Klar aus dem Grund hast Du ja auch erwähnt was Du bei der Anfordungerung Office, Internet und ab und zu mal Zocken nicht empfehlen würdest.
Das habe ich gemacht, um zu verdeutlichen, dass nicht jeder Gamer High-End Hardware benötigt oder bereit ist, dafür Unmengen an Geld zu verbrennen. Und du als Gamer machst mit deinem Rechner doch auch noch anderes. Oder surfst du nicht im Internet?

Es steht nicht drin, nein, da hast Du Recht. Ich gehe aber davon aus daß es gemeint ist denn NightEye hat mit seinen ganzen Vergleichen und Werdegängen bestimmt nicht Mid-Range und Low Budget gemeint sondern sprach wohl eher immer von dem Vollausbau bzw. stärksten CPU der jeweiligen Architektur.
Wenn du davon ausgehst und darüber diskutieren willst, bitteschön. Nur lass anderen ihre Meinung und lass sie auch über andere Aspekte diskutieren. Wenn dich diese nicht interessieren, dann musst du auch nicht auf solche Beiträge antworten.

Und ja klar kann man auch mit einem X4 oder i3 brauchbar gamen, vor allem wenn man keine starke GPU hat, darüber bräuchten wir nicht diskutieren und auch keinen Thread. Aber auch hier sieht es mit AMDs Gaming Zukunft nicht sonderlich gut aus wenn diese CPUs/APUs nicht leistungsfähiger werden.
Schon klar. AMDs Ziel ist es ja auch, die CPU Leistungsfähigkeit jedes Jahr um 10-20% zu reduzieren. :rolleyes:


Tja, da muss man nicht sehr viel spekulieren.
Dann bleibe dem Thread doch einfach fern. Oder warum bist du sonst hier? Ich glaube, wir kennen die Antwort. ;)

Und ich habe in Post #600 nachgefragt, ob du ein Beispiel dafür bringen kannst. Darauf hast du ein Beispiel als Zitat gebracht, in dem ich darauf hinweise, dass AMD CPUs für Gamer aktuell im Vergleich zu Intel CPUs nicht empfehlenswert sind
Ach komm, lass es bleiben. Solche lächerlichen Ausreden kann doch niemand ernst nehmen. Jeder hat gesehen, was du geschrieben hast. Und das war einfach niveaulos. Da brauchst du auch nicht andere Leute wie Schaffe als Rechtfertigung für deine Rechthaberei zu zitieren, der für ähnlichen Unsinn bekannt ist.
 
Ich habe das Gefühl, du scheinst trotzdem nicht zu verstehen, dass die Software dafür erst mal DirectX 12 unterstützen muss. Du hast keinen Vorteil mit bisheriger Software, selbst wenn die GPU vollständig zu DirectX 12 kompatibel ist. Und nichts anderes ist das bei HSA. Insofern hinkt der Vergleich keineswegs. Ist das echt so schwer zu verstehen?

Was gibt es da schon zu verstehen. Wer ernsthaft meint, bei "HSA sei es genauso", der muss doch mitm Klammerbeutel gepudert sein.
Das ist doch nur wieder ein Schönfärbeformulierung, die von der Tatsache ablenken soll, wie langsam sich HSA entwickelt, wie wenig Hardwarebasis dafür vorhanden ist und wie wenig Softwaresupport.
Directx12 hingegen ist vor allem bei CPU Last wie Mantle eine Art Gamechanger und hat die breite Unterstützung von zwei Grafikkartenherstellern und imho auch von vielen AAA Games und Softwareentwicklern, die auch vorher schon mit Mantle gearbeitet haben.
Mantle kommt, so wie es aussieht vielleicht nurnoch in sehr wenigen Games, da MS sich auf die Arschbakken gesetzt hat.

Und exakt so verhält es sich mit neuen DirectX Versionen. DirectX 12 ist da keine Ausnahme. Daher ist der Vergleich immer noch passend.

Um das zu behaupten zu können, müssen schlichtweg Tatsachen ignoriert werden, die fdsonne übrigens schon gennant hat.
Directx12 wird von so ziemlich sämtlichen Directx11 Karten supportet, bei Nvidia runter bis Fermi, bei AMD runter bis zur ersten GCN Karte Anfang 2012.
Die Hardwarebasis gibt es bereits und um ein paar lächerliche Sonderimplementationen die MS noch festlegen will, muss man sich hier jetzt nicht wirklich streiten.

Kaveri hat auch keinen FUll HSA Support. Also lass doch das Geschwätz.

Doch, genau darüber habe ich gesprochen. Wenn du mich schon zitierst und behauptest, da würde was hinken, dann halte dich auch an meinen Kontext. Alles andere führt zu nichts.

Und trotzdem hinkt der Vergleich, auch wenn es nur um die Software geht, die umgeschrieben werden muss.
Den Hardwareteil lässt du ja geschickt unter den Tisch fallen, damit du sagen, kannst, ja aber die Software..blablabla.
Wenn die Hardwarebasis da ist, ganz im Gegenteil zu HSA, dann wird sich auch die Software deutlich schneller anpassen, das meinte halt fdsonne.
Und du versucht das Argument nicht zu entkräften, sondern wie immer mit "Kontext" Faselei als Unsinn hinzustellen.
Dass dir diese hanebüchene Art der Diskussion nicht mittlerweile peinlich ist, liegt wohl nur an deiner narzistischen Ader. Da wird man halt irgendwann paranoid.

Wen interessiert denn ausschliesslich, was aktuell ist? Mich nicht.

Wir sprechen hier die ganze Zeit von Softwaresupport, du vergleichst Diretx12 und HSA und sagst, dass das doch das gleiche sei und redest dir eine vergleichbar breite Unterstützung ein.
Wehrst dich vehement dagegen dass Directx12 deutlich schneller unterstützt werden wird und sagst dann, die ginge es nicht darum, was aktuell oder in naher Zukunft passiert?
Schlicht und einfach eine unsägliche Doppelmoral.:rolleyes:

Es ging um die Möglichkeiten bzw das vorhandene Potenzial von HSA.

Es ging um Softwaresupport.

Da gibt's durchaus einiges, wie LibreOffice, Corel oder JPG Dekodierung.

Bei Lbreoffice sind das riesige Kalkulationen von denen auch viel parallel gerechnet werden müssen um einen Geschwindigkeitsvorteil zu erzielen.
Hat meiner Meinung nach für den Massenmarkt keine Relevanz.

Hier von Massenmarkt zu sprechen ist auch schon arg grenzwertig, denn es gibt grundsätzlich für HSA keine Basisbreite für Anwendungen.
Du kannst also auf die Frage von fdsonne keineswegs adäquat antworten.

Du willst nur alles, was im Ansatz irgendwie mit AMD zu tun hat, schlecht reden. Ist ja nicht die erste Diskussion, wo das negativ auffällt.

So ist das halt in einem Universum eines AMD Befürworters. Wer ganz links steht, der sieht auch eine mittlere Position als "rechts" an.
Du kommst mir eher so vor wie die Jutta Ditfurth der Hardwarewelt.
Es gibt derzeit sogut wie keine HSA Software und die bisherigen Dinge sind an einer Hand abzuzählen.

Schon klar. AMDs Ziel ist es ja auch, die CPU Leistungsfähigkeit jedes Jahr um 10-20% zu reduzieren.

So kommt es einem zumindest vor, ja.
Seit dem A8 3870k hat sich CPU seitig bei Legacy Code bei den APU´s nüscht getan, die ganzen Entwicklungen hin zu den zweimodulern war ziemlich sinnfrei.
Aber sich das einzugestehen, würde wohl schwere Gehirnschäden auslösen.

Ach komm, lass es bleiben. Solche lächerlichen Ausreden kann doch niemand ernst nehmen. Jeder hat gesehen, was du geschrieben hast. Und das war einfach niveaulos. Da brauchst du auch nicht andere Leute wie Schaffe als Rechtfertigung für deine Rechthaberei zu zitieren, der für ähnlichen Unsinn bekannt ist.

Die Frage ist, warum der Großmeister der Polemik und Rethorik dann immer so arg zugeknöpft ist, wenn es darum geht Argumente zu liefern.

Was ist denn nun mit einer Erklärung wie man bei normalen Spieleeinstellungen die CPU Leistung anhand der Auslastung bestimmt?
Du sagst immer man solle es so machen, kannst aber nicht ein einziges mal erklären, wie es funktioniert? Wieso denn nicht?

Was ist mit der Tatsache dass ein 7850k CPU seitig in Spielen sogut wie keine Mehrperformance zu einem uralten 3870k liefert?
Ich habe dir das mehrfach anhand von CB Benchmarks gezeigt. Und du negierst es schlicht und einfach, ohne Quellen zu liefern.


Was ist denn nun mit den Belegen für die Nutzung einer anderen ISA bei den CB Benchmarks?
Das ist doch nur wieder ein vorgeschobenes Argument, um die SMT Performance von Intel zu schmälern, denn man könne ja Pentiums und i3 Prozessoren niemals auch nur ansatzweise vergleichen.
Das ist ganz böse und wer es tut ist ein Rechthaber und jemand der Unsinn erzählt.

Und so ist es bei jedem Thema bei dem du dich zu Wort meldest.:rolleyes:

Solche lächerlichen Ausreden kann doch niemand ernst nehmen.

Naja, du hast halt mit solch hanebüchener AMD Verteidigerei auf Niveau eines Grundschulkindes Lacher geerntet, immerhin Applaus.

Jeder hat gesehen, was du geschrieben hast. Und das war einfach niveaulos.

Ja es war niveaulos. Trotzdem stellt das AMD Käufer nicht als "Böse" dar.
Rechthaberisch ist hier nur einer, und das ist der dudiman.:rolleyes:

der für ähnlichen Unsinn bekannt ist.

Ah für welchen Unsinn denn?
Ich vermute das sind lediglich Argumente die dem Herren nicht passen, das ist auch schon alles.
Denn ich bin nicht der der AMD angreift und verunglimpft, trotzdem wird man von dir in eine Ecke gestellt.

Im Prinzip ist jeder der sich negativ zu AMD Produkten äußert irgendein Mensch zweiter Klasse.
 
Zuletzt bearbeitet:
Also langsam macht sich die Anti-mr.dude Fraktion hier total lächerlich!

Alles was er sagt muss erst mal auf die Goldwaage gelegt werden und selbst wenn es zutrifft, findet man immer noch irgendwo ein Haar in der Suppe!
Merkt ihr das überhaupt noch oder schaltet euer Hirn einfach ab, wenn er was schreibt?

Siehe DirectX - HSA Beispiel:
Das Beispiel passt eigentlich recht gut, ABER nein, es hat ja mr.dude geschrieben, da muss man sich erstmal quer stellen.
Leute es ist immer noch nur ein Beispiel, dass zur Veranschaulichung dienen soll und dafür ist es mMn. ein recht gutes und aktuelles. Es ist doch egal, wie viele Hersteller es gibt oder Hardware es unterstützt bei einem BEISPIEL.
Nur mal so neben bei, wenn irgendwer anders mit einem Autobeispiel kommt, ist das für euch kein Problem ;)

Oder HSA in Libreoffice:
Es sollte klar sein, dass man in Excel für das berechnen von 1+1 in nur einem Feld die GPU nicht braucht und das ganze auf einem Pentium I noch ausreichend schnell laufen müsste (natürlich nicht unter Win7), zumindest als normal denkender Mensch :wink:

Aber so lange ein Moderator mit macht, kann es ja nicht falsch sein :rolleyes:

Und bitte lasst endlich das Posten, wenn ihr der Diskussion/den Behauptungen nicht auf intellektueller oder technischer Ebene Folgen könnt oder wollt. Es ist mittlerweile nicht mehr möglich irgendwelche Themen auf technischer Ebene zu Diskutieren ohne das die Schwarzseherfraktion/Trolle den Thread Kapern und jeden einzelnen Satz bis auf das letzte Komma auseinander nimmt nur um widersprechen zu können... Und natürlich immer wieder die selben Themen, die 20 Seiten zu vor schon längst geklärt wurden, hoch zu holen und wieder mit den selben, Argumenten deherkommen.
 
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh