vinacis_vivids
Banned
- Mitglied seit
- 22.06.2004
- Beiträge
- 3.143
Was ist an Version 5.3 so besonderes? Bessere Kompatibilität?
Warscheinlich schon offiziell spezifiziert, zumindest für das Asus Crosshair.
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Anmerkung: this_feature_currently_requires_accessing_site_using_safari
Was ist an Version 5.3 so besonderes? Bessere Kompatibilität?
Garnichts besonderesWas ist an Version 5.3 so besonderes? Bessere Kompatibilität?
Öh hat der 1800X echt nur 3,6 ghz basetakt auf allen Kernen ? Bestimmt hat AMD nochn As im Ärmel und zaubert nen 8 Kerner mit min 3,8 bzw 4,0 ghz base hervor.
Ka. Laut dem CB Volker schafft kein Reviewer, mit dem er im Kontakt steht die 4.2Ghz.
Abwarten
Garnichts besonderes
Corsair ist nur der einzige RAM reseller der vortlaufende Seriennummern hat
Und bei gleiche Nummer sind immer die selben Chips verbaut
Bei v 5.XX sind es in dem Fall eben hynix Chips
Auf 8 Kernen auch schwer möglich mit den Beta-Brettern und BIOS-Files im Alpha Status.
Einfach warten.
never, wenn das so krass wäre, hätte AMD das schon gezeigt bei der Vorstellung
Öh hat der 1800X echt nur 3,6 ghz basetakt auf allen Kernen ? Bestimmt hat AMD nochn As im Ärmel und zaubert nen 8 Kerner mit min 3,8 bzw 4,0 ghz base hervor.
"Limited Edition" - und man müsste den TDP wieder erhöhen auf 125W ...
jo AMD HW reift immer schön über die Zeit
Wenn es nach CLS geht, kannst die 95W R7 1700X auch mit 2+4 Phasen passiv gekühlt betreiben: - AMD Ryzen 7 1700X / ASUS PRIME B350M-A Mainboard Bundle (54924) - PC-Online-Shop fr - CSL-Computer-ShopWie stellst du dir das denn vor? Mit 4ghz Base (und noch Turbo oben drauf!) können die niemals die 95W TDP halten.
Bedenke das das Intel Gegenstück (6900K) auch "nur" 3,2ghz Base und 3,7ghz Turbo hat.
Immerhin keine Micron, außerdem ist dann mein Ram und HBM2 von Vega vom gleichen Hersteller
Wenn es nach CLS geht, kannst die 95W R7 1700X auch mit 2+4 Phasen passiv gekühlt betreiben:
Dann hast du zumindest selbe Chipsjapp hab die selben bekommen.
Nö. Hat Intel immer so hoch getaktet wie ging? Ne. Da wurden jahrelang k cpus bei 3.4 verkauft, obwohl alle easy 4.x schafften.Bei den ersten FX-9590 lief auch nicht jeder 5GHz @ all Core stabil
Denk wenn alle 1800x 4,2 @ all Core machen würden, hätte AMD den Ryzen Release mit höherem Takt gestartet
Der Ram soll einfach funktionieren, da hab ich keine hohen OC Ansprüche.
Bei Ubuntu ist die Sache ganz einfach, da braucht man nicht auf Backports warten, sondern kann einfach gleich 4.10 nehmen:
Prophezeie ich schon die ganze Zeit.also wenn man fuer 4.2 schon selektieren muss. hmm. bedenkt man das die dann quasi von werk aus schon recht nahe an der grenze laufen und die 1800x schon aussortierte 1700x sind.
AMD wäre schön doof schon von Anfang an zu starke 1700Xer chips im Umlauf zu bringen. Hatte ich auch mal erwähnt warum... Viele 1800X Käufer würden schlichtweg gebraucht vom 14 Tage Rückgaberecht machen und tschüss.
Man kann es auch anders formulieren, Intel hat durchaus aus der Vergangenheit gelernt. Nämlich dass man mit jahrelanger Marktmanipulation viele zusätzliche Milliarden in die eigene Kasse spült, und falls man doch erwischt wird, mit im Verhältnis dazu vernachlässigbaren Strafzahlungen davonkommt.Wenn es stimmt, Intel hat nichts aus der Vergangenheit (AMD Verkäufe ausgebremst) gelernt -.-
Was solln se denn sonst machen? Brieftauben losschicken?Intel schreibt per Email div. Review Plattformen an um deren Ryzen Ergebnisse zu manipulieren !? ... das macht Sinn ...
Wobei mich die Idle Leistungsaufnahme des i7-6800K etwas irritiert. Dass dieser von Idle auf Last weniger als 30W braucht, kann eigentlich nicht sein. Ansonsten, sollte es stimmen und der 8-Kern Ryzen braucht bei Vollast wirklich nur etwa so viel wie der 6-Kern Intel, dann ist das ein riesen Effizienzsprung für AMD und definitiv mehr als nur Aufholen.Hier nochmal der 1700X vs 6800k leak in Englisch, is einfacher so
Auf jeden Fall verdammt beeindruckend wenn das stimmt, insb. Perf/W wäre der Wahnsinn.
Kann ich mir ehrlich gesagt nicht vorstellen. Intel hat zwei Skylake Serverdesigns, eines mit 10 Kernen und eines mit 32 Kernen. Das erste war schon immer mit 10 Kernen geplant und daran hat sich meines Wissens bisher auch nichts geändert. Innerhalb von einem halben Jahr oder so strickt man das nicht einfach mal auf 12 Kerne um. Bliebe also nur das 32-Kern Design. Das ist aber vergleichsweise riesig und kostspielig und dann 20 Kerne zu deaktivieren, nur um es für $1500-2000 an HEDT Enthusiasten zu "verscherbeln", ergibt einfach keinen Sinn. Im Servermarkt verlangen sie das 3-4-fache für solche Chips.AMD Ryzen: Intels Reaktion mit 12 Kernen und 24 Threads?
Die Internetseite bitsandchips.it orakelt das Intel einen 12c/24th Prozessor (Skylake-X) als Antwort auf AMD bringen will.
Ist nicht nur ein Gerücht. Die meisten entsprechenden Benchmarks zeigen in der Tat eine bessere MT Skalierung bei Ryzen, siehe Cinebench.Das ist ein Gerücht. Halte ich für Unsinn.
Dann solltest du dich aber auch mal fragen, ob die dann noch so taktbar wären innerhalb ihrer TDP. Es hat schon seinen Grund, warum Broadwell-E trotz etwa ein Drittel weniger Transistoren etwa ein Viertel grösser ist als Summit Ridge. Stichwort Packdichte und Hotspots. Hat halt alles seine Vor- und Nachteile. So einfach zu interpolieren, funktioniert nur selten. Mal davon abgesehen ist auch nicht jeder Transistor den Kernen gewidmet. Weniger als die Hälfte der Fläche von Summit Ridge geht für Kerne und L3 drauf.Man muss ja auch mal sehen das Ryzen 4,8 Mill.Transistoren hat, der 6950X hingegen "nur" 3,4 Mill. obwohl 2 Kerne mehr. Also hat AMD > 40% mehr an Transistoren, da können die Leaks schon halbwegs stimmen. Eigentlich könnte man sogar noch mehr Leistung erwarten. Ein 5960X hat gar "nur" 2,6 Mill.. Man stelle sich mal vor Intels 8 und 10Kerner hätten derart viele mehr.
Was heisst denn nur? Der i7-6900K hat gerade mal 3,2 GHz Basistakt, und das mit 140 statt 95W TDP. Die Taktraten des R7 1800X sind eigentlich schon um einiges über dem was man im Vorfeld erwartet hatte.Öh hat der 1800X echt nur 3,6 ghz basetakt auf allen Kernen ? Bestimmt hat AMD nochn As im Ärmel und zaubert nen 8 Kerner mit min 3,8 bzw 4,0 ghz base hervor.
Würde fast behaupten das ALLE Vorbesteller auch Overclocker sind. Vorbesteller sind verrückte PC enthusiasten.Na dann waren sie wohl auch bei FX und Phenom II doof.
OC ist ein kleiner Bruchteil der User. Der 1700X und 1800X könnten identischen Takt machen bei gleichem Verbrauch und allem, für ich behaupte mindestens 90% der User wäre das komplett wumpe. War es ja schon die letzten Gens.
Würde fast behaupten das ALLE Vorbesteller auch Overclocker sind.
Immer der gleiche Satz "OC ist ein kleiner Bruchteil der user". Ohne überhaupt auch nur einen Hauch von Ahnung zu haben. Es gibt keine Zahlen. Also kann man den Spruch auch gar nicht in der Form schreiben. Du kannst es höchstens glauben. Aber niemals wissen.
Naja ich denke da muss man zwischen Overclockern und Leute die ganz gerne mal rumtesten aber sonst stock laufen lassen unterscheiden..
höhere Taktraten kommen wohl (erstmal) nicht weil jetzt schon über 95W"Limited Edition" - und man müsste den TDP wieder erhöhen auf 125W
Aber das Rating geht ja auch weiter, 1900X zum Beispiel...
AMD Ryzen 7: 1800X, 1700X 1700 ab 359 Euro ab 2. März mit 52 % ΔIPC - Seite 80 - ComputerBase ForumJa Takt und Spannung, ist einfache Physik.
Ryzens Leistungsaufnahme hat auch nix mit TDP zu tun, die liegen da auch drüber. Dass der größte neue Kühler für 125 Watt ausgelegt ist halt kein Zufall, auch wenn die TDP der großen R7 eigentlich 95 Watt sagt.
Man soll es nicht glauben, aber diese beiden Aussagen stammen tatsächlich aus dem selben Beitrag. Da wird selbst der grünste Frosch rot...
Würde fast behaupten das ALLE Vorbesteller auch Overclocker sind. Vorbesteller sind verrückte PC enthusiasten.
Jedenfalls wollen das die 1700X Besteller sicher nicht hören/lesen was ich schreibe. Sie sind weiterhin fest von der Überzeugung das ein 1700X physikalisch dem 1800X ähnelt "wie ein Ei dem anderen". Dann bleibt doch in eurer schönen Vorstellung.