nosferatu68
Enthusiast
Sollte eigentlich langsamer sein, ist richtig. Aber was soll da anderes im "argen" sein? Es ist in beiden Fällen dieselbe Programmversion
AMD stellt Vishera-Prozessoren offiziell vor - erste Tests zeigen deutliches Leistungs-Plus
- Ersteller Redphil
- Erstellt am
Mick_Foley
Semiprofi
- Mitglied seit
- 10.02.2008
- Beiträge
- 15.045
Allerdings, der i5 ist dem Q9550 um längen überlegen. Das ist so alls wenn der FX-8150 30% schneller als der FX 8350 in der selben Anwendung wäre...
P.S.: Die Prozentzahl ist nur eine Methapher...
Zuletzt bearbeitet:
nosferatu68
Enthusiast
Das ist das, was ich mit einem meiner vorherigen Beiträge sagen wollte. Es muß jeder für sich selbst herausfinden, was das richtige für ihn ist
Mick_Foley
Semiprofi
- Mitglied seit
- 10.02.2008
- Beiträge
- 15.045
Natürlich muss man das, aber bei dir stimmt doch irgendwas nicht. Also bei dem PC, nicht bei dir als Mensch. 
Wenn FX und i5 unterschiedlich performanen ist das nachvollziehbar, aber wenn ein i5 auf der selben Software so weit hinter einen Q9550 hängt liegt es nicht an der Hardware an sich.
Wenn FX und i5 unterschiedlich performanen ist das nachvollziehbar, aber wenn ein i5 auf der selben Software so weit hinter einen Q9550 hängt liegt es nicht an der Hardware an sich.
nosferatu68
Enthusiast
So dachte ich auch. Wird wohl ein Treiber oder Software Problem sein. Aber macht nix. Das ganze Sys wandert sowieso in meinen zukünftigen HTPC / Freundins PC. Da würde ich sowieso Intel aufgrund des Verbrauchs wählen. Muß nur noch rausfinden, was ich in meinen eigenen Rechner einbaue. Bei Vishera stört mich eigentlich nur, das immer noch nicht PCIe 3.0 implementiert ist. Schade eigentlich, da ich doch mehrere Multicore-Anwendungen nutze, aber auch auf dem Rechner zocke. und da ich mir eine GTX 680 zulegen will, die PCIe 3.0 ist....
Mick_Foley
Semiprofi
- Mitglied seit
- 10.02.2008
- Beiträge
- 15.045
Solange es nur eine GTX bleibt kannst du auch Vishera nehmen, Pcie3.0 ist im Moment im Single-GPU-Betrieb überflüssig.
nosferatu68
Enthusiast
Von Multi-GPU Lösungen und OC bin ich mittlerweile abgekommen, genauso wie mein neuer PC keine Wakü mehr haben wird. Ich denk mal, n Prolimatech Black Genesis wird auch einen Vishera kalt lassen, oder?
Mick_Foley
Semiprofi
- Mitglied seit
- 10.02.2008
- Beiträge
- 15.045
Würde ich mal tippen. Aber wie gesagt Pcie3.0 sollte deine Kaufentscheidung nicht beeinflussen, der Leistungunterschied zu Pcie2.0 ist als Messtoleranz zu bezeichnen. 
Aber wie gesagt Pcie3.0 sollte deine Kaufentscheidung nicht beeinflussen, der Leistungunterschied zu Pcie2.0 ist als Messtoleranz zu bezeichnen.
nosferatu68
Enthusiast
Okay, das ist doch schonmal eine Aussage. Da kommt dann doch wieder Vishera ins Spiel. Ist bloß eine Frage, wie schnell die verschiedenen Hersteller Bios-Updates für die jeweiligen Boards anbieten
Mick_Foley
Semiprofi
- Mitglied seit
- 10.02.2008
- Beiträge
- 15.045
Das sollte für die AM3+ Boards recht zügig kommen. Stellt sich nur die Frage wie das mit dem Kaufen und flashen ist, die Boards werden ja nicht Just-In-Time pro Kunde angeliefert.
CrazyCookie
Enthusiast
Asus hat schon für alle relevanten 990FX Boards Biosupdates für Vishera released.
Edit: Viele neue Asus Boards besitzen die Möglichkeit das Bios ohne unterstützte CPU zu flashen. How to Use USB BIOS Flashback - ASUS
Sogar das neue kleine M5A99FX PRO R2.0 kann das schon.
Edit: Viele neue Asus Boards besitzen die Möglichkeit das Bios ohne unterstützte CPU zu flashen. How to Use USB BIOS Flashback - ASUS
Sogar das neue kleine M5A99FX PRO R2.0 kann das schon.
Zuletzt bearbeitet:
nosferatu68
Enthusiast
Just in Time ist ein gutes Stichwort. Das macht mir noch ein bißchen Magenschmerzen, da ich halt keine ältere AMD-CPU parat habe
Schaffe89
Banned
- Mitglied seit
- 12.12.2010
- Beiträge
- 5.644
Lol, ich habe Intel, Notebook und Desktop daheim rumstehen, wie wäre es denn man wenn du deine Polemik einstellen würdest und deine Aussage mit der Mitleidsschiene erklären würdest?
Ich sage ja nicht dass Intel schechter sei, aber in dem Preisbereich bietet Intel nicht unbedingt die attraktiveren Produkte an, was man mit mehreren Punkten begründen kann.
Tu mir doch einen Gefallen und lass persönliche Angriffe aus dem Spiel.
Wenn jemand die aktuellen Top AMD und Intel Chipsätze vergleichen will ist das noch lange keine Schönrederei, denn wenn man schon selbige unterstellt, sollte man zumindest auch mit Argumenten belegen, warum es Schöngerede sei.
Bisher lese ich hier nur was von dem Alter der Platinen, was ja grundsätzlich erstmal kein Kriterium ist.
Mick_Foley schrieb:
Man darf alles gegenüber stellen, besonders wenn es Boards mit ähnlicher Austattung sind.
Selbstverständlich kann ich auch ein älteres Intel Board nehmen, spricht ja nichts dagegen.
Mick_Foley schrieb:
Naja wenn ich Boards mit ähnlicher Austattung bei AMD günstiger bekomme, darf man das schon als Argument sehen unabhängig davon wie alt der Chipsatz ist.
Und wo konkret wird etwas schöngeredet? Ich bitte diese Aussage mal eindeutig zu zitieren.
Es ist eigentlich bei euch immer so.
Wenn jemand vielleicht etwas pro AMD argumentiert, wird immer gleich Schöngerede unterstellt, das ist vielleicht etwas was mich hier in den AMD Threads ankotzt.
Wenn man dann wenigstens stichhatige Argumente aufführen würde, aber sowas ist ja nicht möglich.
Zuletzt bearbeitet:
Devil Ag
Semiprofi
- Mitglied seit
- 30.12.2005
- Beiträge
- 1.248
Und wenn jemand etwas negatives sagt wird gleich "Polemik" (ist das hier im Forum jetzt das neue Modewort?) unterstellt.
Was sind für dich stichhaltige Argumente?
Leistung? Stromverbrach? Preise? Wenn man nämlich auf basis dieser Indikatoren argumentieren will ist man ja gleich polemisch
Vielleicht interessiert es ja noch jemanden: [Phoronix] AMD FX-8350 Linux Performance-Per-Watt
Klar der FX 8150 durfte übertaktet mehr verbrauchen und musste nicht runtertakten um im TDP Bereich zu bleiben.
Aber warum in den ersten Tests der FX 8150 auf 4,6 ghz den FX 8350 auf 4,6 Ghz schlägt, weiß ich auch nicht so recht. Wahrscheinlich hatten die da einfach eine gute FX 8150 CPU.
Aber warum in den ersten Tests der FX 8150 auf 4,6 ghz den FX 8350 auf 4,6 Ghz schlägt, weiß ich auch nicht so recht. Wahrscheinlich hatten die da einfach eine gute FX 8150 CPU.
Zuletzt bearbeitet:
Devil Ag
Semiprofi
- Mitglied seit
- 30.12.2005
- Beiträge
- 1.248
Muss ich doch mal wieder eine SSD für Linux herrichten. Ein bischen Gegentesten schadet ja nie
Schaffe89
Banned
- Mitglied seit
- 12.12.2010
- Beiträge
- 5.644
Devil Ag schrieb:
Nö, du irrst dich einfach. Mick Foley hat nicht per se etwas schlechtes gesagt, da ging es jetzt um einen anderen sachverhalt. Polemik ist schlicht am Rande der pseudo Argumentenschiene zu diskutieren und dies noch etwas gekünstelt rüberbringen.
Mr Dude, nicht ich verwendet Polemik im Gegensatz zu mir in jedem zweiten Zitat, selbst da wo es keinen Sinn ergibt.
Es ging ja um den Vergleich der Chipsätze.
Man prangerte an, dass der Intel Chipsatz ja gerechtfertigt teurer sei, weil er ein Jahr neuer sei, dadurch ergeben sich für den Käufer aber keinerlei Vorteile, demnach wäre es mal schön wenn man Argumente bringen würde die etwas aussagen.
Dass der AMD Chipsatz in diesem Szenario gpnstiger ist schlicht eine Tatsache , was ja auch aufgrund des Alters bedingt sein mag, nichts anderes war der Sachverhalt.
Da wird natürlich gleich wieder Schöngerede unterstellt, ohne sich selbst klar zu sein, von was man eigentlich schreibt. Bravo bravo.
dochurt schrieb:
Und wenn du Polemik nicht verstehst, dann dürfte dir dieser Beitrag am besten zeigen, wie man es machen sollte, wenn man nicht in der Lage ist Argumente zu liefern, sondern andere nur zu beleidigen.
Mick_Foley schrieb:
Ich kann leider aus seinen Beiträgen nichts dazu entnehmen, warum und wo man sich ein Intel Board mit dem aktuellsten Chipsatz teuer redet, ich lese lediglich unbegründete Anfeindungen.
Undertaker 1 schrieb:
CPUs haben mit Chipsätzen bei diesem sachverhalt wenig zu tun, daher hinkt der Vergleich schonmal.
Oder gibt es bei Chipsätzen jetzt ein Performancerennen?
Worin ist denn der aktuellste Chipsatz mit dem aktellsten AMD Chipsatz nicht vergleichbar?
Ich sehe da meiens Wissens eigentlich nur PCie 3.0, was aktuell und in naher Zukunft nichts bringen wird.
Zuletzt bearbeitet:
Wenn Du Dir ein R2.0 Board von Asus kaufst sollte das relativ egal sein. Solange ein Zambezi BIOS auf dem Board ist, läuft der Vishera, die Unterschiede sind ja nicht so tief als zum K10. Die R2.0 Boards gibts erst seit Sommer, Zambezi Support gabs da mit dem ersten Bios, ergo Null Problem. Für die Feinheiten (richtige Stromsparmodi, Spannungen etc. pp) sollte man aber natürlich trotzdem das neueste BIOS aufspielen.
Interessanter Fall mit Deinen Audio Files, kann mir das nur über den L2 erklären, der ist bei den guten alten C2Q ja riesig und dazu auch noch sauschnell. Möglicherweise braucht die Software die vollen 12 MB und/oder die Prefetcher der neuen CPUs können das nicht ausgleichen. Der i5 hat ja auch nur 6MB L3, keine 8MB. Verglichen mit dem alten C2Q also gerade mal die Hälfte. Sollte das Programm wirklich cachelasting sein, wärst Du mit nem Vishera sicherlich gut bedient, in dem Fall würde sich vielleicht auch L3/NB-OC für Dich lohnen ^^
Alternative wäre in dem Fall dann vielleicht noch ne Sockel 2011 CPU von Intel. Die Teile haben ja auch gut L3, aber das wird dann teuer ^^ Mit viel Glück wäre vielleicht auch schon ein i7 oder 1230v2 Xeon mit 8MB L3 im billigen Sockel 1155 ausreichend. Aber nicht vergessen: Alles nur unter der Prämisse, dass es wirklich am L2/L3 liegt. Kommt halt auf nen Test an.
Falls Du Dir teuren RAM leisten willst (macht aber fast nur mit NB-OC Sinn) wärst Du mit knappen 350 Euronen dabei:
Das Board ist für den Preis ganz gut und reicht vollkommen, wnen man kein Crossfire / SLi Sachen vorhat. Wenn Du knappe 20 Euro sparen willst, dann nimm den Corsair 1600 CL10 hier:
http://preisvergleich.hardwareluxx.de/762315
Der tuts sicherlich auch.
Zuletzt bearbeitet:
Mick_Foley
Semiprofi
- Mitglied seit
- 10.02.2008
- Beiträge
- 15.045
Natürlich darf man alles gegenüberstellen, da bin ich sogar ein Fan von, aber man muss dabei auch den Kontext beachten. Nur weil auf zwei Board Sabertooth steht ist es nicht das gleiche Modell, der P67-Sabertooth ist ähnlich dem 990FX ausgestattet und ähnlich teuer. Das Z77 bietet GPU-Ausgänge, natives USB 3.0, Pcie 3.0 und diese komische Trittblech-Kühllösung, ob einer das braucht sei dahin gestellt, aber das Board biette es und es kostet dadurch auch mehr. Da kann man sich da nicht hinstelllen und sagen, dass das AMD-Board 40€ weniger kostet, ja tut es, weil es weniger bietet. Ob einem der Aufpreis wert ist muss jeder für sich selbst entscheiden, aber das warum sollte man auch nicht ignorieren.
dochurt
Semiprofi
Nochmal für Dich und alle anderen zum Mitschreiben, mir ist es völlig Latte wer sich was aus welchen gründen auch immer kauft, nur dieses geblubber vom Preis ist absolut daneben, vergleichen zu wollen was gar nicht vergleichbar ist und das muss ich nicht in zwanzigfacher Ausführung hier Begründen/Argumentieren, Kindergarten ?
Allerdings bezweifle ich das Du oder ein anderer es verstehen wird... Ich fahre seit mehr als 20Jahren VW Golf, aber ich rechtfertige den Preis nicht damit das er billiger ist als ein Mercedes und so was ähnliches könnt ihr beim Kauf eines AMD-Systems nicht auseinander halten ?
Btw. Wenn AMD keine Bruttomarge von 31% hätte, sondern eine von 51% wären die CPUs beim Kauf auch teurer - Hinterlässt bei mir den Eindruck, hier wird zugeschlagen weil es Billig ist und nicht weil AMD einen guten Umsatz/Gewinn damit macht. So ist die Geiz ist geil Gesellschaft, immer schön Billig, wenn die Kassen leer sind ist wie immer Intel schuld ( oder deren Käufer ). PippieLangstrumpf lässt grüßen, widdewiddewitt, ich mach mir das Leben so wie es mir gefällt
mr.dude
Urgestein
- Mitglied seit
- 12.04.2006
- Beiträge
- 6.420
Ich glaube, die sind da irgendwie bei ihren "Performance Per Watt" Diagrammen durcheinander gekommen. Haben einfach immer Watt durch Performance gerechnet, ohne auf "Less Is better" und "More is better" bei der Performance zu achten.
Nur mal als Beispiel der Linux Kernel Compilation Test:
FX-8150 @ 4,6 GHz: 79,25 Sekunden, 297,8 Watt
FX-8350 @ 4,6 GHz: 72,98 Sekunden, 264,3 Watt
Dh, der FX-8350 liefert ~8,6% mehr Performance bei ~12,7% besserer Leistungsaufnahme. Sollte unterm Strich also ~22,4% mehr Performance pro Watt bedeuten. Im entsprechenden Diagramm liegt der FX-8150 (3,76) aber ~3,9% vor dem FX-8350 (3,62). Das passt nicht zusammen.
So, egal, was hier für Nasen alles behaupten...hab mir jetzt doch den FX8350 bestellt 
werde ihn mal selbst gegen meinen 8120 antreten lassen
und mal sehen, was mein Strommessgerät so sagt, wenn beide bei 4Ghz arbeiten....
zumindest in den ganzen Test verbrauch der 8350 über 30 Watt weniger als mein jetziger....aber wie immer kann man das ja nie 1:1 vergleichen......andere zusammenstellung der config usw....
Aber ich freu mich schon aufs nächste WE, wenns ans umbauen geht.....auch gleich mal 3 neue Lüfter für die Wakü mitbestellt
werde ihn mal selbst gegen meinen 8120 antreten lassen
und mal sehen, was mein Strommessgerät so sagt, wenn beide bei 4Ghz arbeiten....
zumindest in den ganzen Test verbrauch der 8350 über 30 Watt weniger als mein jetziger....aber wie immer kann man das ja nie 1:1 vergleichen......andere zusammenstellung der config usw....
Aber ich freu mich schon aufs nächste WE, wenns ans umbauen geht.....auch gleich mal 3 neue Lüfter für die Wakü mitbestellt
Zuletzt bearbeitet:
DragoMuseweni
Enthusiast
@Flayer stellst du dann die Ergebnisse auch hier rein bitte, und könntest du den 8350 auch mal bei Video Wiedergabe messen, was der da so an Strom verbraucht hätte gerne mal einen Wert im vergleich zu meinem alten 1090T
DragoMuseweni
Enthusiast
Super Danke
Mondrial
Urgestein
So, da AMD den Großen scheinbar noch nicht auf die Menschheit loslassen will, schau ich mir mal an was der Kleine so kann.
Für seine 3.5GHz Standardtakt braucht er scheinbar erstmal knapp 1.2V...
Für seine 3.5GHz Standardtakt braucht er scheinbar erstmal knapp 1.2V...
