laut pcgh soll das system mit vega etwa 10% schneller gewesen sein als eine gtx 1080 bei 1,9ghz.
Das könnte in etwa hinkommen und deckt sich auch ca. mit dem Rückrechnen/Aufrechnen von Polaris mit 4096 ALUs. Bleibt nur die Frage, wie hoch der Takt am Ende genau ist?
Die ist durch die Framerate bei der Rechenleistung von über 12 TFLOPS, die die große Variante ohne nennenswerte Taktnachteile gegenüber einer 1080/Titan X hätte, ziemlich sicher mit ja beantwortet.
Wie kommst du darauf?
Die geben doch dort an, dass da 25 TFLop/sec in FP16 anliegen. Das sind über 1,5GHz und 4096 ALUs. Ganz sicher IST das der Große... Stellt sich also eher die Frage, warum sollte AMD dort mit nem teildeaktivierten Chip anrücken?
-> die Leistungsprognose (etwas über 1080) ist so ziemlich das, was man seit Monaten spekuliert.
Hier passiert jetzt wieder das, was bei effektiv JEDEM AMD Release der jüngeren Vergangenheit in der Community passiert. Erst kommen die Pessimisten, dann die Realisten, gefolgt von den Optimisten (das bist du jetzt) und dann die Enttäuschung, weil die Optimisten die Erwartung viel zu weit hoch getrieben haben...
Mit 1.2Ghz käme man doch rein rechnerisch nicht an NV ran...
Wo dran? Woher weis man denn, welche NV Karte der Gegenspieler sein soll?
Für eine polige GP104 GPU reichen knapp über 1GHz (Founders Edition der 1080) -> selbst für ein OC Modell mit ~1,9 GHz reichen knapp 1,2GHz...
Lass es jeweils etwas mehr sein, wegen der Taktskalierung...
Abseits von Games wird der Vega wohl ziemlich abgehen... In Games? Wir werden sehen. Leicht über 1080 Performancelevel in einem Vulcan Titel haut mich nicht vom Hocker... Nicht bei der Rohleistung.
Allerdings könnte Vega vs. GP104 wie Tahiti vs. GK104 enden
Gibt dem Ding drei Jahre und das läuft...
Wenn tatsächlich die Zuteilung intern das Bottleneck gewesen wäre, würde das aber der Tatsache widersprechen, dass beispielsweise in alten Spielen, wo sehr wenige Arbeitsobjekte auftreten (= nur wenige Shader benutzt werden können), die Fiji ganz besonders schlecht aussieht, und in neuen Titeln ziemlich gut, wo ja ihr Frontend nach Deiner These überlastet sein müsste. Zudem würde das AMD eine gewisse Unfähigkeit unterstellen. Dabei kann man sehr gut beobachten: Je weniger CUs, umso besser die Leistungsskalierung, umso effizienter die Ausbeute, abhängig vom Spiel, bei manchen extrem. Das reicht schon, wenn man die RX 460 mit einer RX 480 vergleicht, die wesentlich mehr als doppelt so viel Power hat, aber trotzdem nicht 1:1 skaliert, selbst mit einem so tollen CU- Frontend. Man muss sich also nicht erst GPUs mit 4k Shadern holen, sondern kann das schon früher völlig herstellerübergreifend sehen.
Du schmeist da irgendwie ne ganze Menge durcheinander...
A) "alten Spielen, wo sehr wenige Arbeitsobjekte auftreten (= nur wenige Shader benutzt werden können)" -> ist völliger Quatsch. Selbst 10+ Jahre alte Games können ne aktuelle HighEnd GPU in die Knie zwingen und das spielend.
B) "Zudem würde das AMD eine gewisse Unfähigkeit unterstellen." -> nochmal Quatsch. Warum sollte AMD unfähig sein? Kennst du die genauen Zusammenhänge? Warum man das FrontEnd nicht breiter gewählt hat, hat andere Gründe als "Unfähigkeit". Bspw. ist es auffallend, dass bei AMD das FrontEnd NICHT mit dem Backend skaliert. Es gibt maximal ein 4-fach breites FrontEnd bis dato. Egal wie breit der Spaß hinten ist/war. Wenn primär reine Shaderlast anliegt (bspw. GPGPU) ist das auch wenig ein Problem... Games sehen das ggf. anders. Der Vega ist/wird aber wieder so ein Zwitter, wie es Hawaii und Tahiti schon waren... Man zähle also eins und eins zusammen.
C) "Je weniger CUs, umso besser die Leistungsskalierung" -> nein, siehst du bspw. an Tahiti vs. PitCairn, an Tonga vs. Fuji usw. Was die 460 angeht, schau dir die Rohleistung der 470 und der 460 an, erstere hat Faktor ~2,3 mehr Rohleistung, je nach Taktrate und ist grob Faktor 2 so schnell real. Geht also ziemlich gut auf. Bei einer 1024 ALU breiten Polaris 11 GPU wäre das fast 1:1... Wie man seinerzeit auch bei anderen (älteren) GCN GPUs beobachten kann, wo eben fast alles 1:2 im Silizium skaliert wird. 460 auf 480 ist das bei weitem nicht. (7x CU vs. 9x CU), letztere halt also mehr ALUs pro Stück FrontEnd -> und man sagt dem Ding noch nach, stark an der Bandbreite zu klammern. Sinnvoller sind also 470er Vergleiche.
Selbst wenn Ihr Euch auf den Kopf stellt und 2 Liter Wasser trinkt, wird sich das nicht ändern, weil das bei dem Takt schon garantiert wäre.
![[DsO] BuRNeR](/community/data/avatars/m/22/22278.jpg?1577437179){kind=avatar}
