AMD Tech Summit 2016: Ein erster Blick auf Vega

[kalle666]

Hoffe auch das Zen was wird, denn was wir durch das Quasimonopol von Intel derzeit haben ist auch nicht grade schön.
Haben zwar gute Preise aber leider sind die Leistungssprünge seid Sandybridge wirklich winzig bei jeder neuen Generation.
Und Nvidia könnte mit Sicherheit auch mehr Leistung bringen für weniger Geld.

Ehm *hust* ich weiß ja net ob du so Quartal 4 2010 schon "dabei" warst, aber als die ersten Slides zu Sandybridge geleakt waren, war klar was die nächsten 5+ Jahre seitens Intel kommen wird, was eigentlich auch nur eine Frage der Zeit seit Nehalem (Lynnfield) schon damals gewesen ist. Und jetze mal ganz ehrlich: mancher hier hat seit Ende 2010 auf die 16nm von TSMC gewartet und nun soll plötzlich auch noch Nvidia für die hohen Preise verantwortlich sein? Gosh! Wer Ende 2010 schon net kapiert hat, das das Noderennen so ab 40nm arg zu ungunsten der Consumer verläuft, brauch es 2016 auch net mehr kapieren

Ab 2020/21 ist eh Sense mit Lustig.

 

[DragonTear]

Vor allem warum sollte jemand eine 1080 gg eine Vega tauschen wenn die nur paar FPS mehr raus haut.

Das ist nicht wirklich ein Argument. Nicht jeder hat sich schon ne 1080 gekauft und schon garnicht jeder kauft immer das Maximum. Es ist am Ende immer eine Frage des Preises. AMD kann trotzdem Umsatz machen. Machen sie auch mit Polaris grade - AMD steigert gerade den Marktanteil, wenn auch nicht auf sehr hohem niveau.

Im Moment ist es nicht leicht das alles einzuschätzen, aber es ist relativ logisch dass AMD sehr viel verbessern muss um gar an NV vorbei zu ziehen. Mal sehen ob das gelingt.

Btw. was ZEN angeht, denke da sind sie soweit im Plan. Also Januar Paperlaunch und in den nächsten Monaten der 8kerner verfügbar. Ab März dann die kleineren Varianten.
Vieleicht kriegen wir den offiziellen launch Termin sogar in ein paar Tagen, am Event am 17ten.

 

[DasKlose]

Da bin ich aber auch sehr gespannt, wenn man sieht wie krass die AMD karten bei Doom @ Vulkan hoch gehen, da haben die ja oft bei 4k zwischen 15-20% mehr Leistung als bei OPEN GL.
Bei 1080p sogar bis zu 60% mehr Leistung.

Wenn man das jetzt einfach mal pauschal runter rechnet liegt die Vega dann bei OpenGL ca. bei 53 - 58 Fps, aber da muss man dann einfach mal abwarten was irgendwann die Vergleiche der aktuellen Spiele zeigen.
Ob die Vega in Benchmarks mega die Punkte holt mag ja vllt schön und gut sein, aber bringt einem dann bei Games auch nicht weiter wenn die Leistung nicht in den FPS zu sehen ist.

Ich bin auf jeden Fall sehr gespannt was bei Vega und auch bei Zen raus kommt, ne 250€ Zen-CPU soll genauso gut sein wie eine 1000€ Intel-CPU ist für mich schwer zu glauben.
Sicher wird Intel dann evtl die Preise anpassen müssen wenn die ZEN in Ordnung ist, aber nicht so extrem.

 

[Cibo]

Das blöde ist das man mit 1 Jahr Verspätung nicht in den Markt fürs gleiche Geld reinkommt.
Entweder nvidia hat bis dahin nichts neues aber die Kunden sind mit 1080er eingedeckt oder nvidia hat bis dato wieder was neues aus der Schublade geholt und man kann nicht die gleichen Preise aufrufen weil es was besseres gibt.
Sollte nvida bis dato nichts neues haben hat man wohl den Abstand auf 1 Jahr verkürzt, gibs schlimmeres, die 400er vs 900er Serie dürfte wohl gut 1,5 Jahre gewesen sein. Nur momentan rennt AMD nur hinterher.

 

[sTOrM41]

Hm... Kann mir nicht helfen. Finde gerade kein Spiel, wo auf der RX480 besser läuft als auf der Fury X.

hier hast du eins
Watch Dogs 2 PC: Technik-Test mit Benchmarks von 20 Grafikkarten [Update 3: CPUs]

die älteren amd karten, wie die furyx, r9 390x (und co!) haben unter dx11 teilweise enorm mit dem cpu limit zu kämpfen, polaris betrifft das nicht ganz so sehr.

daher kann es eben schon mal passieren, dass eine rx480 in kombination mit einer gängigen cpu, wie nem fx8350 oder unubertaktetem i5 höhere fps produziert als die furyx.

 

[schapy]

Hm, läuft in etwa auf 1080 Niveau aber gezeigt wird nur das absolute Vorzeigegame Doom auf Vulkan, wo auch die RX480 richtig gut abgeht (Im Gegensatz zu anderen Titeln).

Bin irgendwie ernüchtert, die Karte kommt etwa ein Jahr später als 1070/1080! Dazu die unbekannten Fähigkeiten in anderen Titeln bzw. DX11 Games und die evtl. Hitzeenwicklung bzw. der Stromverbrauch. Davon ab bin seit den letzten "ersten-Vorstellungen-und-was-letztlich-kam" doch er eher pessimistisch bei AMD eingestellt.

 

[ilovebytes]

ich weiß noch nicht so recht was ich vom gesehenen bzw. gezeigten halten soll - was natürlich seit leider gefühlt min 5 Jahren Fakt ist - Amd ist leider einfach immer sehr spät drann, aber das liegt wohl einfach daran das man weder die Manpower noch die finanziellen Mittel hat um sowohl Cpu seitig als auch Gpu seitig zeitnah mit den Konkurrenten mitzuziehen, hier darf man dann auch nicht ausser Acht lassen das die Konkurrenten (gilt vielleicht nicht ganz für Intel aber im großen und ganzen doch) sich nur auf jeweils ein Feld konzentrieren können.

Wenn man diesen Umstand berücksichtigt schlägt sich Amd mit den ihnen zu Verfügung stehenden Mitteln meiner Meinung nach wirklich ganz respektabel, auch wenn es aus Kundensicht suboptimal ist das man Nvidia und Intel nicht immer zeitnah was entgegensetzen kann ( mir persönlich gehts grad wieder arg auf die Nerven - da ich dringend mehr Leistung für 4K brauche und warten nicht gerade meine Stärke ist )

Zum Spekulatius rund um Vega ist es meiner Meinung nach recht einfach - wenn Amd mit dem größten Vega bei einem Releasetermin im Juni, also bis zur breiten Verfügbarkeit dann knapp 1 Jahr nach dem Release der 1080 - wirklich "nur" auf Leistungsniveau der 1080 bzw knapp darüber rauskommt - werden sie es wohl über den Preis richten müßen, soferne sie davon dann trotzdem halbwegs Stückzahlen unters Volk bringen möchten. Der Realist in mir befürchtet das es genau so kommen wird (und das würde mir in bezug auf 4K doch ziemlich einen Strich durch die Rechnung machen)

Der immer noch in einer kleinen Ecke in mir schlummernde Optimist hofft trotz der Erfahrungen der letzten Releases von Amd das Vega als Gaming Variante bis zum Release doch noch soviel Optimierungspotential (sowohl treiberseitig als auch von der Hardware zb Taktung) hat, das man im Schnitt (DX11 und DX12 zusammen) so um die 30-35% vor der 1080 rauskommt, um dann auch einer sicher kommenden 1080ti das Leben ein bisschen schwer machen zu können und sich dann preislich so bei um die 800 Euro (in dem Fall würd ichs ausgeben - wenn auch ein bisschen mit Hängen und Würgen ) in den Markt bewegt.

und in meinen kühnsten Träumen gibt es doch noch eine größere Ausbaustufe von Vega, als die gestern gezeigte und die kommt dann im Schnitt locker 50% vor der 1080 und so 10-20% vor einer 1080TI raus - leider kommt dann halt irgendwann der Moment wo man aufwachen muß

aber im Moment und auch für Amd ist was Zen kann viel interessanter - ich hoffe doch das ich im Januar mit gutem Gewissen mit einem Zen 8Kerner meinen Sandy i7 in Rente schicken kann ...

 

[Pickebuh]

So, hier ist meine persönliche Einschätzung, wie ich im Durchschnitt performancemäßig zum Zeitpunkt des Vega- Releases die Leistung der aktuellen Karten erwarte:
Anhang anzeigen 383995

Ich gehe davon aus, dass in gut optimierten Titeln die größte Vega- Karte etwa 40% schneller als eine GTX 1080 sein könnte, und in schlecht optimierten nur leicht schneller als die 1080 ist. Außerdem denke ich, dass sie sich mit Titan X- Custommodellen ein Kopf- an Kopf- Rennen leisten wird.
Die kleinere Karte wird wahrscheinlich kaum größer als Polaris, wird somit direkt in die Mittelklasse einsteigen und hauptsächlich durch den Takt deutlich besser sein.

Wenn eine RX490 ein neues Stepping der Polaris mit höheren Taktraten und Verbesserungen der Shader besitzt, womöglich auch schon mit HBM2 bestückt (schwach getaktet) wird, dann könnte sie tatsächlich sehr interessant werden.
Ein ähnliches Vorgehen gab es ja auch mit der HD4890, die höhere Taktraten besaß, aber auch deutlich mehr Watt verbrauchte.
Die Frage ist nur, in welche Richtung hat AMD die Shader optimiert. Für weniger Leistungsaufnahme, mehr 3D-Leistung oder für mehr GPGPU-Power, was aber im Gaming nur wenig bringt ? Oder gar von allem etwas ?

Ich bin gespannt auf die ersten Testsampels. Ich schätze mal ende Januar wird es dann welche geben als frühen Release mit dem schon leider in Mode gekommenen Paperlaunch bei beiden Firmen.

 

[DerGoldeneMesia]

Hm, läuft in etwa auf 1080 Niveau aber gezeigt wird nur das absolute Vorzeigegame Doom auf Vulkan, wo auch die RX480 richtig gut abgeht (Im Gegensatz zu anderen Titeln).

Bin irgendwie ernüchtert, die Karte kommt etwa ein Jahr später als 1070/1080! Dazu die unbekannten Fähigkeiten in anderen Titeln bzw. DX11 Games und die evtl. Hitzeenwicklung bzw. der Stromverbrauch. Davon ab bin seit den letzten "ersten-Vorstellungen-und-was-letztlich-kam" doch er eher pessimistisch bei AMD eingestellt.

du kennst ja die Leistung der RX480, heißt wenn sie zB doppelt so schnell wird wie die RX480. Und beim Rest wird der Preis etwas angepasst also gut wenn man einen Freesync-Monitor kauft.

 

[Minutourus]

Hier noch ein paar Infos:

https://www.youtube.com/watch?v=4_oI1K6rt48&feature=player_embedded

 

[Tappy]

man schaue sich einfach mal furyx und rx 480 an.
8602 GFLOPS gegen 5834 GFLOPS, das entspricht fast 50% mehr (theoretische) rohleistung, diese resultieren aber selbst in doom mit vulkan nur in 30% mehr fps.

Hast du oder ich einen Denkfehler? 8602-5834 = 2768 GFLOPS Difference und theoretisch 50% mehr ausgehend von 480 wären 11.668 GFLOPS. Da fehlen der Fury x wiederrum 3066 GFLOPS...
Sieht eher nach ~30% Mehrleistung aus die 1zu1 in Doom ersichtlich sind.


btt: Gute Leistung in Doom, wo auch die NV sehr gut abschneiden. Jede GPU reiht sich eig genau nach der Rohleistung ein.
Es stimmt das viele mit einer 1080 versorgen, aber der Markt ist eig nie gesättigt. Man schaue sich an wieviele noch mit alten Gens zocken.
Da kommen immer genug Kunden um die Ecke die genau die Leistung brauchen. Einzig beim Preis macht sich AMD das Leben schwer, da Sie so spät releasen. Selbst Schuld.

 

[sTOrM41]

Hast du oder ich einen Denkfehler? 8602-5834 = 2768 GFLOPS Difference und theoretisch 50% mehr ausgehend von 480 wären 11.668 GFLOPS. Da fehlen der Fury x wiederrum 3066 GFLOPS...
Sieht eher nach ~30% Mehrleistung aus die 1zu1 in Doom ersichtlich sind.

5834*1,5=8751

 

[chrisdash]

Mir fällt beim Lesen der Kommentare vor allem eines auf: es artet schon wieder in Hauen und Stechen zwischen Rot und Grün aus. Hört doch mal auf, euch immer in irgendwelche Lager einzusortieren und dann auf die jeweils andere Seite einzuprügeln. Wir profitieren alle davon, wenn AMD hier ein performantes Produkt anbieten kann und es zu einem ausgeglichenen Wettbewerb zwischen den beiden Firmen kommt.

 

[heigro]

wenn ich all diese Kommentare hier immer so lese, dann fällt mir nur eins dazu ein. Ich zocke nur ein Game War Thunder (wie es bei anderen ist weiß ich nicht) und ich kenne da allein 6 Leute die sich durch dieses gehype von AMD in den Foren der letzten Jahre eine RX 470 zugelegt haben und in diesem Schei* Game nur Probleme haben. Von Microruckeln bis Wolkenflackern alles dabei

Eines weiß ich ganz genau diese 6 Mann kaufen beim nächsten mal definitiv keine AMD Karte mehr, die kommen sich nur noch verarsc*t vor ohne das einer von den NV Besitzern irgendwas sagt. AMD gräbt sich hier ganz alleine das Wasser ab. Wenn nicht bald was kommt, also zwei gleichberechtigt starke Karten am Markt können Sie durch Ihr Verblendungsmarketing auf lange Sicht nur verlieren und alle AMD Fans helfen hier noch dabei .........

 

[oooverclocker]

wenn Amd mit dem größten Vega [...] wirklich "nur" auf Leistungsniveau der 1080 bzw knapp darüber rauskommt - werden sie es wohl über den Preis richten müßen [...] Der Realist in mir befürchtet das es genau so kommen wird (und das würde mir in bezug auf 4K doch ziemlich einen Strich durch die Rechnung machen)

Der immer noch in einer kleinen Ecke in mir schlummernde Optimist hofft [...] das man im Schnitt (DX11 und DX12 zusammen) so um die 30-35% vor der 1080 rauskommt

und in meinen kühnsten Träumen gibt es doch noch eine größere Ausbaustufe von Vega, [...] die kommt dann im Schnitt locker 50% vor der 1080 und so 10-20% vor einer 1080TI raus

Alle Einschätzungen bis auf die letzte werden wohl mehr oder weniger 2017 eintreten. Die Titan X(2016) und Fury X kann man unter 4K ohnehin von der Auslastung fast immer vergessen(Bei 4K die Fury oft wegen dem VRAM auch) - nur bei extrem gut optimierten Titeln können sie ausgelastet werden. Die fette Titan X mit ihren 3500 Shadern kommt ja auch nur knapp über einer 1080 in 1080p heraus - wenn es gut läuft, vielleicht 15%. Auch die Vega wird mit 4K Shadern kaum mehr packen. Das ist reinste Logik. 10 Leute drehen auch nicht schneller an der Glühbirne als 2. Da braucht man schon 5 Glühbirnen, damit man profitiert.

Deshalb sage ich ja: in gut optimierten Spielen(Am besten gleichzeitig noch auf 4K aufgedreht), werden gegenüber der 1080 bis zu 40% mehr Leistung möglich sein; in 1080p und alten Titeln teilweise vielleicht sogar weniger und im Schnitt durch alle Auflösungen sicherlich etwas mehr(vielleicht so etwa 20%).

Zusammengefasst wird das Potenzial in der praktischen Anwendung meiner Einschätzung nach ein knappes Plus von ca. 35% gegenüber der 1080 sein und ein Plus von ehtwa 10% gegenüber der Titan X. Da ich 4K - Gaming langsam doch im Kommen sehe, denke ich, dass es Leute geben wird, die mit der Vega eine zukunftsträchtige Investition machen werden und auch nativ auf Vulkan/DX12 entwickelte Titel sehe ich 2017/2018 mehr und mehr kommen, sodass das Leistungsplus sich auch mehr und mehr zeigen wird. Dennoch wird es auch viele ältere und grafisch weniger aufwändige Titel geben, bei denen alle genannten Karten mehr oder weniger gleich schnell sein werden, weil die Spiele die Karten gar nicht auslasten können. Edit: und somit nur ein noch höherer Takt was bringen würde.

Edit: Nvidia hat mit der Titan X bereits eine 471mm² - Karte gebracht. Somit haben sie noch einen Schuss frei, eine 600mm² Karte mit ca. 4400 Shadern zu bringen. Mehr wird in diesem Fertigungsverfahren nicht machbar sein. Vega schätze ich auf 450mm² ein. In der letzten Generation sind beide auf etwa 600mm² hochgegangen.
Bei beiden Herstellern gilt: Von unendlichem Steigern der Shaderanzahl sind mit der aktuellen Entwicklung auf dem Spielemarkt kaum noch Leistungssprünge im Gaming- Bereich zu erwarten. Deshalb gehe ich davon aus, dass vorerst mehr und mehr die Taktsteigerung im Vordergrund stehen wird und weiß deshalb nicht wirklich, ob so schnell eine 600mm² 1080 Ti kommen wird, oder ob beide nicht lieber direkt nochmal ihre Architektur überarbeiten, bevor danach etwas neues kommt.

 

[fdsonne]

Alle Einschätzungen bis auf die letzte werden wohl mehr oder weniger 2017 eintreten. Die Titan X(2016) und Fury X kann man unter 4K ohnehin von der Auslastung fast immer vergessen(Bei 4K die Fury oft wegen dem VRAM auch) - nur bei extrem gut optimierten Titeln können sie ausgelastet werden. Die fette Titan X mit ihren 3500 Shadern kommt ja auch nur knapp über einer 1080 in 1080p heraus - wenn es gut läuft, vielleicht 15%. Auch die Vega wird mit 4K Shadern kaum mehr packen. Das ist reinste Logik. 10 Leute drehen auch nicht schneller an der Glühbirne als 2. Da braucht man schon 5 Glühbirnen, damit man profitiert.

Bei beiden Herstellern gilt: Von unendlichem Steigern der Shaderanzahl sind mit der aktuellen Entwicklung auf dem Spielemarkt kaum noch Leistungssprünge im Gaming- Bereich zu erwarten. Deshalb gehe ich davon aus, dass vorerst mehr und mehr die Taktsteigerung im Vordergrund stehen wird und weiß deshalb nicht wirklich, ob so schnell eine 600mm² 1080 Ti kommen wird, oder ob beide nicht lieber direkt nochmal ihre Architektur überarbeiten, bevor danach etwas neues kommt.

Hör doch mal auf solchen Unsinn zu verbreiten... Die Einheitenbreite ist doch gar nicht das Problem. Eine TitanX GP102 bekommst du spielend ausgelastet, auch in 1080. Du brauchst nur den richtigen Titel.
Deine Aussage krankt massiv an dem Punkt, das Software für einen gewissen Markt gebaut ist. Kannst du also maximale Details mit der Mittelklasse fahren, wird es obenraus recht dünn. Das heist aber nicht, dass es nicht möglich ist. Mit optimierten Titeln oder nicht, hat das bei weitem nix zu tun.

Eine TitanX hat übrigens auch nur ca. 20% mehr Rohleistung ggü. der 1080. Woher soll also da eine größere Lücke kommen???

Und zur letzten Aussage, genau das "gilt" eben nicht. Wo auch immer du auf einmal unendliche Steigerung her nimmst. Davon sind wir weit entfernt...
Auch unterschlägst du, dass Vega höchstwarscheinlich ein Zwitter im Profimarkt und Gamermarkt werden wird, der GP102 ist reinrassiger Gamerchip. Das, was der GP100 mehr an Transistoren säuft, kannste fast gleich auf Vega draufrechnen. Wenn sie beide auf ihre 450mm² kommen, muss also entweder die Packdichte bei AMD weit dichter sein oder es müssen andere "Kompromisse" vorhanden sein... Aber das werden wir sehen. Im Moment spricht/sprach AMD nicht von der DP Leistung. Nach üblicher Skalierung müssten das ~6,25TFlop/sec sein. Das muss irgendwo her kommen. Einfach zwei oder vier Einheiten zusammenschalten ist da nicht. Das bedarf Logik und diese kostet Fläche. Soll sich also jeder selbst mal gedanken machen...

 

[schapy]

Alle Einschätzungen bis auf die letzte werden wohl mehr oder weniger 2017 eintreten. Die Titan X(2016) und Fury X kann man unter 4K ohnehin von der Auslastung fast immer vergessen(Bei 4K die Fury oft wegen dem VRAM auch) - nur bei extrem gut optimierten Titeln können sie ausgelastet werden. Die fette Titan X mit ihren 3500 Shadern kommt ja auch nur knapp über einer 1080 in 1080p heraus - wenn es gut läuft, vielleicht 15%. Auch die Vega wird mit 4K Shadern kaum mehr packen. Das ist reinste Logik. 10 Leute drehen auch nicht schneller an der Glühbirne als 2. Da braucht man schon 5 Glühbirnen, damit man profitiert.

Deshalb sage ich ja: in gut optimierten Spielen(Am besten gleichzeitig noch auf 4K aufgedreht), werden gegenüber der 1080 bis zu 40% mehr Leistung möglich sein; in 1080p und alten Titeln teilweise vielleicht sogar weniger und im Schnitt durch alle Auflösungen sicherlich etwas mehr(vielleicht so etwa 20%).

Zusammengefasst wird das Potenzial in der praktischen Anwendung meiner Einschätzung nach ein knappes Plus von ca. 35% gegenüber der 1080 sein und ein Plus von ehtwa 10% gegenüber der Titan X. Da ich 4K - Gaming langsam doch im Kommen sehe, denke ich, dass es Leute geben wird, die mit der Vega eine zukunftsträchtige Investition machen werden und auch nativ auf Vulkan/DX12 entwickelte Titel sehe ich 2017/2018 mehr und mehr kommen, sodass das Leistungsplus sich auch mehr und mehr zeigen wird. Dennoch wird es auch viele ältere und grafisch weniger aufwändige Titel geben, bei denen alle genannten Karten mehr oder weniger gleich schnell sein werden, weil die Spiele die Karten gar nicht auslasten können. Edit: und somit nur ein noch höherer Takt was bringen würde.

Edit: Nvidia hat mit der Titan X bereits eine 471mm² - Karte gebracht. Somit haben sie noch einen Schuss frei, eine 600mm² Karte mit ca. 4400 Shadern zu bringen. Mehr wird in diesem Fertigungsverfahren nicht machbar sein. Vega schätze ich auf 450mm² ein. In der letzten Generation sind beide auf etwa 600mm² hochgegangen.
Bei beiden Herstellern gilt: Von unendlichem Steigern der Shaderanzahl sind mit der aktuellen Entwicklung auf dem Spielemarkt kaum noch Leistungssprünge im Gaming- Bereich zu erwarten. Deshalb gehe ich davon aus, dass vorerst mehr und mehr die Taktsteigerung im Vordergrund stehen wird und weiß deshalb nicht wirklich, ob so schnell eine 600mm² 1080 Ti kommen wird, oder ob beide nicht lieber direkt nochmal ihre Architektur überarbeiten, bevor danach etwas neues kommt.

Wahnsinn .... wie manche ihr spekulatives Wunschdenken in präzise Prozentzahlen manifestieren können

 

[oooverclocker]

Eine TitanX GP102 bekommst du spielend ausgelastet, auch in 1080. Du brauchst nur den richtigen Titel.

Eben - und mit immer mehr Casual- Titeln und Titeln aus der Steinzeit, wo niemand auf möglichst viele Draw- Calls sensibilisiert wurde, gibt es eben doch langsam ein Problem, sich solche Titel rauszupicken. Nichts anderes habe ich selbst behauptet - nur dass es eben über die Auflösung sehr einfach ist, nur mittelmäßig optimierte Titel halbwegs ordentlich mit der Shaderzahl skalieren zu lassen. Klar ist es immer möglich, mit viel Aufwand auch viele Shader über lange Zeiträume zu belasten(Bspw. DOOM), aber schaut man sich gezielt Benchmarks an, sieht man, dass diese Arbeit meistens eher nicht gemacht wird und viele Shader eben doch oft nichts mehr bringen.

Eine TitanX hat übrigens auch nur ca. 20% mehr Rohleistung ggü. der 1080. Woher soll also da eine größere Lücke kommen???

Das ist eine sehr gute Frage, die ich mir auch gestellt habe - und ich weiß nicht, was Nvidia gemacht hat - aber für 471mm² sind deutlich weniger Shader in der GPU, als man meinen würde, und irgendwas haben sie daran gemacht, um diese deutlich effizienter zu machen, etwa im Rahmen, wie sie auch mehr an Platz verbraucht haben. Ich könnte mir vorstellen, dass es vielleicht bereits an Int8 liegt, womit man möglicherweise einige API- spezifische Berechnungen machen kann, die vorher mit mehr Bits laufen mussten, als nötig... Das würde auch den größeren Platzverbrauch durch die 8Bit- Ansteuerung der ALUs erklären. Denn letztlich ist die Spieleleistung eher um bis zu 30% besser - in 4K + sehr gut optimiertem Titel.
Demnach müsste die Vega, sollte sie auf dem Consumersegment mit voller FP16- Leistung kommen, ebenfalls einen ähnlichen Boost erfahren, weil ich eher davon ausgehe, dass mit FP16- Zahlen gerechnet wird, als mit 8- Bit Integers - aber das sind alles Erklärungsversuche, um diese Unstimmigkeiten im Layout zu verstehen - es kann auch an irgendetwas anderem liegen.

 

[NasaGTR]

wenn ich all diese Kommentare hier immer so lese, dann fällt mir nur eins dazu ein. Ich zocke nur ein Game War Thunder (wie es bei anderen ist weiß ich nicht) und ich kenne da allein 6 Leute die sich durch dieses gehype von AMD in den Foren der letzten Jahre eine RX 470 zugelegt haben und in diesem Schei* Game nur Probleme haben. Von Microruckeln bis Wolkenflackern alles dabei

Eines weiß ich ganz genau diese 6 Mann kaufen beim nächsten mal definitiv keine AMD Karte mehr, die kommen sich nur noch verarsc*t vor ohne das einer von den NV Besitzern irgendwas sagt. AMD gräbt sich hier ganz alleine das Wasser ab. Wenn nicht bald was kommt, also zwei gleichberechtigt starke Karten am Markt können Sie durch Ihr Verblendungsmarketing auf lange Sicht nur verlieren und alle AMD Fans helfen hier noch dabei .........

Der Wolkenflackerbug ist bei War Thunder übrigens mittlerweile weg, der Ruckler Bug war scheinbar damit auch verbunden da es endlich wieder Problemlos bei mir Läuft.
bei War Thunder mit massiven Gameworkseinsatz ist das allerdings sehr fragwürdig ob AMD schuld war...

 

[Energiegetraenk Pfirsich]

Leider wird es so nicht kommen... Warum? Weil es nie so kam.

Das ist eine ziemlich dumme Begründung!

Vor allem warum sollte jemand eine 1080 gg eine Vega tauschen wenn die nur paar FPS mehr raus haut.

Soll ja auch niemand.
Aber wenn du denkst JEDER ist jetzt auf dem Stand eine rGTX 1080, dann kann man dich eh nicht ernst nehmen!
Marktanteile erzielt man mit der Mehrheit der Kunden, die noch leistungsmässig bei einer GTX 970 oder darunter ist...

Zumal es auch noch oft so ist dass die Leute mit ner 1080/70 einen Gsync TFT haben

Das ist eine Minderheit unter den Besitzern dieser Karten...

Aber schnelle Markteinführung DEFINITIV nicht.

NVIDIA auch nicht, Volta hätte direkt nach Maxwell 2.0 kommen sollen.
Ist aber eine lange Verschiebung, wenn man davor noch notdürftig Maxwell 3.0 einschieben mußte!
Unified Memory war angekündigt, wurde nicht geliefert.
ARM-Kerne in Maxwell 2.0 waren angekündigt, wurden nicht geliefert.
...

 

[cesium137]

Wahnsinn .... wie manche ihr spekulatives Wunschdenken in präzise Prozentzahlen manifestieren können

Die ersten objektiven Benchmarks werden die Wunschträume der allseits bekannten AMD-Jubelschreiber wie üblich widerlegen

 

[Lachssalat]

Ist aber eine lange Verschiebung, wenn man davor noch notdürftig Maxwell 3.0 einschieben mußte!
Unified Memory war angekündigt, wurde nicht geliefert.
ARM-Kerne in Maxwell 2.0 waren angekündigt, wurden nicht geliefert.
...

Sieht mir bei der Leistung gegenüber AMD nicht nach notdürftig aus. Am Ende zählt die Leistung auf dem Platz und nicht irgendwelche Wunschträume der Jubelperser.

Aber wenn du denkst JEDER ist jetzt auf dem Stand eine rGTX 1080, dann kann man dich eh nicht ernst nehmen!

Und du denkst wohl AMD ist die Wohlfahrt und nimmt niedrige Preise, damit dann jeder Vega statt der GTX 1080 kauft.

 

[ilovebytes]

soferne die Leistung nicht über der 1080 liegt und sie trotzdem halbwegs Stückzahlen am Markt haben wollen wird Amd gar nicht viel anderes übrig bleiben als niedrigere Preise zu nehmen - sollte natürlich die Leistung über der 1080 liegen (und ich rede hier von mehr als 10%) dann wird Amd auch die entsprechenden Preise nehmen - da käme ihnen dann sogar die Hochpreis Politik von Nvidia entgegen, da der geneigte Konsument schon in diese Richtung erzogen wurde

 

[käfdox]

Der Wolkenflackerbug ist bei War Thunder übrigens mittlerweile weg, der Ruckler Bug war scheinbar damit auch verbunden da es endlich wieder Problemlos bei mir Läuft.
bei War Thunder mit massiven Gameworkseinsatz ist das allerdings sehr fragwürdig ob AMD schuld war...

+1

 

[Don]

Nur zur Information: Auf Bitten von AMD haben wir die Bilder und Informationen zum Speicherausbau und der Einschätzung der Leistung entfernt.

 

[EmPa]

Cool Don.

braucht ihr ein ES des aktuellen zen steppings A3?

 

[cesium137]

Nur zur Information: Auf Bitten von AMD haben wir die Bilder und Informationen zum Speicherausbau und der Einschätzung der Leistung entfernt.

Ist den Redaktionen seitens der Hersteller ausser dem Verfassen von Jubeltests eigentlich überhaupt noch etwas gestattet?

 

[NasaGTR]

Nur zur Information: Auf Bitten von AMD haben wir die Bilder und Informationen zum Speicherausbau und der Einschätzung der Leistung entfernt.

Damit die Erwartungen nicht zu hoch ausfallen vermutlich?

Ich erwarte Leistung zwischen 1070 und 1080 das sollte wohl hin hauen...

 

[DragonTear]

Cool Don.

braucht ihr ein ES des aktuellen zen steppings A3?

Ist den Redaktionen seitens der Hersteller ausser dem Verfassen von Jubeltests eigentlich überhaupt noch etwas gestattet?

Sowas ist und bleibt nunmal ein Geben und Nehmen. Die Redaktionen haben mehr von einem Vorabsample und Graka als Erste, als der Hersteller. Ebenso von Einladungen zu Events etc.
Es ist schon fast herstellerunfreundlich dass Don das grade überhaupt so hervorgehoben hat

Damit die Erwartungen nicht zu hoch ausfallen vermutlich?

Ich erwarte Leistung zwischen 1070 und 1080 das sollte wohl hin hauen...

Das wiederum stimmt auch, denn der Hersteller hat selten was davon wenn die Erwartungen gehypt werden. Erst recht mehrere Monate vorher...

 

[schapy]

OMG - Armutszeugnis ....

Die Bilder von Doom mit der frames Anzahl sind auch weg

Und die anderen News Seiten sind anscheinend auch "lieb gebeten" worden ......


Radeon Instinct MI25: AMD zeigt Vega-GPU mit 12,5 TFLOPS [Update]

hier fehlen auf einmal auch diese Infos .... naja, das Netz vergisst nichts, auch diesen etwas faden Beigeschmack bei der Geschichte .....