coldfingers
Urgestein
- Mitglied seit
- 16.07.2005
- Beiträge
- 4.709
Ah ok, gibt es da nicht verschiedene im Bios?
[Sammelthread] AMD Zen3 (5000er) Vermeer OC und Laberthread
- Ersteller Holzmann
- Erstellt am
The Professor
Legende
Kannst auch PBO aktivieren und dann die Werte manuell setzen.
Ich hab mich mal wieder in ein kleines Forschungsabenteuer gestürzt: als bekennender Allcore-Fan hab ich mich mal am Curve Optimizer bemüht um beide Ansätze auch mal vergleichen zu können. Fixe Rahmenbedingungen waren ein 3.800 MHz RAM, eine 6800XT, ein MSI B550 Gaming Edge und natürlich ein Ryzen 7 5800X.
Getestet hab ich mit: CB20, SOTTR, Time Spy CPU Test, Aida Memory Benchmark
Allcore 4.700 MHz bei 1,31 V
PBO mit Curve Optimizer (-25, -10, -20, +5, -25, -30, -25, -15)
Was mir im Vergleich auffällt:
- Allcore liefert einen Ticken mehr Leistung, am deutlichsten im CB20 und bleibt dabei aber noch etwas kühler, rund 3°C und verbraucht weniger Energie. Das Allcore Setting mit 4.700 und 1,31 V ist nicht zu Tode optimiert, ggf. würd noch mehr Takt gehen, sicher mit mehr Spannung.
- PBO+CO hat scheinbar einen Ticken mehr RAM Durchsatz (wobei das etwas mit Vorsicht zu genißen ist, weil ich oft nach einem Neustart da wieder etwas andere Werte beim Allcore hatte). Die CO Werte sind ebenfalls nicht zu Tode optimiert, weil das zeitlich anspruchsvoll ist. Bei den Kerntakten im PBO sind halt größere Unterschiede, welche im CB20 sicher nicht ihre Stärke ausspielen können. Ich hab vermutlich keinen guten Test, der einem PBO Setting besonders entgegenkommt.
--> Stabilität vorausgesetzt (siehe auch unten) werde ich jetzt Allcore wieder den Vorzug geben. Da das jetzt aber zwei sauber eingespeicherte Profile im Bios sind, ist das jeweils andere Profil auch kaum eine Minute weit weg.
[Beide Settings sind "sehr" stabil, will heißen, dass es keine 100er Pakete WHEAs raushaut, aber in etlichen Testsessions in Summe ein paarmal ein einzelner WHEA 19 gekommen ist, welchen ich auf nicht perfekt fertigoptimierte VDDP & VDDG Spannungen schiebe. In keinen der hier gezeigten Runs kamen irgendwelche WHEAs, aber ich wollte jetzt mal zum Punkt kommen - beide Settings sind jetzt nicht tagelang mit Aida/Karhu durchgetestet. Ich bin von Instabilitäten aber sicher nicht ganz weit weg.]
Getestet hab ich mit: CB20, SOTTR, Time Spy CPU Test, Aida Memory Benchmark
Allcore 4.700 MHz bei 1,31 V
PBO mit Curve Optimizer (-25, -10, -20, +5, -25, -30, -25, -15)
Was mir im Vergleich auffällt:
- Allcore liefert einen Ticken mehr Leistung, am deutlichsten im CB20 und bleibt dabei aber noch etwas kühler, rund 3°C und verbraucht weniger Energie. Das Allcore Setting mit 4.700 und 1,31 V ist nicht zu Tode optimiert, ggf. würd noch mehr Takt gehen, sicher mit mehr Spannung.
- PBO+CO hat scheinbar einen Ticken mehr RAM Durchsatz (wobei das etwas mit Vorsicht zu genißen ist, weil ich oft nach einem Neustart da wieder etwas andere Werte beim Allcore hatte). Die CO Werte sind ebenfalls nicht zu Tode optimiert, weil das zeitlich anspruchsvoll ist. Bei den Kerntakten im PBO sind halt größere Unterschiede, welche im CB20 sicher nicht ihre Stärke ausspielen können. Ich hab vermutlich keinen guten Test, der einem PBO Setting besonders entgegenkommt.
--> Stabilität vorausgesetzt (siehe auch unten) werde ich jetzt Allcore wieder den Vorzug geben. Da das jetzt aber zwei sauber eingespeicherte Profile im Bios sind, ist das jeweils andere Profil auch kaum eine Minute weit weg.
[Beide Settings sind "sehr" stabil, will heißen, dass es keine 100er Pakete WHEAs raushaut, aber in etlichen Testsessions in Summe ein paarmal ein einzelner WHEA 19 gekommen ist, welchen ich auf nicht perfekt fertigoptimierte VDDP & VDDG Spannungen schiebe. In keinen der hier gezeigten Runs kamen irgendwelche WHEAs, aber ich wollte jetzt mal zum Punkt kommen - beide Settings sind jetzt nicht tagelang mit Aida/Karhu durchgetestet. Ich bin von Instabilitäten aber sicher nicht ganz weit weg.]
Das die Spannungen nicht passen sieht man schon an der Latency 
Die 137W PPT beim Allcore sind vom CB20 Run? Wundert mich ja dann schon das er da nicht mehr frisst. Mal CB23 probiert?
Dann knall mal Prime AVX2 rein, bin gespannt was er dann rausnuckelt
Das allcore in reinen Multithread Workloads schneller ist verwundert auch nicht wirklich
Die 137W PPT beim Allcore sind vom CB20 Run? Wundert mich ja dann schon das er da nicht mehr frisst. Mal CB23 probiert?
Dann knall mal Prime AVX2 rein, bin gespannt was er dann rausnuckelt
Das allcore in reinen Multithread Workloads schneller ist verwundert auch nicht wirklich
coldfingers
Urgestein
- Mitglied seit
- 16.07.2005
- Beiträge
- 4.709
Ah ok jo bei MSI gibt es ECO Mode 45W, 65W und 95W. Also sollte man den 65W auswählen?
@F|Marsman Hast natürlich mit allem Recht 
Beide Profile brauchen noch etwas Weitertuning und Zuwendung. Ich wollt jetzt mal sehen, ob man mit beiden was anfangen kann.
Vermutlich ist PBO+CO für die Realität der wichtigere Fall. Ich spiele meistens länger eh immer nur ein Spiel und werd mir da immer mal ansehen, welches Profil da dann besser performt, wenn beide mal möglichst fertig sind.
Beide Profile brauchen noch etwas Weitertuning und Zuwendung. Ich wollt jetzt mal sehen, ob man mit beiden was anfangen kann.
Vermutlich ist PBO+CO für die Realität der wichtigere Fall. Ich spiele meistens länger eh immer nur ein Spiel und werd mir da immer mal ansehen, welches Profil da dann besser performt, wenn beide mal möglichst fertig sind.
genau das geiche denke ich auch... für was sich sowas antun klar technisch geil aber ja bald kommt zen3+
4757 ist aber echt gut... mehr wie 4620 habe ich nicht gepackt...
Cyberbernd
Enthusiast
Hi zusammen
Danke ApolloX für den Test.
Das habe ich auch schon hinter mir.
Co hat in Games aber meistens doch "theoretische " Vorteile ...da meist höher getaktet wird.
1 bis 3 kerne ...da geht es dann doch auf 4800~ 4900 mhz. Dabei steht die Spannung dann bei ~ 1,4+ Volt.
Im alten X3 Terran Conflict Rolling Demo hat z.b. Co deutliche Vorteile.
Bei allcore spart "man" Vcore Spannung und es bleibt beim Gaming kühler.
Mein 5900X läuft übrigens genau wie dein 5800X bei 4700 mhz mit genau den 1.31 Volt.
Gruß Bernd
Danke ApolloX für den Test.
Das habe ich auch schon hinter mir.
Co hat in Games aber meistens doch "theoretische " Vorteile ...da meist höher getaktet wird.
1 bis 3 kerne ...da geht es dann doch auf 4800~ 4900 mhz. Dabei steht die Spannung dann bei ~ 1,4+ Volt.
Im alten X3 Terran Conflict Rolling Demo hat z.b. Co deutliche Vorteile.
Bei allcore spart "man" Vcore Spannung und es bleibt beim Gaming kühler.
Mein 5900X läuft übrigens genau wie dein 5800X bei 4700 mhz mit genau den 1.31 Volt.
Gruß Bernd
Zuletzt bearbeitet:
Sertix
Enthusiast
- Mitglied seit
- 18.12.2012
- Beiträge
- 455
Habe zum ersten 5900X nun einen zweiten im anderen Rechner verbaut. Beide von AMD direkt erworben.
Mir ist aufgefallen dass zwischen Produktionsdatum und geliefert an der Haustür 2+ Monate liegen. Bei Händlern müssten es noch mehr sein.
Geliefert Mitte März, produziert in der fünften Woche 2021.
Die Einstufung im Programm CTR ist schon komisch. Bronze, Silver, Gold, Platin. Abseits davon dass das mit Abstand größte Perzentil Silver ist (lässt sich an der Tabelle bei Google, je nach Prozessor sehen), dann Bronze und nur sehr selten mit Gold, heißt eine bessere Einstufung in meinem Fall kein besseres Resultat nach fertigem Undervolting mit PB2 (OC-Curve).
Beim ersten 5900X (Bronze) sind es noch 20500 Punkte bei CB23 Multi, beim zweiten 21300 Punkte.
Nach fertigen OC-Curve beim ersten 22000 Punkte, beim zweiten hingegen 21750 Punkte.
Der erste macht bei Kern 0 -5 mit, und der Rest so -13 bis -23. Alles stabil mit CoreCycler merhmalss 30 Minuten pro Kern und ohne Abstürze/Bluescreens im Betrieb.
Der zweite macht bei Kern 0 -4 mit, und der Rest beim schlechteren CCD2 nur -3 und -4 und CCD1 -9 bis -10.
Ich glaube ich hatte so um die 40+ Abstürze/Bluescreens während des OC-Curve Tunings mit dem zweiten Prozessor, während der erste sehr stabil war und vllt. 5 - 10 Abstürze/Bluescreens verursachte.
Direkt vor dem Laden vor dem Betriebssystem, Sekunden/Minuten danach, beim Benchmark, nach 1 Std. im Betrieb beim Surfen ... Ufff.
Z.B. beim CoreCycler Kern 5 ohne Fehler bei -13, aber ständig Bluescreens welche erst ab -9 aufhören.
Schlussendlich habe ich jeden Kern einzeln getuned und erstmal 1 - 2 Tage im Betrieb getestet, sonst hätte ich nie herausgefunden welcher für Abstürze sorgte.
Mir ist aufgefallen dass zwischen Produktionsdatum und geliefert an der Haustür 2+ Monate liegen. Bei Händlern müssten es noch mehr sein.
Geliefert Mitte März, produziert in der fünften Woche 2021.
Die Einstufung im Programm CTR ist schon komisch. Bronze, Silver, Gold, Platin. Abseits davon dass das mit Abstand größte Perzentil Silver ist (lässt sich an der Tabelle bei Google, je nach Prozessor sehen), dann Bronze und nur sehr selten mit Gold, heißt eine bessere Einstufung in meinem Fall kein besseres Resultat nach fertigem Undervolting mit PB2 (OC-Curve).
Beim ersten 5900X (Bronze) sind es noch 20500 Punkte bei CB23 Multi, beim zweiten 21300 Punkte.
Nach fertigen OC-Curve beim ersten 22000 Punkte, beim zweiten hingegen 21750 Punkte.
Der erste macht bei Kern 0 -5 mit, und der Rest so -13 bis -23. Alles stabil mit CoreCycler merhmalss 30 Minuten pro Kern und ohne Abstürze/Bluescreens im Betrieb.
Der zweite macht bei Kern 0 -4 mit, und der Rest beim schlechteren CCD2 nur -3 und -4 und CCD1 -9 bis -10.
Ich glaube ich hatte so um die 40+ Abstürze/Bluescreens während des OC-Curve Tunings mit dem zweiten Prozessor, während der erste sehr stabil war und vllt. 5 - 10 Abstürze/Bluescreens verursachte.
Direkt vor dem Laden vor dem Betriebssystem, Sekunden/Minuten danach, beim Benchmark, nach 1 Std. im Betrieb beim Surfen ... Ufff.
Z.B. beim CoreCycler Kern 5 ohne Fehler bei -13, aber ständig Bluescreens welche erst ab -9 aufhören.
Schlussendlich habe ich jeden Kern einzeln getuned und erstmal 1 - 2 Tage im Betrieb getestet, sonst hätte ich nie herausgefunden welcher für Abstürze sorgte.
Das sind halt nur Algorithmen, die VID und temperaturabhängig einen Wert ermitteln.
Chips mit Lower VID sind in der Regel besser zu übertakten, brauchen aber eine sehr gute Kühlung.
Dass das alles relativ ist, zeigt sich beim Benchen unter extremen Bedingungen, wo noch lange nicht jeder Low-VID Chip die beste Figur macht.
Haben AM4 Asus-Boards auch eine SP-Wert Anzeige?
Chips mit Lower VID sind in der Regel besser zu übertakten, brauchen aber eine sehr gute Kühlung.
Dass das alles relativ ist, zeigt sich beim Benchen unter extremen Bedingungen, wo noch lange nicht jeder Low-VID Chip die beste Figur macht.
Haben AM4 Asus-Boards auch eine SP-Wert Anzeige?
Nein.
@Sertix ich hab hier nen R75800X. Der Verkäufer hat ihm im CTR als Gold getestet (glaub ich ihm). Ich kam mit selber CPU bei mir im System zunächst auf Silber und gestern auf Bronze. Wer das versteht...
Ich hab mich jetzt zwei Wochen durch die Untiefen dieser CPU gearbeitet und im Bios drei stabile Profile hinterlegt für PBO+CO (4.500-4.850), Allcore (4.650) und eins mit Auto-Werten für den Hybridmodus im CTR (4.500-4.850). Welches ich nehm ist mehr oder weniger Geschmackssache, CB20 misst natürlich schon Unterschiede.
Ich hab mich jetzt zwei Wochen durch die Untiefen dieser CPU gearbeitet und im Bios drei stabile Profile hinterlegt für PBO+CO (4.500-4.850), Allcore (4.650) und eins mit Auto-Werten für den Hybridmodus im CTR (4.500-4.850). Welches ich nehm ist mehr oder weniger Geschmackssache, CB20 misst natürlich schon Unterschiede.
Sertix
Enthusiast
- Mitglied seit
- 18.12.2012
- Beiträge
- 455
Da ich nun zwei 5900X getestet habe, bestätige ich bei beiden, dass das Absenken der EDC auch zu mehr Leistung führt. Ähnlich wie die Spannung, gönnen sich die Prozessoren auch mehr Stromstärke
als nötig ist und agieren nicht am Optimum der Effizienz.
Bei 142/95/140 (PPT, EDC, TDC) werden selbst bei Prime95 ~120 A EDC nicht überschritten; bei CB23 Multi sind es noch weniger.
Bei der TDC gönnt sich CB23 Multi sogar mehr als Prime95.
Bei HWinFo64 schauen ob unter Vollast CB23 die gesetzte PPT (z.B. 110 W) erreicht wird (also nirgendwo durch x limitiert wird). Wenn ja, die maximal erreichte EDC anschauen, hier z.B. CB23 105 A.
Diese wird ständig erreicht - also runter damit, in 5er Schritten und Punktezahl oder effektive Taktraten notieren.
| PPT 110 W erreicht , TDC nicht limitiert | Effektive Taktraten |
| EDC 105 A | 3950 - 3970 MHz |
| EDC 100 A | 3960- 3980 MHz |
| EDC 95 A | 3970 - 3990 MHz |
| EDC 90 A | 3990- 4025 MHz |
| EDC 85 A (PPT 105 - 108 W erreicht , TDC nicht limitiert | 3930 - 3950 MHz |
Das Optimum ist irgendwo bei ~ 90 A erreicht - PPT und EDC agiert hier ständig am Limit -, da bei 85 A die PPT nicht mehr erreicht wird und die Taktraten sinken.
95 W PPT sind es bei mir 75 A TDC und 82 A EDC.
Mit sinkender PPT wird der Prozessor logischerweise effizienter und die Spanne an möglicher Absenkung der EDC schmaler.
Die TDC würde ich gar nicht anrühren, bzw. keine Effizienzsteigerung durch Limitierung dieser versuchen. Bei 95 W PPT erreichen beide 5900X egal unter welchem Benchmark/Programm nie über 66 A TDC.
In das thermische Limit läuft dieser nie.
Bereits eine Absenkung auf 60 A TDC sorgt für rapiden Abfall von 10 W PPT und deutlich niedrigeren Taktraten.
Verstehe, mit der VID, danke.
ApolloX, müsste wohl Motherboard, Betriebsystem oder Speicher sein der Unterschiede hervorbringt.
Zuletzt bearbeitet:
Ist leider nicht so einfach mit der EDC, die ich mal als "Sonderfall" bezeichnen würde.
TDC und PPT sind einfacher zu händeln. Da limitiert einfach fast immer das eine oder das andere, je nachdem, welche Last anliegt. Bei AVX2-Last mit kleinen Berechnungsgrößen landet man schneller im TDC-Limit, bei SSE-Code eher im PPT-Limit. Bei Code mit großen Berechnungsgrößen, der häufiger und länger auf den RAM zugreifen muss, hängt man hingegen sogut wie immer im EDC-Limit.
Das alles gilt im Grunde auch nur richtig bei Volllast. Bei ST- oder Teillast sieht das nämlich schon wieder anders aus, wo das EDC-Limit (obwohl nie erreicht) auf einmal einen stärkeren Einfluss auf die erreichten Taktfrequenzen hat. So ganz hinter gestiegen bin ich da auch noch nicht. Aber eins weiß ich. Einfach nur mit CB23-MT-Last testen erzählt einem nur die halbe Wahrheit.
TDC und PPT sind einfacher zu händeln. Da limitiert einfach fast immer das eine oder das andere, je nachdem, welche Last anliegt. Bei AVX2-Last mit kleinen Berechnungsgrößen landet man schneller im TDC-Limit, bei SSE-Code eher im PPT-Limit. Bei Code mit großen Berechnungsgrößen, der häufiger und länger auf den RAM zugreifen muss, hängt man hingegen sogut wie immer im EDC-Limit.
Das alles gilt im Grunde auch nur richtig bei Volllast. Bei ST- oder Teillast sieht das nämlich schon wieder anders aus, wo das EDC-Limit (obwohl nie erreicht) auf einmal einen stärkeren Einfluss auf die erreichten Taktfrequenzen hat. So ganz hinter gestiegen bin ich da auch noch nicht. Aber eins weiß ich. Einfach nur mit CB23-MT-Last testen erzählt einem nur die halbe Wahrheit.
Es ist schon ein paar Bios Versionen her, dass meine CPU (5800X) mit entsprechender PBO Einstellung im SC Boost auf 5050MHZ gekommen ist.
Seit längerem geht nur noch 5025mhz. Hat einer eine Idee woran das liegt?
Seit längerem geht nur noch 5025mhz. Hat einer eine Idee woran das liegt?
Sertix
Enthusiast
- Mitglied seit
- 18.12.2012
- Beiträge
- 455
qiller, du vertauscht EDC und TDC nicht?
Habe AVX nicht getestet, aber egal ob Prime95, CB23 oder andere Programme mit viel Auslastung, das TDC-Limit wird nie erreicht.
Sind auch max. 75 °C bei beiden 5900X. EDC-Limit halt auch nicht, deswegen auch die gesteigerte Leistung mit Absenkung der EDC.
Welche Programme oder realen Anwendungsfälle kann man denn noch testen, um Gegenzubweisen dass die Absenkung der EDC halt doch die Leistung sinken lässt?
Habe AVX nicht getestet, aber egal ob Prime95, CB23 oder andere Programme mit viel Auslastung, das TDC-Limit wird nie erreicht.
Sind auch max. 75 °C bei beiden 5900X. EDC-Limit halt auch nicht, deswegen auch die gesteigerte Leistung mit Absenkung der EDC.
Welche Programme oder realen Anwendungsfälle kann man denn noch testen, um Gegenzubweisen dass die Absenkung der EDC halt doch die Leistung sinken lässt?
Hängt von der Anzahl der Kerne, der Kühllösung und natürlich dem "Workload" ab. Wer nur Spiele spielt, kann sich das Verändern der Limits schenken (PBO-Limits=disabled). Hier würde ich auf den Curve Optimizer und gutes RAM-OC setzen, mehr nicht. Wer seine CPU allerdings arbeiten lassen muss und Volllast (oder nahe Volllast) erzeugt, passt primär erstmal nur TDC und PPT an (EDC würde ich da einfach auf 0=defaults lassen). Wie hoch man geht, hängt von der Kühlung und der Kernanzahl ab (z.B. 16-Kerner brauchen einen höheren TDC-Boost). Bei der Kühlung gibt es genau eine Temperaturgrenze, die relevant ist: 90°C. Erreicht man diese mit seinem Workload erübrigt sich jedes weitere Anheben von TDC/PPT.
Hat man sein TDC-/PPT-Limit gefunden, kann man jetzt anfangen mit der EDC rumzuspielen. Diese unterliegt leider keiner richtigen Gesetzmäßigkeit, so dass hier ausprobieren angesagt ist. Von 0, über Default-Wert bis 180A, 220A oder gar 400A hab ich schon alles gesehen. Wichtig ist: Das EDC-Limit nicht nur mit Volllast austesten (beim Austesten ist nicht nur die angezeigte Taktfrequenz in HWInfo relevant, sondern auch Benchmarks), sondern auch mit ST- und Teillast. CB23/CPUZ ST bieten sich an, aber auch Spiele. Meine bisherigen Beobachtungen waren, dass hohe EDC-Werte mit meinem 16-Kerner keine besseren Taktfrequenzen/Performance abliefern (warum auch immer) und ich deswegen einfach 0 dringelassen habe.
Hat man sein TDC-/PPT-Limit gefunden, kann man jetzt anfangen mit der EDC rumzuspielen. Diese unterliegt leider keiner richtigen Gesetzmäßigkeit, so dass hier ausprobieren angesagt ist. Von 0, über Default-Wert bis 180A, 220A oder gar 400A hab ich schon alles gesehen. Wichtig ist: Das EDC-Limit nicht nur mit Volllast austesten (beim Austesten ist nicht nur die angezeigte Taktfrequenz in HWInfo relevant, sondern auch Benchmarks), sondern auch mit ST- und Teillast. CB23/CPUZ ST bieten sich an, aber auch Spiele. Meine bisherigen Beobachtungen waren, dass hohe EDC-Werte mit meinem 16-Kerner keine besseren Taktfrequenzen/Performance abliefern (warum auch immer) und ich deswegen einfach 0 dringelassen habe.
Zuletzt bearbeitet:
hat die VDDP/VDDG irgendeinen Einfluss auf das Verhalten des CO?
hab meinen RAM soweit stabil bekommen und dabei eher niedrige Spannungen für VDDP und VDDG CCD/IOD verwendet,
kann es sein, dass durch die niedrigen Spannungen der Curve Optimizer bereits ziemlich schnell Bluescreens verursacht?
Eigentlich nicht, kannst du ja auch relativ schnell gegentesten. CMOS-Reset/Defaults laden und dann nur PBO auf advanced und deine Curve einstellen, sonst nix. Normal läuft dann cLDO_VDDP/VDDGs mit 900mV und die VSoc mit ~<1V und der RAM mit Jedec-Setting. Da kann man dann einen BSOD aufgrund instabilem IF/RAM ausschließen. Die VCore-LLC hat da denke ich schon einen größeren Einfluss. CO ist einfach Glückssache und CPU-abhängig. Und ja, wenn mans übertreibt gibts auch schnell BSODs.
Sertix
Enthusiast
- Mitglied seit
- 18.12.2012
- Beiträge
- 455
Danke für die vielen Benchmarks qiller; also zusammenfassend:
Kannst du die effektiven Taktraten beim nächsten mal anzeigen? Danke.
Du hast nun aber nicht die TDC/EDC abgesenkt und geschaut dass dies in mehr Leistung resultiert?
Das ist nämlich das was ich versucht habe zu ermitteln.
Du hast den ryzen 5950X getestet. Der genehmigt sich mehr TDC/EDC als der 5900X?
Wenn ja, heißt dies dass sich 58000X und 5600X noch weniger benötigen.
Meine Beispiele sind mit negativem Curve Optimizer und etwas PB2 ermittelt.
Bei "P95 AVX2 SFFT: TDC-Limit" hast du den Taktraten entnehmend eine feste Spannung anliegend? 1,2 - 1,4 V?
Wenn ja, würde dies die sehr hohe EDC/TDC erklären? Hast du dies ohne manuelle feste Spannung getestet? Die Spannung sollte hier ~1,1 V pro Kern betragen.
Kannst du die effektiven Taktraten beim nächsten mal anzeigen? Danke.
Du hast nun aber nicht die TDC/EDC abgesenkt und geschaut dass dies in mehr Leistung resultiert?
Das ist nämlich das was ich versucht habe zu ermitteln.
Du hast den ryzen 5950X getestet. Der genehmigt sich mehr TDC/EDC als der 5900X?
Wenn ja, heißt dies dass sich 58000X und 5600X noch weniger benötigen.
Meine Beispiele sind mit negativem Curve Optimizer und etwas PB2 ermittelt.
Bei "P95 AVX2 SFFT: TDC-Limit" hast du den Taktraten entnehmend eine feste Spannung anliegend? 1,2 - 1,4 V?
Wenn ja, würde dies die sehr hohe EDC/TDC erklären? Hast du dies ohne manuelle feste Spannung getestet? Die Spannung sollte hier ~1,1 V pro Kern betragen.
Alle Benchs sind mit Boostmechanik und den PBO-Standardlimits (95A/140A/142W TDC/EDC/PPT; außer HZD), aber mit einer CO-Curve (die aber an den Limits nichts groß ändert, sondern nur die Taktraten etwas anhebt). An den "P95 AVX2 SFFT: TDC-Limit"-Taktraten sieht man auch, wie heftig die TDC den 16-Kerner einbremst. Ist ja auch logisch, mehr Kerne benötigen mehr Strom, trotzdem sollen der 8-, 12- und 16-Kerner dasselbe TDC-Limit haben? Zumindest performancetechnisch ergibt das keinen Sinn und bei Berechnungen, die komplett in die Caches passen, bremst die TDC die Vielkerner bei Volllast aus. Hier nur die PPT anzuheben reicht eben nicht.
Wenn du mal Langeweile hast, kannst du dir ja auch mal die Static-OC Ergebnisse hier anschauen. Da sieht man dann bei einigen sowas wie ~150A TDC und 240W PPT, wenn dann CB23 läuft. Das ist schon heftig. Mit P95 AVX2 SFFT würden die Werte dann komplett durch die Decke gehen.
Bei der EDC ja, da hab ich mehrere Limits getestet. Die TDC bei einem 16-Kerner unter die 95A vom Standard abzusenken macht für mich 0 Sinn. Du siehst ja, bei welchen Taktfrequenzen man schon mit dem Standardlimit landet. Wie gesagt, TDC und PPT sind einfach zu verstehen. Das, was zuerst limitiert, beschneidet letztendlich den maximalen Takt bei Volllast.
Wenn du mal Langeweile hast, kannst du dir ja auch mal die Static-OC Ergebnisse hier anschauen. Da sieht man dann bei einigen sowas wie ~150A TDC und 240W PPT, wenn dann CB23 läuft. Das ist schon heftig. Mit P95 AVX2 SFFT würden die Werte dann komplett durch die Decke gehen.
coldfingers
Urgestein
- Mitglied seit
- 16.07.2005
- Beiträge
- 4.709
Hab jetzt mal bissl rum experimentiert. Der ECO Mode 65W ist in jedem Fall nicht schlecht, da die CPU 10 Grad kühler ist aber im CB20 verliere ich über 2000 Punkte, ist aber für Games vermutlich egal und zwei Cores boosten trotzdem auf 5Ghz. Mit dem CO habe ich auch ein wenig rumgespielt aber da hatte ich nur Abstürze und bin vorerst wieder auf den ECO Mode 65W zurück. Jemand mal den 95W ECO Mode getestet oder lohnt das dann nicht mehr?
Ob es sich lohnt hängt doch von deinen Anwendungen ab, wenn Du viele Anwendungen hast wo sich ein hoher AllCore Takt positiv auswirkt, kann es schon Vorteile mit sich bringen. Ansonsten wirst Du wohl keinen nennenswerten Unterschied feststellen. Zumal Du sowas auch selbst recht schnell testen kannst, zwei Profile laden ist jetzt keine Kunst.
Darkne$$
Enthusiast
AMD Chipset Drivers Download 6.10.17.152
Download the AMD Chipset Drivers for Ryzen processors. This driver set offers optimized chipset compatibility with AMD Ryzen processors and AMD Socket AM4 - The Ryzen Power Plan has been updated and new new device ID support added.
www.guru3d.com
Ähnliche Themen
