Hallo zusammen, ich bin der Tom, nicht mehr ganz frisch (50+) und bin neu hier im Board. Wenn ich euch die Daten meines PC's hier 3950X schreibe, dann kippt ihr aus den Latschen und ihr meint ich betreibe ein Museum. Ich arbeite tatsächlich noch mit einem Opteron 185 auf einem ASUS A8R32-MVP mit 3GB Ram, einer Radeon HD 5870 und Windows 10. Damit spiel ich sogar noch, natürlich nur ältere Spiele wie Anno 2070 oder mein geliebtes Runes of Magic. Dazu habe ich mir noch sehr günstig bei Ebay ein IBM Workstation mit Dual Intel Xeon X5672 und 48GB Ram geschossen um mich mal etwas mit MEGUI und Videoschnitt zu beschäftigen. Irgendwie habe ich es bisher, aus diversen Gründen, nicht geschafft mir einen neuen PC zu kaufen. Einer der Hauptgründe war die Marktmacht von Intel und deren Preispolitik und fehlender Alternativen von AMD. Und eines kann ich mit Sicherheit über AMD sagen, langlebig ist deren Hardware
Ich habe mich extra in diesem Forum angemeldet, weil mir ein paar Dinge ziemlich auf meinen alten "Zeiger" gehen. Zum Einen den Umgangston und zum Anderen den Fanatismus mancher User und deren Arroganz eine CPU sei nur zum Spielen da. Soweit ich Informiert bin, lautet die Bezeichnung der neuen AMD CPU's doch Desktop CPU und nicht Spiele CPU. Und dieses Forum ist doch Hardwareluxx und nicht PC Games bzw. PCGH. Warum wird dann von den ganzen AMD Hatern immer nur die Spieleleistung erwähnt und nicht die Gesamtleistung der CPU betrachtet? Der PC ist doch keine Spielekonsole, auch wenn er von vielen Usern nur als solche gesehen wird. Und dann wird sich immer um ein paar Frames gestritten die Intel bei manchen Spielen vorne liegt, die aber fast alle jeweils von gut und böse liegen. Ok, vielleicht kann ich da nicht mitreden, ich kann auch mit 30fps noch leben, bin es ja meistens nicht anders gewohnt. Aber ich werde zum Beispiel nie mit 4k spielen, weil ich auf diesem Monitor bei Anwendungen gar nichts mehr lesen kann, und die Skalierung klappt auch nicht vernüftig (oder sieht bescheiden aus). Ich benutze auch keine Gaming Monitore, sondern Monitore die eine natürliche Farbwiedergabe haben, deswegen habe ich 2 EIZO Monitore. Klar, ich kann im
Moment mit Intel das absolute Optimum erreichen, zum Spielen einen Core i9-9900K und für Multicore Anwendungen einen 2. Rechner mit einem Intel Core i9-9980XE. Allerdings muss ich dazu erst einmal im Lotto gewinnen oder die Bank neben mir überfallen. Aber dies wäre auch nur eine Momentaufnahme, denn Intel hat meiner Meinung nach seine jetzige Technology ausgereizt. Sobald mehr Spiele von vielen Kernen profitieren ist der Ryzen 9 3900X im Vorteil (Konsumerbereich) und der kommende Ryzen 9 3950X sowieso. Und was AMD mit den kommenden TR noch nachlegt wissen wir auch noch nicht, aber schlecht wird es bestimmt nicht werden.
Was ich gar nicht verstehen kann sind manche Fanboys die ihren Intel verteidigen als ginge es um ihr Leben. Ok, ich kann auch die Fussball-Proleten nicht verstehen, die sich für "ihren" Verein die Köppe einschlagen oder Stundenlang immer das gleiche grölen. Hier mal ein paar Beispiele eines besonders fanatischen Users der Fakten verdreht, anscheinend Wahrsagen kann und es immer gerade so auslegt wie es ihm (Intel) gerade passt.
Zitat von asus1889:
Genau wie vorausgesagt. AMD kann sich gegen Intel bei gleicher Kernanzahl nicht durchsetzen. OC Potenzial bleibt gering. Für mich nichts besonderes, was AMD da abgeliefert hat.
Zitat von asus1889:
Wie du es drehst oder wendest, Intel ist für Spiele immer noch das beste was man kaufen kann. AMD ist wieder nur so ein billiger Mischmasch mehr aber auch nicht. Ich habe schon vorher gesagt, dass die nur mir mehr Kernen in Anwendungen beeindrucken können.
Zitat von asus1889:
Was meinst du wie viel Kohle und Manpower Intel ggü. AMD hat ?! Wenn Intel will, dann kommt ganz schnell ein Produkt wo AMD auf ganzer Linie nur noch die Rücklichter sieht. Die mussten die letzten Jahre nichts machen, um AMD auf ganzer Linie zu schlagen. Deswegen kam auch nichts weltbewegendes.
Das Problem ist, dass AMD immer ewig braucht, um nur mal annähernd gleichzuziehen. So wird das nichts mit der Konkurrenz. Intel holt ganz schnell nach AMD, immer den nächsten Hammer hervor, wo AMD locker mal 1 Jahr vertrödelt, braucht Intel nur ein paar Monate. Gleiches Spiel bei Nvidia vs. AMD. Da kann man AMD überhaupt nicht ernst nehmen. Die GPUs sind absolut abgeschlagen was Performance und Features anbelangt.
Zitat von asus1889:
Denke mal schon das der Reviewer daran gedacht haben wird. Für Intel 9900 K Besitzer lohnt sich ein Umstieg auf einen Ryzen 3900X definitiv nicht. Kostet 200 Euro mehr (je nach dem was noch gebraucht im Verkauf zu holen ist) und hat dann noch deutlich weniger Leistung in Spielen.
Und bei der nächsten Gen ist Intel sowie so wieder in allen Bereichen mit großem Abstand schneller. Von daher ein unnützes Unterfangen sich weiter mit dem Thema AMD zu beschäftigen. Leider kann man nicht mehr an die AMD64 Zeiten anknüpfen und Intel wirklich über längere Zeit schlagen.
AMD hat es gerade mal nach ca. einem Jahr, nach dem Release des 14 nm 9900 k in einigen Bereichen stock vs. stock in etwa gleichzuziehen. Und Intel hat in den letzten Jahren quasi nichts neues entwickelt, weil keine Konkurrenz.
Mit einem hat der User asus1889 recht, der Athlon 64 war der Hammer und hat Intel lange vor Probleme gestellt. Ich persönlich sehe aber die jetzige Situation ähnlich. Intel hatte auch damals mit dem Pentium 4 versucht alles über Taktraten und Verbrauch zu managen um halbwegs mithalten zu können, ebenso wie danach AMD es versucht hat (für die jenigen die da noch nicht geboren waren
). Was will Intel denn im Moment machen? Die CPU auf 6 GHz hochprügeln? Und wie sieht es bei Intel mit dem Takt aus wenn sie auf 10nm bzw. 7nm umstellen? Was ist, wenn die CPU's dann auch nur noch im 4 GHz Bereich laufen, wo bleibt dann der Vorteil?
Eine sehr positiven Kommentar möchte ich auch noch erwähnen der mir gezeigt hat, dass es auch viele User mit Verstand gibt und sich auch abseits der Gamingperformance gedanken machen.
Zitat von Der Bremer:
Du bist so ein festgenagelter Fanboy das es schon nicht mehr feierlich ist. Was glaubst du eigentlich was AMD als nächstes machen wird? Sie werden sich sicherlich nicht wie Intel Jahre lang auf ihren Lorbeeren ausruhen und darauf warten das der heilige Antonius dafür sorgt das Intel es nicht schafft eine neue Architektur zu entwickeln, bevor du so einen Dünnpfiff von dir gibst solltest du dich einmal mit der Roadmap seitens AMD genauer auseinander setzten. Rein von der Redensart her könntest du ein bekannter von mir sein, der labert auch den ganzen Tag den selben Bullshit wie du. Die Hauptsache für dich ist doch das Intel ja den längsten Balken hat, in Games wohlgemerkt, abseits dessen sieht es jedoch anders aus. Was man eindeutig an deinen Posts sieht ist das für dich die Gesamtleistung der neuen Zen CPUs keine nennenswerte Rolle spielt weil sich deiner Ansicht nach jeder nur nen PC hinstellt um damit zu daddeln. Das man bei Intel mindestens 1,4K für so eine CPU hinlegen muss findet in deinen Beiträgen dessen Aussagekraft meistens nur von der Tapete bis zur Wand reicht ebenfalls keine Erwähnung. Wie dem auch sei, Kuschel ruhig weiter mit allem was Blau leuchtet aber rechne bitte nicht damit das hier irgendwer auf deine Meinung wartet welche nebenbei so neutral ist wie die Nachrichten in Nordkorea.
So, das soll erst einmal mein Senf dazu gewesen sein. Wahrscheinlich werde ich nicht oft etwas schreiben sondern eher lesend tätig sein, aber das musste ich einfach mal loswerden.
Gruß
Tom
Dabei hatte er soo nen schönen 9900K bekommen 
