Fresh_Thing
Urgestein
evtl. mal ein paar Seiten zurück blättern und sich die Pics von anderen usern angucken ?!
[Sammelthread] Crucial Real SSD M4 oder C400 64/128/256GB SATA 6GBit/s
- Ersteller Tekkno_Frank
- Erstellt am
Sind ok für die SSD am Marvell und mehr wirst du da über dieses Board nicht rausboxen können.
meisterbodo
Neuling
- Mitglied seit
- 07.08.2006
- Beiträge
- 228
danke für die antwort.
jetzt habe ich ne kurze frage:
weiter vorne im thread wird oft über den schlechten marvell controller geredet und darauf verwiesen, dass man die ssd am internen intel controller (sata 2) anschließen soll. bringt das in meinem fall auch was? oder habe ich das maximal mögliche mit meinem board + ssd + marvell controller schon rausgeholt?
musschrott
Enthusiast
- Mitglied seit
- 31.01.2007
- Beiträge
- 632
Davon mal ab, dass ich den Laden gnadenlos überteuert finde, haben die scheinbar auch nicht den Festplattenkäfig, nach dem er sucht.
Tigerfox
Enthusiast
@meisterbodo: Das Bezieht sich auf Intelsysteme bis Sockel 1156. Dort wurde der Marvell-Controller oft nur an eine PCIe1.1-Lane gehängt, so dass er statt der mit SATAIII theoretisch möglichen 600MB/s nur die 250MB/s von PCIe1.1 schaffen konnte, praktisch noch etwas weniger. Da war dann in der Tat der interne SATAII besser.
Bei AMD, die seit AM2+ auf allen Lanes PCIe2.0 bieten, sowie Intel Sockel 1155 und ein paar Ausnahmen auf S1355 und 1156 (hautpsächlich Asus und Asrock) wird der Marvell-Controller aber nicht durch die Anbindung limitiert und schafft hier etwa 400MB/s, also immernoch weniger als waschechtes SATA 6Gb/s. Deine Werte liegen also im Rahmen.
Bei AMD, die seit AM2+ auf allen Lanes PCIe2.0 bieten, sowie Intel Sockel 1155 und ein paar Ausnahmen auf S1355 und 1156 (hautpsächlich Asus und Asrock) wird der Marvell-Controller aber nicht durch die Anbindung limitiert und schafft hier etwa 400MB/s, also immernoch weniger als waschechtes SATA 6Gb/s. Deine Werte liegen also im Rahmen.
Vielleicht gehst du einfach mal den normalen Weg den alle gehen? sprich einfach mal auf die Homepage des Herstellers gehen, Kontakt bemühen und freundlich nachfragen ob es die Halterung als Ersatzteil gibt - ist doch nicht so schwer oder?
ich habe auf die weise vor einigen Jahren viele Sachen bezogen die nun mal oft kaputt gehen. zum beispiel Scharniere, Tastaturen und so weiter...
meisterbodo
Neuling
- Mitglied seit
- 07.08.2006
- Beiträge
- 228
@Tigerfox: Vielen Dank für die ausführliche Erläuterung! 
Hallo,
ich habe gestern meine Vertex2 64GB gegen eine M4 128GB getauscht. Das Windows 7 wurde mit Acronis geklont. Jetzt habe ich eine Aligment von 218112K wie auf dem Foto zu sehen ist. Angeschlossen ist die Platte am SATA 3 Port. Treiber MSAHCI
Ist das schlimm und kann mir jemand sagen, ob die Performancewerte für mein System so in Ordnung sind ? Mir kommen die 4K Werte ziemlich niedrig vor.
System steht in der Sig.
Danke und Gruß
ich habe gestern meine Vertex2 64GB gegen eine M4 128GB getauscht. Das Windows 7 wurde mit Acronis geklont. Jetzt habe ich eine Aligment von 218112K wie auf dem Foto zu sehen ist. Angeschlossen ist die Platte am SATA 3 Port. Treiber MSAHCI
Ist das schlimm und kann mir jemand sagen, ob die Performancewerte für mein System so in Ordnung sind ? Mir kommen die 4K Werte ziemlich niedrig vor.
System steht in der Sig.
Danke und Gruß
Tigerfox
Enthusiast
Warum MSAHCI, soweit ich weiss sollte TRIM mit dem AMD-Treiber bei SB850 und SB950 funktionieren.
Trim ist ja nicht mein Problem. Funktioniert ja auch so. Welche Vorteile hätte der Wechsel auf den AMD Treiber ?
Tigerfox
Enthusiast
Ich denke immer, die Herstellerspezifischen Treiber sind schneller als der generische von MS und dass dieser nur verwendet wird, wo der vom Hersteller kein TRIM zulässt. Lasse mich aber gern eines Besseren belehren.
SmokeySkull
Enthusiast
- Mitglied seit
- 16.09.2009
- Beiträge
- 1.651
würde auch den AMD ahci draufhaun
ok, dann mache ich das mal. Wie sieht es mit dem Aligment aus ? Ist das ein Problem ?
Werte mit AMD Treiber
Zuletzt bearbeitet:
SmokeySkull
Enthusiast
- Mitglied seit
- 16.09.2009
- Beiträge
- 1.651
ja, is doch grün und steht auch ok dahinter. siehste, hat sich verbessert
ok, danke
Wäre die Crucial m4 SSD 64GB einer
Mushkin Chronos 60 GB oder gar einer vertex3 60 GB vorzuziehen? Möchte gerne Win7, Office, Photoshop und evtl. Premiere drauf installieren.
Haber derzeit noch ein S775 Board, welches kein SATA 600 kann- aber werde in absehbarer Zeit auch mal umrüsten...
Mushkin Chronos 60 GB oder gar einer vertex3 60 GB vorzuziehen? Möchte gerne Win7, Office, Photoshop und evtl. Premiere drauf installieren.
Haber derzeit noch ein S775 Board, welches kein SATA 600 kann- aber werde in absehbarer Zeit auch mal umrüsten...
SmokeySkull
Enthusiast
- Mitglied seit
- 16.09.2009
- Beiträge
- 1.651
meiner meinung nach definitiv
Könntest du das auch begründen?
Und wieso macht denn die 64GB version nur 95 MB/s im Schreiben und die
128GB version 175 MB/s? Zumindest laut der Eigenschaften auf Geizhals?
Da stehen die OCZ und die Mushkin mit ihren 500MB/s aber besser da.
Oder ist der Schreibwert irgendwie zu vernachlässigen weil von `ner SSD
sowieso mehr gelesen als geschrieben wird?
Bitte klärt mich auf!
Und wieso macht denn die 64GB version nur 95 MB/s im Schreiben und die
128GB version 175 MB/s? Zumindest laut der Eigenschaften auf Geizhals?
Da stehen die OCZ und die Mushkin mit ihren 500MB/s aber besser da.
Oder ist der Schreibwert irgendwie zu vernachlässigen weil von `ner SSD
sowieso mehr gelesen als geschrieben wird?
Bitte klärt mich auf!
größere ssds sind im schreiben immer schneller als die kleinen varianten.
ist einfach technisch bedingt.
die angaben der sandforce basierten ssds sollte man als "bis zu" werte verstehen.
das ist das maximal mögliche unter optimalen bedingungen.
im alltag werden diese werte aber eher seltener erreicht.
ist einfach technisch bedingt.
die angaben der sandforce basierten ssds sollte man als "bis zu" werte verstehen.
das ist das maximal mögliche unter optimalen bedingungen.
im alltag werden diese werte aber eher seltener erreicht.
für sata2 alles im grünen bereich.
ist nur das 64gb modell, da passt das so.
Dunkelvieh
Semiprofi
- Mitglied seit
- 06.07.2010
- Beiträge
- 2.820
Es scheinen ja doch recht viele die neuen SSDs auch mit SATA II zu betreiben. Was mir auffällt: Man kommt niemals über 200mb/s schreibend mit den SATA III SSDs an der langsameren Schnittstelle. Ich dachte, dass es dort - analog zum lesen - bis etwa 265mb/s gehen müsste. Woran hängts da?
Meine XLR8 Express 120 macht auch bei 200 dicht
Meine XLR8 Express 120 macht auch bei 200 dicht
die m4 in der größe kann einfach nicht mehr
und bei den sandforce liegt es an der art der daten, dass im as ssd bench nicht mehr kommt.
und bei den sandforce liegt es an der art der daten, dass im as ssd bench nicht mehr kommt.
Computerkind
Enthusiast
- Mitglied seit
- 28.12.2008
- Beiträge
- 205
Hallo Luxxer,
kann es sein, dass die Leistung der SSD von den Stromsparmaßnahmen abhängt und oder von der Systemleistung abhänngt?
kann es sein, dass die Leistung der SSD von den Stromsparmaßnahmen abhängt und oder von der Systemleistung abhänngt?
ja, das siehst du richtig.
die aussage findest du hier fast hinter jedem post eines benchscreens
die aussage findest du hier fast hinter jedem post eines benchscreens
Dunkelvieh
Semiprofi
- Mitglied seit
- 06.07.2010
- Beiträge
- 2.820
die m4 in der größe kann einfach nicht mehr
und bei den sandforce liegt es an der art der daten, dass im as ssd bench nicht mehr kommt.
Das weiß ich schon, aber auch die Samsung 830 macht bei 200 dicht. Ich hab noch nie mehr als 200mb/s Schreibrate an SATA II gesehen ohne Raid.
