Der AMD Ryzen 9 7900X3D im Test: Lohnen sich Sechs plus sechs Kerne?
- Ersteller HWL News Bot
- Erstellt am
Kamen schon öfter durch Netz.
Klar, man muss die Gamingkrone wieder zurückerobern. Hoffe da eigentlich auch nur auf mehr Cache oder ein leicht überarbeitetes Front-/Backend, als mehr Cores oder Takt.Laut dem Leaker Kopeiet Kimmie 10 bis 15%
Nuestrass
Banned
- Mitglied seit
- 23.04.2022
- Beiträge
- 2.819
Oder mehr Watt
Luebke
Enthusiast
- Mitglied seit
- 26.03.2010
- Beiträge
- 2.861
glaube bei takt ist die architektur schon ziemlich ausgelutscht (siehe 13900KS). ich tippe auch auf den cache. da scheint aktuell das meiste potential zu stecken. was kernzahl angeht zeigt der 7800X3D ja dass stand heute wohl 8 kerne beim gaming der sweetspot sind, von daher erwarte ich jetzt keine noch höhere kernzahl bei den spitzenprodukten. eigentlich wollen die hersteller für richtige cpu-lastige anwendungen eher xeon und threadripper für teuer geld verkaufen statt vergleichsweise günstige gaming-cpus. da würde man sich irgendwann nur selbst das wasser abgraben.
bezweifel ich, bringt ja kaum noch was.
moe1903
Experte
Nuestrass
Banned
- Mitglied seit
- 23.04.2022
- Beiträge
- 2.819
Die Watt steigen bei intel doch jede Generation. Sie sollten lieber bei der Konkurrenz tscm fertigen um effizienter zu sein so wie Intel es bei ihren gpus macht
Dunkeltier
Enthusiast
- Mitglied seit
- 25.04.2007
- Beiträge
- 994
Ich frage mich die ganze Zeit, für welchen Personenkreis der neue AMD 12-Kerner gedacht ist. Für Spieler bzw. absolute High-End Enthusiasten zu langsam und für richtig CPU-intensive Arbeiten zu wenig Kerne. Weder Fisch, noch Fleisch. Hinzu kommen ja die enormen Plattform-Kosten. Gerade wenn man auch ein ein Board mit 10GBit haben will, die kosten ja in beiden Lagern absurd viel.
B650E reicht doch, da ist auch der Preis und der Idle Verbrauch niedriger, 10 Gbit NIC gab es noch nie geschenkt.
Der Preis ist einfach zu hoch für den 7900X3D, selbst wenn man Workstation + Casual Gaming in Betracht zieht - ist preislich zu nah am 7950X3D.
Der Preis ist einfach zu hoch für den 7900X3D, selbst wenn man Workstation + Casual Gaming in Betracht zieht - ist preislich zu nah am 7950X3D.
Zuletzt bearbeitet:
Luebke
Enthusiast
- Mitglied seit
- 26.03.2010
- Beiträge
- 2.861
du kannst nicht einfach die wattzahl hochschrauben, der daraus resultierende takt pro watt wird immer geringer und irgendwann bringts einfach nix mehr. und das sieht man auch schon beim 13900KS. da ist einfach der punkt erreicht, wo oc kurz vor knapp ist. durch schärfere selektion kann man noch marginal mehr rausholen, aber das kostet alles mehr als es bringt. 0,1 ghz mehr zur abgrenzung zum vormodell, aber dann ist der bart vermutlich ab.
auch muss die kühlung für lieschen müller bezahlbar bleiben, sonst kauft kaum wer das produkt.
Beitrag automatisch zusammengeführt:
der ist einfach ein mittelding aus 7950 und 7800. der hat keine konkrete zielgruppe sondern ist ein logisches produkt zwischen den beiden vorgenannten.
Nuestrass
Banned
- Mitglied seit
- 23.04.2022
- Beiträge
- 2.819
Ja die Watt steigen bei jeder Generation bei intel um auch nicht noch mehr bei Anwendungen geschlagen zu werden
Zuletzt bearbeitet:
Dunkeltier
Enthusiast
- Mitglied seit
- 25.04.2007
- Beiträge
- 994
Danke, aber ich bin schon bedient. Kurzfristig hatte ich ja über diesen nachgedacht, aber wo ich hörte das nur 6 statt 8 Kernen von mehr Cache profitieren, war bei mir der Ofen aus.
Wenn der unter dem 7800x3d landet ist das wirklich eine interessante CPU für Leute die nicht nur spielen
Hi Leute,
ich frage mich echt, ob wir alle hier den selben Test gelesen haben........Ich versuche mich hier mal an einer Bewertung aufbauend auf allen Tests die ich gelesen habe, vor allem diesem hier:
Fast überall wo nicht die Multithreading (Anwendungen) Leistung im Fokus stand sah ich einen Prozessor der in gerade mal 2-3 Fällen 20 max. 30 FPS langsamer war als der 16 Kerner. (und das im Bereich um die 300! FPS herum, wo man es mit etwas gutem Willen garnicht wahrnimmt, man könnte also festhalten, das er 1 mal! knapp 10% hinter dem 16 Kerner lag, bei ca. 25% weniger Kernen, und weniger Boosttakt......) Ansonsten in fast allen Gaming Tests entweder im Bereich um 0,9 - 3 FPS langsamer oder zum Teil eine ziemlich genaue Punktlandung auf dem 16 Kerner Ergebnis hinlegte, und sogar mindestens 1 mal knapp schneller als als der 7950X 3D war, was mit weniger Kernen / Takt eigentlich so NICHT zu erwarten war. Wo ist diese CPU mit diesen Werten schlecht oder untauglich? Kann mir das mal einer erklären? Ich les das halt ständig überall.
Das sind die Fakten im Gaming in diesem Test. Bei den Anwendungen war er in dem Bereich den man von einem 4 Kerne / 8 Threads langsameren x 3D Prozessor erwarten konnte, überschlagen ca. knapp 20% langsamer, wie solls auch anders sein? Selbst in Anwendungen lag er oft nur (Singlethread, der Takt ist ja auch niedriger bitte nicht vergessen) knapp hinter dem 16 Kerner. Er erfüllt in meinen Augen genau das was er anhand der gesetzten Kernzahlen können sollte. Manchmal sogar leicht mehr. Der Preis liegt ja zwischen den anderen 2 Prozessoren, passt eigentlich auch für die gezeigte Leistung finde ich.
Was habt ihr denn alle erwartet - das frage ich mich echt manchmal? Im Alltag ist er sicherlich schnell genug für alles was so anfällt.
Dann käme noch die Frage nach dem Preis. Aktuell gibt es ihn für 639 Euro. (Mindstar wie oben angemerkt vil. sogar nur 600 ? Also gerade mal 61 Euro mehr als der 4 Kerne kleinere 7800x 3d, da stellt sich die Sinnfrage beim 8 Kerner ja noch eher aus meiner Sicht......) Der grosse kostet UVP um die 789 Euro und wie ich lese dadurch das er nicht verfügbar ist, eher an die 1000 Euro Strassenpreis.
Dann soll der 8 Kerner eigentlich (stand so zu lesen ka. obs so kommt) 539 Euro kosten..........tja wer das glaubt, glaubt wohl auch an den Weihnachtsmann.....Zur UVP wird ihn wohl kaum einer bekommen - wenn sich alle drum reissen wirds wie zu Corona oder dem Miningboom abgehen. Ich nehme sogar an, das der 12 Kerner noch im Preis sinken wird, und es zum Schluss paradox werden könnte: 8 Kerner teurer als der 12 kerner (immer x 3D, ich vergleiche nicht Äpfel mit Birnen).
Sollte es so kommen, wünsch ich euch beim (laaaaaangen) warten auf euren Wunschpreis (genauso tief wie R5 5800x 3D möchte ich wetten - das wird schätzungsweise bis zur nächsten Gen. dauern) viel Vergnügen, und nehme dann den 12 Kerner, und lebe damit wahrscheinlich glücklich und zufrieden in der Realität. Ich sage, der langt mir für alles, und wenn die Preise sich so entwickeln wie ich vermute lebe ich gut mit dieser Entscheidung. Die ca. 100 Euro die er jetzt schon "nur" mehr kostet, und dann wahrscheinlich noch ein Aufschlag für den 8 Kerner, der macht dann so eingepreist garkeinen Sinn mehr in meinen Augen.
25 gegen 90 ms = 65ms ist der Unterschied bei der Datenübertragung zwischen den CCD´s, mich wirds hoffentlich nicht umbringen so "lange" warten zu müssen=).
In meinen Augen wollt ihr alle diesen Prozessor als schlecht sehen. Mal ehrlich, selbst wenn der 8 Kerner minimal schneller ist, wer braucht das dann wirklich im Gaming oder bei anderem, wenn der Preis so unattraktiv sein wird wie ich annehme? Wird das was ihr tut unmöglich wegen dem 65 ms Umweg den die Daten manchmal nehmen müssen?
Für mich entscheidet rein der Preis sobald der 8 Kerner erschienen ist, passt der Preis für den 12 Kerner wie ichs vermute dann nehm ich den, wenn der 8 Kerner attraktiv ist (was ich aber sehr bezweifle wie ich oben erläutere, weil die Nachfrage so gross sein wird) dann wirds der. Ich halte mir da beide Optionen offen.
12 Kerne könnten mir dann dazu dienen weitere Aufgaben neben dem Spielen her zu erfüllen. Man hat ja heut zutage teilweise echt vieles gleichzeitig offen.
Ach ja, noch ein weiterers Argument , der MSFS2020 wurde an anderer Stelle getestet, und auch da war diese CPU trotz nur 6 Kernen mit Cache die Nummer 2 hinter dem 16 Kerner - auch dort mit minimalstem Abstand. Es gibt momentan, glaube ich wenige viel CPU-lastigere Spiele.
Über die Sparsamkeit dieser CPU braucht man glaube ich auch keine grossen Worte zu verliehren.
Die ersten Käuferbewertungen gehen übrigends auch in diese Richtung das man real eine leistungsfähige CPU bekommt.
So, just my Two Cent. (sry konnts echt nimmer mit ansehen, wie eine CPU so schlecht gemacht wird, wie sie es in meinen Augen einfach von den Fakten her nicht verdient).
Grüsse.
ich frage mich echt, ob wir alle hier den selben Test gelesen haben........Ich versuche mich hier mal an einer Bewertung aufbauend auf allen Tests die ich gelesen habe, vor allem diesem hier:
Fast überall wo nicht die Multithreading (Anwendungen) Leistung im Fokus stand sah ich einen Prozessor der in gerade mal 2-3 Fällen 20 max. 30 FPS langsamer war als der 16 Kerner. (und das im Bereich um die 300! FPS herum, wo man es mit etwas gutem Willen garnicht wahrnimmt, man könnte also festhalten, das er 1 mal! knapp 10% hinter dem 16 Kerner lag, bei ca. 25% weniger Kernen, und weniger Boosttakt......) Ansonsten in fast allen Gaming Tests entweder im Bereich um 0,9 - 3 FPS langsamer oder zum Teil eine ziemlich genaue Punktlandung auf dem 16 Kerner Ergebnis hinlegte, und sogar mindestens 1 mal knapp schneller als als der 7950X 3D war, was mit weniger Kernen / Takt eigentlich so NICHT zu erwarten war. Wo ist diese CPU mit diesen Werten schlecht oder untauglich? Kann mir das mal einer erklären? Ich les das halt ständig überall.
Das sind die Fakten im Gaming in diesem Test. Bei den Anwendungen war er in dem Bereich den man von einem 4 Kerne / 8 Threads langsameren x 3D Prozessor erwarten konnte, überschlagen ca. knapp 20% langsamer, wie solls auch anders sein? Selbst in Anwendungen lag er oft nur (Singlethread, der Takt ist ja auch niedriger bitte nicht vergessen) knapp hinter dem 16 Kerner. Er erfüllt in meinen Augen genau das was er anhand der gesetzten Kernzahlen können sollte. Manchmal sogar leicht mehr. Der Preis liegt ja zwischen den anderen 2 Prozessoren, passt eigentlich auch für die gezeigte Leistung finde ich.
Was habt ihr denn alle erwartet - das frage ich mich echt manchmal? Im Alltag ist er sicherlich schnell genug für alles was so anfällt.
Dann käme noch die Frage nach dem Preis. Aktuell gibt es ihn für 639 Euro. (Mindstar wie oben angemerkt vil. sogar nur 600 ? Also gerade mal 61 Euro mehr als der 4 Kerne kleinere 7800x 3d, da stellt sich die Sinnfrage beim 8 Kerner ja noch eher aus meiner Sicht......) Der grosse kostet UVP um die 789 Euro und wie ich lese dadurch das er nicht verfügbar ist, eher an die 1000 Euro Strassenpreis.
Dann soll der 8 Kerner eigentlich (stand so zu lesen ka. obs so kommt) 539 Euro kosten..........tja wer das glaubt, glaubt wohl auch an den Weihnachtsmann.....Zur UVP wird ihn wohl kaum einer bekommen - wenn sich alle drum reissen wirds wie zu Corona oder dem Miningboom abgehen. Ich nehme sogar an, das der 12 Kerner noch im Preis sinken wird, und es zum Schluss paradox werden könnte: 8 Kerner teurer als der 12 kerner (immer x 3D, ich vergleiche nicht Äpfel mit Birnen).
Sollte es so kommen, wünsch ich euch beim (laaaaaangen) warten auf euren Wunschpreis (genauso tief wie R5 5800x 3D möchte ich wetten - das wird schätzungsweise bis zur nächsten Gen. dauern) viel Vergnügen, und nehme dann den 12 Kerner, und lebe damit wahrscheinlich glücklich und zufrieden in der Realität. Ich sage, der langt mir für alles, und wenn die Preise sich so entwickeln wie ich vermute lebe ich gut mit dieser Entscheidung. Die ca. 100 Euro die er jetzt schon "nur" mehr kostet, und dann wahrscheinlich noch ein Aufschlag für den 8 Kerner, der macht dann so eingepreist garkeinen Sinn mehr in meinen Augen.
25 gegen 90 ms = 65ms ist der Unterschied bei der Datenübertragung zwischen den CCD´s, mich wirds hoffentlich nicht umbringen so "lange" warten zu müssen=).
In meinen Augen wollt ihr alle diesen Prozessor als schlecht sehen. Mal ehrlich, selbst wenn der 8 Kerner minimal schneller ist, wer braucht das dann wirklich im Gaming oder bei anderem, wenn der Preis so unattraktiv sein wird wie ich annehme? Wird das was ihr tut unmöglich wegen dem 65 ms Umweg den die Daten manchmal nehmen müssen?
Für mich entscheidet rein der Preis sobald der 8 Kerner erschienen ist, passt der Preis für den 12 Kerner wie ichs vermute dann nehm ich den, wenn der 8 Kerner attraktiv ist (was ich aber sehr bezweifle wie ich oben erläutere, weil die Nachfrage so gross sein wird) dann wirds der. Ich halte mir da beide Optionen offen.
12 Kerne könnten mir dann dazu dienen weitere Aufgaben neben dem Spielen her zu erfüllen. Man hat ja heut zutage teilweise echt vieles gleichzeitig offen.
Ach ja, noch ein weiterers Argument , der MSFS2020 wurde an anderer Stelle getestet, und auch da war diese CPU trotz nur 6 Kernen mit Cache die Nummer 2 hinter dem 16 Kerner - auch dort mit minimalstem Abstand. Es gibt momentan, glaube ich wenige viel CPU-lastigere Spiele.
Über die Sparsamkeit dieser CPU braucht man glaube ich auch keine grossen Worte zu verliehren.
Die ersten Käuferbewertungen gehen übrigends auch in diese Richtung das man real eine leistungsfähige CPU bekommt.
So, just my Two Cent. (sry konnts echt nimmer mit ansehen, wie eine CPU so schlecht gemacht wird, wie sie es in meinen Augen einfach von den Fakten her nicht verdient).
Grüsse.
Zuletzt bearbeitet:
Hat doch hier keiner gemacht?
@Holzmann,
du sagst hat hier keiner gemacht? Hast du die voherigen Seiten hier gelesen? Und das ist NUR hier.
Langen diese Aussagen, um zu belegen was ich meinte? =)
Es sind war freie Meinungsäusserungen, allein die harten Daten geben das in meinen Augen nicht her, aber sei´s drum.
P.s. Im Mindstar ist er aktuell für 555 Euro zu haben, also sagenhafte 16 Euro mehr als der 8 Kerner Normpreis, von zu teuer sehe ich jetzt keine Spur mehr.
Hätte ihn gekauft, aber da Vorkasse bei Mindstar nicht geht habe ich leider keine Zahlungsmethode als Onlinebanking verweigerer. (give Phishig no Chance).
Grüsse.
du sagst hat hier keiner gemacht? Hast du die voherigen Seiten hier gelesen? Und das ist NUR hier.
Langen diese Aussagen, um zu belegen was ich meinte? =)
Es sind war freie Meinungsäusserungen, allein die harten Daten geben das in meinen Augen nicht her, aber sei´s drum.
P.s. Im Mindstar ist er aktuell für 555 Euro zu haben, also sagenhafte 16 Euro mehr als der 8 Kerner Normpreis, von zu teuer sehe ich jetzt keine Spur mehr.
Hätte ihn gekauft, aber da Vorkasse bei Mindstar nicht geht habe ich leider keine Zahlungsmethode als Onlinebanking verweigerer. (give Phishig no Chance).
Grüsse.
Zuletzt bearbeitet:
G
Gelöschtes Mitglied 102156
Guest
Nachricht gelöscht
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Das ist es ja was mich so irritiert.......Die Realität im grössten Teil der Tests (hier und anders wo) sieht halt so aus:
Spielbenchmark Control selber Speichertakt (6 GHz) 1280 p: Sim. 7800 1,9 FPS mehr, 7950 0,2 FPS WENIGER.
DOOM (der erste Ausreisser) 1280p: Sim. 7800 2,7 FPS mehr, 7950 27,7 FPS mehr.
F1 22 1280p : Sim 7800 30,1 FPS mehr, 7950 24,1 FPS mehr (ich hatte mich bei den Vergleichen immer nur am 16 Kerner orientiert, das der 8 Kerner in diesem Spiel soweit vorne liegt habe ich verpasst).
Spiederman 1280p : Sim 7800 8,3 FPS mehr, 7950 8,7 FPS mehr.
Riftbraker 1280p : Sim 7800 1,9 FPS WENIGER, 3 FPS mehr.
Total War Troy 1280p : Sim 7800 7,2 FPS mehr, 7950 1,6 FPS mehr.
Cyberpunk 1280p : Sim 7800 2,5 FPS mehr, 7950 9,1 FPS mehr.
Un dann noch dieser Test hier MSFS2020 mit "sagenhaften" 1,2 FPS weniger als der 7950 dahinter genau auf dem 2 ten Platz. (es gab keinen Simulierten 7800 dort).
AMD Ryzen 9 7900X3D im Benchmark-Test: Sind sechs Kerne die Macht?
Hier finden Sie Benchmarks in Spielen und Anwendungen zum 7900X3D. Die Beobachtung wird durch einen Index abgeschlossen.
Mal abgesehen von den 2 Ausreissern hier im Test finde ich diese CPU wie gesagt nicht so schlecht wie sie gern gesehen wird. Dazu bringt sie wie ich finde genug Leistung. Ich sehe nur in den 2 erwähnten Tests (von 10 hier gesichteten insgesammt) irgendwelche nenneswerten, über die reine Messungenauigkeit rausgehende Leistungsunterschiede.
Also wo diese CPU ansonsten "nicht an die anderen rankommt" habe ich bisher nicht gefunden. Bitte mir erklären wo das der Durchschnitt dieser Werte hergebt? Sie ist dort wo sie von den Statistiken her hingehört, und der Preis ist ja im sinken inbegriffen, von daher sollte das auch bald passen.
Wird es jetzt plausibler was ich meine, wenn man diese Aufstellung nochmal anguckt? Über 1280 p gibts ja eh kaum noch Unterschiede, und in diesem Bereich wird eh keiner Zocken.
Grüsse.
P.s. Zur "Steinzeit", ich hatte selbst als nicht Nutzer von Paypal schon unzählige Phishingemails, und ich lege keinen Wert darauf, das ich mal auf eine besonders clevvere Abzockmasche reinfalle. Hinterher ist es zu spät und Hochmut kommt vor dem Fall, falls jemand sagen sollte:"mir würde das nie passieren".
Ich hatte am Anfang eigentlich den 7900X3D haben wollen. Der 7950X3D war mir aber bei dem preisabstand deutlich attraktiver für meine Bedürfnisse.
Kommt drauf an wieviel Geld du imo hast, aktuell war das erste Angebot für den 7950x 3D wie ich schon oben schrieb (wohl ein Scalper) 1990 Euro =).
Edit: Oh, sry war n ganzer Rechner für die 1990 Euro =) OOPS........=) "nicht lagernd" für 804 bei Caseking. war ein Einzelangebot. 249 Euro mehr als der 7900x 3D heute Abend.
Und somit 16 Euro mehr als der 8 Kerner, den wirds für diesen Preis absehbar eh nicht geben, ich hoffe meine Argumente kamen nun richtig rüber, das das Leistungsplus der anderen Prozessoren
bei genauerer Betrachtung in meinen Augen beim aktuellen Stand der Software nicht so stark überwiegend ist, wies der Tenor hier ist.
Ich sehe eben bis auf genau 2 Games nur einstellige Unterschiede in den FPS, und bei Multithread die reine weniger Kern 12 / 16 Leistung im CCD. Bei wie gesagt 4 Kernen und weniger Takt als der grosse, das dann noch relativ i.O. vom Preis her mittlerweile. Und somit verstehe ich die Kritik daran immer noch nicht so ganz, wenns nun an allen Ecken und Enden ruckeln würde und unspielbar wäre na gut, aber hier ist das eigentlich Kritik auf sehr hohem Niveau=). Mir gehts rein darum, das alle schon gleich sagen: den hätten se sich auch sparen können, und sprechen der CPU ihre Nützlichkeit ab.
Grüsse.
Letztes Edit: Ich habe mal die Durchschnittswerte um die die 2 Prozessoren vorne liegen ermittelt: (siehe oben)
Sim. 7800 / 7 Werte = 7,2 FPS mehr, und 7950 / 8 Werte (+MSFS2020) 9,4 FPS mehr......na das sind ja sagenhafte Vorsprüge gegenüber dem 7900...........Was ich davon halte s.o.
Zuletzt bearbeitet:
Also ich habe uvp bezahlt, von daher alles gut
Abschliessendes Fazit:
Also anhand eurer Antworten halte ich fest, ihr seht 1-2 Ausreisser, die ein Stück schlechter performen - und weil die Konsolen zufällig 8 Kerne haben, muss ein 6 Kerner unbesehen von der durchschnittlichen Leistung die er in Tests erbracht hat (s.o. Edit), halt zu schlecht zum benutzen sein, kapiert.
Sowas dachte ich mir schon als ich die ganzen Antworten sah die ich verlinkte.
Mir ist mein Geld zu schade für weniger Kerne mehr Geld zu zahlen wie ichs prognostiziere. Er hat 12 kerne und die kann er wenn ers braucht auch nutzen, mit minimalen Einbussen.
Grüsse.
Also anhand eurer Antworten halte ich fest, ihr seht 1-2 Ausreisser, die ein Stück schlechter performen - und weil die Konsolen zufällig 8 Kerne haben, muss ein 6 Kerner unbesehen von der durchschnittlichen Leistung die er in Tests erbracht hat (s.o. Edit), halt zu schlecht zum benutzen sein, kapiert.
Sowas dachte ich mir schon als ich die ganzen Antworten sah die ich verlinkte.
Mir ist mein Geld zu schade für weniger Kerne mehr Geld zu zahlen wie ichs prognostiziere. Er hat 12 kerne und die kann er wenn ers braucht auch nutzen, mit minimalen Einbussen.
Grüsse.
Du hast offensichtlich null verstanden wie das scheduling funktioniert bei den CPUs
Und dann hier so eine Welle machen mit den ersten Beiträgen.
Geh woanders Trollen!
Und dann hier so eine Welle machen mit den ersten Beiträgen.
Geh woanders Trollen!
Laut PCGH schaltet das Schedulling 1 CCD ab, wenn die Kerne reichen um das Programm zu berechnen, Es wird das 2 te laut Plan aktiviert wenn mehr Rechenkapazität benötigt wird.
Der Scheduller rubbelt sich einen ab um zu verhindern dass das 2 te Chiplet, das weniger (Normalmenge) Cache hat nicht gleichzeitig genutzt wird. Verbindung beider CCD´s kostet 65 ms Nettozeit,
fürs Bussytem pro Anfrage, da sich beide CCD´s dann über den Ram syncronisieren müssen. Meine Aussage bleibt richtig 12 kerne / 24 Threads hat diese CPU, nur können nicht alle den vollen Cache gleichzeitig nutzen.
Dieses 2 te Chiplet kann ohne Zuatzcache höher takten. Der Cache erzeugt wohl auch einiges an Wärme oder hindert daran das diese gut abgeführt werden kann. Es kommt aufs selbe raus ich glaube es waren 500 MHz weniger Takt, nur eben auf höherem Niveau als beim 5800x 3D.
Dabei fällt mir noch ein, das merkwürdigerweise gerade beide R9 höhere Taktraten als der R7 haben, mehr Kerne = höherer Takt eigentlich unlogisch, vil. dadurch bedingt dass die Fläche um Wärme abzuführen grösser sein kann, ich will AMD da kein Kalkühl unterstellen, das die R9 atraktiver sind mit mehr Takt.
Wobei die (PCGH) den Verdacht hegen, das grundsätzlich erstmal bei allen x und non-x Ryzen 16 Kern CPU´s das eine CCD abgeschaltet worden sein kann (wird wohl ein Bug gewesen sein).
Das Schedulling entscheidet anhand von AMD festgelegten Parametern ob die Threads der Software mit oder ohne Zusatzcache im entsprechenden Chiplet profitieren wird.
Dazu sind mehrere Programme unter anderen die Gamebar zu installieren, habs mir nicht gemerkt könnte es aber gleich nachlesen bei Bedarf.
Asus arbeitet an einer Userfreigabe übers UEFI / BIOS, man könnte alternativ auch Prozesslasso verweden.
Wie AMD die Prioritäten setzt ist noch eine grosse Blackbox. Könnte sein, das se sich das ziemlich einfach machen, und einfach bei jedem Game das Cache-CCD nutzen werden, wie gesagt auf PCGH hielt sich in dem letzten Artikel den ich dazu gelesen habe der Verdacht das das nicht 100% funktioniert, da User auch darüber berichteten, das bei einem gewöhnlichen 16 Kerner ohne Cache 1 Chiplet deaktiviert wurde, obs gefixt ist darüber habe ich noch keine Kenntnisse. (kam irgendwie glaube ich durch den neuesten Chipsatztreiber, vil. auch Agesa / BIOS ?).
Und was hat das von dir erwähnte Schedulling nun mit dem FPS Schnitt den ich errechnet habe zu tun? Hast du mich da auch nur 1 sek. wiederlegt? Ist dir bewusst, das es schon ziemlich aufwendig war die Belege raus zu schreiben, die du dir auch einfach nochmal angucken hättest können?
Nö du greifst mich nur persönlich an, weil dir meine Meinung die ich sachlich vorgetragen und mit Belegen unterfüttert habe nicht gefällt.
Mir ging es als ich den Artikel gelesen habe, vor allem darum wieviel Leistung er verliehrt wenn er das 2 te CCD nutzen muss, und wenn er in den meisten Tests so knapp hinter dem 16 kerner liegt, kann das ja nicht "die Welt" sein.
Ich habe nicht getrollt ich habe einen Schluss gezogen aus den Aussagen der User hier, und versucht das ein zuordnen, bloss weil dir mein Schluss nicht gefällt bin ich also ein Troll?
Freie Meinungsäusserung......
Ich wil mich nicht wiederholen, was die CPU mit aktuellem Scheduller leistet habe ich hinlänglich dargelegt, und warum ich das gängige Vorurteil für falsch halte ebenso.
Wie lange es dauert bis die 6 Kerne limitieren wird man sehen, einstellige durchschnitts FPS weniger sind bei mir halt keine krüppel CPU auch wenns dir nicht gefällt. Für User die gerade diese 2 Ausreissergames priorisieren, mag das anders aussehen, aber wer die restlichen Games (besonders den MSFS202 wie ich z.B.) spielt, bekommt eine CPU die EINSTELLIG weniger FPS liefert, als der Testsieger in dem Game nennst du das wirklich einen Fail? So liest es sich ja mehr oder weniger.
Habe ich mich jetzt als informiert genug dargestellt um mitreden zu dürfen?
Tut mir leid wenn ich dich verärgert haben sollte, ich stehe zu meiner Meinung und habe wie ich es schrieb inzwischen kapiert warum ihr das anders seht. Jeder hat seinen Standpunkt darlegen können, und gut ist, warum verunglimpfst du mich als Troll?
Der Scheduller rubbelt sich einen ab um zu verhindern dass das 2 te Chiplet, das weniger (Normalmenge) Cache hat nicht gleichzeitig genutzt wird. Verbindung beider CCD´s kostet 65 ms Nettozeit,
fürs Bussytem pro Anfrage, da sich beide CCD´s dann über den Ram syncronisieren müssen. Meine Aussage bleibt richtig 12 kerne / 24 Threads hat diese CPU, nur können nicht alle den vollen Cache gleichzeitig nutzen.
Dieses 2 te Chiplet kann ohne Zuatzcache höher takten. Der Cache erzeugt wohl auch einiges an Wärme oder hindert daran das diese gut abgeführt werden kann. Es kommt aufs selbe raus ich glaube es waren 500 MHz weniger Takt, nur eben auf höherem Niveau als beim 5800x 3D.
Dabei fällt mir noch ein, das merkwürdigerweise gerade beide R9 höhere Taktraten als der R7 haben, mehr Kerne = höherer Takt eigentlich unlogisch, vil. dadurch bedingt dass die Fläche um Wärme abzuführen grösser sein kann, ich will AMD da kein Kalkühl unterstellen, das die R9 atraktiver sind mit mehr Takt.
Wobei die (PCGH) den Verdacht hegen, das grundsätzlich erstmal bei allen x und non-x Ryzen 16 Kern CPU´s das eine CCD abgeschaltet worden sein kann (wird wohl ein Bug gewesen sein).
Das Schedulling entscheidet anhand von AMD festgelegten Parametern ob die Threads der Software mit oder ohne Zusatzcache im entsprechenden Chiplet profitieren wird.
Dazu sind mehrere Programme unter anderen die Gamebar zu installieren, habs mir nicht gemerkt könnte es aber gleich nachlesen bei Bedarf.
Asus arbeitet an einer Userfreigabe übers UEFI / BIOS, man könnte alternativ auch Prozesslasso verweden.
Wie AMD die Prioritäten setzt ist noch eine grosse Blackbox. Könnte sein, das se sich das ziemlich einfach machen, und einfach bei jedem Game das Cache-CCD nutzen werden, wie gesagt auf PCGH hielt sich in dem letzten Artikel den ich dazu gelesen habe der Verdacht das das nicht 100% funktioniert, da User auch darüber berichteten, das bei einem gewöhnlichen 16 Kerner ohne Cache 1 Chiplet deaktiviert wurde, obs gefixt ist darüber habe ich noch keine Kenntnisse. (kam irgendwie glaube ich durch den neuesten Chipsatztreiber, vil. auch Agesa / BIOS ?).
Und was hat das von dir erwähnte Schedulling nun mit dem FPS Schnitt den ich errechnet habe zu tun? Hast du mich da auch nur 1 sek. wiederlegt? Ist dir bewusst, das es schon ziemlich aufwendig war die Belege raus zu schreiben, die du dir auch einfach nochmal angucken hättest können?
Nö du greifst mich nur persönlich an, weil dir meine Meinung die ich sachlich vorgetragen und mit Belegen unterfüttert habe nicht gefällt.
Mir ging es als ich den Artikel gelesen habe, vor allem darum wieviel Leistung er verliehrt wenn er das 2 te CCD nutzen muss, und wenn er in den meisten Tests so knapp hinter dem 16 kerner liegt, kann das ja nicht "die Welt" sein.
Ich habe nicht getrollt ich habe einen Schluss gezogen aus den Aussagen der User hier, und versucht das ein zuordnen, bloss weil dir mein Schluss nicht gefällt bin ich also ein Troll?
Freie Meinungsäusserung......
Ich wil mich nicht wiederholen, was die CPU mit aktuellem Scheduller leistet habe ich hinlänglich dargelegt, und warum ich das gängige Vorurteil für falsch halte ebenso.
Wie lange es dauert bis die 6 Kerne limitieren wird man sehen, einstellige durchschnitts FPS weniger sind bei mir halt keine krüppel CPU auch wenns dir nicht gefällt. Für User die gerade diese 2 Ausreissergames priorisieren, mag das anders aussehen, aber wer die restlichen Games (besonders den MSFS202 wie ich z.B.) spielt, bekommt eine CPU die EINSTELLIG weniger FPS liefert, als der Testsieger in dem Game nennst du das wirklich einen Fail? So liest es sich ja mehr oder weniger.
Habe ich mich jetzt als informiert genug dargestellt um mitreden zu dürfen?
Tut mir leid wenn ich dich verärgert haben sollte, ich stehe zu meiner Meinung und habe wie ich es schrieb inzwischen kapiert warum ihr das anders seht. Jeder hat seinen Standpunkt darlegen können, und gut ist, warum verunglimpfst du mich als Troll?
Zuletzt bearbeitet:
Weil du keine Ahnung hast.
Ich habe spiele die nehmen nur ccd 1 weil x3d nix bringt bei der engine. Du plapperst nur was du irgendwo gelesen hast und reimst dir dann was zusammen.
Ich habe spiele die nehmen nur ccd 1 weil x3d nix bringt bei der engine. Du plapperst nur was du irgendwo gelesen hast und reimst dir dann was zusammen.
Ähnliche Themen
