Der Auto Laber Thread #4

[Akba]

Ich hatte gehofft, ich müsse die Ironie-Tags nicht setzen

Hatte das Auto selbst 2 Jahre, der Motor ist die absolute Krankheit. Schluckt ohne Ende, bei keiner Leistung. Nicht mal leise ist er.

190 sind wirklich drin, GPS sagt dann 178. Mehr war nie zu holen, ist auch krank so nen kleinen Motor so zu misshandeln. Und Claw, natürlich mein ich dich

Ein Freund von mir fährt den 1.4er Golf 4!
ich teile eure Meinung bezüglich dieses geilen Geschosses durchaus. Muss aber anmerken, dass er durchaus sehr spritsparen fahrbar ist und einen vernümftigen Sicherheitsgrundstandart liefert.

Ich fahre ja wie einige OT user wissen ein Golf 3 Cabrio 2.0!!!
VMAX laut VW 190. Aufm Tacho 200+x...nach GPS 194 auf gerader Strecke.
Aber verglichen mit dem 1.4er im Golf4 ist meiner richtig drehfreudig und spritzig.
Bei allen neuen VW-Modellen ab dem Golf 4 vermisse ich richtig tolle Motoren.
Und jetzt kommt mir nicht mit diesen hochgezüchteten Kompaktwagen mit dem Motto "Für Jungs die damals schon S**** waren!"
Ich rede von ganz normalen Motoren. Im unteren Motorensegment hinkt VW besonders im Konzern stark hinter her. Mal abgesehen vom Preis-"Leistung" Verhältniss. Ich bin viele Wagen Probe gefahren. Auch wegen der Suche nach einem neuen Fahrzeug und wurde bitter enttäuscht.

mfG Akba

 

[Bob_Busfahrer]

Also unser 2L TDI zieht eigentlich ganz passabel aus allen Lagen, kann mich nicht beschweren

 

[Akba]

pardon! habe mich nur auf Benziner bezogen!
die Diesel sind sicherlich ordentlich

 

[drunkenmaster]

also der 1,8er mit 125ps zieht schon ganz gut und der turbo ist auch nicht schlecht.

 

[Bob_Busfahrer]

Bei den Benzinern geb ich dir Recht, außer dem 3.2 FSI scheint da ja echt keiner mehr gut zu gehen und der ist viel zu teuer.
Da bietet BMW beispielsweise mit dem x20er Motor die bessere Alternative zum 2L Benziner im VW/Audi.

€: Akba meinte die "non" Turbos, die Turbos gehen generell gut, aber es sind halt oft aufgeblasene "Motörchen".
Wobei der 2L TFSI seeehr gut geht, bin schon mit dringesessen im GTI ^^

 

[VL125]

Aber der 3.2 FSI hat nur 250PS, was ich ganzschön arm finde. Wenn man mal sieht was man aus den 2.0 TFSI zaubern kann, siehe Audi mkt dem S3.

 

[Akba]

Bei den Benzinern geb ich dir Recht, außer dem 3.2 FSI scheint da ja echt keiner mehr gut zu gehen und der ist viel zu teuer.
Da bietet BMW beispielsweise mit dem x20er Motor die bessere Alternative zum 2L Benziner im VW/Audi.

€: Akba meinte die "non" Turbos, die Turbos gehen generell gut, aber es sind halt oft aufgeblasene "Motörchen".
Wobei der 2L TFSI seeehr gut geht, bin schon mit dringesessen im GTI ^^

Ne ohne Turbo. Ich befürworte zwar das Konzept der doppelten Aufladung Kompressor+Turbo....aber das will ja schließlich auch bezahlt werden.
Mich ärgert einfach die Motorenpolitk der VW Leute. Bei Audi ist da mehr drin! na klar....kostet ja auch ein bisschen mehr! da sieht man auch wo das Geld landet. Aber bei VW: Wo ist da bitteschön das Geld in dem Auto? Das Hartplastik sieht immer noch so aus wie in meinem Golf 3.
Wie gesagt ich bin bitter enttäuscht von VW!
EIn 1er BMW ist leider nicht in meiner Preisklasse. Auch kein Gebrauchter.

mfG Akba

 

[CM50K]

fährt einer von den hwluxxern einen AUDI A3 AMBITION?!
wie fährt sich der 1.6 liter mit 102 PS?

 

[NeoTheOne]

so ein polo hats in sich:

 

[VL125]

Wie das kann man ohne weiteres machen?

 

[NeoTheOne]

vielleicht weil die max. Leistung bei 6300 U/min anliegt
Hinzugefügter Post:

Wer ist schonmal nen 68PS Diesel T4 gefahren?

ja
**edit
ne war doch der mit 88 diesel ps
21,5 sec von 0 auf 100
das sagt alles
aber immerhin ein 5 Zylinder

 

[VL125]

hmmm und warum fängt bei mir bei 6250 der rote an und warum regelt er nicht ab obwohl die max Leistung bei 5350U/min anliegt...

 

[Snoopy69]

Ne ohne Turbo. Ich befürworte zwar das Konzept der doppelten Aufladung Kompressor+Turbo....aber das will ja schließlich auch bezahlt werden.
Mich ärgert einfach die Motorenpolitk der VW Leute. Bei Audi ist da mehr drin! na klar....kostet ja auch ein bisschen mehr! da sieht man auch wo das Geld landet. Aber bei VW: Wo ist da bitteschön das Geld in dem Auto? Das Hartplastik sieht immer noch so aus wie in meinem Golf 3.
Wie gesagt ich bin bitter enttäuscht von VW!
EIn 1er BMW ist leider nicht in meiner Preisklasse. Auch kein Gebrauchter.

mfG Akba

Joh, die Preispolitik von VW ist beschissen. Und insgesamt teurer im Unterhalt (Versicherung, Rep. etc.)
Mit dem Hartplastik haste auch voll recht. Sind die Kisten paar Jahre alt, härten die Teile noch mehr aus. Will man dann mal eine Abdeckung weg machen, "klack" - ist manchmal gleich was kaputt. Billig-Plastik eben.
Ich hatte dann mal übergangsweise einen 230er Mercedes (W123 Bj. 82) gefahren. Ein Unterschied wie Tag und Nacht bei den Teilen - sind wie Tupperware so weich
Hier steckt das Geld!!!

BMW dagegen ist da wesentlich besser dran. Wenn ich mir da den 130er oder 330er ansehe, kann der VW R32 4Motion einpacken was Leistung und Unterhalt angeht.

Naja, ich hab ja selber mal nen stark aufgeladenen VW gefahren (Corrado G60 mit 1,2bar Ladedruck).
Man halt halt immer bissl bedenken, wie lange solche Kisten halten.
Und von diesem FSI- , TFSI- oder Pumpendüsen-Mist halte ich nix. Wird alles schweineteuer, wenn mal kaputt
Wäre der Unterhalt nicht so pervers teuer, würde ich gernemal den Subaru Impreza WRX STI Prodrive probieren oder den hier... Absoluter VW-Killer (280PS und 4,8 sek. auf 100 )

 

[Phönix2005]

14l in der Stadt vom Evo IX ist schon viel
Aber aus 2.0 Liter Hubraum standfest 280PS zu holen ist schon ganz net.
40000€ ist halt leider auch nicht wenig.
Nur den Innenraumf find ich nicht so toll.

 

[wangchung]

hmmm und warum fängt bei mir bei 6250 der rote an und warum regelt er nicht ab obwohl die max Leistung bei 5350U/min anliegt...

Die maximale Drehzahl die der Motor läuft, hat mit dem maximalen Drehmoment nichts zu tun.

Man kann sagen, je mehr Hubraum desto früher liegt das maximale Drehmoment bei gleicher Leistung eines Motors an.

 

[Snoopy69]

14l in der Stadt vom Evo IX ist schon viel
Aber aus 2.0 Liter Hubraum standfest 280PS zu holen ist schon ganz net.
40000€ ist halt leider auch nicht wenig.
Nur den Innenraumf find ich nicht so toll.

Pfff... 13-14L brauchen die meisten Karren in der Stadt. Weiss nur fast niemand.
Und irgendwoher muss die Leistung ja kommen. Da spielt Hubraum eine sehr kleine Rolle. Siehe RX8.... Minihubraum (1,4L Wankel), viel PS und hoher Verbrauch...

 

[SchlegerF]

Was hat den der Subaru für hässliche Felgen drauf?

@Phönix
Stimmt der Subaru Inneraum ist nur sporadisch und von der Materialanmutung mit Golf I-II zu vergleichen, vor allem nur Plastik drinnen

innenraum

 

[underclocker2k4]

Das is kein subaru, des is nen mitsubishi evo7

Die felgen sind trotzdem kagge.

 

[VL125]

Ja das max drehmoment liegt bei knapp 3000 U/min an.

 

[Snoopy69]

Naja, optisch ist der Subaru echt nicht der Hit. Mir würde es da eher um seine Leistung gehen.
Das Handling bei nasser Fahrbahn soll besser als bei manchem Porsche und Mercedes sein.
Allerdings ist er (der WRX STI - nicht der WRX) bei Reparaturen - besonderes bei Bremsen extrem teuer - 3 mal teurer als bei vielen fetten Benz und doppelt so teuer als beim 911er Porsche

Bremsen Komplett vorne ca. 1160€ und komplett hinten 1100€
Meistens bezahlt man maximal ein 1/3 davon...

Beim normalen WRX kostet es soviel wie bei Mercedes, BMW, VW und Co. - um die 300€ je Achse

 

[SchlegerF]

des mit der Leistung ist schon nicht schlecht, aber ich denke die wird tierisch zu lasten der Haltbarkeit gehen!

 

[Asa]

Man kann Wankel motoren(+wenig Hub) doch nicht mit normalen Ottomotoren(+wenig Hub) vergleichen!! *haare ausreiss*

 

[Snoopy69]

Hab ich auch nie gesagt...
Ich wollte nur klarmachen - viel Leistung und wenig Verbrauch - das passt nicht (unabhängig von Hubraum).

Zb 4L Hubraum (nicht aufgeladen) und 2L Hubraum mit Turbo - beide 250PS und gleicher Verbrauch.
Warum? Weil das Benzin-Luft-Gemisch-Volumen in etwa gleich ist.

Viel glauben immer noch, dass viel Hubraum auch viel Verbaucht mit sich zieht.
Zum Vergleich der BMW 330Ci. Er hat 1L mehr Hubraum, nur etwas weniger Leistung. verbraucht aber viel weniger als der 2L WRX STI...

 

[drunkenmaster]

wer hat denn hier nen wankelmotor? der subaru mit sicherheit nicht

 

[NeoTheOne]

Pfff... 13-14L brauchen die meisten Karren in der Stadt. Weiss nur fast niemand.
Und irgendwoher muss die Leistung ja kommen. Da spielt Hubraum eine sehr kleine Rolle. Siehe RX8.... Minihubraum (1,4L Wankel), viel PS und hoher Verbrauch...

das liegt aber am wankel motor.
ein 3l sechszylinder brauch immer deutlich weniger wie der wankel (beide mit 231 PS) bei gleicher fahrweise.

 

[lalanunu]

Pfff... 13-14L brauchen die meisten Karren in der Stadt. Weiss nur fast niemand.

da haste recht.. ist eigentlich krass. aber ich glaub fast nich, dass mein fiesta auch so viel braucht *g* mein corrado schon... der begnügt sich dann mit 11-12L wenn man ein bissl in der stadt rumfährt UND DAS SPARSAM

 

[Snoopy69]

wer hat denn hier nen wankelmotor? der subaru mit sicherheit nicht

Siehe RX8.... Minihubraum (1,4L Wankel), viel PS und hoher Verbrauch...

Wer lesen kann...

@ NeoTheOne

Das war ja nur ein extremer Vergleich - also die Kombi von Hubraum, Leistung und Verbauch (unabhängig vom Motoraufbau).
Dass der Wankel nicht so gut abdichtet sollte jedem klar sein.
Aber... Er hat viel Leistung und dieser zieht eben auch viel Verbauch mit sich. Beim Wankel halt besonders viel...

3L BMW 330Ci - 9,1L EG-Verbrauch
2L Subaru WRX STI 11.1L EG-Verbrauch
1,3L Mazda RX8 High-Power Challenge - 11,2L EG-Verbrauch

Wie man sieht ist der Hubraum da weniger ausschlaggebend beim Verbrauch. Der Wanekl fällt natürlich extrem aus der Rolle (weil Wankel halt).

@ lalanunu

Was für einen hast du?

Kommt auch sehr stark drauf an, wo und wann man in der Stadt fährt. Wenn man viel Mitte fahrt in Morgen- und Abend-Verkehr verbraucht mal logischerweise mehr bei Extrem-Stop-und-Go, als wenn ich zb Schicht arbeite und dann fahre, wenn dort kaum eine Sau fährt.
Also Stadt ist nicht gleich Stadt - kommt also immer drauf an wo und wann...

 

[cuda]

Die Wankelmotoren sind gefressig ohne Ende, deswegen auch der Verbrauch.

'cuda

 

[Snoopy69]

Joh, aber die Leistung spielt da auch eine sehr grosse Rolle, da hohes Benzin-Luft-Volumen.
Baue ich einen den gleichen Wankel mit nur 30PS (also mit wenig Kompression) wird der Verbrauch extrem sinken...
Aber lassen wir jetzt mal den Mist-Mist weg... Leistung und Verbrauch gehören zusammen. Hubraum und Verbrauch weniger. Ist halt so...

 

[sm.x2]

das liegt aber am wankel motor.
ein 3l sechszylinder brauch immer deutlich weniger wie der wankel (beide mit 231 PS) bei gleicher fahrweise.

Eigentlich müsste der Wankel weniger verbrauchen. EIGENTLICH. Das sollte daran liegen:
1. Nockenwelle und Ventile entfallen. Weniger Masse zum Bewegenen weniger Reibungsverluste
2. Motor wiegt deutlich weniger

Außerdem darf man nicht unterschätzen das ein Motor bei höheren Drehzahlen locker 20 KW braucht um nur die Zilinder zu bewegen.
Diese Zahl dürfte beim Wankel auch niedrieger sein.
Das er mehr verbraucht liegt am Entwicklungsrückstand. Am Ottomotor werkeln viele Firmen schon mehr als 100 Jahre herum.
Beim Wankel waren es nur NSU bis sie bleite gehen seit den 80er (bin mir nicht sicher) Mazda.
Beim Ottomotor wird nicht mehr viel gehen. Mit der Verrachsoptimierung ist man meiner Meinugn nach so langsam aber sicher am Ende. Man wird sehen was nach den Magermotoren kommt.