Ja schon, nur waren mir im Zoo 300mm noch zu kurz, also dann doch lieber das 400/2.8 L IS USM nehmen?Hayato schrieb:Jedem das Seine. Ist ja nicht unser Geld.
Digi-Cam *Quatsch* Thread (Part 1a)
- Ersteller -=dErFlO=-
- Erstellt am
- Status
Ach, daß ist doch nur ein billiges Sigma.BBB schrieb:
rs.
Ehrenmitglied
- Mitglied seit
- 21.05.2002
- Beiträge
- 1.265
Das 400 2.8 L IS ist dann doch etwas zu üppig. (über 7000,00 €) Außerdem hat es über 5 kg Gewicht. Ein Punkt ist auch die Naheinstellgrenze. Beim 300 2.8 sind es 2,5 m gegenüber 3 oder 3,5 m. Mit einem 1,4 II Konverter ist die Abbildungsleistung ohne weiter abzublenden kaum schlechter. Da bin ich mit geringerem Gewicht (2550 g) und einem Konverter für rund 300,00 € besser bedient. Ich stehe nicht so auf Stativeinsatz. Das Gewicht ist noch gut zu handhaben.
Guten Morgen!
Werde mir die Tage ein Stativ zulegen und wollte mal eure Meinung
dazu einholen. Dachte an dieses hier
http://www.cullmann-foto.de/html/products/stative/reise/50011.htm
es sollte halt möglichst klein sein, da ich das gute Stück im Sommer mit
in den Urlaub nehmen will. Es kostet im MM ~50 Euro, ist leider online
auch nicht wirklich günstiger zu bekommen.
Werde mir die Tage ein Stativ zulegen und wollte mal eure Meinung
dazu einholen. Dachte an dieses hier
http://www.cullmann-foto.de/html/products/stative/reise/50011.htm
es sollte halt möglichst klein sein, da ich das gute Stück im Sommer mit
in den Urlaub nehmen will. Es kostet im MM ~50 Euro, ist leider online
auch nicht wirklich günstiger zu bekommen.
Katzenstreu
Enthusiast
Worin liegt der Unterschied zwischen einer EOS 350D und einer EOS Digital Rebel XT?
Katzenstreu
Enthusiast
Aber die ist silberfaren und hat ein anderes Logo.MesserJoe schrieb:Nur in der Bezeichung.
Komisch.
DIe Firmware ist ja auch die selbe (1.0.3).
PS: Helibilder!
Katzenstreu
Enthusiast
Ja, die gibts hier auch in silber (siehe Geizhals).globalplayer schrieb:
Jedoch nicht mit dem Schriftzug "Digital Rebel XT".
Auch die IXUS-Reihe von Canon heit in den USA und Japan anders als bei uns.
Komische Strategie - wollen uns wohl verwirren
.
Katzenstreu
Enthusiast
Alles was mir unbekannt und neu it, ist interessantHayato schrieb:Bei dir scheint ihre Strategie ja aufzugehen
.Dann kauf ich mir eben die japanische EOS 350D
.Edit 1:
MesserJoe schrieb:Jaja, die kommmen. Nur keine Panik!
Meine 7D heisst in den USA Maxxum 7D..
Auch das hat mich schon ein mal verwirrt
.EOS 350D/Digital Rebel XT, Dynax/Maxxum, IXUS/Powershot
Edit 2:
Ich habe noch eine allgemeine Frage zu Objektiven:
Wenn der Abbildungsmaßstab 1:1 beträgt und die Naheinstellgrenze bei 20cm liegt bedeutet dies folgendes:
a) erst ab 20cm Abstand vom Chip zum Objekt, dass fotografiert werden soll, kann scharf fotografiert werden.
b) ab 20cm Abstand vom Chip zum Objekt, dass fotografiert werden soll, erzielt man den Abbildungsmaßstab 1:1. Bei nur 10cm Abstand vom Chip zum Objekt, dass fotografiert werden soll, erzielt man einen wesentlich größeren Abbildungsmaßstab und das Objekt ist trotzdem scharf.
c) der Multiplikator von 1,6 (der EOS 350D) spielt auch hier eine Rolle.
Was könnt ihr mir dazu berichten?
Zuletzt bearbeitet:
B) kannst Du vergessen => Objektiv muss ja scharfstellen und nicht der Chip.
Deshalb kannst Du maximal 20cm mit dem Objektiv an das zu fotografierende Objekt heran gehen.
Der Crop (ned Multi) ist ja bei der 350D 1,6 => wären das 96mm.
Deshalb kannst Du maximal 20cm mit dem Objektiv an das zu fotografierende Objekt heran gehen.
Der Crop (ned Multi
) ist ja bei der 350D 1,6 => wären das 96mm.
Katzenstreu
Enthusiast
DankeMesserJoe schrieb:B) kannst Du vergessen => Objektiv muss ja scharfstellen und nicht der Chip.
Deshalb kannst Du maximal 20cm mit dem Objektiv an das zu fotografierende Objekt heran gehen.
Der Crop (ned Multi
.Hat der Corp-Multi
fresse Auswirkungen auf den Mindestabstand und das 1:1-Verhältnis?
Katzenstreu
Enthusiast
Okay. Danke!
Gibt es einen Photoshopfilter, der das "Isorauschen" im Nachhinnein verringert?
Gibt es einen Photoshopfilter, der das "Isorauschen" im Nachhinnein verringert?
Katzenstreu schrieb:
Das heißt, dass bei 20cm Abstand der Abbildungsmaßstab 1:1 ist. Bei größerem Abstand wird der Abbildungsmaßstab kleiner, bei kleinerem Abstand größer. Nur kann bei einem kleineren Abstand als der Nahgrenze das Objektiv natürlich kein scharfes Bild mehr machen.
Der Abbildungsmaßstab hat nichts mit dem Crop-Faktor zu tun, auch wenn z.B. Olympus es oft so darstellt
.
Katzenstreu
Enthusiast
Okay. Also je größer die Naheinstellgenze (und weiterhin 1:1), desto ähnlicher ist das Objektiv einem Teleobjektiv?!BBB schrieb:Das heißt, dass bei 20cm Abstand der Abbildungsmaßstab 1:1 ist. Bei größerem Abstand wird der Abbildungsmaßstab kleiner, bei kleinerem Abstand größer. Nur kann bei einem kleineren Abstand als der Nahgrenze das Objektiv natürlich kein scharfes Bild mehr machen.
Der Abbildungsmaßstab hat nichts mit dem Crop-Faktor zu tun, auch wenn z.B. Olympus es oft so darstellt
Katzenstreu
Enthusiast
Ich meinste das allgemien und nicht aus 60er bezogen.Hayato schrieb:
Je größer die Naheinstellgrenze bei 1:1, desto weiter kann man sich von dem Objekt entfernen und es trotzdem formatfüllend ablichten?!
Katzenstreu
Enthusiast
Okay - ich glaube, dass ichs verstanden habeHayato schrieb:
.Danke
Objektive für Canon D30
Ich weiß jetzt nicht ob ich so ganz das richtige forum hier getroffen habe. Aber villeicht kann mir ja wer helfen!
Überlege derzeit eine Canon D30 neu anzuschaffen. Welche Optik bringt hier wirklich gute Leistung in Punkte Auflösung, Bildrauschen etc. und ist dennoch gut für weitere Bildbearbeitung in Bezug auf die Größe des Bildsensors ?
Beispiel: 17-85 oder alternativ 17-40/ 4L und 24-105/4 L IS
Was wäre sonst noch ideal?
Danke im Voraus für eure Antworten!
Ich weiß jetzt nicht ob ich so ganz das richtige forum hier getroffen habe. Aber villeicht kann mir ja wer helfen!
Überlege derzeit eine Canon D30 neu anzuschaffen. Welche Optik bringt hier wirklich gute Leistung in Punkte Auflösung, Bildrauschen etc. und ist dennoch gut für weitere Bildbearbeitung in Bezug auf die Größe des Bildsensors ?
Beispiel: 17-85 oder alternativ 17-40/ 4L und 24-105/4 L IS
Was wäre sonst noch ideal?
Danke im Voraus für eure Antworten!
Rauschen hat nix mit den Objektiven zu tuen. Und das 17-85 ist kein L-Glas, aber auch kein schlechtes Glas.
Die anderen beiden sind also L-Gläser. Das "L" haben Canons High-End-Serie in der Bezeichnung, und das sind hervoragende Objektive, wo man in der Regel nicht viel falsch machen kann.
Ist Dir WW sehr wichtig nimmst Du das 17-40. Das 24-105 ist ein klasse "Immerdrauf".
Aber hier ist ja auch kein DSLR-Forum oder kein spezielles Canon-Forum. Könntest da ja mal vorbei schauen. Denn wenn man viel Geld ausgeben will, sollte man sich zuvor auch gut infomieren.
http://forum.dforum.de/
http://www.dslr-forum.de/
http://www.penum.de/
Die anderen beiden sind also L-Gläser. Das "L" haben Canons High-End-Serie in der Bezeichnung, und das sind hervoragende Objektive, wo man in der Regel nicht viel falsch machen kann.
Ist Dir WW sehr wichtig nimmst Du das 17-40. Das 24-105 ist ein klasse "Immerdrauf".
Aber hier ist ja auch kein DSLR-Forum oder kein spezielles Canon-Forum. Könntest da ja mal vorbei schauen. Denn wenn man viel Geld ausgeben will, sollte man sich zuvor auch gut infomieren.
http://forum.dforum.de/
http://www.dslr-forum.de/
http://www.penum.de/
- Status
