Digi-Cam *Quatsch* Thread (Part 2a)
- Ersteller -=dErFlO=-
- Erstellt am
- Status
Lilebror
Semiprofi
sag mal Lilebror: sind deine Filme schon fertig entwickelt?
der eine Schwarz/Weiß Film den ich verschossen habe und seit letzter Woche Donnerstag in der Entwicklung ist, mit zwei anderen Filmen die ich heute schon entwickelt bekommen habe, bekomme ich wohl leider erst morgen. Es wird wohl aber am Freitag Nachschub geben, ich habe gestern drei 36er Farbfilme zur Entwicklung gegeben, natürlich mit ImageCD damit ihr auch etwas davon habt 
ok sry wäre trotzdem über eure meinung erfreut
Wenn, dann ist das hier so oder so der falsche Thread dazu.
Habs aber mal kurz überflogen. Mir fallen viele Wortwiederholungen auf, wie z.B.
Lilebror
Semiprofi
Nur mal so als Beispiel:
. .. na wer ist das denn ?
Also die Bilder sind mit einer Olympus µ XX (irgend so ne kompakte Kleinbildkamera) geschossen worden, ich habe das erste mal eine ImageCD bestellt, umsomehr erschreckt mich dann doch die ziehmlich miese Bildquali, dafür das so eine CD nicht gerade billig ist. Also die gedruckten Fotos sind eigentlich sehr schön geworden (10x15) aber die Bilder rauschen mal wie Sau, zum Teil auch auf den gedruckten Fotos erkennbar, ich weiß nicht ob das jetzt nur daran liegt das die Bilder schlecht eingescannt wurden oder der Film so schlecht war. . . vielleicht hat da wer Erfahrungen gemacht(?).
. .. na wer ist das denn ?
Also die Bilder sind mit einer Olympus µ XX (irgend so ne kompakte Kleinbildkamera) geschossen worden, ich habe das erste mal eine ImageCD bestellt, umsomehr erschreckt mich dann doch die ziehmlich miese Bildquali, dafür das so eine CD nicht gerade billig ist. Also die gedruckten Fotos sind eigentlich sehr schön geworden (10x15) aber die Bilder rauschen mal wie Sau, zum Teil auch auf den gedruckten Fotos erkennbar, ich weiß nicht ob das jetzt nur daran liegt das die Bilder schlecht eingescannt wurden oder der Film so schlecht war. . . vielleicht hat da wer Erfahrungen gemacht(?).
Zuletzt bearbeitet:
battlemaster
Foto-Master of , October
Kannst du die Fotos denn selber einscannen?
Lilebror
Semiprofi
Also, ich hab nen Scanner, aber das ist nur so ein(e) Kombi (Drucker und Scanner Ding) von Lexmark, also nichts was ich mit Qualität verbinden würde. Brauch man da irgendwelches spezielles Equipment für ?
€dit: Zur not würde ich mir noch nen Scanner kaufen wenn sich damit die Qualität erheblich steigern ließe, aber ich warte jetzt erstmal noch die in der Entwicklung befindlichen Bilder ab, die sind zum einen mit meiner EOS geschossen ,das lässt (mich) auf mehr detailreichtum hoffen, zum anderen mit einem 200er Film.
Also ich hoffe eigentlich das es Wohl auch Fotos geben wird die vielleicht etwas wesentlich besser in der Qualität sein werden, da mir ein Mann aus dem Fotogeschäfft (welcher sich selber recht Gut mit SLR fotografie auskennt) zusicherte, das die Qualität dieser Imagebilder eigentlich sehr gut sein soll. Für mich schließt das so ein Foto wie oben aufgezeigt nich mit ein.
Eine Vermutung habe ich vielleicht noch, die Bilder sind schon wirklich sehr alt, die belichteten Filme lagen mehrere Jahre (ich weiß nicht genau wie lange zwei oder drei werden es mindestens sein) in ihren Dosen herrum, könnte das die Qualität der jetzt sichbaren Bilder vielleicht negativ beeinflusst haben ?
€dit: Zur not würde ich mir noch nen Scanner kaufen wenn sich damit die Qualität erheblich steigern ließe, aber ich warte jetzt erstmal noch die in der Entwicklung befindlichen Bilder ab, die sind zum einen mit meiner EOS geschossen ,das lässt (mich) auf mehr detailreichtum hoffen, zum anderen mit einem 200er Film.
Also ich hoffe eigentlich das es Wohl auch Fotos geben wird die vielleicht etwas wesentlich besser in der Qualität sein werden, da mir ein Mann aus dem Fotogeschäfft (welcher sich selber recht Gut mit SLR fotografie auskennt) zusicherte, das die Qualität dieser Imagebilder eigentlich sehr gut sein soll. Für mich schließt das so ein Foto wie oben aufgezeigt nich mit ein.
Eine Vermutung habe ich vielleicht noch, die Bilder sind schon wirklich sehr alt, die belichteten Filme lagen mehrere Jahre (ich weiß nicht genau wie lange zwei oder drei werden es mindestens sein) in ihren Dosen herrum, könnte das die Qualität der jetzt sichbaren Bilder vielleicht negativ beeinflusst haben ?
Zuletzt bearbeitet:
battlemaster
Foto-Master of , October
ich denk mal schon, dass eine langere lagerung einfluss auf die qualität haben wird, die Filme haben ja normalerweise auch ein MHD...
Lilebror
Semiprofi
Ich hoffe inständig das dem so ist, an sonsten war das ein verdammt teurer Testversuch (ich habe die 3 36er Filme in einer Drogerie bei uns in der Nähe entwickeln lassen, also Aphothekenpreise)
Also richtig bereue ich die Entwicklung der beiden sehr alten Filme nicht, denn es sind sehr schöne Erinnerungen aber es währe halt schade wenn ich meine zukünftig geschossenen Bilder nicht annähernd schön wie sie aussehen in digitaler Form bekäme.
Wirklichen Aufschluss darüber, ob die digitalisierung akzeptable Ergebnisse liefert oder nicht, werde ich wohl erst bekommen, wenn ich die Filme am Freitag abholen kann, denn von dem Schwarz/Weiß Film der sich noch in der Entwicklung befindet, weiß ich nicht wie lange der jetzt schon im Schrank lag.
Naja gute Nacht jetzt erstmal und drückt mir die Daumen das ich morgen endlich meine Festbrennweite bei Ebay schieße.
Zuletzt bearbeitet:
Wenn du dir neue filme kaufst, lager die am besten im Kühlschrank.
Frage mich nicht was das bringt, aber mein Vater tut das, unser kühlschrank enthält bestimmt schon 10-15 leere Filme, ich denke dadurch halten die länger?!
Ich habe meinen Vater mal gefragt, was seine momentag ausrüstung (analog) für einen neupreis hat.
Ganzschön heftig (finde ich)
Beläuft sich so auf 5-6K DM, ist zwar verglichen zu ner 3d mk III nicht so sehr viel, aber es ist ja auch "nur" eine Analoge.
Also ich finde das schon recht viel, gekauft so um 1992 (Jahr, nicht €^^) rum. Und er macht es nur als Hobby^^
Frage mich nicht was das bringt, aber mein Vater tut das, unser kühlschrank enthält bestimmt schon 10-15 leere Filme, ich denke dadurch halten die länger?!
Ich habe meinen Vater mal gefragt, was seine momentag ausrüstung (analog) für einen neupreis hat.
Ganzschön heftig (finde ich)
Beläuft sich so auf 5-6K DM, ist zwar verglichen zu ner 3d mk III nicht so sehr viel, aber es ist ja auch "nur" eine Analoge.
Also ich finde das schon recht viel
, gekauft so um 1992 (Jahr, nicht €^^) rum. Und er macht es nur als Hobby^^
DaReal
Enthusiast
andere stecken 20-30 tausen Euro in ihr Auto und es ist auch nur Hobby ... was solls :P
Wenn man allein für nen gutes Objektiv gut und gerne 1000-2000 Euro ausgeben kann ...
Wenn man allein für nen gutes Objektiv gut und gerne 1000-2000 Euro ausgeben kann ...
Das Sigma 70-210 2.8 hat damals so um die 1200 - 1500 gekostet
Klar, die Preisgrenze nach oben hin ist offen
20-30k kann an jetzt sicher auch in ne DSLR ausrüstung stecken
Klar, die Preisgrenze nach oben hin ist offen
20-30k kann an jetzt sicher auch in ne DSLR ausrüstung stecken
emissary42
Kapitän zur See
@Lilebror:
Das Hauptproblem könnte vor allem werden, überhaupt noch gute Filme zu bekommen, die nicht überlagert sind. In den Drogerien bekommt man eh nur Murks zu kaufen, selbst manche Fotogeschäfte haben keine Provia- und Velvia-Filme mehr auf Lager, weil die Nachfrage zu gering ist. Von spezielleren Filmen wie dem Ilford HP5+ oder dem PAN F+ ganz zu schweigen...
Entwicklung und Druck bei einem solchen Discountanbieter hat gleich mehrere Nachteile: zum einen werden die Negative fast immer maschinell zerschnitten, auch wenn man einen entsprechenden Hinweis auf die Abgabetasche macht. Das mag für die meisten Kunden auch in Ordnung sein, bis irgendwann mal ein Film an den falschen Stellen zerschnitten wird... zum anderen wird meist auf Papier von bescheidener Qualität gedruckt und die Bilder zudem noch automatisch nach bearbeitet (bei Schlecker/Rossmann in Deutschland ist dies üblich). Toll für Hintz und Kuntz, die nur ein paar Schnappschüsse abgeben, aber unpraktisch falls sich künstlerische Bilder darunter befanden und diese durch die "Nachbehandlung" völlig entstellt sind.
Negative selbst zu scannen macht nur mit einem guten Scanner Spaß und ist eine Menge Arbeit, auch mit spezieller Durchlichteinheit. Warte mal die nächsten Ergebnisse ab, das starke Rauschen könnte darauf hindeuten, das du das Bild einfach unterbelichtet hast und dies digital korrigiert wurde (es wohl unwahrscheinlich das der Computer den Film gepushed hat^^).
@joshude:
Der Preisverfall bei Objektiven ist ja zum Glück nicht so hoch und die Kameras haben ja nie sonderlich viel gekostet (im Vergleich zu heutigen DSLR), wenn er nicht gerade ne analoge 3er oder 1er rumstehen hat. Wird jedoch ein Bajonett durch einen Nachfolger abgelöst, dann fallen auch die Werte der Objektive recht deutlich... siehe Canon FD/FL-Bajonett, wobei das noch von der großen Verbreitung profitiert.
Was hat er denn so alles rumstehen?
Das Hauptproblem könnte vor allem werden, überhaupt noch gute Filme zu bekommen, die nicht überlagert sind. In den Drogerien bekommt man eh nur Murks zu kaufen, selbst manche Fotogeschäfte haben keine Provia- und Velvia-Filme mehr auf Lager, weil die Nachfrage zu gering ist. Von spezielleren Filmen wie dem Ilford HP5+ oder dem PAN F+ ganz zu schweigen...
Entwicklung und Druck bei einem solchen Discountanbieter hat gleich mehrere Nachteile: zum einen werden die Negative fast immer maschinell zerschnitten, auch wenn man einen entsprechenden Hinweis auf die Abgabetasche macht. Das mag für die meisten Kunden auch in Ordnung sein, bis irgendwann mal ein Film an den falschen Stellen zerschnitten wird... zum anderen wird meist auf Papier von bescheidener Qualität gedruckt und die Bilder zudem noch automatisch nach bearbeitet (bei Schlecker/Rossmann in Deutschland ist dies üblich). Toll für Hintz und Kuntz, die nur ein paar Schnappschüsse abgeben, aber unpraktisch falls sich künstlerische Bilder darunter befanden und diese durch die "Nachbehandlung" völlig entstellt sind.
Negative selbst zu scannen macht nur mit einem guten Scanner Spaß und ist eine Menge Arbeit, auch mit spezieller Durchlichteinheit. Warte mal die nächsten Ergebnisse ab, das starke Rauschen könnte darauf hindeuten, das du das Bild einfach unterbelichtet hast und dies digital korrigiert wurde (es wohl unwahrscheinlich das der Computer den Film gepushed hat^^).
@joshude:
Der Preisverfall bei Objektiven ist ja zum Glück nicht so hoch und die Kameras haben ja nie sonderlich viel gekostet (im Vergleich zu heutigen DSLR), wenn er nicht gerade ne analoge 3er oder 1er rumstehen hat. Wird jedoch ein Bajonett durch einen Nachfolger abgelöst, dann fallen auch die Werte der Objektive recht deutlich... siehe Canon FD/FL-Bajonett, wobei das noch von der großen Verbreitung profitiert.
Was hat er denn so alles rumstehen?
Tja, also:
- Nikon F-90 (<-- ein Import, da die Importversion eine bessere Datenrückwand hatte)
- Sigma 70-210 1.8
- Nikkor 50mm 1.4
- irgentein Schiebezoom, wegen dem hat er sich damals sein 1. SLR gekauft, war zu der Zeit das beste auf dem Markt
- Nikon SB-26
- Metz 32CT3
- Ne Tamrac Fototasche (damals auch im 3Stelligen DM Bereich)
- Cullmann mod. 2540 (Stativ) Was da für nen Kopf drauf ist weiß ich leider nicht
Und sonst fällt mir erstmal nichts ein.
Davor hatte er allerdings noch 2 SLRs, eine Minolta (die ist glaube ich kaputt gegangen) und eine Nikon (was mit dr ist weiß ich nicht) und dann halt die jetztige F90.
Zuletzt bearbeitet:
Lilebror
Semiprofi
Hmm, ich hoffe das ich dann mal ein paar Filme dabei habe, die nicht ganz so überlagert sind. Das sind zwar allesammt keine besonderen, aber es währe schon schade.
@ Fotopapier, die Gschäfte, egal ob Fotogeschäft oder Discounter scheinen alle bei der gleichen Großdruckerei zu entwickeln, da gibt es auch die Möglichkeit besseres Papier zu Ordern, ist natürlich dann aucht teurer, das werde ich beim nächsten Film dann mal ausprobieren.
@ Fotopapier, die Gschäfte, egal ob Fotogeschäft oder Discounter scheinen alle bei der gleichen Großdruckerei zu entwickeln, da gibt es auch die Möglichkeit besseres Papier zu Ordern, ist natürlich dann aucht teurer, das werde ich beim nächsten Film dann mal ausprobieren.
The_Eagle
Neuling
- Mitglied seit
- 12.02.2007
- Beiträge
- 330
Wo machst du denn die Videos? Draußen bei Tageslicht oder drinnen? Zumindest bei Tageslicht sollten die Videos nicht rauschen.
Aber wenn es dunkel ist (und mit dunkel meine ich auch normale Zimmerbeleuchtung, "hell" ist für Fotos/Videos nur Tageslicht, Blitzlicht oder mehrere Baustrahler mit je 500W ),
dann ist es relativ normal dass die Videos rauschen.
Hier gibt es ein kleines Video von der Z850:
http://www.dcresource.com/reviews/casio/exilim_z850-review/index.shtml (ganz weit unten)
bei Sonnenschein sollte das deine Kamera auch so hinbekommen. Ein Video mit weniger Licht habe ich leider in keinem Test gefunden.
Aber wenn es dunkel ist (und mit dunkel meine ich auch normale Zimmerbeleuchtung, "hell" ist für Fotos/Videos nur Tageslicht, Blitzlicht oder mehrere Baustrahler mit je 500W
),dann ist es relativ normal dass die Videos rauschen.
Hier gibt es ein kleines Video von der Z850:
http://www.dcresource.com/reviews/casio/exilim_z850-review/index.shtml (ganz weit unten)
bei Sonnenschein sollte das deine Kamera auch so hinbekommen. Ein Video mit weniger Licht habe ich leider in keinem Test gefunden.
Jup, so ein Vergleichstest würde mich da schon interessieren! Hab auch noch ein paar alte Diafilme rumfahren.. müsste die evtl auch mal zum Entwickeln bringen..
Lilebror
Semiprofi
So ein Misst, also ich habe gestern meinen entwickelten Schwarz Weiß-Film bekommen und wollte die Bilder eigentlich wie versprochen hochladen, ich habe nur leider seit Gestern kein Internet mehr. Ich bin gerade auf meiner Probearbeistsstelle und schreibe von da aus, wann der Internet Anschluss wieder funktionsfähig ist, werde ich Bilder hochladen, auch wenn ich schon vorweg schicken kann das die vom Rauschverhalten auch nicht wirklich besser sind. Nur leider kann ich halt noch nicht sagen ob das jetzt normal ist oder eine Ausnahme, weil die Filme alle überlagert waren.
Morgen kommen meine 200er aus der Entwicklung und dann bin ich hoffentlich schlauer, der Verkäufer in der Drogerie meinte aber auch das er bis jetzt noch niemanden gehabt hätte der sich über die Qualität der Image CD beschwert hätte. Naja ich werds ja hoffentlich bald mal sehen, denn diese Qualität ist wirklich inakzeptable.
Ich habe gestern die Festbrennweite (Canon EF 50mm F1,8) ersteigert. Hoffe mal das es dann nächste Woche ankommt.
Morgen kommen meine 200er aus der Entwicklung und dann bin ich hoffentlich schlauer, der Verkäufer in der Drogerie meinte aber auch das er bis jetzt noch niemanden gehabt hätte der sich über die Qualität der Image CD beschwert hätte. Naja ich werds ja hoffentlich bald mal sehen, denn diese Qualität ist wirklich inakzeptable.
Ich habe gestern die Festbrennweite (Canon EF 50mm F1,8) ersteigert. Hoffe mal das es dann nächste Woche ankommt.
Musicman
Enthusiast
Meinst du wirklich das ein seperater Scanner im Vergleich zum Canon MP600 besser wäre?
emissary42
Kapitän zur See
Ein Mythos entzaubert: In Camera Dust Removal - Review (Canon, Olympus, Pentax, Sony*) @ Pixinfo.com
Go Oly
*und im Prinzip damit auch Samsung
Go Oly
*und im Prinzip damit auch Samsung
Zuletzt bearbeitet:
Phill
Foto-Master of , April
naja, aus dem test würde ich mir nichts machen .. gerüchte sagen, dass dieser von olympus gesponsert wurde. komisch auch, das der dortige staub viel grober gewesen war und demnach einfacher zu entsorgen ist als feiner.
@micha - such nach Dust-Aid. ist leider z zt ausverkauft .. ist aber top! und sehr einfach zu bedienen.
@micha - such nach Dust-Aid. ist leider z zt ausverkauft .. ist aber top! und sehr einfach zu bedienen.
Lilebror
Semiprofi
Naja, ich weiß es ja nicht kann ja sein. Ich kenne mich nicht mit Scanner bzw. der Technik aus und kann auch nicht sagen welche Scanner die bei dem Fotolabor verwenden und ob es da besseres gibt.
Ich weiß nur das es ja auch unterschiedlich schnell geht je nach Qualitätstufe und ob sie ihre Scanner beim 0815 Bild wirklich ausreitzen.
Allgemein war aber schon immer bekannt, dass diese Teile gegen hartnäckigen Schmutz nichts anhaben können. Mit anderen Worten halte ich von diesen Mechanismen allgemein nicht viel, egal von welchem Hersteller.
Zum Thema Sensorreinigung:
http://www.fotocommunity.de/info/Sensorreinigung
http://www.geith-online.de/fotografie/tools/sensorcleaning/sensorcleaning.htm
Die Methode mit Isopropanol ist die günstigste und nicht gerade die schlechteste.
DaReal
Enthusiast
Sie ist da ... leider ist das 17-40 4.0 L USM nicht dabei gewesen ...
emissary42
Kapitän zur See
Es ging mir auch eher darum mal festzustellen, dass (wie Hayato ganz richtig angemerkt hat) dieses Feature mehr Marketinginstrument als eine echte Alternative ist. Um das Oly Ergebnis müssen wir glaube ich nicht viele Worte verlieren, ganz gleich ob der Test nun gesponsort wurde oder nicht...
Phill
Foto-Master of , April
die beste sensorreinigung macht immer noch ein fachmann von hand. obwohl ich sehr gerne dieses dust-aid ausprobieren würde. nur leider z zt nicht lieferbar. viele schwärmen von dieser methode. mal sehen wann es in D erhältlich sein wird.
also ich nehme das hier:
http://www.micro-tools.com/Merchant...=PROD&Product_Code=DIGI-KIT4-F&Store_Code=MTE
als ich mir das bestellt habe, da gab es das aber noch nicht im set. eigentlich kann man auch nicht viel verkehr machen. erst die kamera ordentlich auspusten, mit der öffnung nach unten und dann putzen. bei der ersten reinigung musste ich aber mehr als einmal über den sensor putzen. da hatte sich doch ne menge angesammelt......
recherchier aber noch mal, ob das für dich in frage kommt. bei solch sensiblen arbeiten am sensor, will ich nicht nachher der schuldige sein, wenn es nicht hinhaut. mir selbst, wurde das auch empfohlen und ich komme sehr gut damit zurecht.
DaReal
Enthusiast
Kumpel hat mir gerade sein "übriges" Kitobjektiv rumgebracht (18-55) und ich muss sagen, dass das schon um Welten besser ist als das Canon 35-80 USM ... das ist ja wirklich die LETZTE GURKE ! ...
- Status
