eiwei, so richtig überzeugen konnte mich das ja noch nicht...aber so schlimm ist es auch nicht mit meiner sehschwäche oder ich komme ganz gut damit zurecht.
naja, besser geht natürlich immer und ich habe auch nicht schlecht geschaut, als ich die analoge von meinem alten "spazierengetragen" habe aber fakt ist auch, dass ich alles umgesetzt bekomme, was ich fotografieren will. ich habe bisher eigentlich eher was zu meckern am af gehabt.....oder daran, das die 30D nicht abgedichtet ist....ich laufe bei wind und wetter durch die gegend. das fände ich spritzwassergeschütztes gehäuse schon ziemlich geil. ich bin eher dadurch eingeschränkt, dass ich die kamera lieber nicht mitnehme, wegen regen, als dass der "schlechte" sucher mich behindert.
allein durch die größe des sensors, scheint sich ja mehr dreck auf ihm zu sammeln und wohl auch schneller wieder zu verschmutzen. außerdem, muss man wohl auch genauer "putzen" da es wohl so ist, dass man sonst schnell denn dreck von links nach rechts schiebt......es ist wohl nicht ganz so einfach und schnell erledigt, wie bei der 30D und 400D......das ist aber nur angelesen. das klingt für mich auch einleuchtend...wäre aber für mich eher nur ein geringer -punkt.
Eine gebrauchte 1D kostet kaum mehr als eine 30DAber in Wirklichkeit will ja heute keiner mehr eine 4mp-DSLR haben, weil ja jedes Handy mehr Megapixel hat. Da sind dann Sucher, Crop-Faktor und Handling auf einmal doch wieder egal...
naja, ich bin nicht so der gebraucht käufer, ich bin da einfach zu misstrauisch......deswegen ist das nicht wirklich eine alternative.
Dafür hätte ich jetzt aber wirklich mal eine Begründung!Ich habe schon einige tausend Frames damit geschossen und wüsste nicht, was es an der Performance auszusetzen gibt. Das Handling ist meiner Erinnerung nach auch gelungen, nur die Sonnenblende hatten wir ausgetauscht (gegen die vom EF 24/1.4 L USM)
naja, ich habe ja nur von dem 17-40 L f4 im vergleich zum 17-55mm f2,8 usm is gegen das tamron 17-50mm f2,8 gesprochen. das sind alles sehr kontrovers diskutierte objektive. ganz klar, ist das 17-40mm f4 usm L und das canon 17-55mm usm is f2,8 dem tamron von der Haptik überlegen und usm ist auch ne feine sache....nur kosten die ja gleich 300 bzw 550 eu mehr. ich denke, dass der usm(obwohl ich ihn liebe) 300 eu mehr nicht rechtfertigen. ich finde, dass man auf usm in diesem brennweiten bereich eher mal schnell verzichten kann....an meinem 70-200mm L f4 mag ich auf ihn nicht verzichten, genauso wenig beim 60mm EF-S 2,8. ist schon ne geile sache, wenn man einfach in den focus vorgang eingreifen kann ohne das man vorher auf mf schalten muss. seine größte stärke soll das 17-40mm ja an einem 1,3 crop entfalten....an der 5D ist es sehr umstritten, wegen vignettierung. das muss du auch zugeben. ich kann natürlich nicht mit deinem fachwissen und deiner erfahrung mithalten aber mir ist das 17-40mm f4 L bei dir einfach zu gut weggekommen......auf einen is kann man meiner meinug nach, erst recht in diesem brennweiten bereich verzichten. deswegen stand das 17-55mm f2,8 usm is nicht zur debatte......für das tamron sprach dann einfach, die lichtstärke und dass es schärfer ist als das 17-40mm f4 L.....und natürlich preis und gewicht.....mir ist die entscheidung aber nicht leicht gefallen...und ich weiß auch nicht ob sie richtig war. deswegen will ich ja fotos von dem 17-40 f4 L sehen aber keine von photozone oder ähnlichem.photozone ist ja ganz nett um sich einen überblick zu verschaffen aber die fototests sind doch auch mit vorsicht zu genießen. die einen sind mal bei sonne...dann wieder nicht....dann alle mit iso 400....naja, da bin ich auch zu misstrauisch..getreu dem motto: traue keinem test, den du nicht selbst gefälscht hast!
Das schlechteste L-Objektiv aller Zeiten? Da habe ich ein paar andere Kandidaten wie das EF 14/2.8 L USM oder das EF 50/1.0 L USM
das habe ich nicht gesagt. ich sagte, dass umstrittenste...zumindest seit dem ich mich damit beschäftige.....gut das ist noch nicht so lang......
Schau mal in die von mir verlinkten Reviews, da bekommst du die Antwort und sie wird dir nicht gefallen
naja, wie schon gesagt. die links sind alle sehr hilfreich und ich schaue auch gerne in diesen thread, da du wirklich eine riesen hilfe bist mit deiner ehrfahrung und wissen. ich bin immer wieder erstaunt darüber, was du alles über dieses thema weist und dann auch noch marken übergreifend. aber, wie schon gesagt: traue keinem test, den du nicht selbst gefälscht hast!
ich denke, die liegen alle dicht beieinander und die schenken sich nicht viel....wenn man auf usm nicht verzichten mag. dann bitte das 17-40mm L f4. ist mit sicherheit keine schlechte linse....aber es gibt alternativen,die mindestens ebenbürtig sind(Bildqualität), wenn nicht sogar besser und das für weniger geld. ein is, macht für mich eigentlich erst ab 200mm wirklich sin.
hatte mir mein Fotoladen angedreht), aber Probleme beim Putzen hatte ich eigentlich nie. Ein bisschen Menschenverstand ist aber schon hilfreich, um zu verstehen, warum man den Schmutz besser nicht von rechts nach links schiebt - denn da ist der einfachste Weg seine Filterscheibe auf dem Sensor zu zerkratzen.
, Für jedes Bild ein neuer Sensor, ist das nicht ein Traum ? 
