DSLR***Quatsch***Thread (Part 11b)

[stony]

Also meine Poster von Pixelnet sind etwas dunkel (hatte nicht aufgehellt), sonst vollkommen in Ordnung.

 

[n8schwaermer]

und ist dafür ein EF-S Objektiv.

Was ist denn an EF-S schlechter?

 

[buyman]

So, gerade eben zwei Neuzugänge bei mir zu vermelden:

Canon 28mm 2.8
sowie ein Cullmann Magic 2 (siehe meinen Post im Stativthread).

Bevor jetzt jemand schreit: "Wieso das denn um Gottes willen?" - beides ist nur geliehen

Das Stativ könnte eine Dauerleihgabe werden und das 28mm wird demnächst durch ein lichtstarkes Sigma ersetzt werden

 

[stony]

Was ist denn an EF-S schlechter?

Sind nicht Vollformatkompatibel.

 

[n8schwaermer]

Ah okay, jetzt weiß ich auch wieso ich das nicht wusste

 

[dooks]

Braucht man eigentlich zwingend ein Stativ wenn man Macros machen möchte ?

kasn sagte ja schon, dass man nicht zwanghaft ein stativ benötigt. alternativ kannste auch ein bohnensack basteln/kaufen oder eben freihand. Hängt auch von der verwendeten brennweite ab.

 

[Keybo@rd|Cowboy]

kasn sagte ja schon, dass man nicht zwanghaft ein stativ benötigt. alternativ kannste auch ein bohnensack basteln/kaufen oder eben freihand. Hängt auch von der verwendeten brennweite ab.

Hab da irgendwie das Tamron 90/2.8 Makro im Auge was ich auch für erstmal für auch Portraits und als normale Brennweite nutzen würde.

 

[Feichti]

Ich hab mir heute auch noch zu dem neuen

Tamron 17-50mm 2,8 noch das
Canon FB 50mm 1,8 geholt mal bissel damit spielen

Das Teil schaut so billig aus das 50mm 1,8 . Da kommt man sich an der 450D schon vor wie mit einer Kompaktcam

Feichti

 

[stony]

Es ist so, dass man für Makros oft stark abblenden muss um genug Tiefenschärfe zu haben. Dafür brauchst Du freihand aber viel Licht, oder Du nimmst ein Stativ.

 

[mexx312]

eine frage an 70-200 besitzer.

aus welcher entfernung kann man noch einen menschen formatfüllend (APS-C sensor) draufkriegen?

 

[klasse08-15]

Es ging mir einfach son bissle um die Daten. Das 18-55 hat halt USM und IS, wäre mir eigentlich genau recht, aber es kostet verdammt viel und ist dafür ein EF-S Objektiv. Deswegen meinte ich halt, dass man dafür auch ein gebrauchtes Canon 28-70 f2,8 kaufen kann, das von der Bildqualität besser ist.

nicht 18-55, sondern 17-55
das 28-70 konkuriert brennweitenmäßig ja nicht gerade mit dem 17-55. es hat keinen IS und wird gebracuht nur selten angeboten. dazu kommt noch, dass reparaturen auch zum problem werden könnten.
obe es jetzt optisch besser als das 17-55 ist würde ich auch nicht einfach unterschreiben. seit dem meins justiert wurde ist es wirklich superscharf und ich kann es nur empfehlen.
klar, es ist teuer und hat durchgängig ein staubproblem. man kann es aber auch selbst reinigen durch abnehmen der frontlinse. wenn man mal schnell durchzoomt, merkt man das staub reinkommen muss. es fühlt sich an wie eine luftpumpe.

gruß klasse

 

[maninblack]

hat hier jemand evtl erfahrung mit dem canon 85mm 1,8er im zusammenspiel mit einem telekonverter? ich schiele ein bisschen auf den "kenko dg mc 1,5x". laut dem test auf traumflieger scheint das ding ja ganz gut zu sein und bei einem preis von ~90€...

welche lichtstärke würde sich dann ergeben? liege ich mit f2,2 richtig^^?

 

[n8schwaermer]

Das Teil schaut so billig aus das 50mm 1,8 . Da kommt man sich an der 450D schon vor wie mit einer Kompaktcam

So lange es nur so ausschaut... Poste mal bitte ein Bild von dem!

 

[MGReader]

eine frage an 70-200 besitzer.

aus welcher entfernung kann man noch einen menschen formatfüllend (APS-C sensor) draufkriegen?

Zwei wege das rauszubekommen.
Hier fragen, und ich antworte:

Wir hatten grad Jahrbuch in der Schule, ein 1,8m großer Mensch geht auf APS-C aus etwa 5-6 m Entfernung komplett drauf. Allerdings im Hochformat.


Rechnen mit den Canon Daten:
70mm * 1,6 = 136mm -> 135mm objektiv

Bildwinkel (hor., vert.,diag.)
15°, 10°, 18°

So, und das ist jetzt reine Rechenarbeit im Tangens

Wir haben ein Dreieck, so wie dieses hier:
http://de.wikipedia.org/w/index.php...ligesDreieck.svg&filetimestamp=20070722082806

Also weist du, wenn a= 1,8m (ungefähr normal großer Mensch)
dann muss bei alpha = 10° oder 15°
-> a/b = tan(alpha)
-> b= a/tan(alpha)

Aufgelöst bedeutet das ganze:
b10°=1,8/0,17 =10,2m :O
b15°=6,71m

-> Damit hast du genaue Zahl, aus 6,71m bekommst du im hochformat mit 70mm einen Menschen formatfüllend drauf.

Gruß MG


(hoffe das ist richtig Oo)





/edit:
Das 50mm 1:1,8 von Canon ist doch Super... würde mal sagen der ABSOLUTE P/L Sieger...
Die Schärfe ist Hammerhart, die Blende OK, und der Preis von etwa 100€...

 

[mexx312]

ok, respekt. ich kanns nicht nachvollziehen

könntest du mir das mal für 200mm (APS-C) sagen? 1.8m große person ist ok.

€ und falls es kein prob ist auch noch für 300mm :xams:

 

[battlemaster]

@ MG: ich kann da auf die schnelle keinen fehler rausbekommen, aber woher haste denn die °-Werte für 135mm?

 

[L0rd_Helmchen]

http://software.canon-europe.com/files/documents/EF_Lens_Work_Book_11_DE.pdf

 

[H0mbre]

Habe grad rausgefunden das meine eizo serie wohl serienfehler hat X-Glow und Rainow (erstes sind helle stellen in den ecken, das wusste ich aber, hat meiner auch) http://hombre.nicht-nuechtern.de/eizo2.jpg fand ich aber ned so drastisch, schaut auch in echt ned so stark aus.

Und das rainbow das ist eine Farbverschiebung, rechts viel rötlicher. macht man ein Foto vom Monitor und zieht die Sättigung hoch ist das links grün und rechts rot. Das ist bei mir gottseidank ned der fall http://hombre.nicht-nuechtern.de/eizo.jpg

Naja fast 5000 Betriebsstunden hab ich schon, bis jetzt hats mich nicht gestört. Einzig bei Filmen wenn es im Raum ganz dunkel ist merkt man links oben nen hellen Fleck.

Aber für die Bildberarbeitung was ja das wichtigste ist, empfand ich es bis jetzt nicht so störend. Links oben is eh die Tool Leiste.

 

[MGReader]

200mm @ APS-C -> 320mm wird bissi schwer, sagen wir mal 300mm -0,5°
6°50'·4°35'·8°15'
Maaacht:
Hoch: 17m
Quer: 25,74m

300mm@ APS-C -> 480mm
Aaalso, sagen wir mal ungefähr 500mm, + 0,1°:
4°·2°45'·5
Hochformat: 25,11m
Querformat: 40,41m !!!
Also, würde das ganze mit 200 und 300mm @ APS-C vergessen.
Wir haben ganzkörperaufnahmen mit nem 24-70 2,8 USM L gemacht, sind auch ganz ok dafür das wir baustrahler lichtquelle hatten.

 

[mexx312]

danke für rechnungen.

also es würde um sport gehen. daher bin ich schon am überlegen

 

[Feichti]

So lange es nur so ausschaut... Poste mal bitte ein Bild von dem!

Bitte



Auf den Fotos zu sehen die 450D mit

Canon FB 50mm 1,8
Sigma AF 18-125mm 3.8-5.6 DC OS HSM
Tamron SP AF 17-50mm 2.8 Di II LD Asp IF

So wie ich finde wirkt die Cam mit dem 50mm 1,8 total puttzig

Feichti

 

[n8schwaermer]

Haha sieht doch genial aus
Kannst du auch noch eins hochladen, das du mit dem gemacht hast? Würde mich auch interessieren Dankeeee!

 

[MGReader]

danke für rechnungen.

also es würde um sport gehen. daher bin ich schon am überlegen

Also, hab ein 70-200mm 2,8 IS USM L, bin damit sehr zufrieden, hab aber noch nicht Sport getestet, bisher nur Porträt (Top Eignung für ein Zoom! Ein großes Versandhaus verwendet die Dinger NUR als Porträt Linse) und avaible Light in einer DUNKLEN Kirche bei einem Konzert.
Beides ohne Probleme, der Brennweitenbereich ist in meinen Augen ideal wenn du genug Abstand hast.

 

[buyman]

Bitte



Auf den Fotos zu sehen die 450D mit

Canon FB 50mm 1,8
Sigma AF 18-125mm 3.8-5.6 DC OS HSM
Tamron SP AF 17-50mm 2.8 Di II LD Asp IF

So wie ich finde wirkt die Cam mit dem 50mm 1,8 total puttzig

Feichti

Ich find dafür, dass die Kamera mit den anderen Objektiven putzig aussieht

An einer größeren Kamera siehts noch "blöder" aus - aber solange die Leistung passt ist das alles Nebensächlich.

 

[Feichti]

Haha sieht doch genial aus
Kannst du auch noch eins hochladen, das du mit dem gemacht hast? Würde mich auch interessieren Dankeeee!

Jup kann ich dir gerne machen werde morgen mit der Cam mal zu meinem Bauplatz fahren wo meine Wohnung entsteht und paar Fotos machen.

Passt des weil hier im Zimma bei schlechtem Licht ist blöd

Feichti

Beiträge zusammengeführt, da Antwort auf eigenen Beitrag innerhalb von 4 Stunden:

Ich find dafür, dass die Kamera mit den anderen Objektiven putzig aussieht

An einer größeren Kamera siehts noch "blöder" aus - aber solange die Leistung passt ist das alles Nebensächlich.

Najo da waren die Objektive ja auch eingefahren auf den 18 bzw 17mm

Öhm jo das stell ich mir auch vor an einer 5D so ein teil

Feichti

 

[MGReader]

5D ist doch "kaum" größer.
Stell dir das mal an ner 1Ds vor

Canon 50D mit Canon EF 50mm 1:1,8
@ 1,8 ISO 100 JPEG 100%Crop...DOF sieht man recht schön, Manueller Fokus...
EXIFs sind erhalten

 

[stony]

Und man sieht auch schön die beliebten FadS

 

[MFloX1]

Eine 5D ist kaum größer als eine 450D ? Naja....

Wir haben hier heute die beiden Pixelnet-Poster bekommen, zwei Panoramen in 150x50cm und die sehen echt sehr gut aus. Danke an Pixelnet und Danke an joshude für den Gutschein

 

[MGReader]

Ach mist, bin von der 50D ausgegangen die ich hier liegen hab momentan
Sorry, also, ja, da sieht das dann sicher noch extremer Aus, aber finde das geht selbst an ner 450D noch... und das ganze ist wenigstens schön leicht, ein Bild damit schießen geht wesentlich leichter vom Arm als mit z.B. dem Canon L tele

 

[Feichti]

Ach mist, bin von der 50D ausgegangen die ich hier liegen hab momentan
Sorry, also, ja, da sieht das dann sicher noch extremer Aus, aber finde das geht selbst an ner 450D noch... und das ganze ist wenigstens schön leicht, ein Bild damit schießen geht wesentlich leichter vom Arm als mit z.B. dem Canon L tele

hihi jo das hast wohl recht.

Obwohl mir die 450D mit den anderen 2 Objektiven auch ned zu schwer ist ist genau richtig was so ca 1kg hat find ich

Feichti