DSLR***Quatsch***Thread (Part 1a)

[MesserJoe]

Kannst ja mal rüber kommen zum Probe-tragen..

Der Tarmarc sieht aber nicht wirklich gross aus: http://taschenfreak.de/TASCHEN/TAMRAC/5547-Adventure7/index.htm

*e: btw: http://taschenfreak.de/TASCHEN/LP/MiniTrekkerAWGruen/index.htm wär meiner mit viel Platz

 

[McGizmo]

Heh, eigentlich wollt ich eh demnächst mal nach St. Gallen - mein Verlangen nach Starbucks wächst bald in's Unermessliche.

 

[XtreX]

Mir ist eine wahrscheinlich nicht mehr ganz neue Linse in die Hände gekommen und da ich im Internet nicht wirklich was dazu gefunden habe, dachte ich mir ich frag euch mal, was ihr über diese Objektiv wisst. Anscheinend die erste Linse von Canon mit Innenfokussierung.

EF 35-135mm 1:4-5.6 USM

 

[MesserJoe]

Heh, eigentlich wollt ich eh demnächst mal nach St. Gallen - mein Verlangen nach Starbucks wächst bald in's Unermessliche.

Welchen? Den inner City oder am Bahnhof?

 

[battlemaster]

also ich hab glaub ich den adventure 7 von tamrac.....
in das untere fach passt schon relativ viel rein, aber oben passt auch nur ne 1-liter flasche wasser plus anderes zeugs rein, und die 1-liter pet-flasche muss man schon schräg reinpacken....

 

[emissary42]

http://www.canon.com/camera-museum/camera/lens/ef/data/telephoto_zoom/ef_35~135_4~56_usm.html?p=1

Ist ein recht altes Design, aber immerhin mit FTM.

Pete hatte mal eines und hat ein paar Worte dazu geschrieben (Link). Am langen Ende ist es wie zu erwarten recht schwach, gerade bei Offenblende. 1997 wurde es von Canon im Lineup durch das 28-135 IS ersetzt und ist seit dem EOL.

 

[XtreX]

@emi

Das ging ja schnell!
Danke vielmals für die Infos. Lese mir den Bericht einmal durch...

 

[McGizmo]

Welchen? Den inner City oder am Bahnhof?

White ... Chocolate ... Mocca ... Für einen Starbucks in der Nähe würd ich jeden, aber auch absolut jeden halbwegs nahen BK, McD etc. persönlich abfackeln.

Egal.

War ja klar, dass es den Mini Trekker bei keinem der beiden Shops (pixxass / fotoversand24 ) gibt, bei Amazon auch nur über andere Händler. Wie immer ... grrr ...

 

[MesserJoe]

Wie viel kostet der bei euch?

Bekommen den hier für ~170.- Franken, sind etwa 105€.

Könnte den für dich bestellen und man könnte die Übergabe geschickt mit einem Besuch bei Starbucks verknüpfen..

 

[McGizmo]

Ach, das ist gar nicht so das Problem. Der kostet zwischen 80 und 100 Euro. Ich muss jetzt halt bei nem dritten Laden bestellen, das stinkt mir etwas.

Pass bloß auf, irgendwann fahr' ich echt noch die 130km nur für'n Kaffee.

 

[emissary42]

Hm, nen Starbucks haben wir hier auch (Schloss-Arkaden) und der Mini-Trecker liegt in jedem Saturn/MM rum, davon haben wir sogar mehrere

 

[McGizmo]

Tja, Saturn gibt's in der Nähe gar nicht, der nächste Media Markt ist auch so etwa ne Dreiviertelstunde bis Stunde Fahrt. Die Nachteile davon, am Bodensee zu leben. bzw. halt in Überlingen ...

 

[Pheenix]

Hey Leute,

bin momentan auf der Suche nach einem Tele-Zoom, und das sind meine beiden Favoriten:
http://www.pixxass.de/product_info....id=&xploidID=4370bce6713821c7547422e8bcb6b160 (-100 Euro Cashback ;-))
http://www.pixxass.de/product_info....id=&xploidID=4370bce6713821c7547422e8bcb6b160

Mein Favorit ist momentan eher das L.

Achso, desweiteren sucht mein Vatter ein Objektiv-"Allrounder" fuer seine EOS 400D (Er moechte ein Objektiv was einen grossen Brennweitenbereich abdeckt, schoen portabel ist und eine einigermassen gute optische Abbildleistung hat). Ist dafuer das zu empfehlen:

http://www.pixxass.de/product_info....id=&xploidID=4370bce6713821c7547422e8bcb6b160

Ich danke euch schonmal

Seb

 

[firstmad]

Hey Leute,

bin momentan auf der Suche nach einem Tele-Zoom, und das sind meine beiden Favoriten:
http://www.pixxass.de/product_info....id=&xploidID=4370bce6713821c7547422e8bcb6b160 (-100 Euro Cashback ;-))
http://www.pixxass.de/product_info....id=&xploidID=4370bce6713821c7547422e8bcb6b160

Mein Favorit ist momentan eher das L.

Achso, desweiteren sucht mein Vatter ein Objektiv-"Allrounder" fuer seine EOS 400D (Er moechte ein Objektiv was einen grossen Brennweitenbereich abdeckt, schoen portabel ist und eine einigermassen gute optische Abbildleistung hat). Ist dafuer das zu empfehlen:

http://www.pixxass.de/product_info....id=&xploidID=4370bce6713821c7547422e8bcb6b160

Ich danke euch schonmal

Seb

Also beim Tele würde ich auch das L nehmen, da es besser verarbeitet ist und den Aufpreis wert.

Das Allroundobjektiv für deinen Vater würde ich nicht nehmen, da 18-250mm schon ein Suppentele ist. Denn weder bei 18mm noch bei vollen 250mm wird es eine gute Abbilleistung haben. Das geht einfach nicht, schon garnicht in dieser Größe. Ich würde hier ein 18-70 und ein 70-200 eher nehmen oder sowas, da hat man mehr von und auch die Bildquali ist in allen Bereichen super abgedeckt

P.S. ihh Starbucks

 

[emissary42]

Achso, desweiteren sucht mein Vatter ein Objektiv-"Allrounder" fuer seine EOS 400D ((a)Er moechte ein Objektiv was einen grossen Brennweitenbereich abdeckt, (b) schoen portabel ist und (c) eine einigermassen gute optische Abbildleistung hat). Ist dafuer das zu empfehlen:

http://www.pixxass.de/product_info....id=&xploidID=4370bce6713821c7547422e8bcb6b160

Also wenn euch (a) & (b) reichen, dann kauft euch ruhig ein Suppenzoom. Aber dann bitte nicht das alte Modell, sondern das aktuelle mit Stabilisator (bzw die Entsprechung von Sigma). Sobald ihr jedoch auf (c) Wert legt, solltet ihr wenigstens über eine wie schon von firstmad vorgeschlagene 2-Objektiv-Kombination, bestehend aus Normalzoom und Telezoom, nachdenken. Mitunter kommt ihr auch erstmal ohne einen Telezoom aus, diesen kann man später bei Bedarf immer noch nachkaufen (und ihr habt ja dann bereits das L im Haus, zum antesten).

Sigma Suppenzoom mit Stabi: http://geizhals.at/deutschland/a219188.html (Croplinse)
Tamron Suppenzoom mit Stabi: http://geizhals.at/deutschland/a244336.html (Vollformat)

Bald lieferbar, der Canon Einsteiger-Telezoom mit Stabi für den Crop: http://geizhals.at/deutschland/a273575.html (EF-S 55-250/4.0-5.6 IS)

 

[Hummmel]

P.S. ihh Starbucks

pfui, wie kann man nur bei denen kaffee trinken. da hat firstmad einfach recht. diese plörre überhaupt als kaffee zu bezeichnen. *würg* ich glaube, es hat noch keiner wirklich einen guten italienischen kaffee mit einer ordentlichen crema getrunken.
und dann diese Verunreinigungen von kaffee. da wird dann milch mit kaffee aroma verkauft, das nennt man dann *irgendwas_latte* das ist nichts anderes als milch mit einem tropfen dünnen kaffee.....

holt ihr euch denn, nach dem ihr bei Starbucks wart, auch einen von diesen alkopops?

noch mal zum thema, fototasche und Wasserflasche. also, ich würde mir im leben keine Wasserflasche in die fototasche packen. wenn die undicht ist, oder wird, dann ist das der supergau. essen gehört da, für mich, auch nicht rein. aber da hätte ich wenigstens nicht solche bedenken.

@Pheenix

ich selbst habe das 70-200mm f4 L und kann das auch nur wärmstens empfehlen. der af ist schneller, als der von dem 70-300mm zoom. gerade weil es cashback für das 70-200mm f4 L gibt, ist das noch mal eine empfehlung wert. die fehlenden 100mm sind zu verschmerzen und im zweifel, dann immer noch mit einem tk fast zu beheben. für 519,- euro (619,- -100,- eu cashback) wirst du nichts besseres bekommen. jeder der mit diesem objektiv geliebäugelt hat, sollt oder muss sich das nun eigentlich kaufen. der preis ist ja nun echt der hammer! ansonsten hat emi ja mal wieder alles wunderbar erklärt.

 

[emissary42]

http://cgi.ebay.de/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&rd=1&item=280154144347

Da könnt ich echt schwach werden, ein 90/1.0 wollt ich schon immer haben....

 

[Maddix]

pfui, wie kann man nur bei denen kaffee trinken. da hat firstmad einfach recht. diese plörre überhaupt als kaffee zu bezeichnen. *würg* ich glaube, es hat noch keiner wirklich einen guten italienischen kaffee mit einer ordentlichen crema getrunken.
und dann diese Verunreinigungen von kaffee. da wird dann milch mit kaffee aroma verkauft, das nennt man dann *irgendwas_latte* das ist nichts anderes als milch mit einem tropfen dünnen kaffee.....

holt ihr euch denn, nach dem ihr bei Starbucks wart, auch einen von diesen alkopops?

noch mal zum thema, fototasche und Wasserflasche. also, ich würde mir im leben keine Wasserflasche in die fototasche packen. wenn die undicht ist, oder wird, dann ist das der supergau. essen gehört da, für mich, auch nicht rein. aber da hätte ich wenigstens nicht solche bedenken.

jaja...das spricht der Plörrenmischer selbst

Zu dem Rucksack: es ist einfach notwendig, dass da was zu essen/Trinken rein muss. Dann muss man halt so vorsichtig sein, und die Flasche gut verschrauben. ICh persönliche würde ohne Wasser umkommen. Das wäre einfach nicht möglich.

@Mflox: du brauchst ja garnicht über 8GB nachdenken. die 30D verkraftet das eh nicht . Ich hab mir btw. auch ne 2GB karte gekauft...aber eher wegen meines unendlichen geizes

 

[emissary42]

@Maddix: AFAIK unterstützt die 30D bereits FAT32 und damit gibt es keine 2GB-Barriere

Ich laufe auch immer noch mit meinen inzwischen uralten 200,- Karten rum (Sandisk EXIII 2GB CF).

 

[BBB]

das mit den schwenken geht aber auch nur gut, wenn du mit ziemlich geschlossener blende arbeitest, also kleiner blende arbeitest. bei sehr lichtstarken objektiven mit sehr großer blende, geht das schnell nach hinten los. da ist die tiefenschärfe oft so gering, das ein kleiner schwenk schon reicht und das war´s dann schon. aber im Prinzip hast du schon recht. man kann auch schwenken.

Hi,

Ich muss das nochmal aufgreifen weil ich dazu einen kleinen Test gemacht habe:
Ich hab eine Walnuss mit dem mittleren AF-Feld fokussiert und dann ein Foto gemacht. Danach den AF abgeschaltet, die Kamera geschwenkt bis die Nuss am Rand des Bildes ist, und nochmal ein Foto gemacht. Das ganze mit 18mm @ F3,5 und 50mm @ F1,8. Die Aufnahmedistanz war ca 0,6m. (EDIT: Natürlich mit Stativ damit die Distanz auch wirklich gleich bleibt)

18mm Mitte:

18mm Rand:

50mm Mitte:

50mm Rand:

Bei 18mm wird die Nuss am Rand etwas unscharf. Hier sollte man besser abblenden, wenn man so weit schwenkt.
Bei 50mm ist die Nuss am Rand trotz der viel kleineren Schärfentiefe immernoch scharf (das die Nuss am Rand etwas blasser aussieht liegt am Objektiv). Bei 50mm ist wohl der Bildausschnitt schon zu klein, man kann also gar nicht so weit schwenken das die Nuss aus dem Sachärfentiefebereich gerät.
Deshalb mein Fazit: Bei sehr weitwinkligen Aufnahmen sollte man lieber abblenden wenn man den Bildausschnitt nach dem Fokussieren verändert. Bei anderen Brennweiten ist es selbst mit Offenblende kein Problem.

 

[Pheenix]

Also beim Tele würde ich auch das L nehmen, da es besser verarbeitet ist und den Aufpreis wert.

Das Allroundobjektiv für deinen Vater würde ich nicht nehmen, da 18-250mm schon ein Suppentele ist. Denn weder bei 18mm noch bei vollen 250mm wird es eine gute Abbilleistung haben. Das geht einfach nicht, schon garnicht in dieser Größe. Ich würde hier ein 18-70 und ein 70-200 eher nehmen oder sowas, da hat man mehr von und auch die Bildquali ist in allen Bereichen super abgedeckt

P.S. ihh Starbucks

Hoffentlich hat ers noch nicht bestellt, bin atm in de Schule bis 15 Uhr und gebe ihm dann bescheid hab nur aktuell keine Zeit

 

[Hummmel]

http://cgi.ebay.de/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&rd=1&item=280154144347

Da könnt ich echt schwach werden, ein 90/1.0 wollt ich schon immer haben....

kost ja fast nichts. kannst ja mal fragen ob zweie billiger werden.vielleicht kann man den runterhandeln.


@BBB

deine aussage mag nun für deinen Versuchsaufbau stimmen. eigentlich müsste es sogar eher so sein, dass du bei 18mm nicht das problem hättest haben dürfen.(oh weh, watt nen Satz.)

puhhh, man da hast du mich aber nun wirklich gefordert. mal schauen wie ich das am besten erkläre.....

die schäfentiefe ist bei einem Objektabstand von 60cm, 50mm@1,6 crop bei f1,8 nur 8mm!! zusätzlich sollte man wissen, das die schärfe ebene paralell zu dem objektiv verläuft. über den daumen kann man sagen, dass das erste drittel von den 8mm vor dem focuspunkt liegen(das nennt sich dann nahpunkt) und die restlichen hinter dem focuspunkt. ich denke, da erklärt sich schon von selbst, warum man da schnell aus der schärfeebene ist. vor allem, wenn man das bei portrais macht. da wackelst ja nicht nur du, sondern das modell auch. wenn man nun zusätzlich noch einen schwenk macht, dann ist man erst recht sehr schnell raus aus der schärfe. wenn man dann noch mit größeren blenden arbeiten möchte, z.b 1,4 oder 1,2, dann ist ein schwenk noch problematischer und oft einen fehlerquelle. am besten focosiert man bei solchen schweren ausgaben tatsächlich manuell und schwankt gegebenenfalls einfach etwas vor oder zurück, bis es passt und drückt schnell ab. wenn du jedesmal erst auf die augenf ocusierst, dann erst den bildausschnitt wählst, wirst du das sehr oft wiederholen müssen bis es passt. der nachteil an deinem nuss test ist, dass die nuss sich nicht bewegt und sie außerdem auch noch recht kleine ist.

das du die unschärfe bei dem ww hast, liegt mit sicherheit an dem objektiv. ww´s sind recht oft am rand unscharf, besonders bei offenblende.

sorry, ich würde das gerne genauer ausführen aber ich muss nun weg. vielleicht später oder morgen. im zweifel kann das ja emi verbessern, also mich verbessern.

habe ich eigentlich schon erwähnt, dass ich im delegieren ganz gut bin?

tschö jungs!

 

[emissary42]

Bei 50mm ist die Nuss am Rand trotz der viel kleineren Schärfentiefe immernoch scharf (das die Nuss am Rand etwas blasser aussieht liegt am Objektiv). Bei 50mm ist wohl der Bildausschnitt schon zu klein, man kann also gar nicht so weit schwenken das die Nuss aus dem Sachärfentiefebereich gerät.
Deshalb mein Fazit: Bei sehr weitwinkligen Aufnahmen sollte man lieber abblenden wenn man den Bildausschnitt nach dem Fokussieren verändert. Bei anderen Brennweiten ist es selbst mit Offenblende kein Problem.

(F/R = Focus Recompose)

Ganz so einfach ist es leider nicht!

Siehe:

1) http://visual-vacations.com/Photography/focus-recompose_sucks.htm
2) http://www.bobatkins.com/photography/technical/focus_recompose.html
3) http://www.mhohner.de/recompose.php (deutsch, lesen!)

Kurzfassung:
F/R ist eine Technik aus der Zeit vor Kameras mit mehreren (Reihen von) AF-Sensoren und gehört in die Mottenkiste. Dem verrutschenden Fokus kann man nur durch Abblenden oder Nachkorrigieren begegnen, wobei Erstes mehr Tiefenschärfe erzeugt und Zweiteres je nach Größe und Qualität des Suchers zu einem Glücksspiel verkommt. Wir haben seitliche AF-Sensoren, warum also sollten wir sie nicht nutzen?

Deine Versuchsergebnisse bei 18mm sind wohl eher auf die schwache Abbildungsleistung deines Objektives bei f/3.5 im Randbereich zurückzuführen. Oder auf eine vorhandene Bildfeldwölbung -> Field Curvature, die viel zu oft unbeachtet bleibt und vor allem bei Weitwinkelobjektiven und einigen lichtstarken Normalobjektiven auftritt. Andere vor dir haben diese Tests gemacht, mal mit Zeitungen an der Wand, mal mit einer Reihe Streichholzschachteln. Je nach Brennweite, Blende und Abstand sind die Ergebnisse mal mehr, mal weniger eindeutig (mit meinem 135/2.0 oder 400/2.8 wären sie bei Offenblende und Mindestabstand sehr eindeutig). Wer aber in der Praxis beide Techniken miteinander vergleicht, wird immer zum selben Ergebnis kommen: F/R sucks. Off-Center AF rocks.

Das liegt auch an der Zeit die zwischen dem Fokussiervorgang und dem Auslösen vergeht, denn auch wenn sich dein Motiv nicht sichtbar bewegt, so neigen wir doch alle mehr oder weniger dazu uns selbst zu bewegen (auch wenn wir versuchen die Kamera still zu halten und einfach nur atmen).

kost ja fast nichts. kannst ja mal fragen ob zweie billiger werden.vielleicht kann man den runterhandeln.

Bist dabei? Ich weiss ja, dass dir das 85/1.2 schon immer zu langsam war

sorry, ich würde das gerne genauer ausführen aber ich muss nun weg. vielleicht später oder morgen. im zweifel kann das ja emi verbessern, also mich verbessern.

habe ich eigentlich schon erwähnt, dass ich im delegieren ganz gut bin?

und weil du so nett bist, hab ich dir die Formeln sogar zum erklären übrig gelassen

 

[chapp]

Um auf die rar gesäten Ultraschallobjektive zusprechen zu kommen: Die mit dem Kürzel "HSM" (Hypersonicmotor) ausgestatteten Objektive von Sigma haben afaik auch einen (recht wertigen) Ultraschallmotor und sind auch für Pentax verfügbar.

Vorsicht! die Sigma HSM Objektive (1.4/30, 10-20, ...) sind nur ohne HSM für Pentax erhältlich! also nur ohne FTM und mit ziemlich lautem Motor!

Wenn du an einer Pentax einen Ultraschallmotor haben willst, bleiben dir nur die beiden DA* Objektive. Mehr gibt es nicht.

mfg

 

[Maddix]

Vorsicht! die Sigma HSM Objektive (1.4/30, 10-20, ...) sind nur ohne HSM für Pentax erhältlich! also nur ohne FTM und mit ziemlich lautem Motor!

Wenn du an einer Pentax einen Ultraschallmotor haben willst, bleiben dir nur die beiden DA* Objektive. Mehr gibt es nicht.

mfg

erm? In einigen Shops findest du "Sigma 10-20 mm AF 4-5.6 EX DC HSM Pentax AF" z.b. Imo sind die Sigma's auch so mit HSM/SDM für Pentax erhältlich.
Beim 30er gilt das gleiche:"Sigma 30/1.4 EX DC HSM Pentax"

 

[McGizmo]

Hat hier zufälligerweise eines der Carbonstative aus der Velbon Sherpa Serie?

 

[chapp]

erm? In einigen Shops findest du "Sigma 10-20 mm AF 4-5.6 EX DC HSM Pentax AF" z.b. Imo sind die Sigma's auch so mit HSM/SDM für Pentax erhältlich.
Beim 30er gilt das gleiche:"Sigma 30/1.4 EX DC HSM Pentax"

Das ist falsch ausgeschrieben!
such mal bei geizhals.at nach "sigma hsm". du wirst nichts finden.

oder schau dir mal die tests der beiden objektive bei photozone.de an.
zb:
http://photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_1020_456_pentax/index.htm
http://photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_1020_456_nikon/index.htm

man sieht es schon auf dem bild.


mfg

 

[BBB]

(F/R = Focus Recompose)

Ganz so einfach ist es leider nicht!

Siehe:

1) http://visual-vacations.com/Photography/focus-recompose_sucks.htm
2) http://www.bobatkins.com/photography/technical/focus_recompose.html
3) http://www.mhohner.de/recompose.php (deutsch, lesen!)

Also Bob Atkins schreibt doch im Prinzip das gleiche wie ich (dass der Effekt bei WW am größten ist, ansonsten unproblematisch):

So when won't it be OK? Well, the greater the angle though which the camera is turned, the greater the focus difference, so the wider the angle of view of the lens, the greater the possible focus difference will be. The faster the lens and the closer the focus, the smaller the depth of field will be. So the worst case would be a close focused fast wideangle lens, shot wide open.
[...]
With longer lenses used further from the subject the effect would be even less. So I think it's pretty safe to say that focusing and recomposing, even though it theoretically can result in being slightly off focus, works pretty well in practice and it's not something you really need to worry about 99% of the time.

Deshalb fühle ich mich jetzt bestätigt.

PS: Klar dass ein 18-70mm Kitobjektiv am Rand schwächer ist, aber sooo schlimm ist es auch nicht Ich mach dazu gleich noch ein Bild.

EDIT: Hier ist es, die beiden Crops sind aus einem einzelnen Foto (18mm, F3,5).

Mitte:

Rand:

Der Crop vom Rand ist jetzt schärfer. Also hat das Schwenken bei 18mm F3,5 sichtbare Auswirkungen gehabt.

 

[emissary42]

Also Bob Atkins schreibt doch im Prinzip das gleiche wie ich (dass der Effekt bei WW am größten ist, ansonsten unproblematisch):

Deshalb fühle ich mich jetzt bestätigt.

Das hast du aber sehr schön "zusammengefasst" problematisch war auch vor allem diese Aussage:

Bei anderen Brennweiten ist es selbst mit Offenblende kein Problem.

und die war und ist schlicht und einfach falsch!

Bobs Beispiel mit dem 50er und 10m Motivabstand mag dazu verleiten zu glauben, dass der Effekt vernachlässigbar ist - in Wirklichkeit ist dies ein Ergebnis des großen Motivabstands, durch den Tiefenschärfe mehrere Meter umfasst. Bei f/1.4 und nur einem halben Meter Abstand, ist der Bereich der Tiefenschärfe, wie von Hummmel angedeutet, deutlich kompakter. Gerade zur Portraitfotografie werden oft sehr schnelle, mittellange Objektive auf geringen Distanzen verwendet... Makro ist im übrigen auch so ein Fall, wo minimale Bewegungen einen signifikanten Einfluss auf den Fokusbereich haben und keine Weitwinkelobjektive benutzt werden. Hier wird zwar deutlich abgeblendet, aber der Motivabstand ist so minimal das der Bereich der Tiefenschärfe auch bei f16 nur wenige mm umfasst.

Auch bei längeren Brennweiten ist der Effekt noch immer vorhanden, auch wenn er vielleicht nicht mehr so stark ausgeprägt ist (kleinere Winkel). Jedoch habe ich ja bereits angemerkt, dass die eigentliche Fehlerquelle auch an anderer Stelle liegen kann, nämlich an deiner eigenen Bewegung zwischen dem Scharfstellen und dem Auslösen. Hinzu kommt, dass ein Stativ kann die Kamera ziemlich genau auch ohne Entfernungsänderung schwenken kann (starre Achse), nur ich kann dies im freien Feld nicht immer; kleinste Vor- oder Zurückbewegungen können zu einem Fehlfokus führen. Wer also die Ursachen für Fehlfokus minimieren möchte, sollte auf F/R verzichten.

 

[deepsilver]

ich hab ein kleines problem mit den af an meiner eos:

wenn ich die cam ganz normal auf m lasse geht beim fotografieren nach dem einschalten der af nicht. wenn ich sie kurz auf auto stelle geht der af wieder ganz normal, woran kann das denn liegen??

edit: emmi hat das problem gelöst. einfach die kontakte am objektiv geputzt und es geht wieder einwandfrei. xD