DSLR***Quatsch***Thread (Part 1a)

[root_of_evil]

@plastiuser

vielen dank für das beispielfoto. hätte net gedacht, dass der unterschied so gravierend ist - aber andererseits hast du mich wieder verleitet, geld auszugeben

gestern kam der postbote und er brachte mir das objekt der begierde vorbei. habe für 83eu inkl. versand eine fb 50/1.8 II mit B+W UV filter ersteigert. muss sagen bin einigermassen zufrieden, bei dem preis vor allem

beispielfoto mit offenblende und der AF war auf die 35 gerichtet, danach per DPP nur auf schwarz weiss ansonsten original belassen. allerdings ging durch das komprimieren leicht die schärfe flöten. bild 2 is ein 100% crop

was meint ihr von der leistung her?


ps. ui der filter hat sogar 1x mrc

 

[bloodsucker1501]

nun muss man zum Polfilter aber auch sagen das der Effekt nach ner Weile nen bischen langweilig wird und das es nicht immer gut ist mit ihm zu fotografieren...
Außerdem klappt das ganze nur bei Super Wetter mit Sonnenschein

 

[Plasticuser]

@plastiuser





ps. ui der filter hat sogar 1x mrc

Ein UW-Filter ist normal nicht nötig, bringt nichts, aber als Objektivschutz
vll. zu gebrauchen. Nette kleine Scherbe das 50er.

G P

 

[root_of_evil]

ja ich weiss dient nur zur schutz für die "teure" linse, habs aber für diesen preis mitbekommen und da sage ich nich nein

und ja für die offenblendeleistung reicht mir die scherbe allermal
ansonsten kann man ja immernoch abblenden ^^

 

[root_of_evil]

hm also bei dem angehängten bild ging die schärfe durchs komprimieren etwas flöten als aufm originalbild. aber komplett den uvfilter abmachen? soviel macht das doch net aus oder warum schrauben viele ihrer uv dinger auf die teuren L linsen, ausser das er die linse schützen will?! so viel unterschied kann das doch net sein

 

[Lilebror]

*grrr* ich brauch zu dem Filter noch nen Adapter von 67mm Filter auf 52mm Objektiv nur so einen Finde ich nicht....

Edit, hab doch noch einen gefunden.

Von Hama, den darf ich aber kaufen oder ?

Kennt jemand von euch den Laden hier :http://www2.computeruniverse.net/
oder habt ihr vielleicht nen anderen Laden den ihr mir empfehlen könnt ?

 

[Plasticuser]

Aber sicher doch
Hinzugefügter Post:

hm also bei dem angehängten bild ging die schärfe durchs komprimieren etwas flöten als aufm originalbild. aber komplett den uvfilter abmachen? soviel macht das doch net aus oder warum schrauben viele ihrer uv dinger auf die teuren L linsen, ausser das er die linse schützen will?! so viel unterschied kann das doch net sein

Jep, das ist an einer Digicam nur ein Linsenschutz der teuren L-Scherben

 

[critical]

Hi

noch eine kurze Frage:
Könnte ich das alte
Nikon 70-210 1:4 Telezoom AIS Ser. E mit
einer D40 verwenden?

(Mir ist klar das Belichtungsmessung &
AF nicht funktionieren werden.)

Danke!

 

[bloodsucker1501]

Jein an der D40 gehen nur AF-S Objektive, die haben einen Motor eingebaut.
Habs überlesen das du ja ohne AF meinst. Das geht dann aber mal ehrlich duch den kleinen Schlitz (sucher) den die D40 hat macht das MF keinen Spass. Meine Meinung^^

 

[BBB]

noch eine kurze Frage:
Könnte ich das alte
Nikon 70-210 1:4 Telezoom AIS Ser. E mit
einer D40 verwenden?

(Mir ist klar das Belichtungsmessung &
AF nicht funktionieren werden.)

Ja, alle Objektive mit AI passen.

 

[bas-T]

den UV würde ich sofort runternehmen. Der macht das Bild nur unschärfer und ist an einer Digitalen komplett Überflüssig. Du ruinierst dir damit nur die Bildqualität.

Daß das Bild unschärfer und die Bildqualität ruiniert wird möchte ich mal bezweifeln. Das ist wohl ehr ne Glaubensfrage, aber so krass ausgedrückt habe ich es selten gehört.

Gruß

Basti

 

[root_of_evil]

@bas-T : fullack

 

[emissary42]

Fakt ist: Ein Filter ist eine zusätzliche Glasfläche (eigentlich sind es ja 2 Oberflächen: Vorderseite und Rückseite), noch dazu eine, die unabhängig vom verwendeten Objektiv berechnet und beschichtet wird. Je nach Qualität des Glases und Güte der Beschichtung, kann ein Filter theoretisch nicht nur die Auflösung in negativer Weise beeinflussen, sondern vor allem die Streulicht- und Gegenlichtempfindlichkeit erheblich verschlechtern. Dies ist etwas, dass jeder selbst auch ohne Labor feststellen und worüber sich jeder eine eigene Meinung bilden kann.

Ich werde mir zumindest nicht meine Bilder durch einen UV-Filter verschlimmbessern lassen... dafür ist mein Glas zu gut

Siehe dazu auch ein Link aus der Fotoschule: Striewisch Online Fotolehrgang - Filter

 

[bas-T]

Fakt ist: Ein Filter ist eine zusätzliche Glasfläche (eigentlich sind es ja 2 Oberflächen: Vorderseite und Rückseite), noch dazu eine, die unabhängig vom verwendeten Objektiv berechnet und beschichtet wird. Je nach Qualität des Glases und Güte der Beschichtung, kann ein Filter theoretisch nicht nur die Auflösung in negativer Weise beeinflussen, sondern vor allem die Streulicht- und Gegenlichtempfindlichkeit erheblich verschlechtern. Dies ist etwas, dass jeder selbst auch ohne Labor feststellen und worüber sich jeder eine eigene Meinung bilden kann.

Ich werde mir zumindest nicht meine Bilder durch einen UV-Filter verschlimmbessern lassen... dafür ist mein Glas zu gut

Siehe dazu auch ein Link aus der Fotoschule: Striewisch Online Fotolehrgang - Filter

Ein Filter mit schlechter Qualität macht sich sicherlich bemerkbar, da stimme ich zu.
Das ein guter Filter die Bildqualität marginal verschlechtert mag ja auch stimmen; daß ein Bild dadurch wie von Hombre behauptet generell unschärfer bzw ruiniert wird halte ich aber trotzdem für Quatsch.

Basti

 

[H0mbre]

Das das Bild dadurch unschärfer wird ist kein Quatsch sondern Realität.
Es kommt natürlich auch auf die Güte des Filters an, aber wenn es ein billiger nicht mal mehrfach vergüteter ist, sieht man sehr wohl einen Unterschied in Punkto Schärfe.

Generell ruinieren tut der UV auch nix, aber in diffusen/schwierigen Lichtsituationen treten sehr schnell unschöne Reflexionen auf und diese machen das Bild dann allerdings schon kaputt.

Vor Jahren als ich analog mit der SLR angefangen habe, meinte ich auch, dass ich einen UV haben muss zum Schutz des Glases. Aber das ist total Quatsch. Schützen tut die GeLi genug und technisch gesehen hat der UV Filter auf ner DSLR keinerlei Sinn mehr. Auf analogen macht er schon eher Sinn, aber auch nicht als immerdrauf.

 

[jedrzej]

zumal wenns hart auf hart kommt ist der Schutz eines UV-Filters auch nicht vorhanden ^^ Die Linsen halten viel aus und wie Hombre schon sagte schützt die Geli genug. Wenn deine Linse einen harten Schlag auf den UV-Filter bekommt geht der einfach kaputt und das Objektiv ist auch hin. Einzig wenn etwas in der Luft ist, was der Linse Schaden kann (Sand, Salz) ist ein UV-Filter imho eine gute Idee. Zumal die meisten Filter die Lichtstärke je nach Filter mehr oder weniger beeinflussen.

 

[bas-T]

Mir reicht eine Geli nicht wirklich als Schutz. Wenn meine Kamera zB. auf dem Tisch liegt und meine Tochter sich entscheidet die neuen Permanet Marker auszuprobieren, wie hilft mir eine Geli da weiter ?
Das wäre natürlich ein extremes Beispiel, aber mit kleinen Kindern im Haus steigt die Gefahr für sowas; das nächste Kind ist 'auf dem Weg' und bekanntlich wird die Gefahr mit zunehmender Anzahl von Kindern nicht addiert, sondern potenziert.
Und wie schon erwähnt halte ich auch nix von den ganz billigen Filtern. Ich benutze mehrfach vergütete B&W Filter, ich denke mal, daß das eine ordentliche Mittelklassenqualität ist; und über unscharfe Bilder kann ich mich nicht beklagen.

Gruß

Basti

 

[jedrzej]

es ist ja nicht so dass die Bilder im allgemeinen extrem unscharf werden, aber vorallem in schwierigen Lichtsituationen wenn du z.b. mit einem f1.X Objektiv bei Offenblende fotografierst, kann es passieren, dass so ein UV-Filter das Bild weicher macht und die kaum vorhandene Schärfe dann auch noch flöten geht.

 

[SkyBite]

bzgl. PolFilter

Also ich glaub bei den Fotos ist aber auch was schiefgelaufen, die sind imo beide nicht gerade optimal

Ich finde das ohne Polfilter auch deutlich besser

Das Motiv war in dem Fall vielleicht nicht so geeignet dafür.
Die Metallwand zeigt schön wie man die Spiegelungen "fast" los wird.
Bei Landschaft sieht das dann so aus. Hab zuhause evtl. noch irgendwo bessere Bilder.

So ne anmerkung für die die sich so einen holen wollen, vergesst nicht das ihr den Filter drehen müßt sonst passiert nix.
Bevor hier nachher viele losbrüllen, die würden ja nix bringen.

mfg
Chris

 

[emissary42]

Panasonic zeigt allen Herstellern, wie man LiveView richtig umsetzt: Lumix DMC L10

So, nun bitte alle anderen Hersteller das nachmachen

 

[nwurma]

hehe nice, ich hätte angst dass mir das display in der ersten woche abbricht..

..immer diese akt fotos ^^

 

[bas-T]

Panasonic zeigt allen Herstellern, wie man LiveView richtig umsetzt: Lumix DMC L10



So, nun bitte alle anderen Hersteller das nachmachen

Hmm, was macht Panasonic da denn vor, was so neu ist?

 

[bloodsucker1501]

So das Schwenkdisplay ist ja ganz nett, aber ich denke das die meisten einen größeren Sucher vorziehen würden
Da find ich die Leica Optik von Panasonic schon interessanter^^
Außerdem sieht bei aufgeklappten Display wie ein normaler Digiknipser aus pfui

 

[emissary42]

@bloodsucker: ich meinte ja auch nicht für mich, mein Cam-Display ist eh deaktiviert

 

[MFloX1]

Ganz ehrlich: So praktisch das auch ist, ich kenn das Prinzip noch von meiner Sony DSC R-1, ich möchte kein Klapp-Display an meinem Body haben.

Das Problem wäre sicherlich auch die Bautiefe, den ein in den Body eingelassenes Display braucht deutlich weniger Platz als ein externes Schwenk-Display und Platz nach hinten hat man an einem Canon-DSLR-Body sowieso nur eingeschränkt. Es müsste dazu der Sucher weiter nach hinten gelegt werden, usw...

Ist eine nette Spielerei, aber ob es an einen semi-professionellen Body gehört ? Wie gesagt, nettes Gimmick für Einsteiger

 

[jedrzej]

imho hätte das auch die Daseinsberechtigung für Profis (Makrofotografen, Paparazi ....), wobei ich dann eher die Fuji-Brigde Variante bevorzugen würde, die kann man zwar nicht frei bewegen, dafür nimmt die wenig Platz weg und man muss sich keine Sorgen machen, dass das Ding abbricht.

Zusätzlich zu einem großen hellem Sucher ist sowas doch nett

 

[MFloX1]

So ein Display hat nur einen Bruchteil der Auflösung eines echten Suchers, eben dem großen Vorteil einer DSLR. Daher würde ich bei der Makro-Fotografie eher zum Winkel-Sucher raten. Und ich möchte mal einen Paprazi sehen, der über ein drehbares Display fotografiert. Das wäre schneller runtergerissen, wie er schauen könnte.

 

[bas-T]

Schwenkdisplays halte ich sowohl für Makroaufnahmen, als auch bei Studioaufnahmen für einen komfortablen Winkelsucherersatz. Das ermöglicht bei Makroaufnahmen zB Positionen, die vorher nicht denkbar waren.

 

[MFloX1]

Welche Aufnahmen sind denn mit einem Schwenk-Display möglich, welche mit einem Winkel-Sucher nicht möglich wären ?

Ich hatte lange die Sony DSC R1 und hab dann zur 30D gewechselt. Das schwenkbare Display war klasse, doch ich hab kein Motiv in Erinnerung, welches ich aufgrund des fehlenden Display nicht fotografieren hätte können.

Andersrum gesehen: Wenn es so praktisch wäre und der Markt es nachfragen würde, wieso bietet weder Canon, noch Nikon eine DSLR mit schwenkbarem Display an ? Die Technik ist nicht neu.

 

[bas-T]

Wann es praktisch ist?
Eine dicke Raupe krabbelt gerade auf einen Ast in 2m Höhe. Jetzt kann man mit dieser Kamera über dem Kopf noch ein ordentliches Makro machen.
In unserer Salamanderwandergruppe hat jemand eine Oly E-330, die bietet im Wald in diversen Situationen Vorteile.
Das sie Technik nicht neu ist, das ist mir klar. Deshalb fragte ich ja auch, was emi mit 'Panasonic zeigt allen Herstellern, wie man LiveView richtig umsetzt: Lumix DMC L10' sagen wollte.
Im DSLR-Bereich hat Olympus das ja schon vor langem eingeführt.