DSLR***Quatsch***Thread (Part 3b)

[heldgop]

so mist, war gerade bei meinem fotohändler und wollte mir die sony alpha 300 oder 700 holen. nix da. er führt gar kein sony!! warum nicht?, fragte ich ihn. wegen dem miesen service, antwortete er: reklamierte ware gehe erst nach schottland und werde dort überprüft, der techniker dort bestellt dann die ersatzteile bei sony in japan, welche diese in china produzieren liessen. mit schifffahrtsweg dauere das schon bis zu 13 wochen.

welche erfahrungen habt ihr mit euren dslr´s mit welchem hersteller gemacht?

außerdem soll die fuji F100FS in ca. zwei wochen erscheinen. schaun wir mal.

davon habe ich aber noch nie gehört

die service adress ist eine deutsche, zumindestens wenn man eine cam hat die für den deutschen markt bestimmt ist.

wenn man grauware vertickt muss man die cam natürlich woanders hinschicken

 

[KELWITT]

@heldgop: du bist ein richtiger witzbold, weisst du das

 

[heldgop]

was ist daran witzig?

wenn der händler behauptet das man die cam ins ausland schicken muss ist das einfach falsch, deutsche ware wird auch in deutschland repariert. grauware, also cams die für das eu ausland gedacht sind, müssen auch in dem entsprechenden land repariert werden, dafür sind sie halt etwas billiger.

mein kumpel hatte ein problem mit seiner Alpha 100 (griffgummi hat sich gelöst), die cam wurde bei ihm abgehohlt (kostenlos natürlich) und nach 1-2 wochen war sie wieder da. neuer gummi und komplett gereinigt.


übrigends würde ich meine cam niemals beim händler abgeben!
der schickt die auch nur zum hersteller ein (nachdem er selber mal dran rumgefummelt hat wahrscheinlich....), das mache ich lieber selber. das geht schneller und statusmeldungen, kostenvoranschlag oder reperaturbericht kommen direkt zu mir.

 

[root_of_evil]

@dcdead: Welches 70-200 hattest du gehabt? Der Herr Achatzi meinte, ich solle die 70-200 4 IS nehmen, anstatt das non IS. Habe mich finanziell dagegen entschieden und mir das 70-300 4-5.6 IS geholt. Gestern kam es frisch an und die ersten Testbilder waren zufriedenstellend. Werde es eh Wochenende austesten, was mit der Linse möglich ist.
Btw.
Wieso bist du auf Nikon gewechselt?

 

[dcdead]

Ich hatte das mit IS. Von der Schärfe und allem top aber Bokeh einfach nur schlecht (siehe Bilderthread) - mittlerweile kaufe ich Objektive nicht mehr nach der Schärfe, denn was bringt mir ein Scharfes Motiv im Vordergrund, wenn man das Photo auf Grund des Hintergrunds wegwerfen kann (das gleiche gilt für das Tamron 17-50, dessen "Bokeh" ich letztens im DSLR-Forum gezeigt hatte - sickboy kanns bestätigen)

 

[root_of_evil]

Hm ehrlicherweise habe mich damit noch nicht genau befasst. Aber nur wegen die 2 Objektive gleich den ganzen "Kram" verkaufen und zur Konkurrenz wechseln? Da muss es doch noch einen Grund geben?

 

[dcdead]

Nö, nicht wegen den 2 Objektiven Das wieso hab ich hier schon mal erörtert...

 

[KELWITT]

wenn man grauware vertickt muss man die cam natürlich woanders hinschicken

ich wollte damit nur sagen, das ich deinen spruch lustig fand

wenn ich die cam nicht beim händler abgebe, dann kann ich sie auch getrost online kaufen und verzichte auf den "vor-ort-service" eines händlers. ich wollte aber etwas gutes für unsere wirtschaft tun. die onlinehändler verdienen schon genug.
Hinzugefügter Post:

... denn was bringt mir ein Scharfes Motiv im Vordergrund, wenn man das Photo auf Grund des Hintergrunds wegwerfen kann (das gleiche gilt für das Tamron 17-50, dessen "Bokeh" ich letztens im DSLR-Forum gezeigt hatte - sickboy kanns bestätigen)

was meinst du damit? das das Tamron schlecht ist?

 

[dcdead]

In bestimmten Situationen ja, siehe hier:

 

[battlemaster]

oh das sieht echt grausam aus^^

 

[KELWITT]

das sieht wirklich übel aus, obwohl es hat was, aber wahrscheinlich nicht das was du wolltest.

na toll, und welche Objektive würdet ihr dann empfehlen (Sigma, Tamron, Originale)? die aus den Kits?

 

[firstmad]

Oha das ist vom Tamron 17-50 2.8? Das ist ja echt nen übles Bokeh, obwohl Bäume und Sträucher eh immer paar Probleme machen. Aber so sollte das nicht aussehen.

 

[McGizmo]

Also das muss schon ein außergewöhnlich "bokehfeindlicher" Hintergrund gewesen sein. Denn auch wenn das 17-50 vll. kein Bokeh für Fetischisten hat, schlimm ist es nun auch nicht...

 

[dcdead]

Ja natürlich war der Hintergrund nicht gerade gut für das Bokeh, aber ich denke es liegt einfach daran, dass die Objektive auf Schärfe hochgezüchtet werden und damit solche Doppelkonturen bei den Zerstreuungskreisen in Kauf genommen werden, da viele Tests soetwas bspw. gar nicht untersuchen.

Naja, ich bin froh, dass das Objektiv nicht mir gehört Hier noch eins:

 

[L0rd_Helmchen]

Also das muss schon ein außergewöhnlich "bokehfeindlicher" Hintergrund gewesen sein. Denn auch wenn das 17-50 vll. kein Bokeh für Fetischisten hat, schlimm ist es nun auch nicht...

Sehe ich auch so, ist ja nun auch keine 1000€ Linse... ich find's okay für den Preis.

Aber beim 70-200 L muss ich jetzt nochmal nachhaken, wollte mir F4 Variante mit IS holen... ist das so schlimm?!

 

[dcdead]

Beim 70-200 ist es zugegebenermaßen nicht sooo schlimm und es treten Probleme vor allem bei Gegenlicht und generell unruhigem Hintergrund auf, aber es ist eben auch im Normalfall keine "Cream Machine" (Den Ausdruck hab ich aus dem Nikon Cafe ). Will ja auch hier nicht irgendwelche Objektive schlechtmachen oder so - mich stört es halt. Dem einen oder anderen kann's wiederum völlig egal sein.

 

[KELWITT]

@dcdead: wow, habe mir eben mal einige deiner bilder angeschaut. echt klasse, da komme ich ins grübeln, ob mir solche tollen motive überhaupt ins auge fallen würden. und deine Objektiv-Sammlung ist ja mal allererste sahne!!

ist es schlimm wenn ein zoom-objektiv (z.b. 28-200 oder 70-300) erst bei blende 3,5 oder gar 4 los geht?

 

[root_of_evil]

Ohje die Bilder sind echt übel. Also so schlecht is mein Exemplar wohl zum glück nicht. Werde bei gelegenheit es mal genauer testen

 

[dooks]

@dcdead: wow, habe mir eben mal einige deiner bilder angeschaut. echt klasse, da komme ich ins grübeln, ob mir solche tollen motive überhaupt ins auge fallen würden. und deine Objektiv-Sammlung ist ja mal allererste sahne!!

ist es schlimm wenn ein zoom-objektiv (z.b. 28-200 oder 70-300) erst bei blende 3,5 oder gar 4 los geht?

Ob das schlimm ist oder nicht hängt von dir ab. Brauchst du viel Lichtstärke, fürs Freistellen oder einfach weil du viel Licht brauchst dann kannd as für dich durchaus "schlimm" sein.
Brauchst du die Lichtstärke nicht, dann gibts da auch keine Probleme.
Allerdings musst du das ja wissen was dir zusagt und was du brauchst.

Ach ja, solche Superzooms wie 28-200mm sind nicht das Gelbe vom Ei

 

[L0rd_Helmchen]

ist es schlimm wenn ein zoom-objektiv (z.b. 28-200 oder 70-300) erst bei blende 3,5 oder gar 4 los geht?

Kommt drauf an, mit einem IS kann man ja auch wieder was rausholen, aber in einigen Situationen ist er halt kein Ersatz für Lichtstärke... welches meinst du denn und was hast du vor?

@root_of_evil: Jo, meins auch nicht. Habe wohl aber auch nicht grad das schärfste erwischt...

 

[McGizmo]

Na toll, jetzt hab ich's geschafft. Heute irgendwo im Stadtgarten offensichtlich die Augenmuschel von meiner Knipse verloren. Elendiger Winkelsucher...

Kostet nicht die Welt, aber die 10€ könnte ich auch anders ausgeben ... grrrrrml ...

 

[dcdead]

Ja, also Superzoom mag ich nicht. Das 70-300 hab ich mir vor allem geholt, weil es demnächst nach Paris geht und mit meinem anderen Tele, dem Sigma 400mm ist rumlaufen in der Stadt nicht so prickelnd (Die Kombi wiegt 2,3 kg). Lichtstärke ist natürlich durch nix zu ersetzen, aber sie kostet halt Geld und geht auf den Rücken (im Telebereich...).

 

[battlemaster]

Ich hab die Augenmuschel jetzt dauerhaft ab, das lohnt sich nich, jedesmal das teil abzumachen, um den Winkelsucher aufzustecken...

 

[MFloX1]

@dcdead: Ich habe hier selbst das 17-50er Tamron und um damit ein solches Bokeh zu bekommen, muss schon verdammt viel falsch laufen. Imo geben solche Fotos nicht die wirklich Leistung eines Objektives wieder, solange man dazu keine Vergleichsfotos mit anderen Objektiven hat.

Bsp. des Bokehs des 17-50er Tamron im DSLR-Forum:

http://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=2968848&postcount=358
http://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=2748319&postcount=260
http://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=2655032&postcount=225

 

[L0rd_Helmchen]

Na toll, jetzt hab ich's geschafft. Heute irgendwo im Stadtgarten offensichtlich die Augenmuschel von meiner Knipse verloren. Elendiger Winkelsucher...

Kostet nicht die Welt, aber die 10€ könnte ich auch anders ausgeben ... grrrrrml ...

Das habe ich auch schon fertig gebracht... hab mir eine neue bei eBay geholt und die alte dann zwei Wochen später (total vergammelt) im Garten wiedergefunden...

 

[KELWITT]

Ob das schlimm ist oder nicht hängt von dir ab. Brauchst du viel Lichtstärke, fürs Freistellen oder einfach weil du viel Licht brauchst dann kannd as für dich durchaus "schlimm" sein.
Brauchst du die Lichtstärke nicht, dann gibts da auch keine Probleme.
Allerdings musst du das ja wissen was dir zusagt und was du brauchst.

Ach ja, solche Superzooms wie 28-200mm sind nicht das Gelbe vom Ei

wenn genug licht vorhanden ist, sollte es ja nie ein problem sein, aber wenn nicht, dann hilft die starke blende schon, oder? den rest macht dann die belichtungszeit. ich will immer nur das beste vom besten und kaufe im endeffekt dann doch müll, weil ich keine ahnung davon habe und mich blenden lasse.

das 28-200 war nur ein beispiel, ich steh eh mehr auf festbrennweiten.

 

[McGizmo]

Ich hab die Augenmuschel jetzt dauerhaft ab, das lohnt sich nich, jedesmal das teil abzumachen, um den Winkelsucher aufzustecken...

Naja, ich find das äußerst unangenhm ohne, ich stoße die ganze Zeit mit der Brille gegen die Kamera und das nervt.

Also sind eben 11,45€ das Fenster raus geflogen...

 

[dooks]

Eine kleine Blendenzahl ist eine große Blende, also viel Lichtstärke. Umso größer die Blendenzahl ist, umso weiter ist die Blende geöffnet und mehr Licht kommt auf den Sensor -> Du kannst eine kleinere ISO Zahl Verwenden (die Epfindlichkeit des Sensors runterschrauben um Rauschen zu vermeiden) und/oder die Belichtungszeit verkürzen.

Das ist also alles ein Zusammenspiel. Ist es z.B. für ein Objektiv mit Anfangblende 4 zu Dunkel um sagen wir mal Verwacklungsfreie Bilder zu machen kann da eine größere Blende wie 2.8 oder 1.4 oder so helfen.
Das hängt aber wie gesagt auch von der ISO Zahl ab und wie hell/dunkel es ist.
Zudem wird der Schärfebereich bei Größerer Blende noch kleiner.

Wenn du immer das beste haben willst, dann wirds bei den DSLRs aber sehr sehr teuer

 

[KELWITT]

@powl: das mit der blendenzahl/öffnungsgröße, iso-empfindlichkeit und belichtungszeit ist mir schon bewusst, auch wegen der schärfentiefe. aber wieso wird der schärfebereich bei großer blende kleiner?? früher (und jetzt lacht bitte nicht!!) konnte man den schärfebereich ja am einstellring des objektivs ablesen bzw einstellen. so konnte man entscheiden, welcher bereich auf dem bild scharf und welcher unscharf dargestellt werden sollte (portraitaufnahme, oder gut zu sehen bei @dcdead´s bildern). heute machen das motivprogramme und ähnliches, oder macht ihr das noch händisch??

 

[dooks]

Ich glaube ich hab mich etwas schwammig ausgedrückt, ich meine die Schärfentiefe/Tiefenschärfe.
Das sagt dir sicher was.