Ich habs schon ein paar mal gesagt und ich kann mich nur immer wiederholen: Wenn die äußeren Sensoren so nutzlos wären, warum können auf der Welt hunderttausende Fotografen damit hervorragend fotografieren? Und was ist erst mit den armen Schweinen, die noch die Vorgänger heutiger Kameras benutzen mussten? Ich hab die 5D beruflich hin und wieder mal als Backup gehabt (an der Bühne) und kann die "Nutzlosigkeit" der äußeren AF-Sensoren nicht nachvollziehen.
naja, diese Argumentation hinkt etwas. wenn man dem komplett folgt, dann ist Fortschritt eh hinfällig. einige der bedeutendsten und schönsten fotos sind analog entstanden, warum denn dann überhaupt digital?? genau, weil es zeitgemäß ist! genau das gleiche trifft auf af-felder zu, auf die anzahl, wie sie arbeiten und ob es Kreuzsensoren sind oder nicht. die kritik der äußeren af-felder habe ich mir ja nicht aus den fingern gesogen. das ist der am häufigsten genannte verbesserungswunsch an der alten 5D(von hunderttausend von 5D fotografen auf der welt).
emissary42 schrieb:
Wenn die äußeren Sensoren so nutzlos wären, warum können auf der Welt hunderttausende Fotografen damit hervorragend fotografieren?
nichts für ungut, mir stellen sich immer die Nackenhaare auf, wenn jmd das wort für hunderttausende erhebt, genauso wie dir, wenn jmd eine absolute fotografische regel formuliert.
btw: habe ich irgendwo behauptet man könne nur mit Kameras die auch äußere af-felder haben gute fotos machen?? oder diese Kameras seinen vollkommener müll? oder man kann mit diesen Kameras nicht arbeiten??
nur zu Erinnerung, ich habe auch eine 5D, in Kombination mit lichtstarken objektiven. besonders wenn ich mit offenblende arbeite, wo es auf exaktes sitzen der schärfe ankommt, merke ich immer wieder wie unzuverlässig die äußeren af felder sind. es mag sein, dass das jmd der eher mit geschlossener blende arbeite nicht so auffällt. aber selbst bei Landschaftsaufnahmen muss ich oft genug darauf achten, dass das äußere af-feld genau dort liegt, wo genug Kontrast für ihn vorhanden ist(und ich spreche hier nicht von einem weißen oder nur blauen himmel). das finde ich sehr störend und nervig. vor allem, ich möchte gerne entscheiden auf was ich scharf stelle. im moment habe ich das durch einsetzten einer anderen mattscheibe und MF gelöst. gott sei dank ist der sucher der 5D ein segen und seit dem ich die mattscheibe gewechselt habe sehe ich viel häufiger wie oft der af daneben gehauen hat und korrigiere das noch manuell(der mittlere af-sensor braucht hingegen nur sehr, sehr selten eine Korrektur).
wie du siehst, kann ich auch ohne äußere af-felder arbeiten aber was sich in der Theorie so einfach anhört ist in der praxis sehr, sehr anstrengend, ganz besonders wenn ich nicht bestimmen kann, wann ich eine pause brauche, sondern der Ablauf von mir erwartet, dass ich nun fotografieren soll, bzw muss(z.b. eine hochzeit). da wären endlich zuverlässige äußere af-felder ein segen, weil sie einen einfach während der arbeit entlasten.
emissary42 schrieb:
Hat das hier irgendwer getan? Ich habe einfach nur zwei Fragen gestellt. Reg dich ab!
öhem:
emissary42 schrieb:
Warum? Weil du von der 1D2 verwöhnt bist?
Seitenhieb eins.
emissary42 schrieb:
Die 5D war nie als Action-, Sport- oder High-Speed Kamera geplant und soll es auch nicht sein. Das Wunschdenken nach mehr Framerate ist also genauso unangebracht, wie die Meckerei am Fokusmodul.
also, ich verstehe selbst meckern als eine der vielen formen der freien Meinungsäußerung.
Kritik wird übrigens auch gerne als Meckerei abgetan.
emissary42 schrieb:
ist also genauso unangebracht
hmmm, unangebracht? also überflüssig, kann man sich sparen? bzw, ich soll, oder man soll es sein lassen laut Kritik(meckern) zu äußern?? oder wie ist unangebracht in diesem kontext sonst zu verstehen?
nichts für ungut emy, ich schätze dich sehr und höre sehr auf deinen rat! wenn aber etwas tief geflogen kommt, dann wundere dich nicht, wenn etwas zurück kommt. wer austeilt sollte auch einstecken können.
mal ganz unabhängig davon:
ich verstehe nicht so ganz, warum ich keine kritik äußern darf? man könnte fast meinen ich hätte eine Sakrileg begangen weil ich als canon user canon kritisiere.....
ich bin fest davon überzeugt das canon ohne probleme der 5D MKII einen besseren af hätte spendieren können. die sind aber Geißel ihrer produkt philoshie. ich kann auch verstehen, warum die die 5D MKII nicht ganz so gut gemacht haben, wie sie gekonnt hätten. canon hat halt noch eine 1DsMKIII im Programm. wenn die 5D-MKII zu gut wird ist sie halt zu sehr Konkurrenz für die 1DsMKIII. der Hauptgrund der 1DsMKIII käufer wird mit sicherheit nicht der af sein, sondern die Auflösung. es gibt ja auch schon die ersten 1DsMKIII käufer denen die 5DMKII säuerlich aufstößt:
http://www.dforum.net/showpost.php?p=1228178&postcount=6
hier der ganz fred:
http://www.dforum.net/showthread.php?t=534621
Nikon hat es da etwas einfacher. das ist der vorteil desjenigen der etwas verzögert auf den (Vollformat) markt kommt. die Produktpalette von Nikon ist wirklich gelungen, ich finde das nur fair denen das zu zugestehen. die haben ihre Hausaufgaben besser gemacht. ich werde aber trotzdem nicht wechseln.
ich werde auch weiterhin fröhlich kritisieren, egal um welche Kamera oder marke es sich handelt. mir war eine bestimmte marke noch nie wichtig, für mich zählt nur das ergebniss.
