DSLR***Quatsch***Thread (Part 8a)

[anti-T-kom]

Nach ein bisserl rumgurken werde ich wohl so vorgehen LINK ...sieht vielversprechend aus

 

[Maddix]

also ich bin heute durch zufall an diesen Bouncer hier gekommen:
klick. Durch das Gummiband ist er recht universell einsetzbar. Was mir bei ersten Testfotos aufgefallen ist: er macht ein sehr warmes Licht. Außerdem reduziert er wirklich enorm die Leitzahl des Blitzes. Das Ausgangslicht ist nicht 100% gleichmäßig. Ich muss mir da noch was einfallen lassen und es nochmal testen. Alles in allem find ich das Konzept richtig, aber für 10€ würd ichs mir nicht kaufen, da die Lichtausbeute einfach zu gering ist .

 

[KELWITT]

für warmes licht kann man auch einen LEE-Filter "204" vor den Blitz "kleben", hab ich bei meinem Macroblitz, ist echt super!!

was haltet ihr von dieser Tasche:

http://www.fotoversand-afa.de/fototaschen/taschen/cullmann92760.php

 

[Hummmel]

eins vorweg: als zumeist stiller mitleser hier im thread, habe ich sowohl deine fundierten theoretischen kenntnisse als auch deine praktischen fähigkeiten/umsetzungen sehr zu schätzen gelernt; ich oute mich hier als heimlicher fan von dir (nimms als kompliment)

ach du bist das.
was willste trinken?

1. dein kaufverhalten ist nicht allein durch deine logik begründet; spontane stimmungskäufe bzw. günstige gelegenheiten waren bei deinem equipment häufiger mal an der tagesordnung, soweit ich das einschätzen kann

2. du hast definitiv lust auf die linse, und ich denke die lust wird weiter wachsen

3. der preis schreckt ab, aber er wird dich nicht ewig vom kauf abhalten; mit dem 35er und dem 24er hast du bereits die 1000er schallmauer durchbrochen und du kannst ja auch eindeutig die linsen ausnutzen

4. du weißt ja selbst schon, dass die linse spass machen wird; möglicherweise wirst du sie dir mal ausleihen, was dich aber sicher in der kaufabsicht stärken würde

5. wird die linse schlechter, weil sie mal im regal liegen müsste? sie würde mit sicherheit keinen rost ansetzen, nicht bei dir

usw., usf. .... das orakel hat gesprochen

ist ja witzig! hier wird schon buch geführt.

meine letzten Kaufentscheidungen wurden allerdings weniger vom haben wollen faktor beeinflusst als es denn Anschein hat.
die scheinbare Spontanität meiner Einkäufe auch nicht, besonders seit der MKII.

gute Analyse Furzklon!

Der Vorteil an diesen hochpreisigen Linsen ist ja auch der, dass man diese meist ohne grossen Wertverlust wieder verkaufen kann. Wenn sie nicht gefaellt kommt sie einfach wieder auf den Markt.

hmmm...jain, wenn ich da an das EF 24mm f1.4L denke stimmt das eher nicht. wenn ich das jetzt wieder verkaufen will, würde ich bestimmt nicht mehr als 800,- - 850,- euro bekommen. das ist doch ein nicht unerheblicher Wertverlust in recht kurzer zeit, deswegen wird das, egal wie gut das EF 24mm f1.4 L II ist, mindestens noch ein jahr bei mir bleiben, wenn nicht sogar noch länger. anders sieht das beim ef135mm f2 L aus. keine zwei jahre alt und für 650,- euro bekommen. da würde es mich nicht wundern, wenn ich bei einem Weiterverkauf sogar noch etwas Gewinn mache.

es kommt bei L linsen auch darauf welche linse du hast. das 35er würde ich mit sicherheit besser verkauft bekommen. so recht verstehe ich das eigentlich nicht. die sind sich sehr ähnlich, beim 35er ist der rand etwas besser, dafür ist das 24er einen ticken schärfer und früher richtig scharf.

im grunde hast du schon recht aber es lässt sich leider nicht auf alle L linsen anwenden.

@hummel:

betreibst du das 35-er und 24-er objektiv an einem VF- oder APC-C-Sensor? und warum gebrauchst du das 35-er häufiger? was fotografierst du eigentlich damit?

an der 5D, also KB. ich fotografiere mit dem 35 alles das, was ich mit dem 24er, 50er, 85er oder 135er nicht fotografiere.......

ich weiß nicht wie ich dir das erklären soll. grob über den daumen kann man sagen. je kürzer die Brennweite um so mehr wird ein bild oder foto auseinander gezogen, je länger die Brennweite um so mehr wird es gestaucht. jetzt fragst du dich bestimmt wie das zu verstehen ist? gelle? gut, dann will ich es mal versuchen...vielleicht verstehst du ja zumindest das Prinzip.

wenn ich von brennweite spreche, ist die immer @ KB oder VF zu verstehen!

50mm sind die normalbrennweite. die wird so genannt, weil 50mm in etwa "unserer Brennweite" entsprechen. wir sehen die welt also so, als wenn wir durch 50mm objektive sehen. deswegen ist alles unter 50mm ww, unter 24mm uww und alles über 50mm tele.

nun sind aber 50mm zwar das wie wir sehen aber mit 35mm kann man viel eher den eindruck vermitteln, wie wir etwas sehen würden. im Gegensatz zu einem objektiv oder einer Kamera können wir ja den kopf drehen. fotos die mit 35mm entstehen haben noch nicht die nachteile eines ww`s, also die typische verzerrung, wie eierköpfe oder extrem übertriebener vorder-hintergrund. die objeke wirken noch recht "normal". außerdem ist man bei 35mm noch gezwungen sich zu entscheiden was auf das foto sollte, was, wie ich finde, den fotos eher gut tut. mit 35mm bekommt man halt nicht alles auf das foto. unter 35mm beginnt dann schon deutlicher die uww typische verzerrungen, verkrümmungen und aufblasen von Objekten etc.
ich finde, bis 24mm läßt sich das, mit übung(also keine menschen an den rand, etc) noch recht gut handhaben. die vor und nachteile halten sich noch die wage. 24mm verwende ich immer dann, wenn mehr Vordergrund oder himmel mit auf das foto sollen, bzw sollten.

unter 24mm, bzw 20mm beginnt ganz eindeutig ein spezial bereich. hier werden die fotos so extrem verändert dass das nur mit ganz viel übung, unglaublicher frustresistenz und viel erfahrung wirklich gute fotos zu stande kommen. die brennweiten können so extrem sein, dass man aufpassen muss, das man seine fußspitzen nicht mit auf dem foto hat.
dazu kommt noch das problem, dass man so unglaublich viel auf das foto bekommt, das fast immer etwas drauf ist, was stört oder das der dynamikumfang (besonders bei Landschaftsaufnahmen) gesprengt wird. bei 12mm @KB fotografierst du gleichzeitig mit dem licht im rücken und gegen das licht.

über 50mm passiert genau das gegenteil. die fotos werden verdichtet. 85mm z.b. verdichten, ohne das die fotos platt wirken, also der Hintergrund rückt noch nicht so in den Vordergrund. der gesamt eindruck ist noch recht harmonisch. deswgen werden die 85mm auch gerne für portraits genommen, bzw man spricht von einer portraitbrennweite. mit 85mm kannst du z.b eine lange nase nicht ganz so lang aussehen lassen, sie wird gestaucht aber noch so, das es eigentlich nicht auffällt und sehr harmonisch wirkt. ich nutze aber die 85mm sehr gerne für landschaft. es verdichtet auch ohne das foto platt erscheinen zu lassen. das genau ist die stärke dieser brennweite, bzw brennweiten von 85mm-105mm. man merkt die verdichtung aber sie ist nicht so aufdringlich. eine kugel sieht noch aus wie kugel, bzw wirkt auch so.

über 105mm merkt man sie hingegen immer mehr die tele typische Verdichtung. ich selbst empfinde hier die 135mm als das äußerste, bzw als grenze. darüber werden die Fotos, für mein empfinden einfach zu platt. gut, das mag dem einem oder anderem foto bestimmt gut tuen oder spielt vielleicht auch keine rolle. ich selbst versuche das aber immer zu vermeiden. ich mags eher nicht.

ich hoffe du hast etwas das Prinzip verstanden, bzw, ich konnte es dir näher bringen. das ganz ist bitte nicht als starre regel zu verstehen, sondern soll dir nur helfen durch den Dschungel etwas besser durch zu kommen. vielleicht wird dein brennweiten bereich sogar eher jenseits der 135mm liegen, weil gerade du diese Verdichtung extrem gerne magst.

grundsätzlich halte ich es aber für sehr, sehr wichtig, das man weiß, wie genau man ein foto mit der wahl der brennweit beeinflussen kann. leider lernt man das nicht wenn man nur mit zooms fotografiert. man dreht einfach bis es passt und macht sich überhaupt keine, bis wenig Gedanken über den einfluss der Brennweite auf das foto, bzw die Bildwirkung. meinen einzigen zoom den ich noch habe, nutze ich wie eine fb, als erstes stelle ich die brennweite ein und dann renne ich auch durch die gegend und zoome überhaupt nicht mehr.

ich fotografiere grundsätzlich so, das ich mich immer als erstes gezielt für eine Brennweite entscheide. nicht weil sie besonders gut passt, sondern ganz allein und nur wegen der Bildwirkung die ich mit ihr erzielen kann, bzw, will! das hat aber eine weile gedauert bis ich raus hatte, in der praxis, wie genau oder was genau passiert. Theorie und Praxis sind halt immer noch zwei paar schuhe.

ich steh hier ziemlich auf dem Schlauch was eine neue Linse angeht: 24mm unten herum am crop ist zu lang, aber eine speziell auf APS-C abgestimmte Linse wäre nichts für einen späteren Wechsel auf VF...als Tele werde ich mich Anfang nächsten Jahres vlt. das 100-400 L holen. Bis dahin spare ich mal fleissig. Auch suche ich eine lichtstarke FB, und da wäre 35mm am Crop oder 50mm am VF drin, deshalb meine Frage oben an Dich.

tja......
schwer, sowas kannst eigentlich nur du selbst beantworten. gerade am Anfang will man ja alles fotografieren. ich muss aber sagen, das mir das 35er an der 30D viel spaß gemacht hat, mehr als jedes zoom. das entspricht ja fast den 50mm @KB. allerdings sind 50mm eine eher unspektakuläre Brennweite. sie macht nicht soviel eindruck wie 135mm, dafür sind 50mm sehr einfach zu handhaben, noch leichter würde ich 85mm nennen.
mit 35mm@crop oder 50mm@KB deckt man erstaunlich viel fotografisch ab. wenn ich heute nochmal neu anfangen würde, würde ich mir am anfang auch nur eine 50er FB kaufen, und dann das 85er, dann das 35er und erst zum schluss das 24er(jeweils @5D). aber ich bin nicht du........

 

[KELWITT]

@hummel:

wow, danke für deine ausführliche antwort. wohl die ausführlichste und netteste, die ich hier je im forum bekommen hab. hab dank dafür.

wie sich in etwa die brennweite auf das motiv auswirkt war mir vom prinzip her schon klar. durch die verzerrung des bildes bei kurzen brennweiten wäre es für ein portrait eher schlecht, es sei denn man will es dramatisch aussehen lassen. die direkten auswirkungen von dynamikumfang und licht war mir allerdings nicht bewusst, jedenfalls nicht direkt.

Danke auch für den Hinweis mit dem Tele. Ich fotografiere zur Zeit ja nur mit dem 100mm Macro und mache das da so wie du. Ich sehe ein Motiv und muss, bedingt durch die FB, mir einen geeigneten Standort suchen, das das Motiv auch so abgebildet wird, wie ich es gerne hätte. Leider ist das bei 100mm + Crop oft schwierig. Ich wollte mir aber anfang nächsten Jahres das 100-400mm L holen um im Zoo oder Wildpark nicht wie ein Verrückter rumrennen zu müssen.

 

[Furzklon]

ach du bist das.
was willste trinken?

also ich bin bestimmt nicht der einzige "fan" von dir hier im forum;

was ich trinken will? ich würde mich an einen gediegenen whisky halten;
ich würde vorschlagen, dass wenn das jahr rum ist (so wie ich deine antwort verstanden habe, gehst du auf die wette ein) wir uns irgendwo in deutschland treffen und je nachdem, wer recht hatte, die flasche übergeben wird;

ich weiß ja nicht wie gut du den osten deutschlands kennst, ich wohne z. b. nicht weit weg vom elbsandsteingebirge/dresden was gute fotosessions erlauben sollte; umgekehrt bin ich auch hin und wieder in der kölner gegend (früher viel in aachen) bzw. mehr so um koblenz herum, was ja nicht soweit weg von dir sein sollte;

wie dem auch sei, ich hätte dies alles auch per pn schreiben können, allerdings möchte ich mich gern an der wette festmachen lassen, und hier gibts jede menge zeugen, die notfalls auch daran erinnern können

 

[wischiwaschi]

Ich hoffe, dass mir jemand helfen kann.
Ich suche eine bestimmte Art Bild und zwar die Art, auf der z.B eine Person steht (scharf etc) die Leute die aber hinter vor ihm gehen sind "verschwommen" "verwischt", wie auch immer man das nennen mag (halt lange Belichtet )

Ich find aber momentan nichts in der Richtung......

 

[dcdead]

Geht auch ein Fahrrad statt einer Person?

http://www.flickr.com/photos/msc72/2642226135/

 

[wischiwaschi]

Danke, sowas suche ich

Gibt es dafür einen Namen bzw. etwas unter dem man suchen könnte?

 

[dcdead]

Schwer zu sagen... Ghosts + exposure oder so würde ich suchen. Das Bild hatte ich von einem flickr-Kontakt in Erinnerung

 

[wischiwaschi]

Mhh...ich will statt dem Fahrrad einen Menschen haben.
Ich stell mir das aber relativ problematisch vor, denn solange kann man wohl nicht still sitzen/stehen, oder? Per EBV aus 2 Bilder stell ich mir auch schwierig vor...

An einem Graufilter kommt man, wenn es am Tag sein soll, wohl nicht vorbei, oder

 

[mantodea]

Das Fahrrad-Bild ist doch eine ganz normale Langzeitbelichtung. Fahrrad auf den Bahnhof gestellt und 'ne Sekunde belichtet.

Ich weiß welche Art Foto du meinst. Und ich hoffe, hier wird jemand eine Erklärung dazu abgeben können.

BTW: Wann kommt nun eigentlich der Fotowettbewerb? Die "Gnadenfrist" ist ja nun auch schon bald eine Woche überfällig.

 

[wischiwaschi]

Es ist nicht überall so "dunkel" wie in einem Bahnhof

Soll am Ende etwas für den Kunstunterricht werden

 

[Hummmel]

...die direkten auswirkungen von dynamikumfang und licht war mir allerdings nicht bewusst, jedenfalls nicht direkt.

hups, und dabei habe ich dir ja eher versucht die unterschiedlichen brennweiten zu erklären.

dynamikumfang, kontrastumfang, tonwertumfang oder kontrast ist alles das selbe und gemeint ist damit immer der unterschied von weiß zu schwarz, btw die abstufen die auf einem foto sind als weiß, etwas dunkler, noch etwas dunkler. bis dann endlich bei schwarz landest. das ist immer vom licht abhändig. je nach Sonnenstand und Intensität der Sonnenstrahlen kann man einfach nicht so fotografieren dass man die hellste stelle noch richtig belichtet, oder genauer, so belichtet, das die dunklen stellen auch richtig belichtet sind. das menschliche auge schaft mehr dynamikumfang als der sensor aktueller kameras. dir ist doch bestimmt auch schon aufgefallen, dass du bei diffusen licht, also Wolken himmel, ehr und leichter eine gleichmäßige belichtung hinbekommst...so lange du nicht versuchts ein landschaftsfoto mit himmel zu machen. makros zum beispiel profitieren sehr von dem großen diffuser wolken, ansonsten ist belichtungstechnisch ein weißer himmel so ziemlich das schlimmste.
den gleichen Effekt, also weniger Tonwertumfang, bzw dynamikumfang hast du kurz nach, kurz vor sonnen auf, oder untergang.

vereinfacht kann man sagen, dass das menschliche auge einen dynamikumfang von ca 20 blenden schafft, hingegen kameras im schnitt 11 blenden. und das ist immer von der sonneneinstrahlung, bzw vorhandenem licht abhänig.




@Furzklon

wenn ich genug geld haben sollte mir ein objektiv zu kaufen, das höchstens an 1,5-3% meiner fotos beteitigt sein würde, kannst du, von mir aus, ruhig deine pulle Whiskey haben.
auf die 30 oder 50 euro kommt es dann auch nicht mehr an.

@wischiwaschi

meinst du diese art von fotos, wo die anderen dann aussehen wie speilzeugfiguren? wenn ja, das sind fotos die mit TS also tilt und shift objektiven gemacht werden.
hier ein fred im dslr forum:
http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=369116
und hier ist so ein typisches foto:
http://www.dslr-forum.de/attachment.php?attachmentid=616888&d=1222094107
http://view.stern.de/v2/picture/766786/?images_per_page=5&q=liliput&sm=AND
http://view.stern.de/v2/picture/972735/?s=58369

so, nun hab ich aber, posttechnsich, mein soll für das nächste halbe jahr erfüllt.

 

[wischiwaschi]

@hummel: Ne, es soll so wie auf dem von dcdead geposteten Foto sein . Also quasi die Bewegung/hektik um einen herrum zeigen/verdeutlichen.

Nur das Fahrrad würd ich dann durch meine Wenigkeit ersetzen..


Es geht um das Thema "Selbstdarstellung"

 

[mantodea]

Ich hoffe nicht, dass er das meint. Denn das widerum meine ich absolut nicht. *g*

Tilt/Shift geht ja eigentlich auch in eine ganz andere Richtung.

@wischi: Wenns für den Kunstunterricht und entsprechend schnell fertig sein muss, mach's doch einfach in Photoshop. Blende hoch, Polfilter drauf und lange belichten, Blende auf, Polfilter runter und kurz belichten. Das hast ja in Photoshop schnell zusammen.

 

[wischiwaschi]

@manto: Wie gesagt, dass was hummel meint, meine ich nicht .

Ich hab Zeit und vorallem jetzt erstmal Ferien
Bin nur gerade am überlegen, wie ich das am besten bewerkstellige. Wie es ganz genau aussehen soll, weiß ich auch noch nicht...


P.S nen Pol hab ich nicht

 

[firstmad]

BTW: Wann kommt nun eigentlich der Fotowettbewerb? Die "Gnadenfrist" ist ja nun auch schon bald eine Woche überfällig.

Wer lesen kann ist klar im Vorteil

Bitte gedulded euch, bis die Swisscom Messerjoes DSL-Anschluss aktiviert hat.

 

[KELWITT]

@hummel:

oh, sorry. ich habe dich schon verstanden
auch das mit dem Dynamikumfang und den Brennweiten. Ich meinte eher, das es mir nicht bewusst war, das je größer das Bild wird, die Cam auch einen größeren Dynamikumfang bewältigen muss und das ich evtl. mit der Sonne im Rücken, diese garnicht mehr im Rücken hab, weil der Bildausschnitt mehr abdeckt, als wir selber mit unserem Tunnelblick wahrnehmen können.

Passt schon!!

hups, und dabei habe ich dir ja eher versucht die unterschiedlichen brennweiten zu erklären.

dynamikumfang, kontrastumfang, tonwertumfang oder kontrast ist alles das selbe und gemeint ist damit immer der unterschied von weiß zu schwarz, btw die abstufen die auf einem foto sind als weiß, etwas dunkler, noch etwas dunkler. bis dann endlich bei schwarz landest. das ist immer vom licht abhändig. je nach Sonnenstand und Intensität der Sonnenstrahlen kann man einfach nicht so fotografieren dass man die hellste stelle noch richtig belichtet, oder genauer, so belichtet, das die dunklen stellen auch richtig belichtet sind. das menschliche auge schaft mehr dynamikumfang als der sensor aktueller kameras. dir ist doch bestimmt auch schon aufgefallen, dass du bei diffusen licht, also Wolken himmel, ehr und leichter eine gleichmäßige belichtung hinbekommst...so lange du nicht versuchts ein landschaftsfoto mit himmel zu machen. makros zum beispiel profitieren sehr von dem großen diffuser wolken, ansonsten ist belichtungstechnisch ein weißer himmel so ziemlich das schlimmste.
den gleichen Effekt, also weniger Tonwertumfang, bzw dynamikumfang hast du kurz nach, kurz vor sonnen auf, oder untergang.

vereinfacht kann man sagen, dass das menschliche auge einen dynamikumfang von ca 20 blenden schafft, hingegen kameras im schnitt 11 blenden. und das ist immer von der sonneneinstrahlung, bzw vorhandenem licht abhänig.

und ich hab mich schon gewundert, warum meine Bilder nie so aussehen, wie ich sie vor dem knipsen wahrgenommen hab

 

[mantodea]

Du hast keinen Pol? Oo
Na das wird aber allerhöchste Eisenbahn.

Einen Polfilter kannst du dir ja sicher von irgendwem ausleihen. Einen Graufilter könnte ich dir leihen, allerdings nur einen 1000x und der dürfte für dein Vorhaben denkbar ungeeignet sein...

Wer lesen kann ist klar im Vorteil

Ja, immerwieder eine angebrachte Standardfloskel.

So schlau war ich auch schon. Aber "wann" das ist (der dafür angekündigte Dienstag war es ja nun scheinbar nicht), weiß ich nicht.

Hätte ja sein können, dass irgendjemand mehr weiß.

 

[mexx312]

hab nicht alle antworten gelesen. du braucsht einen extrernen blitz und einen graufilter. wenn du dann rückenlicht auf dich selber kriegst, fokusiere dich und löse aus. der externe blitz schafft eine doppelbelichtung. du wirst perfekt scharf dargestellt sein und der hintergrund verschischt.

das geht btw. nicht in der programmautomatik. nur in den manuellen modi

 

[wischiwaschi]

Du hast keinen Pol? Oo
Na das wird aber allerhöchste Eisenbahn.

Ich weiß, aber ich brauch auch noch diverse andere Dinge die gut Geld kosten

So ein 10-20 und 30 1.4
€: SB - 600

hab nicht alle antworten gelesen. du braucsht einen extrernen blitz und einen graufilter. wenn du dann rückenlicht auf dich selber kriegst, fokusiere dich und löse aus. der externe blitz schafft eine doppelbelichtung. du wirst perfekt scharf dargestellt sein und der hintergrund verschischt.

das geht btw. nicht in der programmautomatik. nur in den manuellen modi

Ich hab aber mom weder einen graufilter noch einen externen Blitz

 

[firstmad]

Ja, immerwieder eine angebrachte Standardfloskel.

Komm dann bring ich noch eine hinter her "Geduld ist eine Tugend"

Wird schon, warte ja auch habe ja auch mal wieder eins eingesendet.

 

[mexx312]

Ich hab aber mom weder einen graufilter noch einen externen Blitz

das wäre aber mMn die einzige gute möglichkeit. oder kannst du 1sec ohne bewegung stehen? am graufilter kommst du eh nicht vorbei.

 

[mantodea]

Das haben wir eben geklärt. Blitz und Polfilter bekommt er notfalls von mir.

Und ich denke schon, dass er um den Graufilter herum kommt. Bei herbstlichem Licht kommt er, bei Blende 20 und mit Polfilter sicher auf über eine Sekunde.

@firstmad: An Geduld mangelt's mir aber nunmal.

 

[mexx312]

dann sollte es gehen. der pol filter schafft ,im geringeren ausmaß, den gleichen effekt (unter anderem)

der blitz schafft die doppellauslösung im manuellen modus. sollte klappen.

 

[wischiwaschi]

das wäre aber mMn die einzige gute möglichkeit. oder kannst du 1sec ohne bewegung stehen? am graufilter kommst du eh nicht vorbei.

Stehen nicht, aber sitzen
Der Plan bzw. das Bild steht im großen und ganzen und dort werde ich nun sitzen

 

[joshude]

Wooaar...
Nen Kumpel und ich sind grade dabei so als Zeitvertreib und 'für Nebenbei' so nen kleines Forum zu Fotografie und Grafikdesign zu machen.

Jetzt meint er, man müsse in allen Bilder die man macht einen Sinn sehen, bzw einen zusammenhang zwischen (mir nicht bekannten) Sachen, und die Absicht des Fotografen solle klar sein, also, was er mit dem Foto ausdrücken wollte.

Seht ihr das auch so?
Ich meine, es kann dem Betrachter doch völlig Peng sein, ob das Bild welches ich gemacht habe mit Hintergrund gedanken oder einfach nur, weil es toll aussah gemacht wurde, oder?
Und, muss jedes Bild einen Sinn Haben?

 

[quietgentleman]

Ich meine, es kann dem Betrachter doch völlig Peng sein, ob das Bild welches ich gemacht habe mit Hintergrund gedanken oder einfach nur, weil es toll aussah gemacht wurde, oder?

Seh ich völlig genauso!

Also ich mein wenn du dem Betrachter noch gerne mitteilen möchtest was du bei dem Bild fühlst kannst du das ja immer noch machen aber das zur direkten Auflage für jedes Bild zu machen finde ich überzogen!

 

[Hummmel]

Jetzt meint er, man müsse in allen Bilder die man macht einen Sinn sehen, bzw einen zusammenhang zwischen (mir nicht bekannten) Sachen, und die Absicht des Fotografen solle klar sein, also, was er mit dem Foto ausdrücken wollte.

also, einen sinn muss ein foto für mich nicht unbedingt haben. man sollte allerdings erkennnen können was das motiv ist.


ich empfinde diese leute, die meinen jedes foto müsse "pseudo" bedeutungsschwanger sein, als absolute spaßbremsen. ich betrachte sehr gerne fotos von "anfängern" gerade weil sie einfach frisch und frech fotografieren und sich einen teufel scheren um regeln oder ähnliches.

also, ich wiederhole mich. man sollte das motiv erkennen können. bei einem makro erkennt man z.b recht schnell das motiv. eine sinn hat solch ein foto ja eher weniger, trotzdem sind das aber sehr schöne und sehenswerte fotos. genauso ist es doch mit meinen hundefotos. eine Bedeutung oder sinn haben die auch nicht, außer das ich sie einfach schön finde.

letzten endes entscheidet eh der betrachter ob ein foto gut ist oder nicht und nicht der fotograf.

für mich ist ein gutes foto, eines an das man sich erinnert.