DSLR***Quatsch***Thread (Part 9a)

[bas-T]

Was ist dir denn wichtiger?
Body IS, Display oder Handling?
Es gibt übrigens noch einige andere Marken, vielleicht findest du irgendwo alle Vorteile in einer Cam....

 

[H0mbre]

Ja sowas in der Richtung hätte ich auch vermutet, weil sonst hättest deine Schätzchen auch gleich mitverkaufen können, damit sind die Linsen gemeint.
Achja und ich bin immer noch am rumüberlegen was es werden soll ist ja schlimmer als heiraten oder Auto kaufen mit dem Kamerakauf.
Canon wäre schon geil wegen der sauguten Linsen. Nachteil eben BS in der Linse und nicht im Body.
Nikon genau das gleiche aber liegt gut in der Hand.
Sony liegt weniger gut in meinen Händen hat aber BS im Body drin. Linsenpark geht und von Tamron gibts auch recht gute bezahlbare Sachen dazu.
Pentax iss auch nicht schlecht wegen dem BS im Body Linsen würden auch gehen aber Monitor iss kleiner.
Naja bei den ersten drei bekommste ja überall schon die 3" Dinger angeboten ab 50D oder D90 oder A700 und die K20D hat noch 2,7" wenn ich es richtig in Erinnerung habe.
Zuviel gestöbert seit Wochen im Netz nach der idealen Kamera für mich.
Geld wäre auch langsam mehr da.
tarifverhandlungen hier in Südwürttemberg beendet, Heizölkauf auf Februar verschoben weil Rohöl laufend sinkt. Kann nur noch billiger werden.
Jetzt bin ich halt am überlegen was es werden soll 40D 50D D90 oder A700.

Jetzt wollte ich eg schlafen gehen, aber jetzt muss ich doch noch was schreiben.
Ich gönne dir jede Kamera, egal welche du kaufst, versteh mich bitte nicht falsch.

Aber, du hast deine Bridge noch lange nicht ausgereizt, wieso also eine 1000€ Kamera kaufen?
Wenn es unbedingt eine DSLR sein muss, kauf dir ne EOS1000D mit Kit für 379€.
Da hast du alles was du brauchst, und damit bekommt man super Bilder hin keine Frage.
Ich habe so das Gefühl, du läufst dem alten Vorurteil auf: DSLR = bessere Kamera.
Dem ist aber nicht so.
Lerne doch erstmal mit deiner Bridge perfekt umzugehen, wenn du damit an den Grenzen bist, siehst du weiter.
Schau mal was dcdead zb mit seiner Bridge veranstaltet hat, da sind viele mit DSLR weit davon entfernt.

Aber ich will dich davor "bewahren" viel Geld auszugeben um danach dann auch nur enttäuscht zu sein

 

[Rufus777]

Ja Hombre ich versteh dich schon was du mir damiit sagen willst.
Aber es juckt mich in den Fingern das größere 3"Dsiplay iss sehr verlockend! Habe das kleine 2" Ding satt auf dem du fast nichts siehst.

 

[Gelöschtes Mitglied 24270]

Aber es juckt mich in den Fingern das größere 3"Dsiplay iss sehr verlockend! Habe das kleine 2" Ding satt auf dem du fast nichts siehst.

Och neeeeeee nicht das schon wieder.
Was du auf nem DSLR-Display siehst entspricht nicht dem 1:1 RAW was man geschossen hat. Und von daher würde einem auch ein 4" Display nicht helfen. Oder sonst was. Es hilft nur ein Cardreader an nem PC - nen RAW-Proggi und nen gutes LCD auf dem Schreibtisch.

Und die höhere Pixeldichte bei ner DSLR ist nur aus Marketingtechnischen Gründen so hoch - da man sonst nur grobpixelige JPG-Einbettung in der RAW zu sehen hätte da die Entfernung zum DSLR-Display geringer zum Auge ist als ein LCD auf dem Schreibtisch.

Als Beispiel ich schau mir auf 1600x1200 LCD ein Film in 640x480 an und bin 40cm entfernt schon wirkt der Film pixelig aber geh ich dann 3-4 Meter weg schon sieht man die Pixel fast nicht mehr. Hätte ich aber jetzt die Pixeldichte eines DSLR-Display dann könnte ich auch näher an den LCD ran um den Film in 640x480 gut anzusehen.

Also bei mir wäre der DSLR-Display wurscht - ich brauch den nur fürs Histogramm und halt das Menü. Und mehr brauch ich auch nicht.

 

[Rufus777]

Ja ihr habt ja recht aber wie heißt es so schön und führe uns nicht in Versuchung. Und die Versuchung ist sehr groß zur Zeit. Der Reiz des Neuen.

 

[va1kyr]

@Rufus: Es ging mir genau so wie dir. Ich habe dann nach 15 Monaten den Umstieg gemacht und denke es war der richtige Zeitpunkt. Die Bridge hat mich eingeschränkt. Und nicht weil das Display zu klein war oder so, sondern weil ich mehr Weitwinkel wollte und mir die Geschwindigkeit (Serienbild/Speichergeschwindigkeit) zu langsam war und weil ich zu der Zeit halt einen kleinen Geldsegen hatte. Nur wegen des Displays, dass du dann de facto ehh nicht brauchst weil du einen Sucher hast, solltest du nicht wechseln. Wenn du aber meinst, du bist reif für eine DSLR dann kauf sie dir auch. Schlechter werden die Bilder sicherlich nicht und vielleicht gibt dir das noch den Booster um noch mehr Freude dran zu haben. Wenn du nicht gerade einen Kredit aufnehmen musst um dir einen kleinen Wunsch zu erfüllen, dann sehe ich nicht was dagegen spricht.

Achtung Standardfloskel: Bedenke aber auch, dass du noch Tasche, Speicherkarte, Stativ etc. brauchst. Kostet auch Geld Und dann merkst du nach 2 Wochen, dass du eben doch noch das tolle Objektiv untenrum, das super Objektiv obenrum und dann eben noch das bessere Objektiv für den Bereich brauchst, den du ehh schon abdeckst. Einmal gekauft ist halt angefixt. Und wenns dann mit Festbrennweiten losgeht, wirds echt teuer.

Allerdings gabs nach dem Wechsel einen deutlichen Aufschwung der Freude am fotographieren der auch über den Sommer angehalten hat. Derzeit komme ich einfach zeitlich nicht dazu, daher kommen so wenige Fotos von mir



Mein Sigma 30mm wurde verschickt. Ich freu mich schon riesig drauf - kommt aber vermutlich erst Montag. Leider!

 

[Kasn]

Als Beispiel ich schau mir auf 1600x1200 LCD ein Film in 640x480 an und bin 40cm entfernt schon wirkt der Film pixelig aber geh ich dann 3-4 Meter weg schon sieht man die Pixel fast nicht mehr. Hätte ich aber jetzt die Pixeldichte eines DSLR-Display dann könnte ich auch näher an den LCD ran um den Film in 640x480 gut anzusehen.

ein 20" mit der Pixeldichte eines DSLR-Displays haette wohl eine deutlich hoehere Aufloesung als die 1600 * 1200. Und wenn 640 * 480 hochskaliert werden sehen sie so oder so doof aus weil einfach nicht mehr pixel zur darstellung da sind.
Auf Enfernung wirkt er darum nicht mehr pixelig weil deine augen die einzelnen Pixel nichtmehr unterscheiden koennen.

Hoehere Aufloesung hat am DSLR Display schon Vorteile, man kann das Bild durchaus besser beurteilen, bzw die Schaerfe und die Details. Den groben Bildaufbau konnte ich schon bei der 10D auf dem Mini Display beurteilen und fuer mehr hab ICH unterwegs eh keine Zeit/Lust.

Also bei mir wäre der DSLR-Display wurscht - ich brauch den nur fürs Histogramm und halt das Menü. Und mehr brauch ich auch nicht.

rufus: Schau nicht nach dem Display, kauf die Kamera die dir am besten in der Hand liegt. das ist auf Dauer das wichtigste. Alle Modelle die du zur Zeit kaufen kannst sind mehr als brauchbar (ja, sogar die 5D MKII... auch wenn das so mancher bestreiten wird) und technisch machst du nirgendwo etwas falsch. Wenn du nun zwei Modelle hast die dir beide von Bedienung und dem Anfassgefuehl gleich gut gefallen dann kannst du nach Display, Megapixel und Preis vergleichen. Ein 4" Display und 25Mpix helfen nichts wenn du die Kamera nicht gerne in die Hand nimmst.

noch ganz vergessen die ueblichen glueckwuensche:
xe3tec: viel spass mit der Oly
va1kyr: grats zur Linse. das wird auch meine naechste.

 

[joshude]

Mach ich auch immer, aber das mit dem durchrechnen und durchplanen ist immer so ne Sache, wer ne Freundin hat, weiß was ich meine

Das Problem habe ich 'leider' nicht

 

[Rufus777]

Jau das Anfassgefühl ist mir schon wichtig. Den Sucher nutze ich bei der FZ30 gar nicht. Einmal reingeschaut und mir war alles klar, dass ich da nichts erkenne.
Da war der Sucher von meiner Uralt Kleinbildkamera noch besser. Ne Pentax übrigens.
Display hin oder her will halt erkennen was ich ich fotografiere und obs scharf ist.
Inzwischen habe ich mich an das Display gewöhnt kanns inzwischen beurteilen wanns hinhaut mit der Schärfe.
Kredite nimmt man nur für Häuser auf für Kleinkram und Autos niemals.

 

[L0rd_Helmchen]

ist auch ne frechheit bei einem golf die geschwindigkeit zu senken, ein porsche fährt doch auch viel schneller

Na das sind jetzt aber wirklich schon Erbsen und Melonen
Canon sagt ja auch nicht, wir programmieren die 1000D mal so, dass sie die Objektivmotoren langsamer drehen lässt, als bessere Bodies.
Finde diese Erkenntnis nicht so prickelnd und fördert meine Empfehlungen, zumindest was die kleineren Sonys angeht, auch nicht unbedingt.
Zumal die kleineren Modelle ja schon in der Leistung des Fokusmoduls beschnitten sind, um auf deinen Golf Vergleich zurückzukommen.

Aber da Lars ja eine Alpha 700 besitzt (habe ich zumindest so rausgelesen), ist die Diskussion jetzt auch relativ überflussig.

genauso bei der fps diskussion vor ein paar seiten, die geschwindigkeit hängt nich vom bildprozessor ab, (bzw ist das nicht der limitierende faktor) sondern von der spiegelmechanik und dessen antrieb ab.

Ich hatte doch geschrieben, bei den Hochgeschwindigkeits-Kameras ist natürlich auch der Verschluß inkl. Spiegel ein wichtiger Faktor.
Aber wenn wir uns im 3 bis 5 Fps Bereich bewegen, ist der Bildprozessor sehr wohl der limitierende Faktor.

was mich aber neben dem langsameren af viel mehr nerven würde ist die umschalterrei auf mf bei den kleinen bodys.

Die Frage ist für mich mehr, wieviel Lust hat man bei 200mm am Crop noch, manuell zu fokussieren

 

[Lars_HH]

Aber da Lars ja eine Alpha 700 besitzt (habe ich zumindest so rausgelesen), ist die Diskussion jetzt auch relativ überflussig.

Ne, leider nicht. Hab' die 200er. Daher ja auch der HSM Wunsch. Am 17-50 finde ich den AF übrigens sehr gut. Und am Tele ist es eigentlich auch grenzwertig ok, wenn die Cam einmal den Fokus gefunden hat. Nur das Gerödel bis der Fokus erstmal sitzt nervt eben.

 

[mexx312]

Den Sucher nutze ich bei der FZ30 gar nicht. Einmal reingeschaut und mir war alles klar, dass ich da nichts erkenne.

dieser digitale lumix sucher ist nicht grade das beste. gebe ich zu. aber versuch mal. ich habe das gefühl, dass ich so einen besseren halt habe und weniger verwackle.
vllt fehlen deinen bilder deswegen die knackige schärfe

 

[knX]

muss allerdings auch sagen mit den digitalen Suchern stehe ich irgendwie auf Kriegsfuß, die Teile sind einfach nicht mein Fall :X

Zitat von heldgop Beitrag anzeigen
genauso bei der fps diskussion vor ein paar seiten, die geschwindigkeit hängt nich vom bildprozessor ab, (bzw ist das nicht der limitierende faktor) sondern von der spiegelmechanik und dessen antrieb ab.

Ich hatte doch geschrieben, bei den Hochgeschwindigkeits-Kameras ist natürlich auch der Verschluß inkl. Spiegel ein wichtiger Faktor.
Aber wenn wir uns im 3 bis 5 Fps Bereich bewegen, ist der Bildprozessor sehr wohl der limitierende Faktor.

Ging es bei der Diskussion nicht darum wieviele Bilder am Stück im Serienmodus gespeichert werden klnnen bevor die Geschwindigkeit zusammen bricht? Und diese ist doch vom Puffer begrenzt, oder täusch ich mich da jetzt?

 

[SicKb0y]

Habe mal bei amazon noch ein AF-S 50/1.4 bestellt, doppelt hält besser bzw. einer liefert eventuell schneller.

btw: Bin gerade am überlegen das AF-D 80/1.8 wieder zu verkaufen, ist zwar ganz nett, aber das 105er VR nutze ich in dem Bereich häufiger.

 

[mexx312]

btw: Bin gerade am überlegen das AF-D 80/1.8 wieder zu verkaufen, ist zwar ganz nett, aber das 105er VR nutze ich in dem Bereich häufiger.

da hättest du evtl. einen abnehmer bin an dieser brennweite interessiert. aber zurzeit knapp bei kasse

 

[heldgop]

Na das sind jetzt aber wirklich schon Erbsen und Melonen
Canon sagt ja auch nicht, wir programmieren die 1000D mal so, dass sie die Objektivmotoren langsamer drehen lässt, als bessere Bodies.
Finde diese Erkenntnis nicht so prickelnd und fördert meine Empfehlungen, zumindest was die kleineren Sonys angeht, auch nicht unbedingt.
Zumal die kleineren Modelle ja schon in der Leistung des Fokusmoduls beschnitten sind, um auf deinen Golf Vergleich zurückzukommen.

die canon hat ja den motor im objektiv, deshalb hängt die geschwindigkeit nicht von hardware in der cam ab.
und auch das af modul ist nicht "beschnitten" es ist eben eine einsteiger cam und da sind preiswertere bauteile verbaut.

beschnitten wäre es wenn die gleichen bauteile genutzt, aber aus marketing gründen künstlich verschlechtert werden, das ist aber nicht der fall.

Ich hatte doch geschrieben, bei den Hochgeschwindigkeits-Kameras ist natürlich auch der Verschluß inkl. Spiegel ein wichtiger Faktor.
Aber wenn wir uns im 3 bis 5 Fps Bereich bewegen, ist der Bildprozessor sehr wohl der limitierende Faktor.

der bildprozessor ist aber nicht der limitierende faktor, die mechanik ist auf die entsprechende geschwindikgeit ausgelegt und es wird eine dazu passende bpu [sic] verbaut. ein body wird um die mechanik herum konstruiert, nicht um einen chip!

Die Frage ist für mich mehr, wieviel Lust hat man bei 200mm am Crop noch, manuell zu fokussieren

gerade bei 200mm muss man oft manuell ran um die winzige schärfeebene passen zu plazieren, vorallem im nahbereich.

 

[MFloX1]

ein body wird um die mechanik herum konstruiert, nicht um einen chip!

Das glaube ich nicht...

Canon sagt seinen Chip-Entwicklern ganz sicher nicht: "Wir brauchen 3,9fps, macht mal." Zudem z.Bsp. der Digic4 von Canon in der 50D und der 5D MII zum Einsatz kommt und sicher auch in der nächsten 1er-Serie.

Es werden neue Chips entwickelt, die eine bestimmte Megapixel pro Sekunde -Leistung schaffen. Hat man dann dein gewünschten Sensor, dann ergibt sich durch eine einfache Rechnung eine maximale fps-Rate. Dass dann natürlich die Mechanik an diesen Wert angepasst wird, ist verständlich: Wieso die Spiegelmechanik der 1Ds MIII, die auf 6,5fps ausgelegt ist, in die 5D MII bauen, wenn dort max. 3,9fps durchlaufen. Die Mechanik wird den Grunddaten der Bodys angepasst und nicht der Chip der Mechanik. Im Moment begrenzen klar die Chips noch die Leistung und nicht die Mechanik. Wäre die Mechanik der limitierende Faktor, so könnte man ja einfach einen Body bauen mit VF-Chip, der 21MP hat und 10fps schafft. Mechanisch also eine Mischung aus 1D MIII und 1Ds MIII, doch das wäre eine Datenrate von 210MP/s und das schaffen nur 3 Digic4-Chips und soviel Platz hat man selbst in einem 1D-Body nicht.



Hm, diese Rechnerei bringt mich auf eine Idee: Vll. verbaut Canon demnächst wirklich 3 Digics in den 1er Modellen

 

[wischiwaschi]

So, neu im hauseigenen "Objektivpark"

 

[xpfreddy]

@ Mflox Sony hat ja bereits zwei Chips in der alpha 900.

@wischiwaschi
Sieht ähnlich aus wie ein Sigma 10-20 -ist es aber nicht. Welches ist es denn ?

 

[H0mbre]

Wieso sollte das nicht das 10-20 sein?
Es ist das 10-20

@wischi: Fokussiert es auf unendlich?

@xpfreddy: 2chips hat die 1er serie auch schon, es gut um 3 chips

 

[mexx312]

glückwunsch (unter vorbehalt) zum objektiv.

noch eine frage. weiß einer was vom sigma 17-35. hatte ein "kollege" shot bei der demo an der 1D dran. kann einer dazu was sagen?

 

[H0mbre]

sigma 17-35 gibt es nicht.
Entweder Sigma 15-30 oder Tamron 17-35

EDIT: Öha gibt es doch, aber ein sehr altes Design.

 

[xpfreddy]

hmmm.. ich hatte das Sigma 10-20 mal etwas länger getestet. Ich dachte immer, dass es ein wenig länger ist.

3 Chips ? Macht es da nicht mehr Sinn so langsam einen neuen Chip zu entwickeln, der das alleine schafft ?

Es gibt ein Sigma 17-35: http://geizhals.at/deutschland/a112748.html

 

[MFloX1]

Jup, die A900 hat zwei Bionz-Chips drin.Die A900 hat 24MP und schafft 5fps. Das macht rund 120MP/s. Das ist in etwa die Leistung, die zwei DigicIII-Chips schaffen, zwei Digic4-Chips schaffen ja über 170MP/s.

Ist in der A700 der gleiche Bionz-Chip verbaut ? Die schafft mit 12,2MP 5fps, das macht rund 61MP/s. Das entspricht ziemlich genau der Rechnung bei der A900.


@ xpfreddy: Das ist doch bereits der neuste Chip ? Überleg doch mal: 86 MP/s, das ist schon eine große Leistung. Zudem man ja für eine hohe MP/s-Rate auch mehr Puffer braucht.

 

[L0rd_Helmchen]

Hm, diese Rechnerei bringt mich auf eine Idee: Vll. verbaut Canon demnächst wirklich 3 Digics in den 1er Modellen

Warum sie das noch nicht gemacht haben, habe ich mich auch schon öfter gefragt. Okay vielleicht sind drei Chips ein wenig problematisch, da kenne ich mich nicht so genau aus, aber mit vier Prozessoren müsste es keine Probleme geben.
Platzprobleme sind vielleicht ein Thema, aber man kann auch Mehrkern Chips bauen, die Struktur verkleinern, die Kamera ein paar Millimeter größer machen oder sonstwie Platz schaffen, daran wird es ja wohl nicht scheitern oder?

Dort, wo man viel Speed benötigt, wird man den Aufpreis sicher in Kauf nehmen... ich bin mir sicher, dass wir sowas in Zukunft sehen werden.

 

[battlemaster]

viel spaß damit finn

 

[MFloX1]

@ Helmchen: Wieso wären 3 Chips problematisch ? Gibt auch 3-Kern-CPUs

Das Problem ist wohl einfach der Platz und auch der Verbrauch. An jedem Chip hängt ja noch einiges an Peripherie. Jeder Chip braucht seinen eigenen Puffer, eine Anbindung an den Memory-Controller, usw. Zudem muss auch ein anderer Chip erstmal diese Datenmenge verwalten und an die 3 Chips verteilen können. Man darf auch nie vergessen: So eine Profi-DSLR soll ein paar Tausend Auslösungen mit einem Akku schaffen, zuviel Chips kosten einiges an Leistung. Die 170MP/s von zwei Digic4-Chips erlauben eh schon Einiges, ein paar Beispiele:

17fps bei 10MP (Das macht aber wohl die Mechanik und der Verschluss wirklich nicht mit)
10fps bei 17MP
8 fps bei 21MP

 

[heldgop]

Das glaube ich nicht...

Canon sagt seinen Chip-Entwicklern ganz sicher nicht: "Wir brauchen 3,9fps, macht mal." Zudem z.Bsp. der Digic4 von Canon in der 50D und der 5D MII zum Einsatz kommt und sicher auch in der nächsten 1er-Serie.

Es werden neue Chips entwickelt, die eine bestimmte Megapixel pro Sekunde -Leistung schaffen. Hat man dann dein gewünschten Sensor, dann ergibt sich durch eine einfache Rechnung eine maximale fps-Rate. Dass dann natürlich die Mechanik an diesen Wert angepasst wird, ist verständlich: Wieso die Spiegelmechanik der 1Ds MIII, die auf 6,5fps ausgelegt ist, in die 5D MII bauen, wenn dort max. 3,9fps durchlaufen. Die Mechanik wird den Grunddaten der Bodys angepasst und nicht der Chip der Mechanik. Im Moment begrenzen klar die Chips noch die Leistung und nicht die Mechanik. Wäre die Mechanik der limitierende Faktor, so könnte man ja einfach einen Body bauen mit VF-Chip, der 21MP hat und 10fps schafft. Mechanisch also eine Mischung aus 1D MIII und 1Ds MIII, doch das wäre eine Datenrate von 210MP/s und das schaffen nur 3 Digic4-Chips und soviel Platz hat man selbst in einem 1D-Body nicht.



Hm, diese Rechnerei bringt mich auf eine Idee: Vll. verbaut Canon demnächst wirklich 3 Digics in den 1er Modellen

die genaue fps zahl ergibt sich aus der leistung des chips, das stimmt, aber der unterscheid zwischen den 3/5/10 fps cams liegt in der mechanik. eine 400d würde auch mit einem digic4 nicht wesentlich mehr fps schaffen.

und ein digic4 würde bestimmt in eine 400d passen, aber ein spiegelsystem das 10fps mitmacht garaniert nicht.

wenn die chips die fps zahl limitieren würden hätten wir doch schon längst cams mit 10fps aufwärts. denn die sind ja beliebig skalierbar, das in einem profibody nur zwei digics platz haben kann ich nicht glauben, oder arbeiten die noch mit röhren


gutes beispiel ist ja auch die evtl kommende canon mit feststehendem spiegel. es ist einfach nicht möglich 20fps mit einem klappenden spiegel zu realisieren, für die chips ist das kein problem. hat zwar nur 8mp, aber ich bin mir sicher das es technisch möglich wäre das ding mit ff und 25pm zu realisieren, auch wenn das sehr teuer werden würde.


mfg


edit: hat wohl etwas lange gedauert mit dem verfassen...

Das Problem ist wohl einfach der Platz und auch der Verbrauch. An jedem Chip hängt ja noch einiges an Peripherie. Jeder Chip braucht seinen eigenen Puffer, eine Anbindung an den Memory-Controller, usw. Zudem muss auch ein anderer Chip erstmal diese Datenmenge verwalten und an die 3 Chips....

aber es wäre ja technisch gesehen kein problem sowas zu entwickeln, eher eine frage der wirtschaftlichkeit.

slrs mit 5 fps gab schon vor zwanzig jahren, da hat sich nicht wirklich viel getan. aber wenn man die Mp/s leistungen der ersten digicams mit den aktuellen vergleicht sieht das ganz anders aus.

 

[L0rd_Helmchen]

Ja es gibt 3 Kern CPUs, die taugen aber nichts

Nee ich dachte mir, dass es bei drei Chips ein Problem mit dem Aufteilen geben würde, man also erstmal eine völlig neuen Controller bräuchte. Bei vier Chips könnte man die bestehende Architektur ja erweitern, Baukastenprinzip.

Das mit dem Stromverbrauch stimmt, aber man kann bei Mikrochips den Stromverbrauch durch feinere Fertigungsprozesse usw. auch senken, ohne Leistung zu verlieren.
Hört sich jetzt alles etwas einfach dahergesagt an, aber das sind ja keine Anfänger da, ich denke das wäre zu bewältigen.

Die Leistung der Bildprozessoren ist schon enorm gestiegen, aber die Auflösung gleichzeitig auch und da ist mittelfristig kein Ende in Sicht, schätze ich.
Ich persönlich bin ja nach wie vor Fan von "Auflösung runter, Fps rauf", aber der Markt will offenbar das Gegenteil

 

[MFloX1]

Du verdrehst da was, heldgop

Die Mechanik einer 400D ist auf 3fps ausgelegt, weil der Chip nicht mehr schafft und nicht, weil die Mechanik darauf ausgelegt wurde. Die Mechanik wird an den Sensor und die fps-Zahl angepasst, nicht die Elektronik der Mechanik angepasst.

Zudem rede ich auch nicht von den Einsteiger-Modellen, sondern von Bodys in der Größe 50D/A900/D300. Dieses Bodys haben genug Platz für eine Spiegel- und Verschlussmechanik, die 8fps und mehr schafft (Siehe D300 mit BG). In eine 5D MII passt ja auf jeden Fall die Mechanik einer 40D, hochgerechnet auf das KB, rein und somit wären ja theoretisch 6,5fps möglich (Siehe 1Ds MIII: 6.5fps bei KB). Aber 6,5fps * 21MP = 137MP/s und das schafft ein Digic4 eben nicht. Dafür bräuchte man zwei Digic4-Chips. Diese passen aber nicht in einen 5D MII-Body rein, daher limitiert hier ganz klar der Chip und nicht die Mechanik.

Wenn du nicht glaubst, dass man in einer DSLR nicht genug Platz hat für mehr Elektronik, dann schau dir die Platinen bei DPReview an. Aber nicht nur der Platz limitiert die MP/s-Rate, die wiederrum die fps-Zahl limitiert, auch Punkte wie Stromverbrauch, Speicher-Controller, Puffer & Co. limitieren die MP/s-Rate. Eine Extreme III CF-Karte schafft theoretisch 30MB/s. Ein 21MP-RAW hat im Schnitt 30MB. Mal einfach diese Bandbreite zu verdoppeln ist nicht drin, da würde man dann ja schon zwei Controller für zwei Karten brauchen und das passt dann ganz sicher nicht mehr in einen Body oder integr. BG.


Und ich rede hier auch nicht von 20fps, welche eine ganz anderen Anspruch an die Mechanik setzt, sondern von einem normalen fps-Bereich zwischen 3 und 10 Bilder/s (450D bis 1D MIII)