[Kaufberatung] E8400 vs q9x50 / i7-860 / i7-920

Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
stolte schrieb:
zum Beispiel Armend Assault 2:

E8400@4Ghz ->Auslastung zwischen 80 - 100%
Q9550@3,4Ghz ->Auslastung um die 40%
Zum Vergrößern anklicken....

Guter Witz. Selbst bei gleichem Takt müsste der Q9550 eine Auslastung von 50% erreichen, wenn der E8400 100% erreicht. Jedoch ist der DualCore höher getaktet und zudem eine vollständige Auslastung von 4 Kernen praktisch unmöglich.

--> Verarschen kannst du dich selbst.
 
Mal ne Frage nebenbei, ohne euch beiden dazwischen funken zu wollen :P
Ist ein Q9550 E0 bei gleichem Takt effektiver? Also wenn ich einen Thread ausführe ob dieser schnell bei einem Q9550 bei 3.0 ghz läuft als auf einem E8400@3.0GHZ?!
Ich würde jetzt aus dem Bauch heraus sagen gleich bis zu marginalem Vorteil für den Dualcore, da dieser nicht soviele zusätzliche Kerne verwalten muss(dies liegt aber dann warscheinlich nur im Messbaren Bereich) Sehe ich das richtig?!

MFG Jubeltrubel
 
Bei einer Anwendung die nur einen Kern verwendet, sehe ich keine nennenswerten Unterschiede. Ist aber reine Spekulation von mir.
Kann die Anwendung jedoch 2 Kerne nutzen, dann kann der Quad besser sein, wenn die Anwendung von viel Cache profitiert und zugleich die richtigen beiden Kerne genommen werden.

Genauer kann ich es nicht erklären. Such mal nach meinem thread, in dem ich kürzlich gefragt habe, wie sich ein Q9400 gegen einen E8400 behauptet, wenn die Anwendung nur 2 Kerne unterstützt.
 
XAlexanderX schrieb:
Guter Witz. Selbst bei gleichem Takt müsste der Q9550 eine Auslastung von 50% erreichen, wenn der E8400 100% erreicht. Jedoch ist der DualCore höher getaktet und zudem eine vollständige Auslastung von 4 Kernen praktisch unmöglich.

--> Verarschen kannst du dich selbst.
Zum Vergrößern anklicken....

wer lesen kann, ist klar im vorteil :hmm:
 
@XAlexanderX
Ich habe nie etwas von permanent 100% Auslastung beim E8400@4Ghz geschrieben. Des Weiteren habe ich nie etwas von genau 40% Auslastung beim Q9550@3,4Ghz geschrieben. Merken wir was :coolblue:

Der Vergleich erfolgte mit den gleichen Komponenten (bis auf CPU),gleichen Einstellungen im Spiel und mit Win7 x64,was bereits schon über ein halbes Jahr mit dem E8400 lief. Ich will jetzt hier keine wilde Diskussion starten,aber wie willst du bitte schön beurteilen können,wie bei mir die CPU Auslastung ist :hmm:

Achso hier sind noch zwei Argumente,nicht das es wieder heißt,ich hätte keine :fresse:
E8400

Q9550
 
stolte schrieb:
@XAlexanderX
Ich habe nie etwas von permanent 100% Auslastung beim E8400@4Ghz geschrieben.
Zum Vergrößern anklicken....
Ich auch nicht. Das zu deinen Sprachkenntnissen. Deutsche Sprache schwere Sprache.

Du hast geschrieben, dass die Auslastung beim E8400 immer mindestens doppelt so hoch war wie beim Quad. Dies ist schlichtweg unmöglich, da der Dualcore schneller getaktet war.

Oder noch einfacher ausgedrückt: Man macht aus einer Kanone 2 Kanonen. Und nach deiner Logik schießt man dann etwas 2,5 mal so schnell. :stupid:



Bilder kann jeder posten. Die gibt es hier zuhauf.
 
immer diese streitereien...

jedenfalls ist mein neues mainboard nun ein p45 und kein x48, wegen euch. andersrum hätte man mal vergleichen können, aber ein x48 hat ja kein mensch
 
@XAlexanderX
Du hast geschrieben, dass die Auslastung beim E8400 immer mindestens doppelt so hoch war wie beim Quad.
Zum Vergrößern anklicken....

Habe ich nicht,man sollte das Wort um schon Beachtung schenken,wenn man richtig liest.

Jede Anwendung skaliert nun mal unterschiedlich. Bei Arma2 ist es nun mal so. Du kannst hier gerne noch weiter fantasieren,ich habe den Vergleich und jetzt ist gut. Leute wie dich liebe ich echt :)
 
Zuletzt bearbeitet:
stolte schrieb:
@XAlexanderX


Habe ich nicht,man sollte das Wort um schon Beachtung schenken,wenn man richtig liest.

Jede Anwendung skaliert nun mal unterschiedlich. Bei Arma2 ist es nun mal so. Du kannst hier gerne noch weiter fantasieren,ich habe den Vergleich und jetzt ist gut. Leute wie dich liebe ich echt :)
Zum Vergrößern anklicken....
Ist 80-100% mehr als das doppelte von "um 40%" oder nicht.

:heuldoch:
 
Navigator1337 schrieb:
Bist dir sicher das ein X38 weniger schafft als ein P35 ?
Zum Vergrößern anklicken....

In etwa gleich viel,wobei generell leichte Tenedenzen zum P Board!
Ein X38 kann evtl. 400-420FSB,eine P35 ca. 415-435,ein X48 um die 425-450FSB und ein P45 bis 500FSB bei Quad,wobei es immer auf den Hersteller des Boards ankommt,hier mal Gigabyte als Grundlage genommen!Es gibt natürlich auch Ausnahmen,das nicht zu wenig,nach oben und leider auch nach unten!
 
Rumhurius: Die 400Mhz mehr merk ich so gut wie in keinem Spiel mit meiner ollen 4850 , aber das mit dem Quadsupport für neue Games geht wirklich solangsam los.

Und von welchen sprichst du da. Ich spiele die neusten Games (Mass Effect 2, Dragon Age usw) und das mit einem C2D E6750, GTX 275 und alles mit 1920x1080 und alles aufgedreht.
Und ob ich 50fps oder 80 fps habe, ist doch vollkommen wurscht.

neil_pm: Also bei aktuellen Test's in der PCGH kann man sehen, dass immer mehr Spiele durch mehr als zwei Kerne noch an Performance zulegen können.
Manchmal bringt ein dritter Kern 10% mehr, ein vierter aber gar nix mehr.

Dieselbe Geschichte wie oben. Wo ist der Unterschied zwischen 50fps oder 55fps.


bigg0r: Hab gerade erst den Umstieg von 8400 auf i7 860 hinter mir und irgendwie bin ich not amused.

Respekt, deswegen auch noch meinen C2D E6750

UHJJ36: Aber ich glaube das beim 4GHz Quad die Graka limitiert.

Wie wahr, wie wahr (und nicht erst beim Q9550)!

THE_DOCTOR: stimmt, man brauch eigentlich keinen Quad@4GHz für den Alltag und ich hab auch meinen E8400@4GHz gegen den Q9550@max3,8GHz(24/7: 3,4GHz) getauscht und auch bei "nur" 3,4GHz merke ich nirgendwo das die CPU langsamer als damals der E8400@4GHz ist
limitiert doch eh überall die graka, außer du spielst 640x480@lowDetail

Denke ich auch!

stolte: Quad bringt auf jeden Fall was bei aktuellen Games,habe den Vergleich von E8400@4Ghz zu Q9550@3,4Ghz

Bitte Beispiele, welche Games und welche Grafikkarte du verwendest. Und wie verhalten sich die FPS bzw. min FPS zueinander.
Ich behaupte mal, dass das in Spielen mehr oder mnder egal ist.

Na ja, ich warte auf Gulftown 32nm. Da ich mit meinem C2D E6750 alles spielen kann habe ich Zeit.
 
von 50 fps zu 80 fps ist nen unterschied. wenn du das nicht merkst.. tjo.

inzwischen muss ichmeine ursprüngliche Aussage glaub ich zurückziehn. Ich hab trotz 800Mhz Taktverlust in den meisten Spielen deutlichen Performancezuwachs. Allerdings auch ne neue Grafikkarte. Den Quad bereue ich aber auf keinen Fall. Hätte ich nen C2Q gehabt, wäre ich aber wohl nicht umgestiegen.
 
Nee, weil das Auge ab min 30fps das als ruckelfrei wahrnimmt.
Also ist es relativ wurscht ob ich minfps 35 oder minfps 120 habe.
 
Nochmal sachlich zur Frage, ob es wirklich sinnvoll ist, einen Core 2 Duo durch einen Core 2 Quad zu ersetzen (erstrecht, wenn der Dual 4 GHz läuft, der Quad mit Glück bei 3,6 GHz):

Bei Computerbase gibt es doch ein sehr schönes Thema genau zu dieser Thematik:
http://www.computerbase.de/artikel/...9/test_prozessoren_2009/#abschnitt_einleitung

Dort werden unter anderem ein Q9550 @ 2,83 GHz und ein E8400 @ 3 GHz geprüft. Rein taktmäßig ist der Quadcore also minimal im Nachteil, aber die Tendenzen der folgenden Tests bleiben trotzdem valide, behaupte ich.

Die Ergebnisse zusammengefasst:

- Der C2Q @ 2,83 GHz ist beim realen Enkodieren erwartungsgemäß 45% schneller als der C2D @ 3 GHz, was im Test rund 5 Minuten entspricht.
Link 1:
http://www.computerbase.de/artikel/...ren_2009/9/#abschnitt_mainconcept_h264avc_pro

Auch im Encoding-Benchmark 42% mehr Leistung beim C2Q:
Link 2:
http://www.computerbase.de/artikel/...ozessoren_2009/6/#abschnitt_x264_hd_benchmark

------------------------------------------------------

- Beim AES-Verschlüsseln mit TrueCrypt ist der C2Q (ebenfalls wie erwartet) deutlich schneller, nämlich 78%:
http://www.computerbase.de/artikel/...test_prozessoren_2009/10/#abschnitt_truecrypt

------------------------------------------------------

- WinRAR-Verschlüsselung bringt keinen extremen Vorsprung vom Quad zum Dual, was sicherlich auch der zwar vorhandenen aber nicht optimalen Multi-Kern-Unterstützung anzulasten ist.
Reales Komprimieren zu einer rar-Datei geht mit C2Q 11% schneller als mit C2D, was im Test einer Minute entspricht.
Link 1:
http://www.computerbase.de/artikel/...09/test_prozessoren_2009/11/#abschnitt_winrar

Im Benchmark sind es dann schon theoretische 37% mehr Performance, aber eben nur THEORETISCHE.
Link 2:
http://www.computerbase.de/artikel/...009/test_prozessoren_2009/7/#abschnitt_winrar

----------------------------------------------------

Das wären wohl die wichtigsten Anwendungen für Otto-Normal-User, wer zusätzlich gerne noch malt, kann ja die paint.NET-Werte selbst vergleichen.

Bei den Spielen wird es wirklich interessant, denn um genau die Performance darin geht es den meisten hier, wenn sie ehrlich sind. Ausnahmen gibt's natürlich auch, ab und an kodiere ich auch mal einen Film in ein anderes Format um, aber ob das dann 25 Minuten dauert oder 45 Minuten...

- Leider wurde GTA IV dort nicht getestet, aber es ist hinlänglich bekannt, dass das Spiel sehr von einem Quadcore profitiert. Es muss allerdings dazu gesagt werden, dass es auch mit einem E8400 @ 4 GHz sehr ordentlich läuft (mit GTX 285 1GB VRAM). Ohne einen direkten Vergleich bleibt es also Spekulation, ob man mit einem Q9550 @ 3,4 GHz genauso viele fps erhält. Ich halte es schon für möglich. Aber wozu etwas flüssig machen, was mit 4 GHz Dualcore-Power schon flüssig ist?

- Der Test zu Race Driver Grid sagt leider gar nichts zum Performanceunterschied Quad/Dual aus, weil dort ganz krass die GeForce 9800GTX+ limitiert, die sie damals noch im Einsatz hatten.

- Bei Crysis liegt die Sache so, dass der C2Q tatsächlich einen leichten Vorsprung zum C2D bietet. Damit im Test die GeForce 9800GTX+ nicht limitiert, hat man die Auflösung auf 800x600 runtergeschraubt und auf maximale Details gestellt (unten), was die CPUs noch am meisten mit fordert. Die Dinge, die besonders die Grafikkarte ans Limit gebracht hätten, nämlich hohe Auflösungen und Kantenglättung, hat man somit in ihrem Einfluss so weit wie möglich minimiert.

Es zeigt sich, dass der C2Q 15% (8 fps) mehr Durchschnittsleistung und 6% (2 fps) weniger Leistungseinbruch bringt, wobei man sagen muss, dass auch schon die Werte des C2D @ 3 GHz mit durchschnittlich 52 Bildern pro Sekunde völlig ausreichend sind. Bei Crysis limitiert noch eher die Grafikkarte, bevor ein E8400 auf 4 GHz Unspielbarkeit verursacht. Einen richtig großen Vorteil des Q9550 sehe ich hier nicht. Erstrecht nicht mit geringerer Taktung als der E8400.
Aber klar, die Grafikkarte kann bei dem Test nicht ganz als Faktor ausgeschlossen werden, ebenso wenig wie die 170 MHz geringere Taktung des Q9550.

- Bei Company of Heroes schneidet der Q9550 sogar schlechter ab als der E8400, was einfach daran liegt, dass das Spiel keine Quadcore-Optimierung besitzt. Für das Spiel ist nur der CPU-Takt entscheidend, weshalb der Q9550 und der E8400 bei gleicher Taktung auch nahezu gleichauf wären.
Schade, denn genau hier, bei einem wuseligen Strategiespiel, hätte ein Quadcore sicher wirklich etwas gebracht.

- Und genau das beweist auch Anno 1404. Auch hier Auflösung runter, Details rauf, Kantenglättung aus, diesmal aber mit einer HD5870.
Bei Anno 1404 hat man nämlich mit einem C2Q gegenüber einem C2D noch mit den meisten Zugewinn unter den Spielen, nämlich 30% (8-9 fps) im Durchschnitt und 35% (8 fps) bessere Minimalleistung. Dadurch wird die durchschnittliche Bildwiederholungsrate immerhin von 28 auf 37 angehoben!
Mit großer Wahrscheinlichkeit ist Anno 1404 also eines der wenigen Spiele, bei dem man mit einem Q9550 @ 3,4 GHz sogar etwas bessere Performance bekommt als mit einem E8400 @ 4 GHz.

- Leider bleibt es eher eine Ausnahme. Bei ArmA II beispielsweise besteht der Vorteil bei gerade mal durchschnittlichen 16% (lächerliche 4 fps) und minimalen 6%, was EINEN Frame weniger beim C2D bedeutet.
Link 1:
http://www.computerbase.de/artikel/...en_2009/13/#abschnitt_armed_assault_2_arma_ii

Noch weniger Unterschied bekommt man, wenn man die HD5870 richtig auslastet, nämlich nur noch durchschnittlich 10% (2 fps!!!) und minimal 7% (1fps!!!).
Link 2:
http://www.computerbase.de/artikel/...09/test_prozessoren_2009/19/#abschnitt_arma_2

Insofern kann ich mich über stoltes "Performance-Boost"-Gefühl mit dem Q9550 bei 3,4 GHz gegenüber dem E8400 bei 4 GHz nur wundern.
Kann es sein, dass du auch gleich die Grafikkarte von einer 8800 GTX gegen eine HD5850 getauscht hast?
Oder vorher die Sichtweite im Spiel auf 2 Km und danach auf 10 Km gestellt hast?
Oder zwischen den CPU-Wechseln einfach mal den neusten Patch installiert hast?

- Modern Warfare 2 brauchen wir hier nicht weiter betrachten, ein Spiel, das weder den C2D noch den C2Q überanstrengt. Die Quadunterstützung bringt keinerlei Vorteil, denn ob man minimal 75 oder 91 Bilder pro Sekunde hat, ist nun wirklich absolut schnurz.

- Dirt 2 bringt zwar eine sehr deutliche Mehrleistung beim C2Q gegenüber dem C2D: durchschnittliche 39% (27 fps) und sogar minimale 51% (28 fps).
ALLERDINGS lohnt auch hier der Umstieg auf einen niedriger getakteten C2Q nicht wirklich, weil die 55 Frames pro Sekunde des C2D schon völlig ausreichen und eigentlich erst die Grafikkarte von Dirt 2 ans Limit geführt wird:
http://www.computerbase.de/artikel/...essoren_2009/21/#abschnitt_colin_mcrae_dirt_2

Da oben, am grafischen Limit, bietet der Q9550 überhaupt keinen Vorteil mehr gegenüber dem E8400.

- Far Cry 2, okay, immerhin 16% im Durchschnitt und 15% im Minimum mehr. Spielt aber auch hier keine große Rolle, weil schon der C2D minimale 51 Bilder pro Sekunde ermöglicht. Wie gesagt, mehr als flüssig geht nicht.
Wer nur 25 fps bei Far Cry 2 kennt, so wie ich (GTX 285, alles auf hoch, AA bis zum Anschlag, 1680 x 1050), der muss sich darüber klar sein, dass da seine Grafikkarte limitiert und nicht der E8400.
Mit einer HD5870 und einem C2Q hat man zwar mehr Frames als mit einem C2D bei gleichem Takt, aber davon wiederrum hat man rein gar nichts, außer dass es bei Fraps oben steht:
http://www.computerbase.de/artikel/...test_prozessoren_2009/22/#abschnitt_far_cry_2


- Bei Resident Evil 5 sieht's ähnlich aus. Gut auf Quadcores abgestimmt, man hat mit Q9550 mehr Frames, aber man hat nichts davon, weil schon der E8400 ausreichende Leistung bringt.



Fazit:
Wer häufig große Videos enkodiert hat den meisten Nutzen beim Aufrüsten von einem Dualcore zu einem Quadcore.

Wenn jemand andauernd TrueCrypt-Volumes erstellen würde, hätte er ebenfalls einen großen Nutzen vom Umstieg. Tut man in der Regel aber - wenn's hochkommt - nur einmal im Jahr pro Volume, also ist dieser Vorteil so gut wie hinfällig.

Nur einige Spiele können sinnvoll mit einem Quadcore umgehen. Die meisten erfordern aber gar nicht so viel Leistung, dass ein Quadcore notwendig wäre. Ausnahme ist Anno 1404, wo ein Quadcore einen merklichen Zugewinn beim zocken bedeuten kann.
Fast alle anderen Spiele reizen nicht den E8400 aus - schon gar nicht bei 4 GHz -, sondern die Grafikkarte.

Die Ergebnisse der Tests, bei denen der Q9550 recht weit vor dem E8400 liegt, müssen in Anbetracht eines P35-Boards und damit wahrscheinlich einem Quad-Maximaltakt von 3,6 GHz (also mindestens 400 MHz weniger als beim E8400!) im Durchschnitt nochmal deutlich nach unten korrigiert werden.

In der Summe kann ICH niemandem mit einem gut gehenden E8400 auf einem P35 (und ungewissem FSB) zu einem Q9550 raten, es sei denn, er legt die Priorität auf Video-Encoding, Crypting und Grafikbearbeitung.
 
Zuletzt bearbeitet:
Super Post Philibilli, der nichts anderes sagt als meiner (nur besser ausgeführt).
In 95% der Spiele limitiert die GraKa (vor allem wenn man wie ich 1920x1080 + 8AA spielt).
 
Als ich angefangen hab, den zu schreiben, hattest du dich im Thread noch gar nicht blicken lassen. :haha:
Als ich dann nach Stunden endlich fertig war und die zwischenzeitlichen Posts gelesen hatte, dachte ich mir bei deinem nur:
"Der hat auch mal richtig die Fakten studiert!" :bigok:

Ich habe mich damit noch nie so eingehend beschäftigt. Hätte den Vorsprung auch für größer gehalten. Na ja, mein Erstsystem hätte damals auch nicht sein müssen...dieser Hardware-Wahn.

Aber wenn jemand eine sachliche Antwort auf seine Aufrüstungsfrage haben will, muss man die ihm auch geben. Ob er sich trotzdem für den Wahn entscheidet, bleibt ihm ja überlassen. :wink:

Großtante Edith:Ne ne, sollst dich nicht entschuldigen, so war das nicht gemeint.
Ich meinte eher, dass ich mich erst über mehrere Stunden damit beschäftigt habe, dann den Thread "nachlese" und dann in deinem Post genau das wiedererkenne, was ich mir gerade bei CB an Infos angelesen habe.
 
Zuletzt bearbeitet:
Uups, Entschuldigung!
Das war aber nicht in meiner Absicht. Bin nur froh, das ich mit meiner Meinung nicht alleine dastehe.
Denn was zeitweise hier für Ratschläge gegeben werden, da stehen einem die Haare zu Berge. Und ich halte halt man nichts von Schwanzvergleichen wer den größeren hat.
 
- Leider bleibt es eher eine Ausnahme. Bei ArmA II beispielsweise besteht der Vorteil bei gerade mal durchschnittlichen 16% (lächerliche 4 fps) und minimalen 6%, was EINEN Frame weniger beim C2D bedeutet.
Link 1:
http://www.computerbase.de/artikel/h...ault_2_arma_ii

Noch weniger Unterschied bekommt man, wenn man die HD5870 richtig auslastet, nämlich nur noch durchschnittlich 10% (2 fps!!!) und minimal 7% (1fps!!!).
Link 2:
http://www.computerbase.de/artikel/h...schnitt_arma_2

Insofern kann ich mich über stoltes "Performance-Boost"-Gefühl mit dem Q9550 bei 3,4 GHz gegenüber dem E8400 bei 4 GHz nur wundern.
Kann es sein, dass du auch gleich die Grafikkarte von einer 8800 GTX gegen eine HD5850 getauscht hast?
Oder vorher die Sichtweite im Spiel auf 2 Km und danach auf 10 Km gestellt hast?
Oder zwischen den CPU-Wechseln einfach mal den neusten Patch installiert hast?
Zum Vergrößern anklicken....

Grafikkarte war jedes mal eine ATi3870@800/1170. Sichtweite wurde nicht geändert (3000m),Patch 1.05 wurde genutzt.Ich habe wie gesagt,eine vorhandene Installation genutzt es wurde weder das OS,noch irgendwelche Spiele bzw. Programme nachinstalliert. Gerade in Städten wie Zelenogorsk oder dichten Wäldern ging die CPU Auslastung mit dem E8400 auf bis zu 100% hoch. Einen großen fpszuwachs kann ich nicht verzeichnen,aber die CPU-Auslastung hat sich teilweise mehr als halbiert.

Edit:
Kerne mag ArmA 2 lieber als Megahertz, so muss sich der C2D E8400 (2x 3,0 GHz) dem C2D Q6600 (4x 2,4 GH) beugen, letzterer wiederum kann sich knapp vor dem Phenom X4 9950 BE behaupten. Den C2D E6600 (2x 2,4 GHz) schlägt der C2Q Q6600 um 19 Prozent, Athlon X2 7850 BE und der Athlon 64 X2 6400+ liegen mit dem C2D E6600 gleichauf. Mit einem Singlecore ist ArmA 2 unspielbar, zwei Kerne sind gut 70 Prozent flotter als einer.
Zum Vergrößern anklicken....

CPU-Auslastung bei 8, 4 und 2 Kernen
arma2wvdf.png

Quelle:http://www.pcgameshardware.de/aid,687567/ArmA-2-im-Test-Benchmark-mit-18-CPUs/Rennspiel-Sportspiel-Simulation/Test/
 
Zuletzt bearbeitet:
Den C2D E6600 (2x 2,4 GHz) schlägt der C2Q Q6600 um 19 Prozent
Zum Vergrößern anklicken....
Gleicher Takt, gleicher Cache. 19% Mehrleistung.

Nun zum E8400@4Ghz gegen einen Q9550@3,4Ghz:
Geht man von den 19% aus, dann ist der E8400 dank dem 17% höherem Takt fast gleich stark.

Ein CPU-Tausch lohnt sich für dieses Spiel ungemein. :hmm:
 
Zuletzt bearbeitet:
XAlexanderX schrieb:
Gleicher Takt, gleicher Cache. 16% Mehrleistung.

Nun zum E8400@4Ghz gegen einen Q9550@3,4Ghz:
Geht man von den 16% aus, dann ist der E8400 dank dem 17% höherem Takt fast gleich stark.

Ein CPU-Tausch lohnt sich für dieses Spiel ungemein. :hmm:
Zum Vergrößern anklicken....

So nicht Korrekt!
Ein Q9650 mit 3,0Ghz z.B. ist schneller als ein Q6600 mit 3,0Ghz,das nicht zu wenig,habe die Werte nicht mehr im Kopf,aber ich habe den Q9650 und hatte vorher nen Q6600!

Nochmal,bei euren ganzen Messungen,dürft ihr mal nicht die Min Fps vergessen,die steigern sich doch deutlich beim Quad,nur sind die sehr schwer messbar,aber dadurch kann ein Game viel flüssiger wirken!
Was ihr auch immer vergesst,das 99% aller Games von Konsole kommen und somit von Haus aus von mehreren Kernen profitieren!


Wenn du es nicht glauben willst:

http://www.tomshardware.com/de/charts/prozessoren,6.html

Bsp L4D:

E8600 mit 3,33Ghz ca. 139Fps
Q9450 mit 2,66Ghz ca. 137Fps

Obwohl Quad ca. 700Mhz weniger Takt ist er gerade mal 0,14% langsamer!

Q9770 mit 3,20Ghz ca. 160Fps

Obwohl Quad immernoch gute 100Mhz weniger Takt,ist er dennoch ca. 15% schneller!


Hier wäre es mir Wurscht,da 100% Avg. Fps!Aber wenn z.B. ein Dual in einem fordernden Game mehrmals und 25Fps landet,leidet der Speilspaß abnormal,da hätte ich lieber ein Quad,der vielleicht Avg und max 10% weniger schafft,aber dafür die Min Fps über 30 hält,dazu gibts bei google auch genügend Tests!

ich würde mir niemals mehr nen Dual holen,wer einmal nen Quad hatte,weis was ich meine!
Dual ist einfach von vorgstern und nicht mehr aktuell!Die Diskussion gabs schon vor 2 Jahren,als ich mir nen Q6600 geholt hatte,aber Mittlerweile hat sich die Situation deutlich zu Seitens des Quads verändert,GTA4 ist nicht das einzigste Beispiel!
man muss hiermal differenzieren,such ich ein solide gute CPU,zum Surfen,Filme schauen,bissel arbeiten...halt Office Rechner,würde ich auch nen Dual empfehlen,aber bei Games usw. dann doch Quad!
Man darf auch nicht vergessen,das z.B. ein Quad mit 3,4Ghz human übertaktet ist und ein Dual mit 4Ghz und mehr auch schon fast die Leistungsspitze darstellen.Wenn dann müsste man zum Vergleich schon einen 3,8Ghz Quad ranziehen,dieser würde ähnlich viel Erfahrung,Leistung vom Mainboard erfordern wie ein Dual bei 4,0Ghz!
 
Zuletzt bearbeitet:
ColeTrickle schrieb:
So nicht Korrekt!
Ein Q9650 mit 3,0Ghz z.B. ist schneller als ein Q6600 mit 3,0Ghz,das nicht zu wenig,habe die Werte nicht mehr im Kopf,aber ich habe den Q9650 und hatte vorher nen Q6600!
Zum Vergrößern anklicken....

Du hast da was übersehen.

Der Quad in 65nm ist 19% schneller als der Dual in 65nm. Gleicher Takt, gleicher Cache, gleicher FSB.

--> Der Quad in 45nm ist 19% schneller als der Dual in 45nm. Gleicher Takt, gleicher Cache, gleicher FSB.

Ich habe also nie unterschiedliche Taktungen, unterschiedlichen Cache oder unterschiedlichen FSB vermengt. Daher ändert dein Verweiss auf "Ein Q9650 mit 3,0Ghz z.B. ist schneller als ein Q6600 mit 3,0Ghz" an meiner Aussage rein gar nichts.

Hier wäre es mir Wurscht,da 100% Avg. Fps!Aber wenn z.B. ein Dual in einem fordernden Game mehrmals und 25Fps landet,leidet der Speilspaß abnormal,da hätte ich lieber ein Quad,der vielleicht Avg und max 10% weniger schafft,aber dafür die Min Fps über 30 hält,dazu gibts bei google auch genügend Tests!
Zum Vergrößern anklicken....
Das ist hier jedem klar.

Es geht hier auch nicht darum einen Dualcore anzuschaffen. Das empfielt auch keiner. Es geht darum einen zu ersetzen. Ein gewaltiger Unterschied.
 
Zuletzt bearbeitet:
XAlexanderX schrieb:
Du hast da was übersehen.

Der Quad in 65nm ist 16% schneller als der Dual in 65nm. Gleicher Takt, gleicher Cache, gleicher FSB.

--> Der Quad in 45nm ist 16% schneller als der Dual in 45nm. Gleicher Takt, gleicher Cache, gleicher FSB.

Ich habe also nie unterschiedliche Taktungen, unterschiedlichen Cache oder unterschiedlichen FSB vermengt. Daher ändert dein Verweiss auf "Ein Q9650 mit 3,0Ghz z.B. ist schneller als ein Q6600 mit 3,0Ghz" an meiner Aussage rein gar nichts.


Das ist hier jedem klar.


Es geht hier auch nicht darum einen Dualcore anzuschaffen. Das empfielt auch keiner. Es geht darum einen zu ersetzen. Ein gewaltiger Unterschied.
Zum Vergrößern anklicken....

Deine 16% die du,glaube ich bei AA2 ermittelt hast,hätte ich gerne mal aufgeschlüsselt in Min,Avg und Max!
Bzw. wenn es nicht AA2 war,dann würde ich gerne wissen woraus du die 16% ermittelt hast!
 
Zuletzt bearbeitet:
ColeTrickle schrieb:
Deine 16% die du,glaube ich bei AA2 ermittelt hast,hätte ich gerne mal aufgeschlüsselt in Min,Avg und Max!
Bzw. wenn es nicht AA2 war,dann würde ich gerne wissen woraus du die 16% ermittelt hast!
Zum Vergrößern anklicken....

Es waren 19%. Quelle:
http://www.hardwareluxx.de/community/showpost.php?p=13881129&postcount=141


Hast du nun verstanden wo dein Denkfehler lag? Du hast den ganzen Beitrag zitiert und NICHTS dazu gesagt. Ich kann deine Gedanken nicht lesen.

---------- Beitrag hinzugefügt um 13:52 ---------- Vorheriger Beitrag war um 11:59 ----------

Und nun?
 
XAlexanderX schrieb:
Du hast da was übersehen.

Der Quad in 65nm ist 19% schneller als der Dual in 65nm. Gleicher Takt, gleicher Cache, gleicher FSB.

--> Der Quad in 45nm ist 19% schneller als der Dual in 45nm. Gleicher Takt, gleicher Cache, gleicher FSB.

Ich habe also nie unterschiedliche Taktungen, unterschiedlichen Cache oder unterschiedlichen FSB vermengt. Daher ändert dein Verweiss auf "Ein Q9650 mit 3,0Ghz z.B. ist schneller als ein Q6600 mit 3,0Ghz" an meiner Aussage rein gar nichts.


Das ist hier jedem klar.

Es geht hier auch nicht darum einen Dualcore anzuschaffen. Das empfielt auch keiner. Es geht darum einen zu ersetzen. Ein gewaltiger Unterschied.
Zum Vergrößern anklicken....


Der letze Satz ist des Pudels Kern!:bigok:
Aber ersetzt nur euren C2D gegen einen C2Q zum spielen!:stupid:
 
So Jungs, kommt mal alle ein wenig runter.

Ich habe jetzt den E8400er durch einen q9650er ersetzt. Hier mal ein kurzer Bericht:

Also, Board ist nach wie vor ein MSI Neo2-FR P35, siehe Sig.
CPU getauscht, mit 3Ghz (Stock) gestartet - alles scheint zu laufen. 3DMark laufen lassen - OMG! Von ~19.500 (E8400@4,25Ghz) runter auf 17.xxx !!
Ok, ab ins BIOS, großer Schritt zu 3,4Ghz (400FSB * 8,5) - 3DMark laufen lassen: ~18.750 Punkte. Und dazu sei gesagt, dass die FPS recht deutlich unter den lagen, die ich mit dem E8400er gemacht hab. Die Punkte scheinen nur höher zu sein, weil die CPU in den CPU Tests besser abschneidet.
3,6Ghz mit Ram Takt auf 1000 (mehr geht nicht bei meinem Ram ;)) bringt 19.700 Punkte, allerdings ist die ganze Sache sehr wackelig! Dazu kommt, dass die CPU unter Volllast knapp über 80° kommt, und ich mir nicht sicher bin, ob das so ok ist. OC Guides direkt zum 9650er gibt es anscheinend auch nicht.
Weiterhin ist das System nicht soo stabil. Es läuft, aber die CPU scheint Ehrenrunden drehen zu müssen. Mein Favorit zum testen ist da Dirt2. Wenn das System "instabil" ist (stabil im Sinne von "Kein Absturz" aber instabil im Sinne von "nicht die volle Power" und Aussetzer) passiert folgendes:
Ich fahre zB Malaysia und pro Sekunde schaltet das Spiel zwischen den FPS Raten hin und her, und jede Sekunde kommt das Spiel plötzlich schneller, dann wieder langsamer vor, dann wieder schneller etcpp.

Momentan ist die "beste" Einstellung 3,54Ghz @ 417FSB * 8.5 mit Ram auf 1000Mhz und das Ganze atm mit 1,25V Core Spannung. Mal schauen, ob man da noch ein-zwei Schritte tiefer gehen kann.

Das mit den Temperaturen geht mir ehrlich gesagt etwas auf die Nüsse - ich muss mal schauen, ob ich evtl noch etwas Wärmeleitpaste draufknalle, denn es war nur ein hauchdünner Film auf dem Kühler - der mitgelieferte Boxed Kühler hat ja so ne Art "Wärmeleitpasten - Pad" direkt drauf, daher konnte ich unter meinen nix mehr schmieren. Oder ich muss mir ein neues Lüfter Monster einbauen, aber dann muss ich wieder alles auseinander pflücken... HMPF.

So, und wie sich die CPU beim Video encodieren macht, werd ich dann später noch berichten :)
 
Na bitte, du sagst es ja schon. Ein Q9550 vollbringt erstmal keine Wunder, schon gar nicht, wenn man ihn boardbedingt nicht so hochjagen kann.

Natürlich ist ein 3DMark auch nicht unbedingt DAS Kriterium, aber immer ein erster Anhaltspunkt.

Wegen der Stabilität: Du solltest dir unbedingt, ein paar OC-Richtlinien-Threads durchlesen.
Speziell für C2Duals, aber im Allgemeinen auch für C2Quads interessant:
http://www.hardwareluxx.de/community/showthread.php?t=271531
Allgemeiner OC-Guide-Thread:
http://www.hardwareluxx.de/community/showthread.php?t=508101

Eine Pi-mal-Daumen-Stabilität ist keine wirkliche Stabilität.
Du solltest das ausgiebig mit Prime95/LinX testen.

Wegen der Kühlung:
Der Boxed-Kühler kann nicht reichen, um so sehr zu übertakten.
Bei einem E8400 @ 3,6 GHz geht das im Einzelfall vielleicht noch ganz gut (kenne ich von früher noch). Darüber wird es da auch schon kritisch.
Das ganze verschlimmert sich noch bei einem Quad, weil der noch wärmer wird (weit über 70° unter LinX würde ich nicht hinnehmen). Also da solltest du entweder nicht so hoch takten oder dir einen vernünftigen Tower- oder Top-Blow-Kühler zulegen.
Der Mugen 2 ist beispielsweise ein günstiger Evergreen, mit dem man nichts verkehrt machen kann. Außer, dass er nicht ins Gehäuse passt, 16,5 cm vom Mainboard bis zur Gehäusewand, siehe z. B. hier:
http://www.hardwareluxx.de/community/showthread.php?t=633900

Wärmeleitpaste ist nicht das Problem. Hier gilt: Viel hilft nicht viel!
Die auf die Boxed-Kühler aufgetragene Menge ist schon gut kalkuliert, daran liegt es sicherlich nicht.
 
Zuletzt bearbeitet:
Wie jetzt? Hast du den boxed Kühler benutzt, oder deinen alten ohne WLP? Welcher ist denn der alte Kühler?
 
Anmelden, um zu antworten.
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh