Erste Benchmarks zur Radeon R9 390X aufgetaucht

[mr.dude]

Ja dann ließ doch bitte nochmal nach...
Deine Worte waren: "HBM hat zwei Vorteile, höhere Bandbreite und geringere Leistungsaufnahme. Das erste bringt direkt mehr Performance."

Keine Sorge, ich kann lesen. Bei dir bin ich mir da allerdings nicht so sicher. Wo bitteschön liest du hier "HBM bringt direkt mehr Performance"? HBM wird in Verbindung mit Vorteilen erwähnt, nämlich höhere Bandbreite und geringere Leistungsaufnahme. Performance hingegen wird in Verbindung mit Bandbreite erwähnt. Aber gut, auf Einsicht hoffe ich bei dir schon lange nicht mehr. Du hast wirklich ein Talent dafür, ungefragt Aussagen zu verfremden und dann endlos darauf rumzureiten. Da bist du allerdings nicht der einzige.

"Das lässt sich selbst Mathematisch belegen, wenn A gleich B ist und B gleich C ist, ist folglich A = C."
Ja, wenn man denn Mathematik bzw Logik auch beherrschen würde. Dummerweise tun das die wenigsten. Wir reden hier vor allem von Konjunktion und Disjunktion, also C = A ∧ B und C = A ∨ B. Woraus du einfach mal C = A machst. Wie du das auflösen möchtest, weiss ich nicht. Und du sicherlich auch nicht.

"Das die Bandbreite "nur" direkten Einfluss auf die Performance hätte, steht dort im übrigen auch nicht."
Wüsste auch nicht, warum ein "nur" dort stehen sollte.

"Oben steht aber, dass es mehr Performance bringt."
Was in Verbindung mit höherer Bandbreite steht. Hätte da niedrigere Bandbreite gestanden, hätte man weniger Performance schreiben müssen. Keine Ahnung, was es daran nicht zu verstehen gibt. Das nennt man logische Zusammenhänge.

"Nach der eigentlichen Zählweise sollten es aber 320 VLIW5 Einheiten vs. 384 VLIW4 Einheiten sein."
Es waren trotzdem weniger Shader (oder ALUs, falls dir das mehr sagen sollte). Darum ging es ja. Pro Shader war VLIW4 also um einiges effizienter. In welche Gruppen Shader zusammengefasst werden, ist nochmal ein anderes Thema.

"Also wirklich effizienter arbeitet das Ganze zumindest in Spielen auch nicht."
Ich sagte doch, dass das vor allem bei Computing sichtbar wurde. Ob dich das interessiert, ist irrelevant. Die gestiegene Effizienz ist aber Tatsache. Zumal Computing auch für Spiele nicht unwichtig ist. Und mit mittlerweile deutlich reiferen GCN Treibern ist der Abstand auch in Spielen sichtbarer geworden. Schau dir mal aktuellere Sachen wie Ryse an. Da sieht die HD 6970 kein Land mehr. Dass die GCN Treiber schon zu Beginn alles an Potenzial abrufen würden, war auch nicht zu erwarten. Dafür war der Sprung weg von VLIW zu gravierend.

 

[Schaffe89]

Wir lernen also daraus, dass Dinge wie Cache, Takt, Bandbreite durch HBM, L3 oder schnellere L2 oder größere L2 oder L3 Caches laut mr.dude einfach direkt mehr Performane bringen.
Dann würde doch die GPU Entwicklung durch diesen Geniestreich stark vereinfacht würde ich meinen.
Endlich kann man wahllos Dinge aufpumpen um damit direkt mehr Performance zu erreichen.

 

[mr.dude]

Was glaubst du was Intel seit Jahren macht und woher die 5-10% jedes mal kommen? Von grundlegenden architektonischen Neuerungen? Nicht wirklich. Die gab es das letzte mal mit Nehalem und dem IMC und HTT. In den letzten Jahren wurde hingegen vor allem an den vorhandenen Einheiten wie interne Puffer, Cache usw gefeilt. Und ja, diese Änderungen haben direkten Einfluss auf die Performance. Im Gegensatz zur Leistungsaufnahme.

 

[DragonTear]

Bei GPUs sind wir aber noch nicht so weit dass die signifikantesten Vorteile durch sowas zustande kommen...

 

[Schaffe89]

Die gab es das letzte mal mit Nehalem und dem IMC und HTT. In den letzten Jahren wurde hingegen vor allem an den vorhandenen Einheiten wie interne Puffer, Cache usw gefeilt.

Ja das böse Intel, die kümmern sich gar nicht mehr um ne ordentliche Architektur, sondern pumpen immernur die Caches usw.. auf, deswegen sind die so schnell.
Wo hier die Brücke zu dem Thema GPU´s und HBM sein soll und was das miteinander zu tun hat, erklärst du natürlich wieder ausführlich.
Dein Getrolle nervt langsam dudi.

 

[YB0b]

http://www.chiphell.com/forum.php?mod=redirect&goto=findpost&ptid=1196441&pid=26849066

 

[Cippoli]

Bei GPUs sind wir aber noch nicht so weit dass die signifikantesten Vorteile durch sowas zustande kommen...

Aber natürlich kommen durch "sowas" Leistungsvorteile zustande. Aktuelles Beispiel GM204, wo u.a. der L1-Cache (je SMM) 50% größer als noch bei dessen Vorgängern ausfällt. Im Prinzip egal ob CPU, GPU oder sonstwas. Überall wo (schneller) Zwischenspeicher benötigt/eingesetzt wird, führt eine Vergrößerung i.d.R. auch zu Leistungsvorteilen.

 

[DragonTear]

Ich sagte "signifikantesten" Leistungsvorteile! Die Generationssprünge liegen ja nicht nur bei 5-10% wie bei den CPUs.
Die neuen AMD Grakas werden vorraussichtlich eher durch mehr Recheneinheiten das Leistungsplus herausholen (welche dank HBM im gegensatz zu DDR nicht durch die Bandbreite beschränkt sind).
Maxwell von NV war außerdem eine komplette Umstrukturierung des Vorgängers. Wieviel der Leistung tatsächlich vom Cache kommt, lässt sich unmöglich sagen.

 

[ilovebytes]

na dann sollte man es doch fast schaffen mit Bermuda bei um die 230-250 Watt rauszukommen, wenn dazu die Leistung passt, dann wäre das für mich perfekt im grünen Bereich

 

[mr.dude]

Ja das böse Intel, die kümmern sich gar nicht mehr um ne ordentliche Architektur, sondern pumpen immernur die Caches usw..

Habe ich denn gesagt, dass das böse wäre oder Intel dafür kritisiert? Es ging lediglich um die Differenzierung, was direkten und indirekten Einfluss auf Performance hat. Nicht mehr und nicht weniger. Irgendwie scheinst du mittlerweile selbst die harmlosesten und nüchternsten Aussagen nur noch kontra Intel und pro AMD zu lesen. Das grenzt echt an Paranoia.

 

[Schaffe89]

Nein aber du hast behauptet AMD würde die Leistungsfähigere Architektur bauen und dann gesagt dass Intel nur Dinge um die Architektur herum verbessert.
Hört sich für mich nach AMD Schönrederei an, ohne überhaupt mal ne Ahnung davon zu haben, wieso AMD´s Architektur leistungsfähiger sein soll.

Es ging lediglich um die Differenzierung, was direkten und indirekten Einfluss auf Performance hat.

Und was hat das mit HBM und Grafikkarten zu tun?
Diene Behauptung mehr Bandbreite bringe direkt mehr Performance ist genauso Blödsinn, wie die dass ein größerer Cache per se mer Performance bringt.
Hier geht es also überhaupt nicht um irgendwelche Differenzierungen, sonder lediglich um Ausflüchte.

Irgendwie scheinst du mittlerweile selbst die harmlosesten und nüchternsten Aussagen nur noch kontra Intel und pro AMD zu lesen.

Nö. Fast jede deiner Behauptungen ist kontra Intel.
Eine neutrale Sicht kann man von dir nicht erwarten.
Wenn du wirklich glaubst AMD habe die Leistungsfähigere Architektur, dann ist dir nicht mehr zu helfen.

 

[mr.dude]

Nein aber du hast behauptet AMD würde die Leistungsfähigere Architektur bauen

Hier? Nein. Du suchst nur wieder nach billigen Provokationen. Bleibe wenigstens einmal beim Kontext. Es ging hier um direkte und indirekte Einflüsse auf Performance. Und nicht darum, wer welche Architektur hat.

"Und was hat das mit HBM und Grafikkarten zu tun?"
Wenn du die Diskussion verfolgt hättest, dann wüsstest du es. Mehr Bandbreite hat direkten Einfluss auf Performance, Leistungsaufnahme eben nicht. Das ist nach wie vor richtig. Aber wie ich bereits sagte, du liest selbst die nüchternsten Aussagen, wo es um keinerlei Bewertung geht, nur noch kontra Intel und pro AMD. Befangenheit und Paranoia pur.

 

[DragonTear]

Mehr Bandbreite hat direkten Einfluss auf Performance, Leistungsaufnahme eben nicht.

Das ist doch Käse. Mehr Bandbreite hat nur dann Einfluss auf die Performance wenn eben die Bandbreite limitiert, was zumindest bei den aktuellen AMDs nichtd er Fall ist.
Niedrigere Leistungsaufnahme, bedeutet dagegen in 99% aller Fälle dass die Karte dank OC, mehr Leistung erreichen kann. Sieht man an den aktuellen 970ern und 980ern ja ganz gut.

 

[Sharif]

Alles Quatsch ich sage euch wenn die Karte zu haben ist wer recht und unrecht hatte

 

[Reaver1988]

Aufgeräumt

@YB0b: Mäßige dich in deinem Ton!

 

[YB0b]

Nein, aber du hast behauptet, AMD würde die Leistungsfähigere Architektur bauen und dann gesagt, dass Intel nur Dinge um die Architektur herum verbessert.
Hört sich für mich nach AMD-Schönrederei an, ohne überhaupt mal ne Ahnung davon zu haben, wieso AMD´s Architektur leistungsfähiger sein soll.



Und was hat das mit HBM und Grafikkarten zu tun?
Diene Behauptung mehr Bandbreite bringe direkt mehr Performance ist genauso Blödsinn, wie die dass ein größerer Cache per se mehr Performance bringt.
Hier geht es also überhaupt nicht um irgendwelche Differenzierungen, sondern lediglich um Ausflüchte.



Nö, Fast jede deiner Behauptungen ist kontra Intel.
Eine neutrale Sicht kann man von dir nicht erwarten.
Wenn du wirklich glaubst, AMD habe die leistungsfähigere Architektur, dann ist dir nicht mehr zu helfen.

Das ist doch Käse. Mehr Bandbreite hat nur dann Einfluss auf die Performance, wenn eben die Bandbreite limitiert, was zumindest bei den aktuellen AMDs nichtd er Fall ist.
Niedrigere Leistungsaufnahme(kein Komma!) bedeutet dagegen in 99% aller Fälle, dass die Karte dank OC(kein Komma!) mehr Leistung erreichen kann, sieht man an den aktuellen 970ern und 980ern ja ganz gut.

Jeder halbwegs intelligente Mensch hat mr.dude's post verstanden. Mr.dude ist hier einer der wenigen, die wirklich auf die Argumente anderer eingehen und verständliche, zusammenhängende Beiträge verfassen, was man von euren bis zur Unkenntlichkeit mit Rechtschreib- und Grammatikfehlern übersähten Strohmannargumenten nicht sagen kann.
Es ist ziemlich klar, dass ihr nur versucht seinen Beitrag so zu interpretieren, wie er offensichtlich nicht gemeint war.
Unter normalen Leuten ist es eben so üblich, nicht alles Schritt für Schritt zu erklären und so penibel auszuformulieren, dass es auch der Letzte begreift.
Wem das nicht passt, muss auch nicht mit mr.dude diskutieren. #Auslese

 

[Schaffe89]

Hier? Nein.

Dafür in x anderen Threads und auch hier argumentierst du mit eben jener Leistungsfähigkeit, die bei dir offenbar nicht der gemessenen Leistung entspricht, sondern Illusionen.
Siehe die Behauptung HBM/Bandbreite bringe direkt mehr Performance.

Du suchst nur wieder nach billigen Provokationen.

Nein das ergibt alles ein eindeutiges Bild wie du vorgehst.
Bei Intel verschweigst du die tolle Architektur und redest nur davon, was außen rum passiert.
Bei AMD ist das was außen rum passiert der Grund dafür, dass die Architektur so mies abschneidet und die CPU dermaßen langsamer ist.
Tipp: Egal was man bei AMD an Caches, I/O, NB und sonstwas dreht. Es wird nichts bringen, sonst würde AMD nicht K12/Zen entwickeln, sondern bei Bulldozer weitermachen.

Es ging hier um direkte und indirekte Einflüsse auf Performance. Und nicht darum, wer welche Architektur hat.

Gerade du hast das Thema weiter oben abgeschnitten, ich habe nur einen Kontext hergestellt und den Sinn dieser Behauptungen gesucht.
Mit Grafikkarten hat das nix zu tun. Ist eher ein Seitenhieb gegen Intel.

"Was glaubst du was Intel seit Jahren macht und woher die 5-10% jedes mal kommen? Von grundlegenden architektonischen Neuerungen? Nicht wirklich. Die gab es das letzte mal mit Nehalem und dem IMC und HTT. In den letzten Jahren wurde hingegen vor allem an den vorhandenen Einheiten wie interne Puffer, Cache usw gefeilt. Und ja, diese Änderungen haben direkten Einfluss auf die Performance. Im Gegensatz zur Leistungsaufnahme. "

Das was Intel macht ist hier inwiefern Thema?
Zumal du damit ja bestätigst, man müsse bei Grafikkarten ebenso genauso die Caches und sonstige Dinge aufbohren, um mehr Performance zu erhalten und eher nicht die Einheiten aufpumpen.

Mehr Bandbreite hat direkten Einfluss auf Performance, Leistungsaufnahme eben nicht

Mehr Bandbreite hat keinen direkten Einfluss auf die Performance, da Bandbreite unter Umständen gar nicht benötigt wird.
Diese Aussage hast du zum Thema HBM getroffen.
Das ist genauso Quatsch wie dein damaliger Senf zu Huma, das bringe Performance.

Ich finde dass jeder Kommentar bei dir immer dieses " Ja jetzt endlich, AMD hat den Schlüssel zu mehr Performance gefunden" credo enthält.
Das ist doch hanebüchen.

Jeder halbwegs intelligente Mensch hat mr.dude's post verstanden.

Ich habe seinen Kommentar durchaus verstanden und ich stimme volkommen damit überein, dass Bandbreite wenn benötigt erheblichen Einfluss auf die Performance hat, aber bitte nicht dieses Gerede von bringt direkt mehr Performance.
Das ist halt falsch.
Er widerspricht seinen eigenen Aussagen damit, wie Performance entsteht, nämlich durch das Zusammenwirken von mehreren Faktoren. Lässt er hier völlig außer acht und zeigt, dass er lediglich, egal wie falsch seine Aussagen geschrieben stehen, sie nicht korrigieren will.

Mr.dude ist hier einer der wenigen, die wirklich auf die Argumente anderer eingehen und verständliche, zusammenhängende Beiträge verfassen, was man von euren bis zur Unkenntlichkeit mit Rechtschreib- und Grammatikfehlern übersähten Strohmannargumenten nicht sagen kann.

Eine Nachfrage: Wo bediene ich mich ganz konkret eines Strohmannargumentes? Bitte mit Zitat und Begründung.

Es ist ziemlich klar, dass ihr nur versucht seinen Beitrag so zu interpretieren, wie er offensichtlich nicht gemeint war.

Eher ist es umgekehrt. Ich interpretiere nicht, sondern nehme die Aussagen wörtlich.
Und wenn er vom Thema abweicht und auf einmal von Intel spricht, dann sollen das also verständliche und zusammenhängende Beiträge sein?

Eine CPU funktioniert völlig anders wie eine GPU. Bei einer GPU kann ich die Einheiten aufpumpen und erhalte so meistens sofort mehr Performance, sofern die Bandbreite nicht limitiert.
Bei Prozessoren läuft das völlig anders.

 

[ElBlindo]

....................................was man von euren bis zur Unkenntlichkeit mit Rechtschreib- und Grammatikfehlern übersähten Strohmannargumenten nicht sagen kann.

So, jetzt benehmt Euch endlich mal.............der Herr Oberlehrer ist da!!^^

 

[Pickebuh]

Jeder halbwegs intelligente Mensch hat mr.dude's Post verstanden. Mr.dude ist hier einer der Wenigen, die wirklich auf die Argumente anderer eingehen und verständliche, zusammenhängende Beiträge verfassen, was man von euren bis zur Unkenntlichkeit mit Rechtschreib- und Grammatikfehlern übersä(ohne h)ten Strohmannargumenten nicht sagen kann.
Es ist ziemlich klar, dass ihr nur versucht, seinen Beitrag so zu interpretieren, wie er offensichtlich nicht gemeint war.
Unter normalen Leuten ist es eben so üblich, nicht alles Schritt für Schritt zu erklären und so penibel auszuformulieren, dass es auch der Letzte begreift.
Wem das nicht passt, muss auch nicht mit mr.dude diskutieren. #Auslese

Ich habe mir mal die Mühe gemacht, deine Rechtschreib- und Grammatikfehler zu korrigieren. Ich hoffe, dass es dir nichts ausmacht.
Mr.dude hat zwar in vielen Dingen schon richtig argumentiert. Aber in allen Dingen hat er eben auch nicht Recht !
Das sollte er auch eingestehen und schon wäre es hier viel ruhiger.

 

[PauLPanZer]

Was hier wieder abgeht ist echt Kindergarten live . Ich verstehe nicht warum es in AMD Themen immer so abgeht, wenn man bei NV reinschaut zerreißt sich auch keiner.

Jungs es geht um eine Grafikkarte die noch nicht einmal das Licht der Welt erblickt hat, warum freut ihr euch nicht einfach das bald was neues rauskommt.
Einfach abwarten und hoffen das es gut wird.

 

[YB0b]

Ich habe mir mal die Mühe gemacht, deine Rechtschreib- und Grammatikfehler zu korrigieren. Ich hoffe, dass es dir nichts ausmacht.
Mr.dude hat zwar in vielen Dingen schon richtig argumentiert. Aber in allen Dingen hat er eben auch nicht Recht !
Das sollte er auch eingestehen und schon wäre es hier viel ruhiger.

1. post ist englisch also klein
2. wenigen klein
3. Da kommt kein Komma hin

Beim 'h' hast du aber Recht. Das war ein Test.

 

[Reaver1988]

Könnt ihr jetzt (friedlich) zurück zum Thema kommen?

 

[PauLPanZer]

Könnt ihr jetzt (friedlich) zurück zum Thema kommen?

+1

 

[toyzruz]

Ich lach mich schlapp...

 

[Pickebuh]

1. post ist englisch also klein

Wir sprechen hier aber kein Englisch. Im Deutschen ist dies nur eine Umgangssprache für Kommentar. Also groß geschrieben.

2. wenigen klein

Die Wenigen oder der Wenigen schreibt man groß, da es sich hier auf Personen bezieht.

Lassen wir das aber jetzt mit der Rechtschreibung.

Zum Thema:
VideocardZ setzt schon einen Verkaufspreis für die R9 390X fest. 599$ scheinen ihnen real zu sein. Würde bei uns dann etwas 599 Euro sein, was eigentlich, wenn die Leistung passt, noch ok wäre.
http://videocardz.com/amd/radeon-rx-300/radeon-r9-390x

Allerdings setzen sie noch auf DDR5-Speicher. Vielleicht kommt ja nur Bermuda mit HBM und 8 GB und in 20nm ? Könnte ich mir auch vorstellen.

 

[madpenguin]

Wir sprechen hier aber kein Englisch. Im Deutschen ist dies nur eine Umgangssprache für Kommentar. Also groß geschrieben.



Die Wenigen oder der Wenigen schreibt man groß, da es sich hier auf Personen bezieht.

Lassen wir das aber jetzt mit der Rechtschreibung.

Zum Thema:
VideocardZ setzt schon einen Verkaufspreis für die R9 390X fest. 599$ scheinen ihnen real zu sein. Würde bei uns dann etwas 599 Euro sein, was eigentlich, wenn die Leistung passt, noch ok wäre.
Radeon R9 390X | VideoCardz.com

Allerdings setzen sie noch auf DDR5-Speicher. Vielleicht kommt ja nur Bermuda mit HBM und 8 GB und in 20nm ? Könnte ich mir auch vorstellen.

Das scheint definitiv der Fall zu sein

Advanced Micro Devices' (AMD) Management Presents at Barclays Global Technology Conference (Transcript) | Seeking Alpha

Ein Refresh Anfangs 2015 (28nm, keine Ahnung ob mit HBM, jedenfalls scheint Anandtech sicher darüber zu sein) und später 2015 die neue Generation (in 20nm GloFo).

 

[DragonTear]

Hmm.. ob sie so "Big Maxwell" standhalten können?
Mal sehen.

 

[Tiedemann1210]

Ich hoffe mal das die 390X mit dem Bix Maxwell mithalten kann. Sonst nutzt NV wieder ihre Monopolstellung im High End markt aus und es kommen so abartige Preise wie damals mit der Titan.

 

[madpenguin]

Ich hoffe mal das die 390X mit dem Bix Maxwell mithalten kann. Sonst nutzt NV wieder ihre Monopolstellung im High End markt aus und es kommen so abartige Preise wie damals mit der Titan.

Niemand zwingt niemanden solche Preise zu akzeptieren. Will niemandem zu nahe treten und auch keine Diskussion anzetteln, aber DAS was du da ansprichst war schon immer ein Problem von Nvidia User: Gleich einem Apple addicted ist man bereit Unsummen zu zahlen, welche in keiner Relation zum Gebotenen dastehen...das war das Glück von Nvidia in den letzten Jahren (bis auf die 9800er Reihe und die 9XX, die endlich wirklich mal was Besseres boten)

BTT: die neuen 20nm Generation kommt definitiv erst später 2015...wir kriegen Anfang 2015 von Amd mMn nen Refresh. Auch 2015 wird im H1 für Amd ein schwieriges Jahr

 

[Sir Diablo]

Wann ist denn der wahrscheinlichste Releasetermin?

Gesendet von meinem Nexus 4 mit der Hardwareluxx App