Far Cry ruckelt,warum ?

Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Die Physik der Spielfiguren. Niete ich in der deutschen Verion jemanden um, plumpster hin, statt physikalisch korrekt auf den Projektileinschlag zu reagieren... also war das ein echtes Feature, was da dem deutschen Kunden geklaut wurde. Immer ausgefeiltere Physikroutinen gehören doch genauso wie moderne KI zum technischen Fortschritt! Paßt mal wieder zu unserem tollen Land, daß auf die Bremse getreten wird...

Die BpjM will sich wohl mal kurz bemerkbar machen, damit sie nicht abgeschafft wird. *tzz* Seit der bindenen USK-Kennzeichnung kosten die Jungs uns doch nur unnütz Geld!

brigens kostet die USK auch unnützes Geld. Billiger hätten wir es haben können, wenn wir uns als europäisches Land einfach der ELSPA bedient hätten. Aber, naja, deutsche Jugendliche sind ja ganz besonders empfindlich, so daß Spiele, die von der ELSPA ab 15 zugelassen werden, bei uns ab 18 erhältlich sind... :wall:

Aber Indizierungen sind nun wirklich noch das Sahnehäuchen des Schwachsinns!! "Nett", einer deutschen Firma so Steine in den Weg zu legen...


BTW: Wo muß ich nochmal "was" einfügen, um in der deutschen Version das Ragdoll + Blut wieder einzuschalten?
 
Hey, genau das realistische Verhalten fand ich in der Demo so fett.

Als ich um die Ecke lief stand direkt nen Kerl vor mir und hab aus Reaktion 2-3x @Brustkorb/Schulter geschossen.

Der is richtig weg geflogen .. arme nach vorne ect.

Gerade DAS fand ich geil bei dem Game, da es super aussieht.

Wenn jetzt jemand kommt "super aussieht wenn man jemand erschießt" bla bla ... ich baller auf 010001110001 .. *lol*

EDIT:

@Marc:

Ich hab im Schnitt nur 50fps bei 1024x786 / alles mittel / aa und af sind aus.

Find ich bissel mager, vor allem springen die FPS so extrem (in den Klammern).

Dat geht recht oft auf 30-40, an wenigsten Stellen sogar kurz drunter. Halt so "Ausreißer".

Ist die Performance echt so fürn Ar***? :(
 
Zuletzt bearbeitet:
... Ironischerweise interessiert sich die Bundesprüfstelle für jugendgefährende Medien (BPjM) wegen der im Internet kursierenden "Hacks" zur Zurücksetzung der Zensur nun aber doch wieder für die deutsche Version von Far Cry. An dieser Stelle enttarnt sich ganz nebenbei noch ein superbes Paradoxon, denn daß sich ein Amt mit der Aufgabe des Jugendschutzes mit Produkten beschäftigt, die sowieso erst ab 18 freigegeben sind, kann man außerhalb Deutschlands vermutlich niemanden erklären ;-). Nichts desto trotz rudert (PDF) der Publisher schon händeringend zurück und spricht davon, nichts von der Möglichkeit eines "Hacks" gewußt zu haben und versprach der BPjM, die bisher im Handel befindlichen Spiel-Versionen schnellstmöglich durch solche auszutauschen, in welche keine solchen Abänderungen zur Umgehung der Zensur mehr möglich sind.

(...)

Und wenn wir schon beim Thema Behörden und Crytek angelangt sind: Beim Spiegel gibt es ein Interview mit den Coburger Entwicklern, interessant (und auch bezeichnend) ist dabei der Teil mit der Beantragung von staatlichen Fördermitteln: Die ersten Gespräche sollen wohl gut verlaufen sein, danach bekam man allerdings eine Absage mit der Begründung, daß Crytek als Hersteller des "gewaltverherrlichenden Ballerspiels" Far Cry bekannt sein. Soviel zum Thema der vielbeschworenen vorbildlichen Investitionsförderung im Freistaat Bayern - mal ganz abgesehen davon, daß wir uns fast sicher sind, daß wenn es sich um die Produktion echter Waffen gehandelt hätte, garantiert eine Förderung des Freistaates gefloßen wäre.
Zum Vergrößern anklicken....

(zitiert von www.3dcenter.de)

Absolut *lol, oder?? :rolleyes:

UBI Soft sollte sich nicht wundern wenn sie von der folgenden Version, bei derder "Hack" nicht mehr möglich sein soll, nur recht wenige Exemplare verkaufen werden! :wall:

Und mir will wirklich nicht in den Kopf, warum ein Spiel, das ab 18 freigegeben ist, noch obendrein indiziert wird?!?
 
Ich find ab 18 ok und notwendig, aber indizieren ist einfach fürn AR*** !!!

@Marc:

1024MB@ 2-2-3-11

Es läuft einfach nicht wirklich gut ... :(

BF ist flüssig, richtig flüssig und zwar bei 4x aa / 16x af / 1024x786 ... das macht Spaß, aber Far Cry macht mir durch die Performance keinen Spaß. :(

PS:

Ich hab nur die Demo. ;)
 
Warten wir auf den NV40.

BTW hab' ich im 3Dcenter-Forum gehört, daß die Schattenberechnung auf P4s deutlich schneller funktioniert als auf Athlon XPs! Wie's damit beim Athlon 64 steht, weiß ich nicht.
 
Zuletzt bearbeitet:
Original geschrieben von Marc Wessels
Warten wir auf den NV40.

BTW hab' ich im 3Dcenter-Forum gehört, daß die Schattenberechnung auf PFs deutlich schnller funktioniert als auf Athlon XPs!
Zum Vergrößern anklicken....
PF's :confused:

Ach ja, nicht vergessen das bspw. mit einer 256 MB Radeon 9800 PRO/XT im Schnitt bis zu 20% besser läuft als auf einer 128 MB Radeon 9800 PRO ;)

BTW bin auch schon ganz spitz auf den 14. April :d
 
"P4s" *ggg*

Ich weiß auch nicht - kreig heute keinen einzigen fehlerfreien Post zustande. ;)

Ich hab' auch die 36% in Demo007 nicht vergessen! ;)

Bin auch spitz - u.a. auf den 14. April. *lol* :d
 
Original geschrieben von Marc Wessels
"P4s" *ggg*

Ich weiß auch nicht - kreig heute keinen einzigen fehlerfreien Post zustande. ;)

Ich hab' auch die 36% in Demo007 nicht vergessen! ;)

Bin auch spitz - u.a. auf den 14. April. *lol* :d
Zum Vergrößern anklicken....
ach so :d

BTW, habe mir selber ein paar custom Timedemos für Far Cry erstellt, für meinen kommenden großen Radeon 9800 XT vs. GeForce FX 5950 Ultra Test!
So zum Abschluss der beiden ATM-noch High-End-Karten von ATI bzw. NVIDIA (mit den aktuellsten Treibern natürlich), bvor der NV40 und der R420 kommen!
Und bin mit der FX komplett durch den Benchmarkparkur durch, die Radeon 9800 XT ist morgen dran *g*

Ach ja, die Far Cry-Ergebnisse will ich mal nicht vorenthalten:

System, siehe Sig (Einstellungen: alles @very high und mexes out und kein FSAA bzw. AF!)

Far Cry:

Kühlraum001:

1024x 768 | 32-Bit: 24,89 fps
1600x1200| 32-Bit: 11,50 fps

Damm001:

1024x 768 | 32-Bit: 42,04 fps
1600x1200| 32-Bit: 21,93 fps
 
Bei mir fuppt es echt kagge, ich hoffe mit der Full Version ist das bessser.

@Marc: Wo kann ich noch ne USK 18 Version bekommen?

Also die mit Ragdoll?
 
Bei mir waren es laut fps-Anzeige meist zwischen ca. 14 (selten) und etwas über 100 fps (meist Innenlevel). Wobei die niedrigen Frameraten immer dann entstanden, wenn mehrere Ballermänner mir an´s Leder wollten. Im Schnitt würde ich sagen sind´s so ca. 25 bis 50 fps.
Ich benutze noch den 53.03 StarStorm "BQ" Driver allerdings auf Quali-Option ohne VSynch, AA, AF, 1024x768, alles Very High.

Weiß einer vielleicht was die Option "Multisample" im Options-Menü bewirkt? :confused:

PS: Der Cut der deutschen Version ist nicht allein auf die immer allzuoft hervorgehobene *Ragdoll-Funktion* beschränkt!
Da fehlt auch noch watt anderes. ... ;)

solele ...
 
Um es mal verblümt auszudrücken, sind gewisse "Ketchups" in der german.pak nicht enhalten, aber patchbar.
 
Seh ich auch so ! Was fehlt noch?

@Marc:

Danke :love:

Hab alles High und die Schatten auf Low --> gut spielbar 4 me (~60-90fps, manchmal einbrüche bis 40, aber spielbar)

Geht die Texture Quality Option @Radeon @Full Version immer noch net @very high?! :hmm:
 
Also ich spiele auf 1024x768 und alles auch High, bis auf Schatten, den habn ich auf Very High. Ab und zu habe ich mal einen haker drin aber sonst alles flüssig und akzeptabel finde ich.

AMD AthlonXp 1800+
512 DDR-RAM 333Mhz
MSI KT3 Ultra2
Xelo Radeon 9500Pro
Treiber: Omega 2.4.96c

Ich denke der Treiber spielt hierbei eine sehr wichtige Rolle.... durch den wechsel vom Catalyst zum Omega Treiber verbesserte sich die Performance sogar in 3dMark um 200% ... vielleicht sollten alle die hier Probs haben und ne ATI haben das mal einfach testen!

st0nie
 
200%?? :hmm:

Und das "Flüssig" nehm ich Dir schon allein aufgrund Deines Prozzis nicht ab, sorry...
 
Zuletzt bearbeitet:
Original geschrieben von st0nie
Also ich spiele auf 1024x768 und alles auch High, bis auf Schatten, den habn ich auf Very High. Ab und zu habe ich mal einen haker drin aber sonst alles flüssig und akzeptabel finde ich.

AMD AthlonXp 1800+
512 DDR-RAM 333Mhz
MSI KT3 Ultra2
Xelo Radeon 9500Pro
Treiber: Omega 2.4.96c

Ich denke der Treiber spielt hierbei eine sehr wichtige Rolle.... durch den wechsel vom Catalyst zum Omega Treiber verbesserte sich die Performance sogar in 3dMark um 200% ... vielleicht sollten alle die hier Probs haben und ne ATI haben das mal einfach testen!

st0nie
Zum Vergrößern anklicken....


Erster POST und nur misst, ich glaube dir 0!
Von welchem Omega sprichst du? Was hattest du vorher? Gar keinen Treiber oder den Falschen? Dann wären 200% realistisch, wenn nicht sogar 20000000 ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
Bei mir läuft das Spiel relativ gut. Ich habe alles auf das maximalste gestellt und die Auflösung auf 1024x768x32Bit gelassen. Ein wenig überrascht bin ich schon das mein PC das so wegsteckt, dennoch ist es bei manchen Innenlevels (aussen luppts immer einwandfrei) etwas hakelig. Ich überlege mir gerade ob ich morgen zu k&m renne und mir einen Barton XP2500+ hole (hab ein Asus A7v333). Meint ihr das bringt einen netten Performanceschub? Oder eher noch ein 512MB Ramriegel?

Die FPS Anzeige geht bei mir leider nicht. Wenn ich "r_displayinfo 1" in die Konsole eintippe, kann ichs dann unten wie im Chat lesen. Vielleicht klappts ja noch, dann reiche ich die Daten nach.

Gruß sunshine
 
@sunshine also ich würde mir einen neuen Prozessor holen. Der bringt es aufjedenfall. Ich rate dir zu einem 2800+. Und versuche ein altes Model zu bekommen denn die neuen haben einen Übertaktungsschutz :(
 
Jop mit nem neuen prozzi würds sicher besser laufen als mit mehr ram, da du ja ne recht gute graka hast.

MfG damien
 
ähm ruckelfrei und flüssig ist immer so subjektiv....*bitte deshalb keinen streit*

aber ne performancesteigerung um 200% bei gleichen einstellungen? ziemlich unwarscheinlich:fresse:
 
@Kamu
"Flüssig" ist keinesfalls subjektiv. (siehe StickyThread im GraKa-Forum "Wieviel fps....")

@Damien
Mehr Ram würde ihm auch seeeehr gut tun! 512 reichen definitiv nicht aus, da das Spiel schon ohne Festplattencache 692MB verbraucht
 
Anmelden, um zu antworten.
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh