[Kaufberatung] Festplatten-Kaufberatung + Diskussion [Update 10.09.09]

[DoubleJ]

Siehe hier:
http://www.hartware.net/review_893_3.html

Unterschiedliche Tester, unterschiedliche Testprogramme - Wem ist nun mehr zu glauben?

 

[Mr.Mito]

Die Testprogramme sind gleich. Beide nutzen h2benchw und hdtune, nur das crugar noch zusätzlich PCMark dazu genommen hat. Und gerade dort - wie dem Anwendungstest von h2benchw - sieht man eben, dass die F1 mitnichten auf black Niveau liegt. Sie kann mit guten linearen Werten glänzen, ist aber in Anwendungsbenchmarks eher im hinteren Drittel zu finden! Der hartware.net Test ist zu einem Teil schlicht weg falsch.

Kannst du mir mal erklären wie hartware.net auf diese ominösen "Gesamt" Zugriffszeiten bei h2benchw kommt?
Ich mein, führ bei h2benchw mal bitte den Test für die Zugriffszeiten aus. Ein "Gesamtwert" wird da gar nicht ermittelt.

Und beim Lesen komm ich mit meiner 1TB 7k1000.b auf ~13ms, wie jeder andere seriöse Test auch. Im RAID 1 weniger. Die einzigen, die noch auf knapp 17ms kommen, sind THG, die wohl AAM anhatten. Dies scheint wohl auch bei hartware.net so zu sein.

http://www.hartware.net/media/reviews/893/hdtune_hitachi.jpg

Toller Test. Entweder das ist Absicht von so manchen Seiten, die Tester sind dumm und/oder die gleiche Testplatte mit aktiviertem AAM hat da die Runde gemacht und niemand hat mal nachgeschaut, wie es denn darum steht ...

Die Zugriffszeiten sind nachweißlich falsch und nur mit aktiviertem AAM zu erreichen! Eine andere Platten FW kann man ausschließen, da Hitachi die seit Ende 08 bis heute nicht gewechselt hat.


EDIT:
Bitte den deutlich schwächeren Controller (SB600) beachten, gerade beim Burst Speed sieht man das sofort.

Falls es jemanden interessieren sollte:

ASUS M3A32-MVP Deluxe / 1502 BIOS
Platte an der SB600 als JBOD
Phenom I @2,8GHz mit C&Q und C1E
XP x64 SP2 / alle Updates

Kapazität: CHS=(0/0/0), 1953520065 Sektoren = 953867 MByte

Zugriffszeit Lesen: Mittel 13.38, Min 2.91, Max 26.90 [ms]
Zugriffszeit Lesen (<504 MByte): Mittel 5.93, Min 0.12, Max 13.93 [ms]
Zugriffszeit Schreiben: Mittel 8.72, Min 0.21, Max 34.34 [ms]
Zugriffszeit Schreiben (<504 MByte): Mittel 2.53, Min 0.18, Max 12.11 [ms]

Anwendungsprofil `Swappen': 16774.0 KByte/s
Anwendungsprofil `Installieren': 34162.3 KByte/s
Anwendungsprofil `Word': 45819.2 KByte/s
Anwendungsprofil `Photoshop': 38129.2 KByte/s
Anwendungsprofil `Kopieren': 103469.1 KByte/s
Anwendungsprofil `F-Prot': 15813.7 KByte/s
Gesamtergebnis: Anwendungsindex = 33.5
Timerauflösung: 0.279 µs, 3.580 MHz
Timerstatistik: 179460081 Aufrufe, min 1.40 µs, mittel 7601.54 µs, max 241446.61 µs
Testbeginn: 03.04.09 20:27:53
Testversion: $Id: h2bench.c,v 3.12 2006/11/24 15:45:09 bo Exp $/Win32
Kommandozeile: h2benchw -s -p -! -w test.txt 5


NCQ an:

NCQ aus:

RAID 1:

Und zu guter letzt aus dem Test von Crugar auf P3D. Er hatte die 640GB Version im Test, daher etwas bessere Zugriffszeiten als bei mir.

AAM OFF

AAM ON

Fazit:

hartware.net Test == EPIC FAIL!

 

[theperk]

Hallo,

ich wollte mal um Rat bitten. Bin auf der Suche nach 2 neuen Festplatten.
Bin nicht wirklich auf dem laufenden welche Platten gerade zu empfehlen sind. Lese im nur, dass die WD Cavier oder Samsung F1 sehr gut seine sollen.

Wichtig ist mir, dass die Platten schön leise aber trotzdem schön schnell sind

Habe hier mal 2 Kandidaten die ich mir rausgesucht habe.

3.5" WD SE16 320GB WD3200KS/AAKS 7200U/m 16MB
http://www.kmelektronik.de/shop/index.php?show=product_info&ArtNr=12704

3.5" Hitachi 500GB HDP725050GLA360 7200U/m 16MB
http://www.kmelektronik.de/shop/index.php?show=product_info&ArtNr=16892

Habe zur Zeit eine alte Seagte und eine alte WD Platte. Die Seagte ist abartig laut und langsam.

Auf die beiden Platten sollen verteilt Windows, Spiele, Musik, Filme Fotos usw.

Bitte euch mal um eine Beratung dazu.. MERCI

 

[Mr.Mito]

Die P7k500 wäre mir zu alt/langsam. Bei den 7200er Modellen soll wohl die Seagate 7200.12 bezüglich Lautstärke ganz vorne mitspielen, also leise unterwegs sein.

Bezüglich Speed muss man bei Seagate vorsichtig sein bzw. kann keine wirklich genauen Aussagen treffen, da Seagate die Firmware sehr, sehr oft wechselt, was die vorherigen Messergebnisse auf den Kopf stellt. Einmal war die Platte langsamer als die 7k1000.b und mit anderer FW (fast) überall schneller.


Wenn du also silent Anhänger bist, würde ich dir zu einem 1 Platter Modell raten. Also 320GB WD blue oder eben 500GB 7200.12. Mit beiden wirst du nicht viel falsch machen.

 

[theperk]

Wunderbar, danke für die Info. Ja ich muss sagen, dass die Lautstärke fast noch wichtiger als die Geschwindigkeit ist.

Also wird es wohl die Cavier werden. Noch eine Frage dazu.
Überlege immernoch ob ich mal Raid 0 oder 1 einrichten soll. Habe immer gelesen, dass viele Leute von Raid 0 enttäuscht waren. Raid 1 find ich schon eher interessant, da ich ein kompletten Back-up habe.

Minimiert sich die Geschwindigkeit der beiden Platten durch ein Raid 1, da die Daten "doppelt" geschrieben werden ???

 

[Mr.Mito]

RAID ersetzt kein Backup! Es erhöht nur die Datenverfügbarkeit. Wenn du Daten durch unachtsames löschen killst, Malware dir Daten löscht oder das OS etwas zerstückelt ist das nach wie vor verloren!

Und nein, die Geschwindigkeit durch ein RAID 1 sinkt nicht. Die CPU Last steigt minimal an (zu vernachlässigen) und die Zugriffszeiten sinken sogar!

 

[theperk]

OK...dann werd ich mich nachmals schlau machen welches Raid für mich am interessantesten ist und es wahrscheinlich mit den beiden neuen Platten dann teste.

Danke dir erstmal Mito

 

[AndreE]

Nabend!


Bin am Schwanken zwischen 2 platten und würde ma gerne hören welche ihr mir empfehlen würdet!

1.OCZ Solid-State Disk 2,5" 60 GB (OCZSSD2-1VTX60G, Vertex Series, Schwarz

2.Intel® X25-M Mainstream Solid-State Disk 2,5" 80 GB (SSDSA2MH080G1, MLC-Chips)

Auf die Platte soll ein Betriebsystem druff!

Die 20GB sind nicht wild..Nur könnte ich ja ne menge geld sparen?!

Danke!

 

[gdogg2003]

Welche Systemplatte (schnell, leise, stromsparend, ..)?

Hallo,

bei mir hat sich gestern meine Systemplatte verabschiedet (WD Raptor 36 GB 10k rpm) und das nun zum zweiten Mal!
Nachdem dies schon eine neue Austauschplatte war, möchte ich mir nun eine neue zuverlässige zulegen, da auf die Raptor wohl leider kein Verlass ist.

Voraussetzungen:

- sollte für eine Systemplatte von der Größe her nicht zu extrem sein (denke so bis 640 GB)
- zuverlässig
- leise
- schnell
- stromsparend

Wie siehts da genau mit der physischen Struktur aus? Gibt ja Platten mit mehreren Magnetscheiben... Was ist da so zu empfehlen?

Besten Dank schonmal

\\edit:

Habe bisher diese ins Auge gefasst:

Western Digital WD6400AACS 640 GB
Caviar Green

Western Digital WD6400AAKS 640 GB
Caviar Blue

Western Digital WD6401AALS 640 GB
Caviar Black


Hat jemand Erfahrung mit den genannten?

 

[M.D. Geist]

- leise
- schnell
- stromsparend

=> SSD!
bei hdds schließen sich die 3 gegenseitig aus

ansonsten ist der thread hier eh bald zu
wir haben den kaufberatungssticky nicht ohne grund...

 

[gdogg2003]

Ah, sehe schon, wurde verschoben...

Die drei Punkte sind mir schon klar, nur kommen mir die drei genannten Caviar schon recht nahe.
Hat jemand mit den drei Erfahrungen?
Was sind die größten Unterschiede der Drei (abgesehen, dass die Black 32 MB Cache hat)?

Habe leider nichts über die Suchfunktion finden können...

 

[M.D. Geist]

oh nice, merging...

1) wenns dir um ne schnelle system hdd geht versuchs mal mit der black
2) wd green - aacs serie ist scho veraltet, nimm wenn dann die eads reihe (die 1tb davon ist leise und och schnell genug)
3) kannst och ne velociraptor versuchen, die ist aber weder leise noch günstig
4) green hat ~5,4k rpm, blue/black 7,4k ... ob man den minimalen speedunterschied zwischen blu und black spürt wage ich zu beweifeln, dafür hat black länger garantie
5) mtron mobi/vertex/udrive wären ebenfalls alternativen
6) bei hdds zählt sonst, je weniger platter desto besser, mainstream ist atm 333-375gb , gibt aber auch schon erste mit 500gb single platter, die sindn tick schneller als vorherige 250er modelle, dumme ist, dass man singleplatter hdds nicht so gut erkennt...
7) singleplatter hdds sind leiser/stromsparender/kühler als welche mit 2-5 platter
8) finde 640gb für ne system hdd jedoch zu groß, auch 320g ist irgendwie zuviel, würde mir da ernsthaft mal die ssd-konkurenz anschauen!

 

[C4m3mb3r+]

hmm, bin eben über die 1TB hitachi-platte gestolpert und hab gesehn, dass sie ja zur zeit ein herausragendes preis/leistungs-verhältnis aufweist. oder lohnt sich der aufpreis zu einem der anderen Modelle?
(Produktlink: http://geizhals.at/deutschland/a391157.html )

 

[Wiz Khalifa]

hmm, bin eben über die 1TB hitachi-platte gestolpert und hab gesehn, dass sie ja zur zeit ein herausragendes preis/leistungs-verhältnis aufweist. oder lohnt sich der aufpreis zu einem der anderen Modelle?
(Produktlink: http://preisvergleich.hardwareluxx.de/deutschland/a391157.html )

Weshalb ist die so günstig !Das kommt ja wie gerufen,ist sie zuverlässig und etwas auf gleichem niveau einer WD Blue ?

Und noch ne Frage welsche platten haben denn alle die neuen 500GB Platter

 

[xy04]

Weshalb ist die so günstig !Das kommt ja wie gerufen,ist sie zuverlässig und etwas auf gleichem niveau einer WD Blue ?

frag ich mich auch
schwankte bis vor zwei Tagen noch zwischen F1 und F2
aber da die Hitachi doch einige € billiger ist
überlege ich nun vllt mal eine Hitachi zu kaufen

mfg xy04

 

[DonGeilo]

frag ich mich auch
schwankte bis vor zwei Tagen noch zwischen F1 und F2
aber da die Hitachi doch einige € billiger ist
überlege ich nun vllt mal eine Hitachi zu kaufen

mfg xy04

Bin auch gerade am überlegen,

Samsung EcoGreen F2 1000GB, 32MB Cache, SATA II (HD103SI)
oder
Samsung SpinPoint F1 1000GB, 32MB Cache, SATA II (HD103UJ)

Die Platte würde als Datenplatte wo relativ viel verkehr drauf ist eingesetzt, da sind ja beide ungefair gleich, Zugrisszeiten sind Relativ, ich überlege aber auch gerade eine Hitachi Deskstar 7K1000.B 1000GB, SATA II (HDT721010SLA360) zunehmen, aber ist das die Version mit 5 250er Plattern ? Eigentlich fällt die Hitachi weg, da sie nur 5€ günstiger ist, ich brauche nur noch den anstoß welche Samsung.

 

[xy04]

ich hab jetzt die F2 genommen
dient eh eher zum Material drauf schieben und dann hin und wieder verwenden
von daher sind die Zugriffszeiten nicht so entscheidend
erhoffe das sie von meiner Dämmbox (Silentstar + Zusatzdämmung) effektiv zum schweigen gebracht werden kann

bin mal gespannt ob Kritikpunkte auftauchen

mfg xy04

 

[Zidane]

@DonGeilo,

die Hitachi 7K1000.B hat 3 Platter a 333GB und die Hitachi 7K1000 hat 5 Platter a 200GB.

 

[xymon]

ich würde für Storage die F2 und für Geschwindigkeit die F1 nehmen

mfg xymon

 

[bastel73]

dann melde ich mich auch mal kurz in diesem Thread;

Ich brauche eine neue 1TB Platte für die Datensicherung in meinem PC, sprich Storage:

Nun eine Frage zur Kaufentscheidung. Mir ist es wichtig das die Platte leise ist, einen kleinen Stromverbrauch hat und dass sie nicht gleich nach einem Monat den Geist aufgibt

- WESTERN DIGITAL Caviar Green Power WD10EADS, 1.0TB, Retail 3.5", 32MB Cache, 7200 U/Min, 8.9 ms, SATA II 3.0Gb/s, IntelliPower (5400 bis 7200 U/Min)

- SAMSUNG SpinPoint F2 EcoGreen (HD103SI), 1.0TB, Bulk 3.5", 32MB Cache, 5400 U/Min, 8.9 ms, SATA II 3.0Gb/s


oder doch die normale Variante mit 7200 U/Min (Samsiung / WD) in der Raid Edition. Ich kann mir gut vorstellen, dass die besser verarbeitet sind und somit eine kleinere Ausfallrate haben.

Besten Dank schon mal!

 

[Zidane]

Hitachi bietet als einziger Hersteller bisher optional eine hardwarenahe AES 256Bit Verschlüsselung an, die automatisch funktioniert. Leider nur wenn das Mainboardbios in der Lage ist ein Passwort für die Festplatte zu setzen. Baut man die Festplatte dann in ein anderes System ein, kann man auf die Daten nicht zugreifen.

Gibts überhaupt so ein Std Board, wo sowas möglich ist ?

 

[CarnageDark]

Servus

Ich suche zur Zeit eine externe Festplatte zur Sicherung meiner Daten. Da ich mich damit nicht wirklich auskenne, wollte ich mich hier mal beraten lassen.

Die Festplatte möchte ich nur zur Sicherung einiger Daten verwenden, sie muss also nicht so schnell sein. Da ich gerne auf einen extra Stromanschluss verzichten möchte, kommt wohl nur eine 2,5er in Frage.

Ansonsten sollte die Festplatte halt zuverlässig sein und nicht zu viel kosten. 160GB - 250GB würden mir als Festplattenkapazität reichen.

Welche, möglichst preiswerten Festplatten, würdet ihr mir denn empfehlen?

Was haltet ihr von dieser:
http://www.amazon.de/Verbatim-47560...=sr_1_2?ie=UTF8&s=ce-de&qid=1242784141&sr=1-2

Oder gibt es für den Preis oder weniger schon besseres bzw. vergleichbares?

 

[Zero2Cool]

knapp 47€ für eine 160GB Festplatte ist viel zu viel.

Wie wärs denn mit mit sowas?
http://preisvergleich.hardwareluxx.de/deutschland/a309565.html

Alternativ kannst natürlich auch eine einzelne 2,5" SATA kaufen und dazu einfach eine Gehäuse welches dir gefällt.
Die 320GB Platten kosten so um die 47-55€ zzgl. Versand.

 

[CarnageDark]

Die von dir verlinkte sieht schon einmal ziemlich nett aus.

Ist das die gleiche wie hier:
http://www.notebooksbilliger.de/wd+...fcampaign_id=8f14e45fceea167a5a36dedd4bea2543
Also wenn ich das richtig sehe, ist das die gleiche, nur halt in blau. Wenn dem so wäre, wäre das natürlich super und der Preis scheint mir auch sehr gut zu sein.

Muss ich mir eigentlich ein extra USB-Kabel und so eine Schutzhülle bestellen oder wird sowas mitgeliefert?

EDIT: Hat sich erledigt. Ich habe die oben verlinkte jetzt für 45€, dank eines Gutscheins, gekauft. Vielen Dank für die Hilfe.

 

[Slava]

hey Leute,

habe mal eine Frage, sind 2x320gb schneller als 2x640gb festplatten in RAID0 schneller?


mfg

 

[BlackGhost]

RAID Guide gelesen?

In die letzten Threads schonmal reingeschaut, wo andere danach gefragt haben ob ein RAID0 sinnvolll wäre?

Ohne weitere Infos halte ich für dich, wie für ca 90% der anderen User hier, ein RAID0 für nicht sinnvoll.
Also lege deine Gründe vor, was du von dem RAID erhoffst und wir sagen dir, ob du zu den ca 10% zählst, wo sich sowas lohnt

 

[Slava]

xD meine Frage hätte ich wohl anders formulieren sollen

ollte fragen, ob 2x320gb im Raid0 schneller wären als 2x640gb im Raid0

Ich denke schon, weil in den 640gb Platten, jeweils 2x320gb Platter stecken, wodurch sie ja langsamer sein müssten, meine aber gelesen zu haben, dass 2x640gb trotzdem schneller sind, warum auch immer.

 

[BlackGhost]

Du hast nicht verstanden worauf ich hinaus will oder?

RAID0 ist erstmal absolut abhängig vom Anwendeprofil, ob es "schneller" ist oder nicht ... dabei ist völlig egal ob das nun 2x 640GB oder 2x320GB sind.

 

[Slava]

Wofür ich Raid0 brauche, geht dich nichts an und deine Antwort bezieht sich nicht auf meine Frage, von daher

 

[Zidane]

Um die Frage zu beantworten, 2x 640GB. Die Rate bei HD-Tach kann gemittelt länger gehalten werden, bevor es am Ende runtergeht und das passiert bei 2x 320GB dementsprechend früher, aber im übrigen macht Raid-0 nicht überall Sinn.