Folie nennt weitere Details zu AMDs "Zen"-Prozessoren
- Ersteller mhab
- Erstellt am
CryptonNite
Urgestein
Ich glaube so hat Nighteye das auch gemeint.
Wie gesagt würde das auch durchaus Sinn machen wenn Zen eben nicht rechtzeitig fertig ist und/oder noch keine kleinen Ableger davon vorhanden sind. Sobald letztere dann verfügbar sind wird die Bulldozer Architektur wohl endgültig eingestampft.
Interessant, somit will AMD eindeutig wieder ins Servergeschäft, was ich auch gut finde (denn davon profitieren wir Desktop User auch mit Ablegern aus der Klasse). Bis jetzt kenne ich auch noch kaum eine CPU Architektur die nur explizit für den Desktop Markt entwickelt wurde. Sogar die Pentium-M und Atom CPUs fanden Einsatzmöglichkeiten im Servermarkt obwohl das eigentlich Notebook CPUs waren.
Leider ist der Beitrag von Fudzilla voller Tipp und Logikfehler, hoffen wir mal daß da was dran ist.
Wenn dem so ist geht AMD da wohl einen sehr ähnlichen Weg wie Intel ... Zen mit "weniger" Kernen (<=16) MIT GPU für den Desktop und eventuell kleinere Server (und später dann wohl auch Notebooks etc.) auf dem Sockel FM3 und Zen mit vielen Kernen (eventuell zwei 16 Kern DIEs zusammengeklatscht a'la den letzten Opterons der 6000er Serie wo ja auch 2x8 Bulldozer Kerne bzw. 2x4 Module verbaut wurden oder davor auch schon 2x6 Phenom II Kerne) auf einem eigenen Server Sockel G??.
Ob der Server Sockel wie Intels 2011er auch Desktop Ableger bekommen wird ist eher fraglich, denn die 16 Kerne (mit SMT 32) sind für den Desktop bestimmt genug. Und ob da in jedem Modell eine GPU verbaut (oder aktiviert) sein wird ist auch fraglich (siehe aktuelle i5 und i7 bzw. Xeon E3 Modelle).
Wie gesagt glaube ich nicht daß AMD da mit den Bulldozer basierenden (Excavator Modulen) APUs in diese Regionen vortreten will. Nicht umsonst da ja mit steigender Taktrate bzw. Last die Excavator nach wie vor nicht die effizientesten sind. Nein ich denke falls da Modelle kommen dann nur a'la aktuellen APUs bis max. sowas wie ein Athlon X4 K oder A10-7850K, wenn überhaupt.
Naja ich sehe das nicht so eng, aktuelle Sockel 1150 CPUs haben ja auch fast alle eine GPU drin (bzw. max. deaktiviert). Klar ist AMDs GPU etwas leistungsfähiger als die Desktop Intel iGPU Lösungen und braucht dadurch vielleicht auch etwas mehr Platz/TDP, aber wenn die klein gehalten wird bzw. auch öfters deaktiviert vorkommt dann hindert das die CPU bestimmt nicht.
Ich persönlich finde eine iGPU in einem i5 K oder i7 K auch eher unnötig da diese meist ohnehin nur für's Gaming verwendet werden und da dGPUs drin werkeln, aber es wäre wohl zu aufwendig für Intel dafür eigene Masken und Modelle zu machen.
Zuletzt bearbeitet:
CryptonNite
Urgestein
Hm... Also ich finde jetzt nicht, daß man die i5 und i7 nur zum Gaming verwendet. Wenn man halt nur die CPU-Leistung braucht, dann reicht doch auch der integrierte Grafikkern eines iX{3,5,7} aus, ebenso wie das bei AMD auch der Fall ist.
Phantomias88
Banned
Die "Fabric" wird wohl beim Zen HPC genutzt um CPU und GPU Kerne miteinander zu koppeln.
Denke mal das ist eine very low Latency Verbindung, die es bisher nicht gibt (PCIe oder HT-Link)
Also APU 16 Kerne, Opteron ohne iGPU 32 Kerne.
Zuletzt bearbeitet:
TARDIS
Enthusiast
- Mitglied seit
- 30.06.2013
- Beiträge
- 2.643
Ich fand integrierte GPUs auch immer albern. Selbst wenn es leistungsfähige iGPUs sind, können sie für mich keine dGPU ersetzen (und das obwohl meine Ansprüche nur auf dem Niveau einer R9 270X liegen).
Nun habe ich eine neue Intel CPU mit iGPU und bin plötzlich deren größter Fan geworden. Was ist passiert?
Zuerst habe ich bemerkt, dass man beide gleichzeitig aktivieren kann (was den Stromverbrauch nur um ca. 1 Watt erhöht, BTW):
Und plötzlich kann man witzige Sachen machen, wie: beide an den gleichen Monitor anschließen und im Betrieb zwischen ihnen umschalten, um z.B. im Desktop-Betrieb oder bei Videowiedergabe mit der iGPU etwas Strom zu sparen. Das funktioniert übrigens ohne diesen Lucid Virtu Krempel, den mein B85-Billig-Board sowieso nicht unterstützt.
Leider geht die AMD R9 dabei nicht in den Zero Core Power State - vielleicht liest dies ja zufällig ein AMD Mitarbeiter: das Feature solltet ihr in eure Grakas einbauen (dass die dGPU automatisch in den Zero Core Power State geht, sobald sie nicht mehr zur Bildwiedergabe genutzt wird), das wäre ein Mega Feature!
Oder man kann über die dGPU spielen und gleichzeitig das Spiel mit OBS über die iGPU aufnehmen. Die Intel iGPUs haben einen Hardware H.264 Encoder an Bord. Warum nicht zur Aufnahme nutzen? Spart Strom und entlastet massiv die CPU Rechenkerne.
Damit konnte selbst meine Dual-Core CPU Skyrim (FPS Limiter ~60 Hz) plötzlich in 1080p60 aufnehmen (die avg. FPS sanken dabei nur von 57 auf 56fps) - beim AMD X6 und der 1080p60 Aufnahme sanken die avg. FPS zwar auch nur von 53 auf 48fps, aber die Aufnahme war ein unbrauchbares, stotterndes Ruckelfest, weil das zusätzliche Encoden zu viel für die (immerhin reichlich vorhandenen) Kerne war.
Deshalb bin ich jetzt Fan von iGPUs.
Und ich denke, AMD sollte die auch (weiter) in ihre CPUs einbauen. Allerdings sollten es keine iGPUs sein, die darauf ausgerichtet sind, dass man entweder nur die iGPU oder nur die dGPU nutzt. Es sollten iGPUs sein, die Teile der anfallenden Rechenaufgaben übernehmen, während man die dGPU als Haupt-GPU nutzt. Das Encodieren von irgendwelchen Sachen bietet sich als erstes an - vielleicht fällt AMD ja auch noch mehr ein.
Zuletzt bearbeitet:
Phantomias88
Banned
Eigentlich sollte das auch der Fall sein, z.B. beim laden in Spielen geht meine zweite Karte auch in ZCP Mode.
Oder beim schauen von Videos, da ist auch nur die erste GPU (von zwei) aktiv.
Ich meine da war was mit der PCIe Strom Versorgung die wird beim Intel System nicht abgeschalten, da es nur ein PCIe Controller in der CPU gibt.
Also die iGPU kann dann unter umständen kein Bild mehr liefern, weil die dGPU die Stromversorgung kappt.
Ich habe auch extra "K" bei beiden dazu geschrieben und beziehe mich da auf die Sockel 1150 (bzw. auch davor 1155) Versionen.
Was fallen Dir da auf die schnelle für Anwendungen ein wo man CPU-Leistung (einer übertakteten i5 oder i7 CPU) braucht?
Für reine Office oder Internet (Home) PCs reichen im Normalfall schon aktuellere Celerons. Rauf bis meinetwegen kleinen i5 non K, wobei ich das für "normale" Office / Home PCs schon etwas overpowered finde.
Macht man hobbymäßig Videoschnitt oder aufwändigere Fotobearbeitung kommt man da auch locker mit normalen i5 oder i7 CPUs aus. Oft wird da ja ohnehin schon auch die (d aber auch i)GPU genutzt, zumindest für die Preview sinnvoll wenn (wenn man für die finale Berechnung wert auf das letzte Stück Qualität legt macht man soviel ich weiß das dann wieder mit der CPU).
Macht man das semi-professionell ist übertakten sowieso kein Thema, da setzt man lieber auf dickere CPUs (Sockel 2011) und/oder Xeons da diese auch oft ein gutes Preis/Leistungsverhältnis zu den K CPUs bieten.
Virtualisierung? Auch da nimmt man lieber dickere CPUs als zu Übertakten. Da zählt sowieso eher RAM und CPU Features und Kerne.
In sonstigen produktiv Umgebungen ist Übertakten auch ein No-Go.
Also ich sehe jetzt für die Sockel 1150 K CPUs außer Gaming kaum ein Anwendungsgebiet.
Albern nicht, wie gesagt in nicht-Gaming Systemen oder lediglich anspruchsloses 2D und kaum forderndes 3D Gaming sind iGPUs super. Ich bin ein riesen Fan von so 32 EUR Celeron G1820 CPUs für kleine Office Rechner. Kostet fast nichts und hat genug Leistung für alles was dort im Normalfall benötigt wird, und eine für dies brauchbare iGPU ist auch dabei.
Auch für den ein oder anderen kleinen Homeserver, HTPC etc. sind solche CPUs mit iGPUs und eventuell auch einige APUs super.
Lediglich die größeren APUs finde ich persönlich weder Fleisch noch Fisch. Zum anspruchsvolleren Spielen nicht wirklich sonderlich zu gebrauchen und für weniger Anforderungen wieder zu teuer. Wenn wirklich auf jeden Cent geschaut werden muß aber trotzdem Gaming an der Tagesordnung steht würde ich jederzeit einen kleinen Intel + dGPU oder von mir aus auch einen Athlon X4 + dGPU einer großeren APU vorziehen. Kostet zwar vielleich ein paar EUR mehr, bringt aber oft gleich mind. die doppelte Spiele-Leistung.
Im Notebooksektor gibt es da eh schon lange. nVidia mit Intel = Optimus. AMD mit Intel gab' es meist mit Hardwarelösung zum Umschalten (nicht ganz so elegant). Keine Ahnung wie es da aktuell aussieht, Stichwort "Switchable Graphics". Vielleicht ist da jemand anderes hier auf dem Laufenden.
Die Idee ist auch für den Desktopmarkt nicht schlecht, allerdings hat sich das da nie wirklich durchgesetzt.
Dein letzter Punkt schneidet eher das Thema HSA oder OpenCL Compute like Anwendungen an. Daran wird auch schon länger gearbeitet ...
Phantomias88
Banned
Ist eigentlich keinem Aufgefallen, dass es keine Low end GPU mehr gibt, nur noch refreshs?
Das liegt an der sehr potenten aGPU in der APU, 2 GPUs für 4K sind ja ok, aber was macht man bei 8K Downsampling?
Bisher sind quad GPU System die Kaiser unter den Pixelbeschleunigern, AMD will aber 5 GPUs beschleunigen...
Wie soll das zur Zeit wohl funktionieren? Nada
TARDIS
Enthusiast
- Mitglied seit
- 30.06.2013
- Beiträge
- 2.643
Ein Crossfire ist etwas anderes als zwei Grakas mit zwei unterschiedlichen Treiben, von denen immer nur eine gleichzeitig für die Bildausgabe zuständig ist. Wenn ich von der dGPU auf die iGPU umstelle, wird die dGPU anscheinend deaktiviert und dann gibt es auch kein Zero Core Power mehr.
Da gab es auch schon vor Jahren, als Zero Core Power aufkam, einen Thread drüber - es geht leider nicht. Man braucht dann wohl so etwas wie Lucid Virtu, aber das soll ja auch nicht so der Bringer sein.
Ich meine da war was mit der PCIe Strom Versorgung die wird beim Intel System nicht abgeschalten, da es nur ein PCIe Controller in der CPU gibt.
Also die iGPU kann dann unter umständen kein Bild mehr liefern, weil die dGPU die Stromversorgung kappt.
In den Zero Core Power Zustand geht mein System problemlos, wenn halt die AMD Graka für die Bildwiedergabe zuständig ist. Spart ca. 10 Watt. Der PCIe Strom bleibt dann aber an - ist auch gut so, denn sonst würde ja meine PCIe WLAN Karte ausgehen.
Und so kann ich mit aktivem Zero Core Power Webradio hören. Stromverbrauch beim Webradio hören: 20,4 Watt fürs Gesamtsystem. Würde ich die Tastaturbeleuchtung ausstellen wären es sogar unter 20 Watt.
Zuletzt bearbeitet:
Naja das stimmt so nicht wirklich. Es stimmt zwar daß schon lange immer nur Refreshs oder Rebranded Modelle kommen, aber von Zeit zu Zeit auch immer wieder mal mit aktuellerer Technologie und Fertigung. Die allerallerbilligsten (~ 30 EUR) halbwegs aktuellen Modelle, zumindest lt. Modellbezeichnung (R5 230 bei AMD und GT 610 bei nVidia) haben recht alte GPUs verbaut, ab 40-50 EUR bekommt man aber schon "Low End GPUs" mit aktuellerer Technik wie z.B. die GT 720 (immerhin Kepler GK208) oder R7-240 (Oland/Pro GCN 1.0).
Das liegt wohl mitunter daran daß hier einfach nicht mehr benötigt wird. Früher kamen ja laufend neue Funktionen und Features raus weshalb auch die billigsten Karten öfters neue GPUs erhielten. Nun können jedoch schon die billigsten Karten seit langer Zeit DirectX 11 bzw. schon ewig 10/10.1 was ja für aktuelle Betriebssysteme mehr als genug ist und sogar die meisten Spiele starten zumindest mal damit.
Auch Anschlußtechnisch gibt es da lange genug mit DVI, HDMI und selten sogar DisplayPort (<- könnten definitiv mehr Karten haben).
Leistung ist bei den Karten in dem Preissegment sowieso uninteressant da für 2D, Video und Low End 3D schon lange genug und auch Verbrauchstechnisch sind die ganz unten. Und ob nun so eine Karte statt 18-20W TDP durch die aktuellste GPU vielleicht nur noch 15-16W TDP (<- man beachte "TDP") hat ist auch irrelevant.
So potent bzw. technisch voraus sind die GPUs in den APUs aber leider auch nicht. Erst mit Kaveri hat GCN Einzug in die APUs gefunden. Die APUs werden leistungstechnisch leider immer noch von der RAM Anbindung und der TDP zurückgehalten.
Und was meinst Du mit 5 GPUs? Du meinst wenn man dann eine Zen CPU mit integrierter Grafikeinheit und Crossfire-X mit 4 GPUs hat, oder wie?
Und um nicht zu sehr in die GPUs abzuschweifen, ich denke aufgrund den Limits die auch FM3 in Sachen TDP und RAM Anbindung haben wird werden auch die integrierten Grafikeinheiten (dann!) auch wieder nur im Low Budget bzw. unterstem Mid Range dGPU Bereich anzusiedeln sein.
DDR4 hilft hier bestimmt, aber je nach Kanalanbindung und Taktraten des DDR nur ein wenig im Vergleich zu DDR3. Auch die 14nm Fertigung hilft da mehr Platz und hoffentlich auch effizienter und somit mehr Spielraum mit der TDP. HBM (falls dies bei den kommenden APUs auch schon Einsatz findet) kann natürlich Abhilfe schaffen. Aktuell ist da aber noch nichts davon zu sehen/hören.
Phantomias88
Banned
@TARDIS
Ja beim CrossfireX mit 2 dGPUs ist das was anderes, da kommt die 2 Karte nur aus dem ZCP wenn GPGPU oder Spiele laufen.
Schade das es nicht klappt mit der iGPU, da könnten sie wirklich nochmal nachbessern.
@Bucho
Bei beiden (nvidia & AMD) sind jeweils nur 2 Karten der neuen Generationen herausgekommen, früher wurden ganzen Reihen raus gebracht.
Ich gehe mal von GMI (Global Memory Interface) aus, das koppelt nicht nur RAM und VRAM sondern auch die Caches der APU.
Ich meinte schon 5-Way CrossfireX, man denke nur an Eyefinity mit drei oder mehr 4K Displays...
http://wccftech.com/amd-discusses-gen-fx-cpus-20nm-gpus-5way-crossfirex-freesync-ddr4/
Ja beim CrossfireX mit 2 dGPUs ist das was anderes, da kommt die 2 Karte nur aus dem ZCP wenn GPGPU oder Spiele laufen.
Schade das es nicht klappt mit der iGPU, da könnten sie wirklich nochmal nachbessern.
@Bucho
Bei beiden (nvidia & AMD) sind jeweils nur 2 Karten der neuen Generationen herausgekommen, früher wurden ganzen Reihen raus gebracht.
Ich gehe mal von GMI (Global Memory Interface) aus, das koppelt nicht nur RAM und VRAM sondern auch die Caches der APU.
Ich meinte schon 5-Way CrossfireX, man denke nur an Eyefinity mit drei oder mehr 4K Displays...
http://wccftech.com/amd-discusses-gen-fx-cpus-20nm-gpus-5way-crossfirex-freesync-ddr4/
sasparillaX
Neuling
- Mitglied seit
- 25.12.2014
- Beiträge
- 189
Die hohe Anzahl der Kerne ist für mich kein gutes Zeichen. Spricht dafür, dass es mir der Architektur was IPC angeht nicht sonderlich gut bestellt ist. Ich hoffe ich irre mich, aber ich fürchte dass AMD für intel auch in Zukunft keine ernstzunehmende Konkurrenz mehr darstellen wird (was schade ist, denn intel bräuchte einen starken Konkurrenten).
Zuletzt bearbeitet:
Naja das muß nicht dafür sprechen. Intel halt ja auch IPC starke 10, 12, 14, 15 und 18 Kerner (jeweils mit HT). Ich denke eher daß das der aktuelle Maximalausbau sein soll und so wohl nur für Server kommt. Finde ich auch gut denn hätte er nur max. 8 Kerne (+SMT?) wäre das vielleicht im Servermarkt zu wenig.
CrazyWurscht
Enthusiast
Ich hoffe, dass AMD es schafft, auch günstige 8 Kerner + SMT für den Desktopmarkt anzubieten.
Daunti
Urgestein
Günstig naja, ich wäre durchaus bereit den selben Preis wie für einen i7 zu bezahlen.
DragonTear
Legende
Und wofür wäre der nochmal genau gut?
Die aller, allermeisten User, inkl. Gamer können mit so vielen Threads nichts anfangen.
SystemX
Urgestein
Warum wird dann den meisten hier (Die nen Gamerechner bauen) zum Intel Xeon geraten ?. Sind zwar nur 4 Kerne + HT ist aber das gleiche in Grün.
CrazyWurscht
Enthusiast
Hab auch für mich gesprochen.
Es wird mit Sicherheit auch kleinere Modellen geben. Die großen Modelle wird AMD natürlich teurer verkaufen.
Ich kann mir vorstellen das die großen Modelle gegen die Skylake-E Prozessoren konkurrieren werden,
aber nicht auf dem Sockel FM3, da muss ein High End Sockel mit LGA & Quad DDR4 her.
Zuletzt bearbeitet:
DragonTear
Legende
Uhm, ist nicht das gleiche in Grün (äh, blau?).
Ein 4kerniger Xeon/i7 bietet 4 Kerne + 4 simulierte Threads die im Schnitt mit max 20-30% skalieren.
Eine 8kernige CPU mit SMT, hätte 8 normale Threads + weitere 8 Threads durch SMT/HT. Davon würde also viel mehr Leistung verpuffen, in Programmen die nur 8 Threads unterstützen und die meisten heutigen unterstützen nicht mal so viele Threads auf sinnvolle Weise.
Dinge wie Videoencoding oder statsiche Berechnung sind natürlich was anderes.
Zuletzt bearbeitet:
Ähnliche Themen
